Hanna Wassin asusta nousi myrsky, joka osoitti naisvihan kukoistavan

Vierailija kirjoitti:

Taitavat nuo naisvihasta kiljuvat olla myös melko nuoria vielä. Perspektiiviä puuttuu.

Ei vaan näemme toisesta perspektiivistä sen, mihin te vanhemmat sukupolvet olette tottuneet ja minkä olette muka normalisoineet: naisvihan. Jota tämäkin ketju on täynnä. Pystykää parempaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A-studiossa ollaan omana itsenään eikä sinne ole mitään pukukoodia. Matias Mäkysellä oli eilen Mari-paita päällä 

Olis nyt lisännyt siihen vielä seilorihatun. 😉

Mitäs jos hän olisi ilmestynyt paikalle nahkahousuissa, nahkatakissa ja nahkalätsässä?

Oikeasti - mitä sitten? Nahkahousut ja -takit on pukeutumisen peruskauraa, lätsiä harvemmin tv-studiossa näkee mutta minulle sopisi vallan mainiosti.

Niinkö meinaat? Mulle tulee siitä niin ymca mieleen. Stereotyyppinen h o m o look. Veikkaan, että olisi kyllä hieman huomiota herättänyt. Tai jos hän olisi pukeutunut vaikka 80 luvun lyhyisiin urheilushortseihin sen raitapaitansa pariksi. Studiossa olisi kyllä kohottanut kulmia, ja paljon. Mutta jos haastis ulkona, esim kesäveneessä, niin olisi ihan fine. Kun pukeudutaan tilanteen mukaan.

Eli kun olet televisiossa , niin ainoa vaihtoehto on harmaa tai musta jakkupuku?

Sanoinko mä niin? Esim Paula Risikolla oli erittäin näyttävä punainen jakkupuku ja todella tyylikäs. Edellinen hallitus on käyttänyt värejä jne. Värit ei ole katastrofi, vaan liiallinen paljastavuus. Hannan mekon väri oli ja on kaunis.

Ei kyse ole naisvihasta, vaan toksisesta feminiinisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minunkin mielestäni asu oli outo valinta. Ei sen takia että se oli "paljastava" vaan sen takia että kyseessä oli selvästi liian juhlava asu. Hän oli pukeutunut kun olisi juhliin menossa vaikka tuli keskusteluohjelmaan puhumaan asiaa. Hame/mekko olisi ollut ihan ok, mutta mielestäni sen olisi pitänyt olla selvästi arkisempi. Sellainen jolla voisi olla töissäkin. Mielestäni tässä ei ole mitään naisvihaa, on taas tämäkin tilanne vain haluttu kääntää sellaiseksi.

Mummon viimeinen libidokevät menossa, niin kaikki framille?

Sepä oli taas asiallinen kommentti.

Joo, ei yhtään naisvihaa. Ei sitten yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A-studiossa ollaan omana itsenään eikä sinne ole mitään pukukoodia. Matias Mäkysellä oli eilen Mari-paita päällä 

Olis nyt lisännyt siihen vielä seilorihatun. 😉

Mitäs jos hän olisi ilmestynyt paikalle nahkahousuissa, nahkatakissa ja nahkalätsässä?

Oikeasti - mitä sitten? Nahkahousut ja -takit on pukeutumisen peruskauraa, lätsiä harvemmin tv-studiossa näkee mutta minulle sopisi vallan mainiosti.

Niinkö meinaat? Mulle tulee siitä niin ymca mieleen. Stereotyyppinen h o m o look. Veikkaan, että olisi kyllä hieman huomiota herättänyt. Tai jos hän olisi pukeutunut vaikka 80 luvun lyhyisiin urheilushortseihin sen raitapaitansa pariksi. Studiossa olisi kyllä kohottanut kulmia, ja paljon. Mutta jos haastis ulkona, esim kesäveneessä, niin olisi ihan fine. Kun pukeudutaan tilanteen mukaan.

Ja mitä sitten? Onko persoonallinen pukeutuminen joku synti? Outoa. Pakko kysyä, että asutteko te jossain perähikiällä jossa nahkahousuilla saa homon maineen?

Ei vaan kun kaikki noi edellämainitut 3 asiaa päällä ja viikset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A-studiossa ollaan omana itsenään eikä sinne ole mitään pukukoodia. Matias Mäkysellä oli eilen Mari-paita päällä 

Olis nyt lisännyt siihen vielä seilorihatun. 😉

Mitäs jos hän olisi ilmestynyt paikalle nahkahousuissa, nahkatakissa ja nahkalätsässä?

Oikeasti - mitä sitten? Nahkahousut ja -takit on pukeutumisen peruskauraa, lätsiä harvemmin tv-studiossa näkee mutta minulle sopisi vallan mainiosti.

Niinkö meinaat? Mulle tulee siitä niin ymca mieleen. Stereotyyppinen h o m o look. Veikkaan, että olisi kyllä hieman huomiota herättänyt. Tai jos hän olisi pukeutunut vaikka 80 luvun lyhyisiin urheilushortseihin sen raitapaitansa pariksi. Studiossa olisi kyllä kohottanut kulmia, ja paljon. Mutta jos haastis ulkona, esim kesäveneessä, niin olisi ihan fine. Kun pukeudutaan tilanteen mukaan.

Ja mitä sitten? Onko persoonallinen pukeutuminen joku synti? Outoa. Pakko kysyä, että asutteko te jossain perähikiällä jossa nahkahousuilla saa homon maineen?

Onko epäsopivasta pukeutumisesta keskusteleminen joku synti? Eikö ihmisillä saa olla enää edes mielipiteitä? Tai jos on, ei saa ainakaan ilmaista niitä?

Uskomatonta. Ihan vakavissaan yritetään pakottaa ihmiset olemaan samaa mieltä ja mielikuvituksellisilla syytöksillä vaientaa. Venäjältä mallia mihin johtaa. Tuollaiset toimittajat ja kommentoivat eivät ole hyviä ihmisiä!

Ilman muuta saa keskustella. Minun antini keskusteluun on se, että aikamoinen haloo on nyt saatu aikaiseksi yhdestä mekosta.

Onko kukaan tuonut esiin sitä, että kyllä A-studion ohjaaja on myös selvästi tehnyt valinnan, että mekko on päästetty ruutuun. Hänen mielestä se näemmä oli ok.

Vierailija kirjoitti:

Näkyikö meijerit?

Arto L

Sitä jännättiin koko ilta, ja meni asia ohi.

Toinen oli ääni kellossa kun Stubb kehtasi käyttää shortseja. Ei puhuttu miesvihasta, lehdet kilvan selittivät miten kamalasta teosta oli kyse. Naiset huutohaukkuivat lyttyyn. Eroakin ehdittiin vaatia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annetaanko jo olla?

Wass kuitenkin pahoitteli ja lupasi ottaa opiksi.

Ei se nyt ollut kuin yks hassu mekko ja vaivanen a-studio. Kuka sitä edes katsoi? En mä ainakaan.

Kyllä pukeutumisesta saa keskustella. Nyt keskustellaan siitä, mikä on sopivaa pukeutumista asiaohjelmaan. Ja jos et kerran katsonut, niin miksi tulet kommentoimaan.

Eli et aio lopettaa haukkumista vaikka kauniisti pyydetään?

Sinussa on kyllä koulukiusaaja-ainesta.

Ja missä kommentissa olen haukkunut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A-studiossa ollaan omana itsenään eikä sinne ole mitään pukukoodia. Matias Mäkysellä oli eilen Mari-paita päällä 

Olis nyt lisännyt siihen vielä seilorihatun. 😉

Mitäs jos hän olisi ilmestynyt paikalle nahkahousuissa, nahkatakissa ja nahkalätsässä?

Oikeasti - mitä sitten? Nahkahousut ja -takit on pukeutumisen peruskauraa, lätsiä harvemmin tv-studiossa näkee mutta minulle sopisi vallan mainiosti.

Niinkö meinaat? Mulle tulee siitä niin ymca mieleen. Stereotyyppinen h o m o look. Veikkaan, että olisi kyllä hieman huomiota herättänyt. Tai jos hän olisi pukeutunut vaikka 80 luvun lyhyisiin urheilushortseihin sen raitapaitansa pariksi. Studiossa olisi kyllä kohottanut kulmia, ja paljon. Mutta jos haastis ulkona, esim kesäveneessä, niin olisi ihan fine. Kun pukeudutaan tilanteen mukaan.

Eli kun olet televisiossa , niin ainoa vaihtoehto on harmaa tai musta jakkupuku?

Sanoinko mä niin? Esim Paula Risikolla oli erittäin näyttävä punainen jakkupuku ja todella tyylikäs. Edellinen hallitus on käyttänyt värejä jne. Värit ei ole katastrofi, vaan liiallinen paljastavuus. Hannan mekon väri oli ja on kaunis.

Joidenkin mielestä nimenomaan väri on ollut se demoninen asia tässä mekossa. Kuten tässäkin nähdään, asiallinen pukeutuminen eroaa riippuen keneltä kysyy eikä kaikkia voi mitenkään miellyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A-studiossa ollaan omana itsenään eikä sinne ole mitään pukukoodia. Matias Mäkysellä oli eilen Mari-paita päällä 

Olis nyt lisännyt siihen vielä seilorihatun. 😉

Mitäs jos hän olisi ilmestynyt paikalle nahkahousuissa, nahkatakissa ja nahkalätsässä?

Oikeasti - mitä sitten? Nahkahousut ja -takit on pukeutumisen peruskauraa, lätsiä harvemmin tv-studiossa näkee mutta minulle sopisi vallan mainiosti.

Niinkö meinaat? Mulle tulee siitä niin ymca mieleen. Stereotyyppinen h o m o look. Veikkaan, että olisi kyllä hieman huomiota herättänyt. Tai jos hän olisi pukeutunut vaikka 80 luvun lyhyisiin urheilushortseihin sen raitapaitansa pariksi. Studiossa olisi kyllä kohottanut kulmia, ja paljon. Mutta jos haastis ulkona, esim kesäveneessä, niin olisi ihan fine. Kun pukeudutaan tilanteen mukaan.

Ja mitä sitten? Onko persoonallinen pukeutuminen joku synti? Outoa. Pakko kysyä, että asutteko te jossain perähikiällä jossa nahkahousuilla saa homon maineen?

Onko epäsopivasta pukeutumisesta keskusteleminen joku synti? Eikö ihmisillä saa olla enää edes mielipiteitä? Tai jos on, ei saa ainakaan ilmaista niitä?

Uskomatonta. Ihan vakavissaan yritetään pakottaa ihmiset olemaan samaa mieltä ja mielikuvituksellisilla syytöksillä vaientaa. Venäjältä mallia mihin johtaa. Tuollaiset toimittajat ja kommentoivat eivät ole hyviä ihmisiä!

Ilman muuta saa keskustella. Minun antini keskusteluun on se, että aikamoinen haloo on nyt saatu aikaiseksi yhdestä mekosta.

Onko kukaan tuonut esiin sitä, että kyllä A-studion ohjaaja on myös selvästi tehnyt valinnan, että mekko on päästetty ruutuun. Hänen mielestä se näemmä oli ok.

Nykyaikana aikamoinen haloo = pari twiittiä ja kolumnisti paheksumassa, aiheesta AV-ketju?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätöntä tekstiä toimittajalta. Ei tässä nyt mistään naisvihasta ole kysymys, vaan käytöstavoista toisia kohtaan ja tilannetajusta.

Eilen oli Iltalehden kolumnistin paatoksellinen ylistysvirsi Marinille ja tänään käännetään tilanteeseen epäsopiva pukeutuminen naisvihaksi. Toimittajat kilvoittelevat wokeudessa. 

Näiden pitäisi päästä jonnekin rauhoittumaan. Saitsun paikka koska alkaa olla kierrokset tapissa ja todellisuudentaju hukassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annetaanko jo olla?

Wass kuitenkin pahoitteli ja lupasi ottaa opiksi.

Ei se nyt ollut kuin yks hassu mekko ja vaivanen a-studio. Kuka sitä edes katsoi? En mä ainakaan.

Kyllä pukeutumisesta saa keskustella. Nyt keskustellaan siitä, mikä on sopivaa pukeutumista asiaohjelmaan. Ja jos et kerran katsonut, niin miksi tulet kommentoimaan.

Eli et aio lopettaa haukkumista vaikka kauniisti pyydetään?

Sinussa on kyllä koulukiusaaja-ainesta.

Vittuako sinä, tai kukaan muukaan saa määritellä mistä täällä saa ja mistä ei saa keskustella? Kuka on teille antanut sen mandaatin? Ei kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minunkin mielestäni asu oli outo valinta. Ei sen takia että se oli "paljastava" vaan sen takia että kyseessä oli selvästi liian juhlava asu. Hän oli pukeutunut kun olisi juhliin menossa vaikka tuli keskusteluohjelmaan puhumaan asiaa. Hame/mekko olisi ollut ihan ok, mutta mielestäni sen olisi pitänyt olla selvästi arkisempi. Sellainen jolla voisi olla töissäkin. Mielestäni tässä ei ole mitään naisvihaa, on taas tämäkin tilanne vain haluttu kääntää sellaiseksi.

Mummon viimeinen libidokevät menossa, niin kaikki framille?

Sepä oli taas asiallinen kommentti.

Joo, ei yhtään naisvihaa. Ei sitten yhtään.

Asiallinen kysymys kuihtuvassa naiseudessa iällisesti olevasta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/stubbin-tyyli-jakaa-rajusti-lukijoi…

Epäilen, että henkilöllä ei nouse hissi ihan ylös asti. Siksi on näiltä studio-ohjelmien tekijöiltäkin kyseenalaista pyytää hänet nolaamaan itsensä kerta toisensa jälkeen. Akateemisesti ansioituneetkin voivat olla joissain asioissa hieman vajaita, ja tohtoritasolla usein ovatkin. Siksi käytännön asioissa heidän peräänsä on ystävällistä vähän katsoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitavat nuo naisvihasta kiljuvat olla myös melko nuoria vielä. Perspektiiviä puuttuu.

Ei vaan näemme toisesta perspektiivistä sen, mihin te vanhemmat sukupolvet olette tottuneet ja minkä olette muka normalisoineet: naisvihan. Jota tämäkin ketju on täynnä. Pystykää parempaan.

Suksi sinä penikka jo muualle rääkymään harhojasi kun et osaa asiallisesti keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Ei kyse ole naisvihasta, vaan toksisesta feminiinisyydestä.

Katkerat kisasiskot yrittää vääntää tämänkin miesten syyksi.

Asiaohjelma, jossa ko. henkilö asiantuntijana antaa lausuntoa vesittyy epäasiallisen pukeutumisen takia. Oli ihmeteltävää, että harkintakyky pukeutumisen suhteen petti noin pahasti. Bileasuksikin hyvin rohkea hänen ikäiselleen naiselle. Ne, jotka  häntä puolustelevat  eivät varmaan ymmärrä asiaohjelman ydintä ja asiallista pukeutumista. Pukeutuminen oli niin ala-arvoista siihen nähden, missä hän esiintyi. Olisi studiolla jonkun pitänyt puuttua fiksusti, että hei meillä on puvustamo, josta voi lainata jotakin asiallista ja hillittyä. 

Vierailija kirjoitti:

En tajua, miksi tästäkin nostyettiin joku naisviha-asia? Kyllä tuollainen pukeutuminen osoittaa harkintakyvyn puutetta. Ihan sama olisiko siellä ollut mies kireissä shortseissa ja hiattomassa t-paidassa. 

Juuri näin. Tuo juttu on samaa tuubaa kuin eilinen IL:n juttu, jossa tutkija kertoi kuinka tietyssä asemassa ja tilanteessa on totuttu tietyntyyliseen pukeutumiseen SEKÄ miehillä, ETTÄ naisilla. Seuraavaksi kävi ilmi, että miehet noudattavat edelleen tätä totuttua ja yleisesti hyväksyttyä tapaa toisin kuin moni nainen. Tästä seurasi sitten marttyyrimainen valitusvirsi, että miksi ihmeessä vain naisia arvostellaan ja kyllä on taas niin kauheaa ja ikiaikaista naisvihaa. Siis wtf?! Mistä miehiä pitäisi arvostella, jos he toimivat kuten on tapana ja vastaavasti mikä ihme ja vihaa se muka on, jos naisten normeista poikkeamiseen kiinnitetään huomiota? Aika huolestuttavaa, ettei näin yksinkertaisia ja selkeitä asioita ymmärretä. Samoin enemmän mietityttää kyllä ihminen, jonka on vaikea sopeutua normeihin ja ottaa muitakin sekä tilaisuus huomioon. Nythän yhä useammat naiset julistavat kuinka he tekevät juuri niin kuin itse haluavat ja jopa haistattelevat muille! Ei tässä kaikessa ole mistään naisvihasta kyse, vaan näillä itsellään ei ole ihan kaikki kunnossa.