Jotenkin masentaa kuinka tärkeää ulkonäkö on miehille

Tällaiset WGTOW-ajot täällä näköjään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.

En usko hetkeäkään tuohon.

Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.

Sitten tuota vaatimuksista tinkimistä saadakseen säännöllistä seksiä he pitävät suurena ja jalona epäitsekkyyden osoituksena ja vähemmän pinnallisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.

En usko hetkeäkään tuohon.

Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.

Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu. 

Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.

Niin muut tytöt naureskelivat.

Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.

Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.

Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;)  Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.

Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.

Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.

Kimillä on:

- rahaa

- mainetta

- vaikutusvaltaa

- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)

Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.

 

Tämä.

Oikeassa maailmassa korkeakoulutetut, amikset ja muutkin ovat samaa asuntolainoja maksavia keskiluokkaisia taviksia. Omassa mielessään voi kuvitella että 20 vuotta sitten hankinto tutkinto olisi ikuinen pääsylippu korkeampaan yhteiskuntaluokkaan. Tosiasia kuitenkin on että sinun elämäsi on 90% samaa kuin niiden amistenkin. Käyt töissä, maksat asuntoa, kuskaat lapsia sinne tänne. Sitten kerran kuukaudessa käydessäsi museossa tai teatterissa voit uskotella olevasi jotain aivan muuta.

Samaan aikaan Kimi asuu henk koht tuntemiensa kuninkaallisten naapurissa, kättelee pääministereitä ja viettää aika jahdillaan kv. liikemiesten seurassa. Ja sinä selittelet että mutku Kimi kuuluu rahvaaseen ja sinä et.

Ennen oli toisin.

Oli rahasuvut, korkeakoulutetut jotka olivat suuria auktoriteetteja kuten opettajat, ja sitten oli loput eli duunarit. Käytännössä se yhteiskuntaluokka naulattiin syntymällä tai koulutuksella.

Nykyään korkeakoulutettuja on yli kolmannes väestöstä ja he ovat samanlaisia duunareita kuin muutkin. Ja toisaalta duunareilla on mahdollisuudet nousta menestyviksi yrittäjiksi, toimitusjohtajiksi tai formulakuljettajiksi.

Omassa päässään voi tietysti uskotella kaikenlaista.

 

Akateemisen kuplan sisällä asia on toinen.

Omissa piireissä herätti huomiota, jos joku nai ei-kollegan (!) tai peräti opistotasoisen henkilön, duunariaei kukaan nainutkaan.

Olen toki jo 60+ v, mutta näin asia oli vielä muutama kymmenen vuotta sitten.

Mikä ala on tuollainen, että naidaan kollega?

Minä en taida tuntea yhtäkään ihmistä joka ei olisi akateeminen, mutta eihän se tarkoita juuri mitään, koska valtaosa esimerkiksi pk-seudulla asuvista ihmisistä on akateemisia. Oma mieheni valmistui vasta aikuisena yliopistosta, kun työ vei kaiken ajan. Ensimmäisenä hän haki lukemaan arkeologiaa, myöhemmin sitten varsinaista tutkintoaan, mihin hänen työnsä liittyy. En ole ikinä ajatellut mitään erityistä akateemisuudesta, se on vain ihan tavallinen asia eikä mikään välttämättömyys. 

No sinä elät todella kuplassa, jos tunnet vain akateemisia ja luulet että pks:lla valtaosa ihmisistä on akateemisia!

Mutta tässä sen näkee, että ihmiset rivät ole homogeeninfn massa yhtäläisine mieltymyksineen. Se mikä on toiselle itsestäänselvää, voi olla toiselle käsittämätöntä.

Otetaan nyt vaikka minä itse: olen aspergernainen, jonka (aiemmin tiedostamattomat) "kriteerit" miehelle ovat olleet:

1. Ulkonäkö joka itseäni miellyttää

2. Tietty erilaisuus, vrt Asperger.

Koulutus, varallisuus, vaikutusvalta tms ei ole käynyt edes mielessä.

Olen itse akateeminen hörhö.

Muutama vuosi sitten oli Hesarissa uutinen, että pk-seudulla valtaosa tietyissä kaupunginosissa asuvista aikuisista on akateemisia. Ja tänä vuonna oli omasta asuinalueestani, että siellä asuu Suomen eniten tohtorin tutkinnon suorittaneita. 

Tietty kaupunginosa vs. koko pks - nämähän ovat aivan eri asia!

Näköjään haluat vain päteä täällä olettamaasi paremmuutta.

Heh.

Vierailija kirjoitti:

Pitkä ketju pelkkää Reginatason läppää. Miehet haluavat hyvännäköisiä naisia koska se korreloi hedelmällisyyden kanssa. Biologiaa. Vaikka te täällä kuinka analysoitte ja veivaatte päivänselvällä asialla niin se ei poista sitä että loppujen lopuksi me ollaan eläimiä ja päätetään hyvin vähän tietoisesti tekemisistämme.

Ja sitten vaan alapeukuttamaan faktaa, niinkuin tällä palstalla tapana on.

Mitä ne miehet sillä hedelmällisyydellä tekevät, kun eivät halua lapsia? Yleisesti näkee kommentteja, joiden mukaan mies ei halua lapsia, ei olisi halunnut lapsia, mutta tehtiin kun nainen halusi, eivät halua osallistua lastenhoitoon, eron jälkeen alkaa elareista itkeminen ja pahimmassa tapauksessa lapset hylätään täysin.

Taitaa se hedelmällisyyden tavoittelu jäädä pelkkään seksiin ja siitäkin on sanottu, että rumempikin kelpaa, kunhan saa seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Pitkä ketju pelkkää Reginatason läppää. Miehet haluavat hyvännäköisiä naisia koska se korreloi hedelmällisyyden kanssa. Biologiaa. Vaikka te täällä kuinka analysoitte ja veivaatte päivänselvällä asialla niin se ei poista sitä että loppujen lopuksi me ollaan eläimiä ja päätetään hyvin vähän tietoisesti tekemisistämme.

Ja sitten vaan alapeukuttamaan faktaa, niinkuin tällä palstalla tapana on.

Vaatimattomammankin näköinen nainen saa lapsia, ei vain kauneimmat. Vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.

En usko hetkeäkään tuohon.

Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.

Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu. 

Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.

Niin muut tytöt naureskelivat.

Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.

Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.

Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;)  Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.

Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.

Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.

Kimillä on:

- rahaa

- mainetta

- vaikutusvaltaa

- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)

Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.

 

Tämä.

Oikeassa maailmassa korkeakoulutetut, amikset ja muutkin ovat samaa asuntolainoja maksavia keskiluokkaisia taviksia. Omassa mielessään voi kuvitella että 20 vuotta sitten hankinto tutkinto olisi ikuinen pääsylippu korkeampaan yhteiskuntaluokkaan. Tosiasia kuitenkin on että sinun elämäsi on 90% samaa kuin niiden amistenkin. Käyt töissä, maksat asuntoa, kuskaat lapsia sinne tänne. Sitten kerran kuukaudessa käydessäsi museossa tai teatterissa voit uskotella olevasi jotain aivan muuta.

Samaan aikaan Kimi asuu henk koht tuntemiensa kuninkaallisten naapurissa, kättelee pääministereitä ja viettää aika jahdillaan kv. liikemiesten seurassa. Ja sinä selittelet että mutku Kimi kuuluu rahvaaseen ja sinä et.

Ennen oli toisin.

Oli rahasuvut, korkeakoulutetut jotka olivat suuria auktoriteetteja kuten opettajat, ja sitten oli loput eli duunarit. Käytännössä se yhteiskuntaluokka naulattiin syntymällä tai koulutuksella.

Nykyään korkeakoulutettuja on yli kolmannes väestöstä ja he ovat samanlaisia duunareita kuin muutkin. Ja toisaalta duunareilla on mahdollisuudet nousta menestyviksi yrittäjiksi, toimitusjohtajiksi tai formulakuljettajiksi.

Omassa päässään voi tietysti uskotella kaikenlaista.

 

Akateemisen kuplan sisällä asia on toinen.

Omissa piireissä herätti huomiota, jos joku nai ei-kollegan (!) tai peräti opistotasoisen henkilön, duunariaei kukaan nainutkaan.

Olen toki jo 60+ v, mutta näin asia oli vielä muutama kymmenen vuotta sitten.

Mikä ala on tuollainen, että naidaan kollega?

Minä en taida tuntea yhtäkään ihmistä joka ei olisi akateeminen, mutta eihän se tarkoita juuri mitään, koska valtaosa esimerkiksi pk-seudulla asuvista ihmisistä on akateemisia. Oma mieheni valmistui vasta aikuisena yliopistosta, kun työ vei kaiken ajan. Ensimmäisenä hän haki lukemaan arkeologiaa, myöhemmin sitten varsinaista tutkintoaan, mihin hänen työnsä liittyy. En ole ikinä ajatellut mitään erityistä akateemisuudesta, se on vain ihan tavallinen asia eikä mikään välttämättömyys. 

No sinä elät todella kuplassa, jos tunnet vain akateemisia ja luulet että pks:lla valtaosa ihmisistä on akateemisia!

Mutta tässä sen näkee, että ihmiset rivät ole homogeeninfn massa yhtäläisine mieltymyksineen. Se mikä on toiselle itsestäänselvää, voi olla toiselle käsittämätöntä.

Otetaan nyt vaikka minä itse: olen aspergernainen, jonka (aiemmin tiedostamattomat) "kriteerit" miehelle ovat olleet:

1. Ulkonäkö joka itseäni miellyttää

2. Tietty erilaisuus, vrt Asperger.

Koulutus, varallisuus, vaikutusvalta tms ei ole käynyt edes mielessä.

Olen itse akateeminen hörhö.

Muutama vuosi sitten oli Hesarissa uutinen, että pk-seudulla valtaosa tietyissä kaupunginosissa asuvista aikuisista on akateemisia. Ja tänä vuonna oli omasta asuinalueestani, että siellä asuu Suomen eniten tohtorin tutkinnon suorittaneita. 

Tietty kaupunginosa vs. koko pks - nämähän ovat aivan eri asia!

Näköjään haluat vain päteä täällä olettamaasi paremmuutta.

Heh.

Vähän meni mutkat suoraksi kyllä, myönnetään. Minä en todellakaan arvosta ihmistä hänen tutkintonsa perusteella. Panin vain merkille, että kaikkea sitä tutkitaankin! Itse asiassa heräsi epäilys, että miten tuo tulos on muka saatu, siis mistä aineistoista? Ammattinimikkeen saan verotiedoista, mutta ei tietoja opinnoista.

Mikä siinä on niin pahaa, jos mies on mielummin vapaaehtoisesti sinkku kuin tyytyisi läskiin naiseen?

Minä ainakin haluan hoikan, söpön ja seksikkään naisen. Ja jos sellaista ei tule vastaan, olen mielummin vapaaehtoisesti sinkku. Mies25

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin pahaa, jos mies on mielummin vapaaehtoisesti sinkku kuin tyytyisi läskiin naiseen?

Minä ainakin haluan hoikan, söpön ja seksikkään naisen. Ja jos sellaista ei tule vastaan, olen mielummin vapaaehtoisesti sinkku. Mies25

Ehkä tämän ketjun yhtenä ydinajatuksena on se, että jos suhde perustuu miehen puolelta vain ulkonäköön eikä henkilön luonteeseen ja muihin henkisiin ominaisuuksiin, ei suhde ole kestävä.

Eli jos vanhetessaan hoikka, söpö ja seksikäs nainen muuttuu ulkoisesti, kuten kaikille vanhetessa käy, se suhteen perusta miehen puolelta häviää ja muka- rakkaus loppuu. Sitten alkaa kurjat ajat mahdollisesti henkisen väkivallan kera tai ero.

Täällä myös kritisoidaan tutustumisvaiheessa henkilön persoonaan tutustumisen sivuuttamista ja pelkkien ulkonäkökriteerien tuijottamista.

Se ei ole tarkoitus, että läskien kanssa on pakko seurustella ja vapaaehtoinen sinkkuus on täysin ok, on täällä useampi nainen varmaan monessa ketjussa ilmaissut, että jos ei tule luonteeltaan sopivaa miestä vastaan niin on mielellään sinkku kuin parisuhdetaidoiltaan toistaitoisen kanssa väkisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.

En usko hetkeäkään tuohon.

Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.

Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu. 

Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.

Niin muut tytöt naureskelivat.

Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.

Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.

Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;)  Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.

Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.

Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.

Kimillä on:

- rahaa

- mainetta

- vaikutusvaltaa

- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)

Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.

 

Ralliautoilijalla ei ole korkeaa yhteiskunnallista asemaa, älä nyt viitsi teeskennellä hölmömpää kuin oikeasti olet. Alfamiehellä on korkea yhteiskunnallinen status, ralliautoilijat, jääkiekkoilijat ja halpahallikeisarit ovat varakkaita, mutta yhteiskunnallista statusta heillä ei ole kuten ei ole muillakaan pintajulkkiksilla, joiden parisuhdeasioita juorulehdissä seurataan heidän itsensä myötävaikutuksella. 

Kyllä on.

Sosioekonominen asema tarkoittaa tuloja, omaisuutta, asumisen tasoa, vaikutusvaltaa, ihmisiltä saatua arvostusta ja sosiaalista liikkuvuutta. Kimillä on kaikkea tätä. Koulutus mainitaan yhtenä kriteerinä, mutta perusteena on se että korkeampi koulutus keskimäärin johtaa suurempaan määrään edellä mainittuja, joita Kimillä siis riittää.

Jos sinä nostat itsesi korokkeelle ja väität että mutku se arvostus tulee vähempiarvoisilta ihmisiltä eikä sivistyneistöltä (johon tietysti luet itsesi), ei se muuta mitään.

Olen jo ymmärtänyt, että arvostuksemme ovat kovin erilaisia ja se on ok, mutta siitä pelkästään ei ole kyse, sillä sinun mielipiteesi ei kuitenkaan muuta luokkayhteiskunnan rajoja ja arvostuksia. Kimikin asuu maissa, missä luokkayhteiskunta on huomattavasti jyrkempi kuin täällä Suomessa. 

Mutta ei tästä kannata nyt sen suurempaa sotaa pystyttää, tulipahan vain mieleen huomauttaa. Olen sitä paitsi jo ainakin kerran aikaisemmin käynyt tämän keskustelun täällä.

Ja Kimi on sen maan korkeinta luokkaa, pidit siitä tai et.

Sama pätee Monacoon, jossa Kimin ystäväpiiriin kuuluivat mm. kuninkaalliset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.

En usko hetkeäkään tuohon.

Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.

Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu. 

Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.

Niin muut tytöt naureskelivat.

Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.

Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.

Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;)  Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.

Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.

Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.

Kimillä on:

- rahaa

- mainetta

- vaikutusvaltaa

- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)

Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.

 

Ralliautoilijalla ei ole korkeaa yhteiskunnallista asemaa, älä nyt viitsi teeskennellä hölmömpää kuin oikeasti olet. Alfamiehellä on korkea yhteiskunnallinen status, ralliautoilijat, jääkiekkoilijat ja halpahallikeisarit ovat varakkaita, mutta yhteiskunnallista statusta heillä ei ole kuten ei ole muillakaan pintajulkkiksilla, joiden parisuhdeasioita juorulehdissä seurataan heidän itsensä myötävaikutuksella. 

Kyllä on.

Sosioekonominen asema tarkoittaa tuloja, omaisuutta, asumisen tasoa, vaikutusvaltaa, ihmisiltä saatua arvostusta ja sosiaalista liikkuvuutta. Kimillä on kaikkea tätä. Koulutus mainitaan yhtenä kriteerinä, mutta perusteena on se että korkeampi koulutus keskimäärin johtaa suurempaan määrään edellä mainittuja, joita Kimillä siis riittää.

Jos sinä nostat itsesi korokkeelle ja väität että mutku se arvostus tulee vähempiarvoisilta ihmisiltä eikä sivistyneistöltä (johon tietysti luet itsesi), ei se muuta mitään.

Olen eri, mutta haluan kumminkin kompata tuota 'sivistyneistön edustajaa'. Tiedeympyröissä arvostus määräytyy älyllisten saavutusten mukaan. Siellä voidaan puhua arvostavasti olympiaurheilijoista ja jopa Räikkösestä, mutta ne jutut ovat ikään kuin sen oman maailman ulkopuolella, viihde-elämässä. Viihteeseen sinänsä kuuluu paljon muutakin, mikä ei ole kenenkään kriteeri parinmuodostuksessa.

"Sivistyneistön edustaja" kirjoitti akateemisesta kuplasta.

Tuo kertoo jo sen, ettei kyseinen akateeminen kupla edusta korkeinta tai edes korkeaa yhteiskuntaluokkaa. Se on verrattain pieni ryhmä jonka sisällä arvostetaan tieteellisiä saavutuksia, jotka todella harvoin ovat sellaisia jotka toisivat kenellekään muuta kuin apurahat ja aplodit oman alan henkilöiltä kun kilistellään halpaa samppanjaa ravintolassa.

Korkeinta yhteiskuntaluokkaa edustavat vaikutusvaltaisimmat ihmiset, ja se edellyttää Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa vetoamista suuriin massoihin. Se, etteivät nämä ihmiset vetoa sinuun tai sinun ystäväpiiriisi, ei muuta asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.

En usko hetkeäkään tuohon.

Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.

Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu. 

Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.

Niin muut tytöt naureskelivat.

Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.

Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.

Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;)  Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.

Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.

Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.

Kimillä on:

- rahaa

- mainetta

- vaikutusvaltaa

- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)

Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.

 

Tämä.

Oikeassa maailmassa korkeakoulutetut, amikset ja muutkin ovat samaa asuntolainoja maksavia keskiluokkaisia taviksia. Omassa mielessään voi kuvitella että 20 vuotta sitten hankinto tutkinto olisi ikuinen pääsylippu korkeampaan yhteiskuntaluokkaan. Tosiasia kuitenkin on että sinun elämäsi on 90% samaa kuin niiden amistenkin. Käyt töissä, maksat asuntoa, kuskaat lapsia sinne tänne. Sitten kerran kuukaudessa käydessäsi museossa tai teatterissa voit uskotella olevasi jotain aivan muuta.

Samaan aikaan Kimi asuu henk koht tuntemiensa kuninkaallisten naapurissa, kättelee pääministereitä ja viettää aika jahdillaan kv. liikemiesten seurassa. Ja sinä selittelet että mutku Kimi kuuluu rahvaaseen ja sinä et.

Ennen oli toisin.

Oli rahasuvut, korkeakoulutetut jotka olivat suuria auktoriteetteja kuten opettajat, ja sitten oli loput eli duunarit. Käytännössä se yhteiskuntaluokka naulattiin syntymällä tai koulutuksella.

Nykyään korkeakoulutettuja on yli kolmannes väestöstä ja he ovat samanlaisia duunareita kuin muutkin. Ja toisaalta duunareilla on mahdollisuudet nousta menestyviksi yrittäjiksi, toimitusjohtajiksi tai formulakuljettajiksi.

Omassa päässään voi tietysti uskotella kaikenlaista.

 

Akateemisen kuplan sisällä asia on toinen.

Omissa piireissä herätti huomiota, jos joku nai ei-kollegan (!) tai peräti opistotasoisen henkilön, duunariaei kukaan nainutkaan.

Olen toki jo 60+ v, mutta näin asia oli vielä muutama kymmenen vuotta sitten.

Mikä ala on tuollainen, että naidaan kollega?

Minä en taida tuntea yhtäkään ihmistä joka ei olisi akateeminen, mutta eihän se tarkoita juuri mitään, koska valtaosa esimerkiksi pk-seudulla asuvista ihmisistä on akateemisia. Oma mieheni valmistui vasta aikuisena yliopistosta, kun työ vei kaiken ajan. Ensimmäisenä hän haki lukemaan arkeologiaa, myöhemmin sitten varsinaista tutkintoaan, mihin hänen työnsä liittyy. En ole ikinä ajatellut mitään erityistä akateemisuudesta, se on vain ihan tavallinen asia eikä mikään välttämättömyys. 

No sinä elät todella kuplassa, jos tunnet vain akateemisia ja luulet että pks:lla valtaosa ihmisistä on akateemisia!

Mutta tässä sen näkee, että ihmiset rivät ole homogeeninfn massa yhtäläisine mieltymyksineen. Se mikä on toiselle itsestäänselvää, voi olla toiselle käsittämätöntä.

Otetaan nyt vaikka minä itse: olen aspergernainen, jonka (aiemmin tiedostamattomat) "kriteerit" miehelle ovat olleet:

1. Ulkonäkö joka itseäni miellyttää

2. Tietty erilaisuus, vrt Asperger.

Koulutus, varallisuus, vaikutusvalta tms ei ole käynyt edes mielessä.

Olen itse akateeminen hörhö.

Muutama vuosi sitten oli Hesarissa uutinen, että pk-seudulla valtaosa tietyissä kaupunginosissa asuvista aikuisista on akateemisia. Ja tänä vuonna oli omasta asuinalueestani, että siellä asuu Suomen eniten tohtorin tutkinnon suorittaneita. 

Helsinki:

16% ei perusasteen jälkeistä tutkintoa

32% keskiaste

25% alempi korkeakouluaste

24% ylempi korkeakouluaste

3% tutkija-koulutusaste

Se jos ei tunne ketään ei-akateemista, viittaa naisten haluamaan kuplaan jossa kaveripiiri rakennetaan hyvin homogeeniseksi. Sen kyllä huomaa hyvin: varakkaat rouvat ovat ystäviä keskenään, keskiluokkaiset keskenään, jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.

En usko hetkeäkään tuohon.

Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.

Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu. 

Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.

Niin muut tytöt naureskelivat.

Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.

Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.

Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;)  Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.

Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.

Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.

Kimillä on:

- rahaa

- mainetta

- vaikutusvaltaa

- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)

Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.

 

Ralliautoilijalla ei ole korkeaa yhteiskunnallista asemaa, älä nyt viitsi teeskennellä hölmömpää kuin oikeasti olet. Alfamiehellä on korkea yhteiskunnallinen status, ralliautoilijat, jääkiekkoilijat ja halpahallikeisarit ovat varakkaita, mutta yhteiskunnallista statusta heillä ei ole kuten ei ole muillakaan pintajulkkiksilla, joiden parisuhdeasioita juorulehdissä seurataan heidän itsensä myötävaikutuksella. 

Kyllä on.

Sosioekonominen asema tarkoittaa tuloja, omaisuutta, asumisen tasoa, vaikutusvaltaa, ihmisiltä saatua arvostusta ja sosiaalista liikkuvuutta. Kimillä on kaikkea tätä. Koulutus mainitaan yhtenä kriteerinä, mutta perusteena on se että korkeampi koulutus keskimäärin johtaa suurempaan määrään edellä mainittuja, joita Kimillä siis riittää.

Jos sinä nostat itsesi korokkeelle ja väität että mutku se arvostus tulee vähempiarvoisilta ihmisiltä eikä sivistyneistöltä (johon tietysti luet itsesi), ei se muuta mitään.

Olen eri, mutta haluan kumminkin kompata tuota 'sivistyneistön edustajaa'. Tiedeympyröissä arvostus määräytyy älyllisten saavutusten mukaan. Siellä voidaan puhua arvostavasti olympiaurheilijoista ja jopa Räikkösestä, mutta ne jutut ovat ikään kuin sen oman maailman ulkopuolella, viihde-elämässä. Viihteeseen sinänsä kuuluu paljon muutakin, mikä ei ole kenenkään kriteeri parinmuodostuksessa.

"Sivistyneistön edustaja" kirjoitti akateemisesta kuplasta.

Tuo kertoo jo sen, ettei kyseinen akateeminen kupla edusta korkeinta tai edes korkeaa yhteiskuntaluokkaa. Se on verrattain pieni ryhmä jonka sisällä arvostetaan tieteellisiä saavutuksia, jotka todella harvoin ovat sellaisia jotka toisivat kenellekään muuta kuin apurahat ja aplodit oman alan henkilöiltä kun kilistellään halpaa samppanjaa ravintolassa.

Korkeinta yhteiskuntaluokkaa edustavat vaikutusvaltaisimmat ihmiset, ja se edellyttää Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa vetoamista suuriin massoihin. Se, etteivät nämä ihmiset vetoa sinuun tai sinun ystäväpiiriisi, ei muuta asiaa.

En ole käyttänyt sanontaa akateemisesta kuplasta enkä muutenkaan puhunut itsestäni yhtään mitään. Korkeinta yhteiskunnallista luokkaa edustavat yhteiskunnallisesti vaikutusvaltaiset ihmiset eikä siinä ole mitään massoihin vetoavaa, koska suurin osa ihmisistä ei tunne näitä ihmisiä nimeltä lainkaan. He pääsääntöisesti välttelevät julkisuutta poliitikkoja lukuunottamatta.

Kimi tai jokin muu urheilija ei vaikuta mihinkään asiaan yhteiskunnassa tai talouselämässä, hän voi silti olla hyvä urheilija ja voi olla kuinka hyvä tyyppi tahansa. Siitähän ei ole kyse lainkaan, vaan yhteiskunnallisesta vaikutusvallasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.

En usko hetkeäkään tuohon.

Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.

Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu. 

Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.

Niin muut tytöt naureskelivat.

Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.

Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.

Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;)  Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.

Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.

Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.

Kimillä on:

- rahaa

- mainetta

- vaikutusvaltaa

- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)

Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.

 

Tämä.

Oikeassa maailmassa korkeakoulutetut, amikset ja muutkin ovat samaa asuntolainoja maksavia keskiluokkaisia taviksia. Omassa mielessään voi kuvitella että 20 vuotta sitten hankinto tutkinto olisi ikuinen pääsylippu korkeampaan yhteiskuntaluokkaan. Tosiasia kuitenkin on että sinun elämäsi on 90% samaa kuin niiden amistenkin. Käyt töissä, maksat asuntoa, kuskaat lapsia sinne tänne. Sitten kerran kuukaudessa käydessäsi museossa tai teatterissa voit uskotella olevasi jotain aivan muuta.

Samaan aikaan Kimi asuu henk koht tuntemiensa kuninkaallisten naapurissa, kättelee pääministereitä ja viettää aika jahdillaan kv. liikemiesten seurassa. Ja sinä selittelet että mutku Kimi kuuluu rahvaaseen ja sinä et.

Ennen oli toisin.

Oli rahasuvut, korkeakoulutetut jotka olivat suuria auktoriteetteja kuten opettajat, ja sitten oli loput eli duunarit. Käytännössä se yhteiskuntaluokka naulattiin syntymällä tai koulutuksella.

Nykyään korkeakoulutettuja on yli kolmannes väestöstä ja he ovat samanlaisia duunareita kuin muutkin. Ja toisaalta duunareilla on mahdollisuudet nousta menestyviksi yrittäjiksi, toimitusjohtajiksi tai formulakuljettajiksi.

Omassa päässään voi tietysti uskotella kaikenlaista.

 

Akateemisen kuplan sisällä asia on toinen.

Omissa piireissä herätti huomiota, jos joku nai ei-kollegan (!) tai peräti opistotasoisen henkilön, duunariaei kukaan nainutkaan.

Olen toki jo 60+ v, mutta näin asia oli vielä muutama kymmenen vuotta sitten.

Mikä ala on tuollainen, että naidaan kollega?

Minä en taida tuntea yhtäkään ihmistä joka ei olisi akateeminen, mutta eihän se tarkoita juuri mitään, koska valtaosa esimerkiksi pk-seudulla asuvista ihmisistä on akateemisia. Oma mieheni valmistui vasta aikuisena yliopistosta, kun työ vei kaiken ajan. Ensimmäisenä hän haki lukemaan arkeologiaa, myöhemmin sitten varsinaista tutkintoaan, mihin hänen työnsä liittyy. En ole ikinä ajatellut mitään erityistä akateemisuudesta, se on vain ihan tavallinen asia eikä mikään välttämättömyys. 

No sinä elät todella kuplassa, jos tunnet vain akateemisia ja luulet että pks:lla valtaosa ihmisistä on akateemisia!

Mutta tässä sen näkee, että ihmiset rivät ole homogeeninfn massa yhtäläisine mieltymyksineen. Se mikä on toiselle itsestäänselvää, voi olla toiselle käsittämätöntä.

Otetaan nyt vaikka minä itse: olen aspergernainen, jonka (aiemmin tiedostamattomat) "kriteerit" miehelle ovat olleet:

1. Ulkonäkö joka itseäni miellyttää

2. Tietty erilaisuus, vrt Asperger.

Koulutus, varallisuus, vaikutusvalta tms ei ole käynyt edes mielessä.

Olen itse akateeminen hörhö.

Muutama vuosi sitten oli Hesarissa uutinen, että pk-seudulla valtaosa tietyissä kaupunginosissa asuvista aikuisista on akateemisia. Ja tänä vuonna oli omasta asuinalueestani, että siellä asuu Suomen eniten tohtorin tutkinnon suorittaneita. 

Helsinki:

16% ei perusasteen jälkeistä tutkintoa

32% keskiaste

25% alempi korkeakouluaste

24% ylempi korkeakouluaste

3% tutkija-koulutusaste

Se jos ei tunne ketään ei-akateemista, viittaa naisten haluamaan kuplaan jossa kaveripiiri rakennetaan hyvin homogeeniseksi. Sen kyllä huomaa hyvin: varakkaat rouvat ovat ystäviä keskenään, keskiluokkaiset keskenään, jne.

Jos minuun viittaat, niin se alkaa jo sukulaisista eikä vain kaveripiiristä, mutta en ole siitä mitenkään ylpeä, vaan mielelläni tutustuisin monenlaisiin ihmisiin. Mutta tällä iällä on jo aika urautunut eikä uusia ihmisiä juuri missään tapaa. Samat vanhat bilekaverit ja ystävät vuosikymmenten takaa, jotka ovat mielenkiintoisia ja hyviä ihmisiä eli heidän kanssaan on mukavaa ja kotoisaa viettää aikaa, matkustellakin välillä yhdessä. 

En jaksa googlata noita lehtijuttuja Hesarista joihin viittasin. Se tohtorijutska oli aivan pieni uutinen, mutta ehkä sittenkin viime vuoden puolelta. Prosentteja ei oltu kirjoitettu auki asuinalueittain enkä muista mikä otsikko (varsinainen aihe oli) oli. Ehkä asuinalueiden eriytyminen.

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin pahaa, jos mies on mielummin vapaaehtoisesti sinkku kuin tyytyisi läskiin naiseen?

Minä ainakin haluan hoikan, söpön ja seksikkään naisen. Ja jos sellaista ei tule vastaan, olen mielummin vapaaehtoisesti sinkku. Mies25

Voi sinuakin reppanaa. Lähes kaikkien ikäisten/kokoisten/näköisten/älykkäiden tai vähemmän äkykkäiden miesten ikuinen höpötys: mä taaaahdon hoikan, söpön, seksikkään (ja mieluusti älykkään) naisen...niin ja tietysti nuoren. "Emmäää ota muuten ketään".

Mitä hyötyä on miehistä?

Itseään täynnä olevia jokaisen hameen perässä juoksevia mul kkuja.

Ketjun läpi lukeneena tulin siihen lopputulemaan, että aika paljon vastentahtoista sinkkuutta katoaisi ihan sillä, että ihmiset pysyttelisi normaalipainoisina ja harrastaisivat liikuntaa.

Toki kaunaisuutta, katkeruutta ja pahapäisyyttä ei silläkään aina pois saa, mutta tuollaisten tuntemusten ennaltaehkäisynä se toimisi taatusti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkä ketju pelkkää Reginatason läppää. Miehet haluavat hyvännäköisiä naisia koska se korreloi hedelmällisyyden kanssa. Biologiaa. Vaikka te täällä kuinka analysoitte ja veivaatte päivänselvällä asialla niin se ei poista sitä että loppujen lopuksi me ollaan eläimiä ja päätetään hyvin vähän tietoisesti tekemisistämme.

Ja sitten vaan alapeukuttamaan faktaa, niinkuin tällä palstalla tapana on.

Mitä ne miehet sillä hedelmällisyydellä tekevät, kun eivät halua lapsia? Yleisesti näkee kommentteja, joiden mukaan mies ei halua lapsia, ei olisi halunnut lapsia, mutta tehtiin kun nainen halusi, eivät halua osallistua lastenhoitoon, eron jälkeen alkaa elareista itkeminen ja pahimmassa tapauksessa lapset hylätään täysin.

Taitaa se hedelmällisyyden tavoittelu jäädä pelkkään seksiin ja siitäkin on sanottu, että rumempikin kelpaa, kunhan saa seksiä.

Yleensä sanaa hedelmällinen käyttää miehet jotka on viehättyneitä noin 9-12 vuotiaista lapsista. Sillä viitataan mahdollisimman nuoreen henkilöön joka potentiaalisesti kykenisi tulemaan raskaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.

En usko hetkeäkään tuohon.

Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.

Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu. 

Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.

Niin muut tytöt naureskelivat.

Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.

Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.

Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;)  Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.

Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.

Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.

Kimillä on:

- rahaa

- mainetta

- vaikutusvaltaa

- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)

Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.

 

Ralliautoilijalla ei ole korkeaa yhteiskunnallista asemaa, älä nyt viitsi teeskennellä hölmömpää kuin oikeasti olet. Alfamiehellä on korkea yhteiskunnallinen status, ralliautoilijat, jääkiekkoilijat ja halpahallikeisarit ovat varakkaita, mutta yhteiskunnallista statusta heillä ei ole kuten ei ole muillakaan pintajulkkiksilla, joiden parisuhdeasioita juorulehdissä seurataan heidän itsensä myötävaikutuksella. 

Kyllä on.

Sosioekonominen asema tarkoittaa tuloja, omaisuutta, asumisen tasoa, vaikutusvaltaa, ihmisiltä saatua arvostusta ja sosiaalista liikkuvuutta. Kimillä on kaikkea tätä. Koulutus mainitaan yhtenä kriteerinä, mutta perusteena on se että korkeampi koulutus keskimäärin johtaa suurempaan määrään edellä mainittuja, joita Kimillä siis riittää.

Jos sinä nostat itsesi korokkeelle ja väität että mutku se arvostus tulee vähempiarvoisilta ihmisiltä eikä sivistyneistöltä (johon tietysti luet itsesi), ei se muuta mitään.

Olen jo ymmärtänyt, että arvostuksemme ovat kovin erilaisia ja se on ok, mutta siitä pelkästään ei ole kyse, sillä sinun mielipiteesi ei kuitenkaan muuta luokkayhteiskunnan rajoja ja arvostuksia. Kimikin asuu maissa, missä luokkayhteiskunta on huomattavasti jyrkempi kuin täällä Suomessa. 

Mutta ei tästä kannata nyt sen suurempaa sotaa pystyttää, tulipahan vain mieleen huomauttaa. Olen sitä paitsi jo ainakin kerran aikaisemmin käynyt tämän keskustelun täällä.

Ja Kimi on sen maan korkeinta luokkaa, pidit siitä tai et.

Sama pätee Monacoon, jossa Kimin ystäväpiiriin kuuluivat mm. kuninkaalliset.

 

En nyt kuitenkaan malta olla tätä vielä kommentoimatta, kun kerran tässä olen. Kuninkaallisillakaan ei nykyisin ole yhteiskunnallista eikä taloudellista vaikutusvaltaa (paitsi kulueränä), he ovat vain tavallisia julkkiksia.

Merkillistä, että tällainen asia tulee aivan uutena monille täällä (mitä on yhteiskunnallinen status).

Tämän viestin "laahuksessa" mm. kirjoitetaan, että statusta lisää muilta saatu arvostus, vaikka todellista vaikutusvaltaa on se, ettei ole muiden arvostuksen varassa. Ne ihmiset ovat pyramidin huipulla, jotka voivat tehdä merkittäviä, yhteiskuntaan ja muihin ihmisiin vaikuttavia päätöksiä melko itsenäisesti. Tällaista vaikutusvaltaa on tietysti talouselämän huipulla, vaikutusvaltaa on myös suurten mediatalojen pomoilla, sillä onhan media yksi valtiomahdeista ja poliitikkojenkin kaitsija. Poliitikkojen vaikutusvalta on sikäli rajallinen, että se kestää vain vähän aikaa kun taas vaikkapa suuren pörssiyhtiön johto on tehtävissään huomattavasti kauemmin eikä ole äänestäjistä riippuvainen. Myös palkansaaja- ja työnantajajärjestöjen johto on todella vaikutusvaltaista porukkaa, joka ansaitseekin huomattavasti enemmän kuin pääministeri ja presidentti. Julkkis taas ei vaikuta kenenkään elämään paitsi ehkä mielikuvien tasolla kuten nyt vaikka tämä Kimi, jota täällä ihaillaan.

Yleensä ottaen vaikutusvaltaisimmat ihmiset eivät ole niitä, joita suuri enemmistö tietäisi edes nimeltä. Sanoinko jo tämän, en muista, mutta niin se taitaa olla. Politiikassakin moni taustavaikuttaja, jonka nimi on täysin tuntematon, on usein homman aivot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.

En usko hetkeäkään tuohon.

Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.

Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu. 

Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.

Niin muut tytöt naureskelivat.

Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.

Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.

Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;)  Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.

Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.

Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.

Kimillä on:

- rahaa

- mainetta

- vaikutusvaltaa

- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)

Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.

 

Ralliautoilijalla ei ole korkeaa yhteiskunnallista asemaa, älä nyt viitsi teeskennellä hölmömpää kuin oikeasti olet. Alfamiehellä on korkea yhteiskunnallinen status, ralliautoilijat, jääkiekkoilijat ja halpahallikeisarit ovat varakkaita, mutta yhteiskunnallista statusta heillä ei ole kuten ei ole muillakaan pintajulkkiksilla, joiden parisuhdeasioita juorulehdissä seurataan heidän itsensä myötävaikutuksella. 

Kyllä on.

Sosioekonominen asema tarkoittaa tuloja, omaisuutta, asumisen tasoa, vaikutusvaltaa, ihmisiltä saatua arvostusta ja sosiaalista liikkuvuutta. Kimillä on kaikkea tätä. Koulutus mainitaan yhtenä kriteerinä, mutta perusteena on se että korkeampi koulutus keskimäärin johtaa suurempaan määrään edellä mainittuja, joita Kimillä siis riittää.

Jos sinä nostat itsesi korokkeelle ja väität että mutku se arvostus tulee vähempiarvoisilta ihmisiltä eikä sivistyneistöltä (johon tietysti luet itsesi), ei se muuta mitään.

Olen jo ymmärtänyt, että arvostuksemme ovat kovin erilaisia ja se on ok, mutta siitä pelkästään ei ole kyse, sillä sinun mielipiteesi ei kuitenkaan muuta luokkayhteiskunnan rajoja ja arvostuksia. Kimikin asuu maissa, missä luokkayhteiskunta on huomattavasti jyrkempi kuin täällä Suomessa. 

Mutta ei tästä kannata nyt sen suurempaa sotaa pystyttää, tulipahan vain mieleen huomauttaa. Olen sitä paitsi jo ainakin kerran aikaisemmin käynyt tämän keskustelun täällä.

Ja Kimi on sen maan korkeinta luokkaa, pidit siitä tai et.

Sama pätee Monacoon, jossa Kimin ystäväpiiriin kuuluivat mm. kuninkaalliset.

 

En nyt kuitenkaan malta olla tätä vielä kommentoimatta, kun kerran tässä olen. Kuninkaallisillakaan ei nykyisin ole yhteiskunnallista eikä taloudellista vaikutusvaltaa (paitsi kulueränä), he ovat vain tavallisia julkkiksia.

Merkillistä, että tällainen asia tulee aivan uutena monille täällä (mitä on yhteiskunnallinen status).

Tämän viestin "laahuksessa" mm. kirjoitetaan, että statusta lisää muilta saatu arvostus, vaikka todellista vaikutusvaltaa on se, ettei ole muiden arvostuksen varassa. Ne ihmiset ovat pyramidin huipulla, jotka voivat tehdä merkittäviä, yhteiskuntaan ja muihin ihmisiin vaikuttavia päätöksiä melko itsenäisesti. Tällaista vaikutusvaltaa on tietysti talouselämän huipulla, vaikutusvaltaa on myös suurten mediatalojen pomoilla, sillä onhan media yksi valtiomahdeista ja poliitikkojenkin kaitsija. Poliitikkojen vaikutusvalta on sikäli rajallinen, että se kestää vain vähän aikaa kun taas vaikkapa suuren pörssiyhtiön johto on tehtävissään huomattavasti kauemmin eikä ole äänestäjistä riippuvainen. Myös palkansaaja- ja työnantajajärjestöjen johto on todella vaikutusvaltaista porukkaa, joka ansaitseekin huomattavasti enemmän kuin pääministeri ja presidentti. Julkkis taas ei vaikuta kenenkään elämään paitsi ehkä mielikuvien tasolla kuten nyt vaikka tämä Kimi, jota täällä ihaillaan.

Yleensä ottaen vaikutusvaltaisimmat ihmiset eivät ole niitä, joita suuri enemmistö tietäisi edes nimeltä. Sanoinko jo tämän, en muista, mutta niin se taitaa olla. Politiikassakin moni taustavaikuttaja, jonka nimi on täysin tuntematon, on usein homman aivot. 

Talouselämän huipulla ollaan riippuvaisia massoista. Talouselämän huipulle pääsee juurikin luomalla tuotteita tai palveluita joita massat ostavat. Pörssiyhtiön johto vasta tuulinen paikka onkin, potkut seuraavat nopeasti jos epäonnistuu massojen miellyttämisessä.

Kun puhutan yhteiskunnallisesta vaikutusvallasta, selkeästi suurin päätösvalta on ihmisillä jotka on äänestetty virkaansa.

Monet mainitsemistasi yrityksistä muuten maksavat miljoonia siitä että saavat pienen tarran Kimin kypärään.

Yksi osa vaikutusvaltaa on myös taloudellinen riippumattomuus. Kimin talous ei ole riippuvainen siitä säilyykö virka, antaako yhtiön hallitus potkut tai mitä äänestäjät päättävät.

Kuriositeettina, jos Kimi asettuisi ehdolle eduskuntavaaleissa, sanoisin että hän tulisi 100% todennäköisyydellä valituksi.

-ohis