Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jotenkin masentaa kuinka tärkeää ulkonäkö on miehille
01.04.2023 |
Tuossa eräässäkin ketjussa yksi mies kirjoitti, että hyvä ulkonäkö kompensoi luonnevikoja. Eli mies kestää vaikka nalkuttavaa ja ilkeää naista, jos hän on kaunis ja hoikka?
Kommentit (280)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.
En usko hetkeäkään tuohon.
Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu.
Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.
Niin muut tytöt naureskelivat.
Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.
Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.
Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;) Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.
Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.
Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.
Kimillä on:
- rahaa
- mainetta
- vaikutusvaltaa
- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.
Tämä.
Oikeassa maailmassa korkeakoulutetut, amikset ja muutkin ovat samaa asuntolainoja maksavia keskiluokkaisia taviksia. Omassa mielessään voi kuvitella että 20 vuotta sitten hankinto tutkinto olisi ikuinen pääsylippu korkeampaan yhteiskuntaluokkaan. Tosiasia kuitenkin on että sinun elämäsi on 90% samaa kuin niiden amistenkin. Käyt töissä, maksat asuntoa, kuskaat lapsia sinne tänne. Sitten kerran kuukaudessa käydessäsi museossa tai teatterissa voit uskotella olevasi jotain aivan muuta.
Samaan aikaan Kimi asuu henk koht tuntemiensa kuninkaallisten naapurissa, kättelee pääministereitä ja viettää aika jahdillaan kv. liikemiesten seurassa. Ja sinä selittelet että mutku Kimi kuuluu rahvaaseen ja sinä et.
Minulla ei ole mitään Kimiä tai "rahvasta" vastaan, kyse oli vain siitä mikä on yleensä ottaen korkea yhteiskunnallinen status. Siihen raha tai oppiarvo ei riitä, vaan tarvitaan tekoja. Palstan teorioissa alfamiehen kuvaus johtuu siitä, että teoria tasoista on puutteen värittämä, jolloin teorisointi värittyy kummallisesti, kun sitä käsitellään siitä näkökulmasta mitä yleisesti ottaen pidetään korkeana statuksena. Kaipa sen voi tiivistää yhteiskuntaluokkien eroihinkin mitä pidetään tavoiteltavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.
En usko hetkeäkään tuohon.
Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu.
Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.
Niin muut tytöt naureskelivat.
Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.
Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.
Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;) Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.
Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.
Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.
Kimillä on:
- rahaa
- mainetta
- vaikutusvaltaa
- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.
Ralliautoilijalla ei ole korkeaa yhteiskunnallista asemaa, älä nyt viitsi teeskennellä hölmömpää kuin oikeasti olet. Alfamiehellä on korkea yhteiskunnallinen status, ralliautoilijat, jääkiekkoilijat ja halpahallikeisarit ovat varakkaita, mutta yhteiskunnallista statusta heillä ei ole kuten ei ole muillakaan pintajulkkiksilla, joiden parisuhdeasioita juorulehdissä seurataan heidän itsensä myötävaikutuksella.
Kyllä on.
Sosioekonominen asema tarkoittaa tuloja, omaisuutta, asumisen tasoa, vaikutusvaltaa, ihmisiltä saatua arvostusta ja sosiaalista liikkuvuutta. Kimillä on kaikkea tätä. Koulutus mainitaan yhtenä kriteerinä, mutta perusteena on se että korkeampi koulutus keskimäärin johtaa suurempaan määrään edellä mainittuja, joita Kimillä siis riittää.
Jos sinä nostat itsesi korokkeelle ja väität että mutku se arvostus tulee vähempiarvoisilta ihmisiltä eikä sivistyneistöltä (johon tietysti luet itsesi), ei se muuta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.
En usko hetkeäkään tuohon.
Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu.
Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.
Niin muut tytöt naureskelivat.
Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.
Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.
Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;) Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.
Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.
Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.
Kimillä on:
- rahaa
- mainetta
- vaikutusvaltaa
- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.
Tämä.
Oikeassa maailmassa korkeakoulutetut, amikset ja muutkin ovat samaa asuntolainoja maksavia keskiluokkaisia taviksia. Omassa mielessään voi kuvitella että 20 vuotta sitten hankinto tutkinto olisi ikuinen pääsylippu korkeampaan yhteiskuntaluokkaan. Tosiasia kuitenkin on että sinun elämäsi on 90% samaa kuin niiden amistenkin. Käyt töissä, maksat asuntoa, kuskaat lapsia sinne tänne. Sitten kerran kuukaudessa käydessäsi museossa tai teatterissa voit uskotella olevasi jotain aivan muuta.
Samaan aikaan Kimi asuu henk koht tuntemiensa kuninkaallisten naapurissa, kättelee pääministereitä ja viettää aika jahdillaan kv. liikemiesten seurassa. Ja sinä selittelet että mutku Kimi kuuluu rahvaaseen ja sinä et.
Minulla ei ole mitään Kimiä tai "rahvasta" vastaan, kyse oli vain siitä mikä on yleensä ottaen korkea yhteiskunnallinen status. Siihen raha tai oppiarvo ei riitä, vaan tarvitaan tekoja. Palstan teorioissa alfamiehen kuvaus johtuu siitä, että teoria tasoista on puutteen värittämä, jolloin teorisointi värittyy kummallisesti, kun sitä käsitellään siitä näkökulmasta mitä yleisesti ottaen pidetään korkeana statuksena. Kaipa sen voi tiivistää yhteiskuntaluokkien eroihinkin mitä pidetään tavoiteltavana.
Kimillä niitä tekoja juuri riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.
En usko hetkeäkään tuohon.
Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu.
Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.
Niin muut tytöt naureskelivat.
Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.
Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.
Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;) Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.
Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.
Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.
Kimillä on:
- rahaa
- mainetta
- vaikutusvaltaa
- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.
Ralliautoilijalla ei ole korkeaa yhteiskunnallista asemaa, älä nyt viitsi teeskennellä hölmömpää kuin oikeasti olet. Alfamiehellä on korkea yhteiskunnallinen status, ralliautoilijat, jääkiekkoilijat ja halpahallikeisarit ovat varakkaita, mutta yhteiskunnallista statusta heillä ei ole kuten ei ole muillakaan pintajulkkiksilla, joiden parisuhdeasioita juorulehdissä seurataan heidän itsensä myötävaikutuksella.
Kyllä on.
Sosioekonominen asema tarkoittaa tuloja, omaisuutta, asumisen tasoa, vaikutusvaltaa, ihmisiltä saatua arvostusta ja sosiaalista liikkuvuutta. Kimillä on kaikkea tätä. Koulutus mainitaan yhtenä kriteerinä, mutta perusteena on se että korkeampi koulutus keskimäärin johtaa suurempaan määrään edellä mainittuja, joita Kimillä siis riittää.
Jos sinä nostat itsesi korokkeelle ja väität että mutku se arvostus tulee vähempiarvoisilta ihmisiltä eikä sivistyneistöltä (johon tietysti luet itsesi), ei se muuta mitään.
Olen jo ymmärtänyt, että arvostuksemme ovat kovin erilaisia ja se on ok, mutta siitä pelkästään ei ole kyse, sillä sinun mielipiteesi ei kuitenkaan muuta luokkayhteiskunnan rajoja ja arvostuksia. Kimikin asuu maissa, missä luokkayhteiskunta on huomattavasti jyrkempi kuin täällä Suomessa.
Mutta ei tästä kannata nyt sen suurempaa sotaa pystyttää, tulipahan vain mieleen huomauttaa. Olen sitä paitsi jo ainakin kerran aikaisemmin käynyt tämän keskustelun täällä.
ei apllä huolta tumma pigmenttinen mies katsoo vain naisen tulotasoa. sillä pitää pystyä elättämään jalkavaimotkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.
En usko hetkeäkään tuohon.
Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu.
Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.
Niin muut tytöt naureskelivat.
Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.
Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.
Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;) Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.
Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.
Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.
Kimillä on:
- rahaa
- mainetta
- vaikutusvaltaa
- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.
Tämä.
Oikeassa maailmassa korkeakoulutetut, amikset ja muutkin ovat samaa asuntolainoja maksavia keskiluokkaisia taviksia. Omassa mielessään voi kuvitella että 20 vuotta sitten hankinto tutkinto olisi ikuinen pääsylippu korkeampaan yhteiskuntaluokkaan. Tosiasia kuitenkin on että sinun elämäsi on 90% samaa kuin niiden amistenkin. Käyt töissä, maksat asuntoa, kuskaat lapsia sinne tänne. Sitten kerran kuukaudessa käydessäsi museossa tai teatterissa voit uskotella olevasi jotain aivan muuta.
Samaan aikaan Kimi asuu henk koht tuntemiensa kuninkaallisten naapurissa, kättelee pääministereitä ja viettää aika jahdillaan kv. liikemiesten seurassa. Ja sinä selittelet että mutku Kimi kuuluu rahvaaseen ja sinä et.
Minulla ei ole mitään Kimiä tai "rahvasta" vastaan, kyse oli vain siitä mikä on yleensä ottaen korkea yhteiskunnallinen status. Siihen raha tai oppiarvo ei riitä, vaan tarvitaan tekoja. Palstan teorioissa alfamiehen kuvaus johtuu siitä, että teoria tasoista on puutteen värittämä, jolloin teorisointi värittyy kummallisesti, kun sitä käsitellään siitä näkökulmasta mitä yleisesti ottaen pidetään korkeana statuksena. Kaipa sen voi tiivistää yhteiskuntaluokkien eroihinkin mitä pidetään tavoiteltavana.
Kimillä niitä tekoja juuri riittää.
Onhan Kimi voittanut ilmeisesti maailmanmestaruuksia yms. eli saavutuksia urheilussa on varmaankin paljon. Tarkoituksena ei ollut mitenkään Kimiä väheksyä tai muitakaan. Kyllä minä arvostan ihmisiä, jotka ovat todella hyviä jossain, ilman muuta. Vaikka siinä kauneudessa ja instabeibeilyssäkin, sehän on helkkarin rankkaa työtä. Ei minusta olisi siihen nuorenakaan ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.
En usko hetkeäkään tuohon.
Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu.
Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.
Niin muut tytöt naureskelivat.
Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.
Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.
Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;) Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.
Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.
Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.
Kimillä on:
- rahaa
- mainetta
- vaikutusvaltaa
- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.
Tämä.
Oikeassa maailmassa korkeakoulutetut, amikset ja muutkin ovat samaa asuntolainoja maksavia keskiluokkaisia taviksia. Omassa mielessään voi kuvitella että 20 vuotta sitten hankinto tutkinto olisi ikuinen pääsylippu korkeampaan yhteiskuntaluokkaan. Tosiasia kuitenkin on että sinun elämäsi on 90% samaa kuin niiden amistenkin. Käyt töissä, maksat asuntoa, kuskaat lapsia sinne tänne. Sitten kerran kuukaudessa käydessäsi museossa tai teatterissa voit uskotella olevasi jotain aivan muuta.
Samaan aikaan Kimi asuu henk koht tuntemiensa kuninkaallisten naapurissa, kättelee pääministereitä ja viettää aika jahdillaan kv. liikemiesten seurassa. Ja sinä selittelet että mutku Kimi kuuluu rahvaaseen ja sinä et.
Ennen oli toisin.
Oli rahasuvut, korkeakoulutetut jotka olivat suuria auktoriteetteja kuten opettajat, ja sitten oli loput eli duunarit. Käytännössä se yhteiskuntaluokka naulattiin syntymällä tai koulutuksella.
Nykyään korkeakoulutettuja on yli kolmannes väestöstä ja he ovat samanlaisia duunareita kuin muutkin. Ja toisaalta duunareilla on mahdollisuudet nousta menestyviksi yrittäjiksi, toimitusjohtajiksi tai formulakuljettajiksi.
Omassa päässään voi tietysti uskotella kaikenlaista.
Akateemisen kuplan sisällä asia on toinen.
Omissa piireissä herätti huomiota, jos joku nai ei-kollegan (!) tai peräti opistotasoisen henkilön, duunariaei kukaan nainutkaan.
Olen toki jo 60+ v, mutta näin asia oli vielä muutama kymmenen vuotta sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei hoikka ole kaikille ihanne nainen. Kauneuskin on täysin makuasia. Nämäkin ovat täysin makuasioita. Ei ole olemassa mitään tietynlaista naista joka kelpaisi kaikille miehille.
Vaikka nainen olisi miten paljon tahansa mun makuuni niin jos nalkuttaa ja/tai on ilkeä niin saa kyllä lähdön välittömästi.
Vierailija kirjoitti:
Ei hoikka ole kaikille ihanne nainen. Kauneuskin on täysin makuasia. Nämäkin ovat täysin makuasioita. Ei ole olemassa mitään tietynlaista naista joka kelpaisi kaikille miehille.
Vaikka nainen olisi miten paljon tahansa mun makuuni niin jos nalkuttaa ja/tai on ilkeä niin saa kyllä lähdön välittömästi.
Eikä naisen saaminen ole mikään sellainen asia mikä on pakko olla ja mitä on pakko saada. Ilmankin pärjää oikein hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.
En usko hetkeäkään tuohon.
Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu.
Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.
Niin muut tytöt naureskelivat.
Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.
Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.
Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;) Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.
Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.
Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.
Kimillä on:
- rahaa
- mainetta
- vaikutusvaltaa
- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.
Tämä.
Oikeassa maailmassa korkeakoulutetut, amikset ja muutkin ovat samaa asuntolainoja maksavia keskiluokkaisia taviksia. Omassa mielessään voi kuvitella että 20 vuotta sitten hankinto tutkinto olisi ikuinen pääsylippu korkeampaan yhteiskuntaluokkaan. Tosiasia kuitenkin on että sinun elämäsi on 90% samaa kuin niiden amistenkin. Käyt töissä, maksat asuntoa, kuskaat lapsia sinne tänne. Sitten kerran kuukaudessa käydessäsi museossa tai teatterissa voit uskotella olevasi jotain aivan muuta.
Samaan aikaan Kimi asuu henk koht tuntemiensa kuninkaallisten naapurissa, kättelee pääministereitä ja viettää aika jahdillaan kv. liikemiesten seurassa. Ja sinä selittelet että mutku Kimi kuuluu rahvaaseen ja sinä et.
Ennen oli toisin.
Oli rahasuvut, korkeakoulutetut jotka olivat suuria auktoriteetteja kuten opettajat, ja sitten oli loput eli duunarit. Käytännössä se yhteiskuntaluokka naulattiin syntymällä tai koulutuksella.
Nykyään korkeakoulutettuja on yli kolmannes väestöstä ja he ovat samanlaisia duunareita kuin muutkin. Ja toisaalta duunareilla on mahdollisuudet nousta menestyviksi yrittäjiksi, toimitusjohtajiksi tai formulakuljettajiksi.
Omassa päässään voi tietysti uskotella kaikenlaista.
Akateemisen kuplan sisällä asia on toinen.
Omissa piireissä herätti huomiota, jos joku nai ei-kollegan (!) tai peräti opistotasoisen henkilön, duunariaei kukaan nainutkaan.
Olen toki jo 60+ v, mutta näin asia oli vielä muutama kymmenen vuotta sitten.
Mikä ala on tuollainen, että naidaan kollega?
Minä en taida tuntea yhtäkään ihmistä joka ei olisi akateeminen, mutta eihän se tarkoita juuri mitään, koska valtaosa esimerkiksi pk-seudulla asuvista ihmisistä on akateemisia. Oma mieheni valmistui vasta aikuisena yliopistosta, kun työ vei kaiken ajan. Ensimmäisenä hän haki lukemaan arkeologiaa, myöhemmin sitten varsinaista tutkintoaan, mihin hänen työnsä liittyy. En ole ikinä ajatellut mitään erityistä akateemisuudesta, se on vain ihan tavallinen asia eikä mikään välttämättömyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.
En usko hetkeäkään tuohon.
Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu.
Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.
Niin muut tytöt naureskelivat.
Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.
Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.
Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;) Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.
Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.
Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.
Kimillä on:
- rahaa
- mainetta
- vaikutusvaltaa
- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.
Ralliautoilijalla ei ole korkeaa yhteiskunnallista asemaa, älä nyt viitsi teeskennellä hölmömpää kuin oikeasti olet. Alfamiehellä on korkea yhteiskunnallinen status, ralliautoilijat, jääkiekkoilijat ja halpahallikeisarit ovat varakkaita, mutta yhteiskunnallista statusta heillä ei ole kuten ei ole muillakaan pintajulkkiksilla, joiden parisuhdeasioita juorulehdissä seurataan heidän itsensä myötävaikutuksella.
Kyllä on.
Sosioekonominen asema tarkoittaa tuloja, omaisuutta, asumisen tasoa, vaikutusvaltaa, ihmisiltä saatua arvostusta ja sosiaalista liikkuvuutta. Kimillä on kaikkea tätä. Koulutus mainitaan yhtenä kriteerinä, mutta perusteena on se että korkeampi koulutus keskimäärin johtaa suurempaan määrään edellä mainittuja, joita Kimillä siis riittää.
Jos sinä nostat itsesi korokkeelle ja väität että mutku se arvostus tulee vähempiarvoisilta ihmisiltä eikä sivistyneistöltä (johon tietysti luet itsesi), ei se muuta mitään.
Olen eri, mutta haluan kumminkin kompata tuota 'sivistyneistön edustajaa'. Tiedeympyröissä arvostus määräytyy älyllisten saavutusten mukaan. Siellä voidaan puhua arvostavasti olympiaurheilijoista ja jopa Räikkösestä, mutta ne jutut ovat ikään kuin sen oman maailman ulkopuolella, viihde-elämässä. Viihteeseen sinänsä kuuluu paljon muutakin, mikä ei ole kenenkään kriteeri parinmuodostuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nyt mene ulinat aivan yhteen kun eroista suurin osa taisi olla ihan naisten aloitteesta. Joten se siitä väitteestä että miehet aina lähtee suhteesta.
Jos mies pettää kauniimpien kanssa, nainen ottaa eron.
Ei ne ikinä kuitenkaan petä kauniimpien kanssa. Ihan hirveimpiä näkyjä ne pettämiskumppanit. Näkee että ei mitään väliä ulkonäöllä eikä iällä kunhan pääsee pettämään.
Jep, Mikko Koivu petti vaimoaan stripparin kanssa joka näyttää pumpattavalta barbaralta.
Miehet on tosi visuaalisia. Monelle kelpaa kuhan on kiva kroppa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.
En usko hetkeäkään tuohon.
Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu.
Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.
Niin muut tytöt naureskelivat.
Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.
Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.
Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;) Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.
Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.
Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.
Kimillä on:
- rahaa
- mainetta
- vaikutusvaltaa
- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.
Tämä.
Oikeassa maailmassa korkeakoulutetut, amikset ja muutkin ovat samaa asuntolainoja maksavia keskiluokkaisia taviksia. Omassa mielessään voi kuvitella että 20 vuotta sitten hankinto tutkinto olisi ikuinen pääsylippu korkeampaan yhteiskuntaluokkaan. Tosiasia kuitenkin on että sinun elämäsi on 90% samaa kuin niiden amistenkin. Käyt töissä, maksat asuntoa, kuskaat lapsia sinne tänne. Sitten kerran kuukaudessa käydessäsi museossa tai teatterissa voit uskotella olevasi jotain aivan muuta.
Samaan aikaan Kimi asuu henk koht tuntemiensa kuninkaallisten naapurissa, kättelee pääministereitä ja viettää aika jahdillaan kv. liikemiesten seurassa. Ja sinä selittelet että mutku Kimi kuuluu rahvaaseen ja sinä et.
Ennen oli toisin.
Oli rahasuvut, korkeakoulutetut jotka olivat suuria auktoriteetteja kuten opettajat, ja sitten oli loput eli duunarit. Käytännössä se yhteiskuntaluokka naulattiin syntymällä tai koulutuksella.
Nykyään korkeakoulutettuja on yli kolmannes väestöstä ja he ovat samanlaisia duunareita kuin muutkin. Ja toisaalta duunareilla on mahdollisuudet nousta menestyviksi yrittäjiksi, toimitusjohtajiksi tai formulakuljettajiksi.
Omassa päässään voi tietysti uskotella kaikenlaista.
Akateemisen kuplan sisällä asia on toinen.
Omissa piireissä herätti huomiota, jos joku nai ei-kollegan (!) tai peräti opistotasoisen henkilön, duunariaei kukaan nainutkaan.
Olen toki jo 60+ v, mutta näin asia oli vielä muutama kymmenen vuotta sitten.Mikä ala on tuollainen, että naidaan kollega?
Minä en taida tuntea yhtäkään ihmistä joka ei olisi akateeminen, mutta eihän se tarkoita juuri mitään, koska valtaosa esimerkiksi pk-seudulla asuvista ihmisistä on akateemisia. Oma mieheni valmistui vasta aikuisena yliopistosta, kun työ vei kaiken ajan. Ensimmäisenä hän haki lukemaan arkeologiaa, myöhemmin sitten varsinaista tutkintoaan, mihin hänen työnsä liittyy. En ole ikinä ajatellut mitään erityistä akateemisuudesta, se on vain ihan tavallinen asia eikä mikään välttämättömyys.
No sinä elät todella kuplassa, jos tunnet vain akateemisia ja luulet että pks:lla valtaosa ihmisistä on akateemisia!
Mutta tässä sen näkee, että ihmiset rivät ole homogeeninfn massa yhtäläisine mieltymyksineen. Se mikä on toiselle itsestäänselvää, voi olla toiselle käsittämätöntä.
Otetaan nyt vaikka minä itse: olen aspergernainen, jonka (aiemmin tiedostamattomat) "kriteerit" miehelle ovat olleet:
1. Ulkonäkö joka itseäni miellyttää
2. Tietty erilaisuus, vrt Asperger.
Koulutus, varallisuus, vaikutusvalta tms ei ole käynyt edes mielessä.
Olen itse akateeminen hörhö.
Vierailija kirjoitti:
Keijo-Petteri kirjoitti:
Minulle riittäisi, että nainen olisi kiltti ja oikein todella hyvin povekas. Ei tatskoja tai lävistyksiä ja hyvin suuret ja riippuvat rinnat. Se olisi mielestäni kaunein ulkoinen ominaisuus naisessa! Saa olla feminiinistä pyöreyttä muutenkin ja ikää n. 36-46 vuotta vaikkapa. Voisimme tehdä rauhallisia kävelylenkkejä yhdessä ja käydä kirjastossa lukemassa kirjoja sekä lehtiä. Mökillä voisi käydä uimassa ja katsoa läheisen laitumen lehmiä. Tai mitä tämä uhkean upea oikein hyvin rintava neito haluaisi tehdä, niin suostuisin kyllä, koska pitäisin hänestä niin paljon!
No voi. Minulla on riippurinnat. Sinne meni mahdollisuudet parisuhteeseen kanssasi. Näin pienestä se sitten loppujenlopuksi on kiinni.
Ei kun hyvin suurikokoiset ja riippuvat rinnat naisella olisi juurikin kauniin viehkeä unelma. Mitä suuremmat ja riippuvammat, niin sitä kauniimpi nainen on ulkoisesti ainakin minun mielestäni. Oi jospa löytäisin jostain tällaisen kedon kauneimman kukkasen ja jolla voisi olla vielä vähän epämuodikkaat silmälasit kuten vaikkapa jollain kirjastonhoitajattarella voisi olla. Tai käy mikä tahansa muukin feminiininen ala kunhan ei vain ole tatuointeja tai lävistyksiä tällä viehkeällä neitokaisella, joka voisi olla n. 36-46-vuotias.
Lisäksi jos olisi kiltti ja välillä vähän höpsö ainakin jos olisimme nauttineet kulauksen punaviiniä hyvin syrjäisellä kuntoradalla keskikesän rauhallisena aamuna metsän siimeksessä aamuauringon säteiden valaistessa tätä uhkean upean rintavaa naiskaunotarta eteerisesti kuin jossain vähän omituisessa sadussa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimiiko tämä sitten toisinpäinkin? Onko oikeasti miesten mielestä halutuimpia ne naiset joiden kanssa he lähtevät baarista niinä vuosina kun perheen perustaminen ei vielä kiinnosta? Ja sitten kun halutaan perustaa perhe, haetaan joku epähaluttava nainen siihen hommaan?
Itse olen kuvitellut että perhe perustetaan sen kanssa jota oikeasti halutaan, seikkailuissa ei ole niin väliä millainen toinen on. Näin se on naisilla, ja olen kuvitellut että miehilläkin.
Ei ole noin.
Mies joutuu tyytymään vähempään kevytsuhteissa. Nainen puolestaan saa kevytsuhteeseen komeamman/itsevarmmemman/hauskemman kuin parisuhteeseen.
Eli palstahiiret halusivat vain tulla vinkumaan, kun eivät saa missiä sänkyynsä.
Ei.
Kyse on siitä että miehet haluaisivat parisuhteen.
Mutta naiset haluavat parisuhteita tasaisien miesten kanssa vasta kun juoksut on juostu.
Miksi se ei ole hyvä asia miehelle? Haluaako mies siis parisuhteen sellaisen naisen kanssa jolla juoksut ei ole vielä juostu? Miksi? Eikö sellaisen naisen kanssa olisi aika ahdistavaa olla parisuhteessa kun ei koskaan tiedä missä se nyt juoksee? Itse ottaisin mieluummin naisen joka haluaa myös parisuhteen eikä juoksuja.
Ei, vaan sellaisen naisen kanssa jolla ei ole tarvetta juosta juoksuja.
No miksi sitten pitää vinkua niiden naisten tekemisistä jotka haluaa juosta juoksujaan? Ethän sä sellaisen kanssa parisuhteeseen edes haluaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.
En usko hetkeäkään tuohon.
Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu.
Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.
Niin muut tytöt naureskelivat.
Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.
Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.
Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;) Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.
Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.
Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.
Kimillä on:
- rahaa
- mainetta
- vaikutusvaltaa
- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.
Tämä.
Oikeassa maailmassa korkeakoulutetut, amikset ja muutkin ovat samaa asuntolainoja maksavia keskiluokkaisia taviksia. Omassa mielessään voi kuvitella että 20 vuotta sitten hankinto tutkinto olisi ikuinen pääsylippu korkeampaan yhteiskuntaluokkaan. Tosiasia kuitenkin on että sinun elämäsi on 90% samaa kuin niiden amistenkin. Käyt töissä, maksat asuntoa, kuskaat lapsia sinne tänne. Sitten kerran kuukaudessa käydessäsi museossa tai teatterissa voit uskotella olevasi jotain aivan muuta.
Samaan aikaan Kimi asuu henk koht tuntemiensa kuninkaallisten naapurissa, kättelee pääministereitä ja viettää aika jahdillaan kv. liikemiesten seurassa. Ja sinä selittelet että mutku Kimi kuuluu rahvaaseen ja sinä et.
Ennen oli toisin.
Oli rahasuvut, korkeakoulutetut jotka olivat suuria auktoriteetteja kuten opettajat, ja sitten oli loput eli duunarit. Käytännössä se yhteiskuntaluokka naulattiin syntymällä tai koulutuksella.
Nykyään korkeakoulutettuja on yli kolmannes väestöstä ja he ovat samanlaisia duunareita kuin muutkin. Ja toisaalta duunareilla on mahdollisuudet nousta menestyviksi yrittäjiksi, toimitusjohtajiksi tai formulakuljettajiksi.
Omassa päässään voi tietysti uskotella kaikenlaista.
Akateemisen kuplan sisällä asia on toinen.
Omissa piireissä herätti huomiota, jos joku nai ei-kollegan (!) tai peräti opistotasoisen henkilön, duunariaei kukaan nainutkaan.
Olen toki jo 60+ v, mutta näin asia oli vielä muutama kymmenen vuotta sitten.Mikä ala on tuollainen, että naidaan kollega?
Minä en taida tuntea yhtäkään ihmistä joka ei olisi akateeminen, mutta eihän se tarkoita juuri mitään, koska valtaosa esimerkiksi pk-seudulla asuvista ihmisistä on akateemisia. Oma mieheni valmistui vasta aikuisena yliopistosta, kun työ vei kaiken ajan. Ensimmäisenä hän haki lukemaan arkeologiaa, myöhemmin sitten varsinaista tutkintoaan, mihin hänen työnsä liittyy. En ole ikinä ajatellut mitään erityistä akateemisuudesta, se on vain ihan tavallinen asia eikä mikään välttämättömyys.
No sinä elät todella kuplassa, jos tunnet vain akateemisia ja luulet että pks:lla valtaosa ihmisistä on akateemisia!
Mutta tässä sen näkee, että ihmiset rivät ole homogeeninfn massa yhtäläisine mieltymyksineen. Se mikä on toiselle itsestäänselvää, voi olla toiselle käsittämätöntä.
Otetaan nyt vaikka minä itse: olen aspergernainen, jonka (aiemmin tiedostamattomat) "kriteerit" miehelle ovat olleet:
1. Ulkonäkö joka itseäni miellyttää
2. Tietty erilaisuus, vrt Asperger.
Koulutus, varallisuus, vaikutusvalta tms ei ole käynyt edes mielessä.
Olen itse akateeminen hörhö.
Muutama vuosi sitten oli Hesarissa uutinen, että pk-seudulla valtaosa tietyissä kaupunginosissa asuvista aikuisista on akateemisia. Ja tänä vuonna oli omasta asuinalueestani, että siellä asuu Suomen eniten tohtorin tutkinnon suorittaneita.
Pitkä ketju pelkkää Reginatason läppää. Miehet haluavat hyvännäköisiä naisia koska se korreloi hedelmällisyyden kanssa. Biologiaa. Vaikka te täällä kuinka analysoitte ja veivaatte päivänselvällä asialla niin se ei poista sitä että loppujen lopuksi me ollaan eläimiä ja päätetään hyvin vähän tietoisesti tekemisistämme.
Ja sitten vaan alapeukuttamaan faktaa, niinkuin tällä palstalla tapana on.
Alue: Aihe vapaa
Ennen oli toisin.
Oli rahasuvut, korkeakoulutetut jotka olivat suuria auktoriteetteja kuten opettajat, ja sitten oli loput eli duunarit. Käytännössä se yhteiskuntaluokka naulattiin syntymällä tai koulutuksella.
Nykyään korkeakoulutettuja on yli kolmannes väestöstä ja he ovat samanlaisia duunareita kuin muutkin. Ja toisaalta duunareilla on mahdollisuudet nousta menestyviksi yrittäjiksi, toimitusjohtajiksi tai formulakuljettajiksi.
Omassa päässään voi tietysti uskotella kaikenlaista.