Lue keskustelun säännöt.
Jotenkin masentaa kuinka tärkeää ulkonäkö on miehille
01.04.2023 |
Tuossa eräässäkin ketjussa yksi mies kirjoitti, että hyvä ulkonäkö kompensoi luonnevikoja. Eli mies kestää vaikka nalkuttavaa ja ilkeää naista, jos hän on kaunis ja hoikka?
Kommentit (280)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.
En usko hetkeäkään tuohon.
Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu.
Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.
Niin muut tytöt naureskelivat.
Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.
Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.
Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;) Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.
Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.
Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.
Kimillä on:
- rahaa
- mainetta
- vaikutusvaltaa
- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.
Ralliautoilijalla ei ole korkeaa yhteiskunnallista asemaa, älä nyt viitsi teeskennellä hölmömpää kuin oikeasti olet. Alfamiehellä on korkea yhteiskunnallinen status, ralliautoilijat, jääkiekkoilijat ja halpahallikeisarit ovat varakkaita, mutta yhteiskunnallista statusta heillä ei ole kuten ei ole muillakaan pintajulkkiksilla, joiden parisuhdeasioita juorulehdissä seurataan heidän itsensä myötävaikutuksella.
Kyllä on.
Sosioekonominen asema tarkoittaa tuloja, omaisuutta, asumisen tasoa, vaikutusvaltaa, ihmisiltä saatua arvostusta ja sosiaalista liikkuvuutta. Kimillä on kaikkea tätä. Koulutus mainitaan yhtenä kriteerinä, mutta perusteena on se että korkeampi koulutus keskimäärin johtaa suurempaan määrään edellä mainittuja, joita Kimillä siis riittää.
Jos sinä nostat itsesi korokkeelle ja väität että mutku se arvostus tulee vähempiarvoisilta ihmisiltä eikä sivistyneistöltä (johon tietysti luet itsesi), ei se muuta mitään.
Olen jo ymmärtänyt, että arvostuksemme ovat kovin erilaisia ja se on ok, mutta siitä pelkästään ei ole kyse, sillä sinun mielipiteesi ei kuitenkaan muuta luokkayhteiskunnan rajoja ja arvostuksia. Kimikin asuu maissa, missä luokkayhteiskunta on huomattavasti jyrkempi kuin täällä Suomessa.
Mutta ei tästä kannata nyt sen suurempaa sotaa pystyttää, tulipahan vain mieleen huomauttaa. Olen sitä paitsi jo ainakin kerran aikaisemmin käynyt tämän keskustelun täällä.
Ja Kimi on sen maan korkeinta luokkaa, pidit siitä tai et.
Sama pätee Monacoon, jossa Kimin ystäväpiiriin kuuluivat mm. kuninkaalliset.
En nyt kuitenkaan malta olla tätä vielä kommentoimatta, kun kerran tässä olen. Kuninkaallisillakaan ei nykyisin ole yhteiskunnallista eikä taloudellista vaikutusvaltaa (paitsi kulueränä), he ovat vain tavallisia julkkiksia.
Merkillistä, että tällainen asia tulee aivan uutena monille täällä (mitä on yhteiskunnallinen status).
Tämän viestin "laahuksessa" mm. kirjoitetaan, että statusta lisää muilta saatu arvostus, vaikka todellista vaikutusvaltaa on se, ettei ole muiden arvostuksen varassa. Ne ihmiset ovat pyramidin huipulla, jotka voivat tehdä merkittäviä, yhteiskuntaan ja muihin ihmisiin vaikuttavia päätöksiä melko itsenäisesti. Tällaista vaikutusvaltaa on tietysti talouselämän huipulla, vaikutusvaltaa on myös suurten mediatalojen pomoilla, sillä onhan media yksi valtiomahdeista ja poliitikkojenkin kaitsija. Poliitikkojen vaikutusvalta on sikäli rajallinen, että se kestää vain vähän aikaa kun taas vaikkapa suuren pörssiyhtiön johto on tehtävissään huomattavasti kauemmin eikä ole äänestäjistä riippuvainen. Myös palkansaaja- ja työnantajajärjestöjen johto on todella vaikutusvaltaista porukkaa, joka ansaitseekin huomattavasti enemmän kuin pääministeri ja presidentti. Julkkis taas ei vaikuta kenenkään elämään paitsi ehkä mielikuvien tasolla kuten nyt vaikka tämä Kimi, jota täällä ihaillaan.
Yleensä ottaen vaikutusvaltaisimmat ihmiset eivät ole niitä, joita suuri enemmistö tietäisi edes nimeltä. Sanoinko jo tämän, en muista, mutta niin se taitaa olla. Politiikassakin moni taustavaikuttaja, jonka nimi on täysin tuntematon, on usein homman aivot.
Tuo viimeinen lause osoittaa että olet ymmärtänyt väärin mitä sosioekonominen asema on.
Se, että joku on "homman aivot", ei tarkoita korkeampaa sosioekonomista asemaa jos jollain muulla on:
- enemmän rahaa ja omaisuutta
- korkeampi asema ja enemmän päätösvaltaa myös oman itsensä suhteen
- enemmän tunnettavuutta
Edes mahdollisuus tehdä päätöksiä yhteiskunnallisista asioista ei tarkoita korkeinta sosioekonomista statusta, jos kyse on virkamiehestä joka ei saa itselleen resursseja ja vaikutusvaltaa joka vaikuttaa hänen tilanteeseensa. Jos ko. virkamies voisi vaatia palkkaa 10 000 000 euroa/vuosi, omistaisi viisi hulppeaa asuntoa ympäri maailmaa ja olisi kansan laajasti ihailema, tilanne olisi eri. Kuvaamasi virkamies on hyvätuloinen palkkatyöläinen, ja siksi korkeassa mutta ei lähimainkaan korkeimmassa kastissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa mieltä kuin edellinen.
KR on taloudellisesti riippumaton, ja voi tunnettavuutensa perusteella halutessaan ryhtyä kansanedustajaksi tai olla tekemättä mitään. KR voi muuttaa minne haluaa ja olla missä tahansa rikas jota paikalliset vaikutusvaltaiset ihmiset houkuttelevat asumaan sinne.
KR on kiistatta korkeammassa sosioekonomisessa asemassa kuin yksikään suomalainen virkamies tai tutkija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.
En usko hetkeäkään tuohon.
Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu.
Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.
Niin muut tytöt naureskelivat.
Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.
Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.
Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;) Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.
Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.
Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.
Kimillä on:
- rahaa
- mainetta
- vaikutusvaltaa
- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.
Ralliautoilijalla ei ole korkeaa yhteiskunnallista asemaa, älä nyt viitsi teeskennellä hölmömpää kuin oikeasti olet. Alfamiehellä on korkea yhteiskunnallinen status, ralliautoilijat, jääkiekkoilijat ja halpahallikeisarit ovat varakkaita, mutta yhteiskunnallista statusta heillä ei ole kuten ei ole muillakaan pintajulkkiksilla, joiden parisuhdeasioita juorulehdissä seurataan heidän itsensä myötävaikutuksella.
Kyllä on.
Sosioekonominen asema tarkoittaa tuloja, omaisuutta, asumisen tasoa, vaikutusvaltaa, ihmisiltä saatua arvostusta ja sosiaalista liikkuvuutta. Kimillä on kaikkea tätä. Koulutus mainitaan yhtenä kriteerinä, mutta perusteena on se että korkeampi koulutus keskimäärin johtaa suurempaan määrään edellä mainittuja, joita Kimillä siis riittää.
Jos sinä nostat itsesi korokkeelle ja väität että mutku se arvostus tulee vähempiarvoisilta ihmisiltä eikä sivistyneistöltä (johon tietysti luet itsesi), ei se muuta mitään.
Olen jo ymmärtänyt, että arvostuksemme ovat kovin erilaisia ja se on ok, mutta siitä pelkästään ei ole kyse, sillä sinun mielipiteesi ei kuitenkaan muuta luokkayhteiskunnan rajoja ja arvostuksia. Kimikin asuu maissa, missä luokkayhteiskunta on huomattavasti jyrkempi kuin täällä Suomessa.
Mutta ei tästä kannata nyt sen suurempaa sotaa pystyttää, tulipahan vain mieleen huomauttaa. Olen sitä paitsi jo ainakin kerran aikaisemmin käynyt tämän keskustelun täällä.
Ja Kimi on sen maan korkeinta luokkaa, pidit siitä tai et.
Sama pätee Monacoon, jossa Kimin ystäväpiiriin kuuluivat mm. kuninkaalliset.
En nyt kuitenkaan malta olla tätä vielä kommentoimatta, kun kerran tässä olen. Kuninkaallisillakaan ei nykyisin ole yhteiskunnallista eikä taloudellista vaikutusvaltaa (paitsi kulueränä), he ovat vain tavallisia julkkiksia.
Merkillistä, että tällainen asia tulee aivan uutena monille täällä (mitä on yhteiskunnallinen status).
Tämän viestin "laahuksessa" mm. kirjoitetaan, että statusta lisää muilta saatu arvostus, vaikka todellista vaikutusvaltaa on se, ettei ole muiden arvostuksen varassa. Ne ihmiset ovat pyramidin huipulla, jotka voivat tehdä merkittäviä, yhteiskuntaan ja muihin ihmisiin vaikuttavia päätöksiä melko itsenäisesti. Tällaista vaikutusvaltaa on tietysti talouselämän huipulla, vaikutusvaltaa on myös suurten mediatalojen pomoilla, sillä onhan media yksi valtiomahdeista ja poliitikkojenkin kaitsija. Poliitikkojen vaikutusvalta on sikäli rajallinen, että se kestää vain vähän aikaa kun taas vaikkapa suuren pörssiyhtiön johto on tehtävissään huomattavasti kauemmin eikä ole äänestäjistä riippuvainen. Myös palkansaaja- ja työnantajajärjestöjen johto on todella vaikutusvaltaista porukkaa, joka ansaitseekin huomattavasti enemmän kuin pääministeri ja presidentti. Julkkis taas ei vaikuta kenenkään elämään paitsi ehkä mielikuvien tasolla kuten nyt vaikka tämä Kimi, jota täällä ihaillaan.
Yleensä ottaen vaikutusvaltaisimmat ihmiset eivät ole niitä, joita suuri enemmistö tietäisi edes nimeltä. Sanoinko jo tämän, en muista, mutta niin se taitaa olla. Politiikassakin moni taustavaikuttaja, jonka nimi on täysin tuntematon, on usein homman aivot.
Tuo viimeinen lause osoittaa että olet ymmärtänyt väärin mitä sosioekonominen asema on.
Se, että joku on "homman aivot", ei tarkoita korkeampaa sosioekonomista asemaa jos jollain muulla on:
- enemmän rahaa ja omaisuutta
- korkeampi asema ja enemmän päätösvaltaa myös oman itsensä suhteen
- enemmän tunnettavuuttaEdes mahdollisuus tehdä päätöksiä yhteiskunnallisista asioista ei tarkoita korkeinta sosioekonomista statusta, jos kyse on virkamiehestä joka ei saa itselleen resursseja ja vaikutusvaltaa joka vaikuttaa hänen tilanteeseensa. Jos ko. virkamies voisi vaatia palkkaa 10 000 000 euroa/vuosi, omistaisi viisi hulppeaa asuntoa ympäri maailmaa ja olisi kansan laajasti ihailema, tilanne olisi eri. Kuvaamasi virkamies on hyvätuloinen palkkatyöläinen, ja siksi korkeassa mutta ei lähimainkaan korkeimmassa kastissa.
Jos nyt viitsisit lukea kunnolla mitä olen kirjoittanut ja kommentoida sitten. Kyse oli poliitikon rajallisesta vaikutusvallasta, koska hänenkin takanaan on toiset aivot (useimmiten kuitenkin useammat kuin yhdet). Yksittäinen puheenjohtaja edustaa oman puolueensa linjaa eikä päätä yksin mistään, vaan hänen ohjelmansakin on muiden kirjoittama. Virkamiehistä en ole puhunut sanaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.
En usko hetkeäkään tuohon.
Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu.
Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.
Niin muut tytöt naureskelivat.
Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.
Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.
Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;) Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.
Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.
Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.
Kimillä on:
- rahaa
- mainetta
- vaikutusvaltaa
- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.
Ralliautoilijalla ei ole korkeaa yhteiskunnallista asemaa, älä nyt viitsi teeskennellä hölmömpää kuin oikeasti olet. Alfamiehellä on korkea yhteiskunnallinen status, ralliautoilijat, jääkiekkoilijat ja halpahallikeisarit ovat varakkaita, mutta yhteiskunnallista statusta heillä ei ole kuten ei ole muillakaan pintajulkkiksilla, joiden parisuhdeasioita juorulehdissä seurataan heidän itsensä myötävaikutuksella.
Kyllä on.
Sosioekonominen asema tarkoittaa tuloja, omaisuutta, asumisen tasoa, vaikutusvaltaa, ihmisiltä saatua arvostusta ja sosiaalista liikkuvuutta. Kimillä on kaikkea tätä. Koulutus mainitaan yhtenä kriteerinä, mutta perusteena on se että korkeampi koulutus keskimäärin johtaa suurempaan määrään edellä mainittuja, joita Kimillä siis riittää.
Jos sinä nostat itsesi korokkeelle ja väität että mutku se arvostus tulee vähempiarvoisilta ihmisiltä eikä sivistyneistöltä (johon tietysti luet itsesi), ei se muuta mitään.
Olen jo ymmärtänyt, että arvostuksemme ovat kovin erilaisia ja se on ok, mutta siitä pelkästään ei ole kyse, sillä sinun mielipiteesi ei kuitenkaan muuta luokkayhteiskunnan rajoja ja arvostuksia. Kimikin asuu maissa, missä luokkayhteiskunta on huomattavasti jyrkempi kuin täällä Suomessa.
Mutta ei tästä kannata nyt sen suurempaa sotaa pystyttää, tulipahan vain mieleen huomauttaa. Olen sitä paitsi jo ainakin kerran aikaisemmin käynyt tämän keskustelun täällä.
Ja Kimi on sen maan korkeinta luokkaa, pidit siitä tai et.
Sama pätee Monacoon, jossa Kimin ystäväpiiriin kuuluivat mm. kuninkaalliset.
En nyt kuitenkaan malta olla tätä vielä kommentoimatta, kun kerran tässä olen. Kuninkaallisillakaan ei nykyisin ole yhteiskunnallista eikä taloudellista vaikutusvaltaa (paitsi kulueränä), he ovat vain tavallisia julkkiksia.
Merkillistä, että tällainen asia tulee aivan uutena monille täällä (mitä on yhteiskunnallinen status).
Tämän viestin "laahuksessa" mm. kirjoitetaan, että statusta lisää muilta saatu arvostus, vaikka todellista vaikutusvaltaa on se, ettei ole muiden arvostuksen varassa. Ne ihmiset ovat pyramidin huipulla, jotka voivat tehdä merkittäviä, yhteiskuntaan ja muihin ihmisiin vaikuttavia päätöksiä melko itsenäisesti. Tällaista vaikutusvaltaa on tietysti talouselämän huipulla, vaikutusvaltaa on myös suurten mediatalojen pomoilla, sillä onhan media yksi valtiomahdeista ja poliitikkojenkin kaitsija. Poliitikkojen vaikutusvalta on sikäli rajallinen, että se kestää vain vähän aikaa kun taas vaikkapa suuren pörssiyhtiön johto on tehtävissään huomattavasti kauemmin eikä ole äänestäjistä riippuvainen. Myös palkansaaja- ja työnantajajärjestöjen johto on todella vaikutusvaltaista porukkaa, joka ansaitseekin huomattavasti enemmän kuin pääministeri ja presidentti. Julkkis taas ei vaikuta kenenkään elämään paitsi ehkä mielikuvien tasolla kuten nyt vaikka tämä Kimi, jota täällä ihaillaan.
Yleensä ottaen vaikutusvaltaisimmat ihmiset eivät ole niitä, joita suuri enemmistö tietäisi edes nimeltä. Sanoinko jo tämän, en muista, mutta niin se taitaa olla. Politiikassakin moni taustavaikuttaja, jonka nimi on täysin tuntematon, on usein homman aivot.
Tuo viimeinen lause osoittaa että olet ymmärtänyt väärin mitä sosioekonominen asema on.
Se, että joku on "homman aivot", ei tarkoita korkeampaa sosioekonomista asemaa jos jollain muulla on:
- enemmän rahaa ja omaisuutta
- korkeampi asema ja enemmän päätösvaltaa myös oman itsensä suhteen
- enemmän tunnettavuuttaEdes mahdollisuus tehdä päätöksiä yhteiskunnallisista asioista ei tarkoita korkeinta sosioekonomista statusta, jos kyse on virkamiehestä joka ei saa itselleen resursseja ja vaikutusvaltaa joka vaikuttaa hänen tilanteeseensa. Jos ko. virkamies voisi vaatia palkkaa 10 000 000 euroa/vuosi, omistaisi viisi hulppeaa asuntoa ympäri maailmaa ja olisi kansan laajasti ihailema, tilanne olisi eri. Kuvaamasi virkamies on hyvätuloinen palkkatyöläinen, ja siksi korkeassa mutta ei lähimainkaan korkeimmassa kastissa.
Jos nyt viitsisit lukea kunnolla mitä olen kirjoittanut ja kommentoida sitten. Kyse oli poliitikon rajallisesta vaikutusvallasta, koska hänenkin takanaan on toiset aivot (useimmiten kuitenkin useammat kuin yhdet). Yksittäinen puheenjohtaja edustaa oman puolueensa linjaa eikä päätä yksin mistään, vaan hänen ohjelmansakin on muiden kirjoittama. Virkamiehistä en ole puhunut sanaakaan.
...Näin vaalipäivänä pakko sanoa kaikkien poliitikkojen puolustukseksi se, että pj voi joutua puolustamaan ohjelmaa, johon ei itse edes kaikilta usein usko. Vaikka en todellakaan ole mikään Marinin kannattaja, niin hänen kohdallaan tehtävä on mahdoton, koska demareiden ohjelmassa ei ole päätä eikä häntää.
En ole muuten muistanut ottaa kantaa aloitukseen ollenkaan. Kompensoiko naisen ulkonäkö paskaa luonnetta? En usko, että se pitkän päälle ainakaan kompensoi. Ennen sitä suhteesta tulee riitaisa ja huono, eikä ainakaan normaali ihminen jää sellaiseen. Toisaalta huono luonne voi olla sitäkin, ettei vain kertakaikkiaan sovita yhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä kuin edellinen.
KR on taloudellisesti riippumaton, ja voi tunnettavuutensa perusteella halutessaan ryhtyä kansanedustajaksi tai olla tekemättä mitään. KR voi muuttaa minne haluaa ja olla missä tahansa rikas jota paikalliset vaikutusvaltaiset ihmiset houkuttelevat asumaan sinne.
KR on kiistatta korkeammassa sosioekonomisessa asemassa kuin yksikään suomalainen virkamies tai tutkija.
Taloudellinen riippumattomuus on iso juttu, ja sen vuoksi varallisuus on tavoiteltu asia ja yksi osa yhteiskunnallista statusta. Kimi voisi halutessaan olla vaikutusvaltainen urheilupiireissä vaikkapa rahoittajana tai mitä rakenteita formuloissa nyt sitten onkin (tai ehkä onkin, en tiedä), mutta pelkästään kuluttajana hänen vaikutusvaltansa on vain pintajulkkiksen verran. Eurojackpot-voittajakaan ei ole vaikutusvaltainen, ellei perusta merkittävää säätiötä, joka vaikkapa rahoittaa vihreän siirtymän keksintöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.
En usko hetkeäkään tuohon.
Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu.
Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.
Niin muut tytöt naureskelivat.
Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.
Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.
Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;) Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.
Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.
Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.
Kimillä on:
- rahaa
- mainetta
- vaikutusvaltaa
- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.
Ralliautoilijalla ei ole korkeaa yhteiskunnallista asemaa, älä nyt viitsi teeskennellä hölmömpää kuin oikeasti olet. Alfamiehellä on korkea yhteiskunnallinen status, ralliautoilijat, jääkiekkoilijat ja halpahallikeisarit ovat varakkaita, mutta yhteiskunnallista statusta heillä ei ole kuten ei ole muillakaan pintajulkkiksilla, joiden parisuhdeasioita juorulehdissä seurataan heidän itsensä myötävaikutuksella.
Kyllä on.
Sosioekonominen asema tarkoittaa tuloja, omaisuutta, asumisen tasoa, vaikutusvaltaa, ihmisiltä saatua arvostusta ja sosiaalista liikkuvuutta. Kimillä on kaikkea tätä. Koulutus mainitaan yhtenä kriteerinä, mutta perusteena on se että korkeampi koulutus keskimäärin johtaa suurempaan määrään edellä mainittuja, joita Kimillä siis riittää.
Jos sinä nostat itsesi korokkeelle ja väität että mutku se arvostus tulee vähempiarvoisilta ihmisiltä eikä sivistyneistöltä (johon tietysti luet itsesi), ei se muuta mitään.
Olen jo ymmärtänyt, että arvostuksemme ovat kovin erilaisia ja se on ok, mutta siitä pelkästään ei ole kyse, sillä sinun mielipiteesi ei kuitenkaan muuta luokkayhteiskunnan rajoja ja arvostuksia. Kimikin asuu maissa, missä luokkayhteiskunta on huomattavasti jyrkempi kuin täällä Suomessa.
Mutta ei tästä kannata nyt sen suurempaa sotaa pystyttää, tulipahan vain mieleen huomauttaa. Olen sitä paitsi jo ainakin kerran aikaisemmin käynyt tämän keskustelun täällä.
Ja Kimi on sen maan korkeinta luokkaa, pidit siitä tai et.
Sama pätee Monacoon, jossa Kimin ystäväpiiriin kuuluivat mm. kuninkaalliset.
En nyt kuitenkaan malta olla tätä vielä kommentoimatta, kun kerran tässä olen. Kuninkaallisillakaan ei nykyisin ole yhteiskunnallista eikä taloudellista vaikutusvaltaa (paitsi kulueränä), he ovat vain tavallisia julkkiksia.
Merkillistä, että tällainen asia tulee aivan uutena monille täällä (mitä on yhteiskunnallinen status).
Tämän viestin "laahuksessa" mm. kirjoitetaan, että statusta lisää muilta saatu arvostus, vaikka todellista vaikutusvaltaa on se, ettei ole muiden arvostuksen varassa. Ne ihmiset ovat pyramidin huipulla, jotka voivat tehdä merkittäviä, yhteiskuntaan ja muihin ihmisiin vaikuttavia päätöksiä melko itsenäisesti. Tällaista vaikutusvaltaa on tietysti talouselämän huipulla, vaikutusvaltaa on myös suurten mediatalojen pomoilla, sillä onhan media yksi valtiomahdeista ja poliitikkojenkin kaitsija. Poliitikkojen vaikutusvalta on sikäli rajallinen, että se kestää vain vähän aikaa kun taas vaikkapa suuren pörssiyhtiön johto on tehtävissään huomattavasti kauemmin eikä ole äänestäjistä riippuvainen. Myös palkansaaja- ja työnantajajärjestöjen johto on todella vaikutusvaltaista porukkaa, joka ansaitseekin huomattavasti enemmän kuin pääministeri ja presidentti. Julkkis taas ei vaikuta kenenkään elämään paitsi ehkä mielikuvien tasolla kuten nyt vaikka tämä Kimi, jota täällä ihaillaan.
Yleensä ottaen vaikutusvaltaisimmat ihmiset eivät ole niitä, joita suuri enemmistö tietäisi edes nimeltä. Sanoinko jo tämän, en muista, mutta niin se taitaa olla. Politiikassakin moni taustavaikuttaja, jonka nimi on täysin tuntematon, on usein homman aivot.
Talouselämän huipulla ollaan riippuvaisia massoista. Talouselämän huipulle pääsee juurikin luomalla tuotteita tai palveluita joita massat ostavat. Pörssiyhtiön johto vasta tuulinen paikka onkin, potkut seuraavat nopeasti jos epäonnistuu massojen miellyttämisessä.
Kun puhutan yhteiskunnallisesta vaikutusvallasta, selkeästi suurin päätösvalta on ihmisillä jotka on äänestetty virkaansa.
Monet mainitsemistasi yrityksistä muuten maksavat miljoonia siitä että saavat pienen tarran Kimin kypärään.
Yksi osa vaikutusvaltaa on myös taloudellinen riippumattomuus. Kimin talous ei ole riippuvainen siitä säilyykö virka, antaako yhtiön hallitus potkut tai mitä äänestäjät päättävät.
Sinulla ei taida kovin käytännönläheistä käsitystä pörssiyhtiöiden johtamisesta olla. Se tulos tai ulos, mutta massojen kanssa ei olla tekemisissä, ellei sitten rahamassojen. Näiden ihmisten elämäntarinat ovat usein erittäin kiinnostavia ja epäsovinnaisia, samaten hallitusammattilaisten, joita en muistanut mainita.
En minä halua mitenkään dissata Kimiä tai Kimin kypärää. Kimi on hieno juttu. Ja minä muistan vielä Kekenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuriositeettina, jos Kimi asettuisi ehdolle eduskuntavaaleissa, sanoisin että hän tulisi 100% todennäköisyydellä valituksi.
-ohis
Joo, mikä tahansa puolue olisi onnellinen, jos saisi Kimin listoille. Mutta julkkikset eivät yleensä pääse ministeriksi tai muihin merkittäviin pesteihin, koska politiikka vaatii oman osaamisensa. Tanja Karpela taitaa olla harvoja poikkeuksia. Hjalliskin lähti kokoomuksesta, koska tunsi olonsa sivuutetuksi. Ikävä juttu, koska se nakersi kokoomuksen kannatusta. Mielenkiintoista nähdä pääseekö Hjallis edes enää läpi. Hänen omintakeinen tyylinsä vaalikeskusteluissa oli paikoin piristävä, mutta uppoaako se liikkuviin porvareihin enää toista kertaa?
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi valita ruma, kun kauniitakin on liian kanssa tyrkyllä?
Miksi nämä "rumat"(hoitamattomat) luulee että he olisivat parempia.
Kun tietää että suurin osa meistä rumenee ja rupsahtaa entisestään, harva kaunistuu vanhetessaan,joten valmiiksi itseään laiminlyövät jää auttamattomasti huomioimatta ja se hyvyys sitten huomaamatta.
Ei sille voi mitään.
Nimenomaan.
Naisethan itse haluavat kaunistautua, ja olla kauniimpia kuin kanssasisarensa.
Kyllä järkevä nainen käyttää kauneuttaan avunaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vielä paljon masentavampaa on se miten monet ikääntyvät naiset viis veisaavat ulkomuodostansa ja seksuaalisuudestansa eivätkä pidä itsestään huolta lainkaan. Niin moni pystyisi paljon parempaan.
Vierailija kirjoitti:
Vielä paljon masentavampaa on se miten monet ikääntyvät naiset viis veisaavat ulkomuodostansa ja seksuaalisuudestansa eivätkä pidä itsestään huolta lainkaan. Niin moni pystyisi paljon parempaan.
Miksi se sinua masentaa? Minua ei ollenkaan häiritse muiden ulkonäkö. Ja olen enemmän huolissani nuorison terveydestä eli ylipainosta, koska se tarkoittaa lyhenevää elinikää ja sydän- ja verisuonisairauksia jo nuorena. Vaikka onhan niihinkin nykyisin hyviä lääkkeitä. Joka tapauksessa tarvittaisiin iso satsaus ylipaino-ongelman selättämiseen. Siitä ei ainakaan ole kiinni, etteivätkö ihmiset tahtoisi olla normaalipainoisia, joten siihen pitäisi saada tehokkaammin ja parempia apuja, ellei omin voimin onnistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.
En usko hetkeäkään tuohon.
Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu.
Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.
Niin muut tytöt naureskelivat.
Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.
Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.
Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;) Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.
Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.
Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.
Kimillä on:
- rahaa
- mainetta
- vaikutusvaltaa
- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.
Tämä.
Oikeassa maailmassa korkeakoulutetut, amikset ja muutkin ovat samaa asuntolainoja maksavia keskiluokkaisia taviksia. Omassa mielessään voi kuvitella että 20 vuotta sitten hankinto tutkinto olisi ikuinen pääsylippu korkeampaan yhteiskuntaluokkaan. Tosiasia kuitenkin on että sinun elämäsi on 90% samaa kuin niiden amistenkin. Käyt töissä, maksat asuntoa, kuskaat lapsia sinne tänne. Sitten kerran kuukaudessa käydessäsi museossa tai teatterissa voit uskotella olevasi jotain aivan muuta.
Samaan aikaan Kimi asuu henk koht tuntemiensa kuninkaallisten naapurissa, kättelee pääministereitä ja viettää aika jahdillaan kv. liikemiesten seurassa. Ja sinä selittelet että mutku Kimi kuuluu rahvaaseen ja sinä et.
Ennen oli toisin.
Oli rahasuvut, korkeakoulutetut jotka olivat suuria auktoriteetteja kuten opettajat, ja sitten oli loput eli duunarit. Käytännössä se yhteiskuntaluokka naulattiin syntymällä tai koulutuksella.
Nykyään korkeakoulutettuja on yli kolmannes väestöstä ja he ovat samanlaisia duunareita kuin muutkin. Ja toisaalta duunareilla on mahdollisuudet nousta menestyviksi yrittäjiksi, toimitusjohtajiksi tai formulakuljettajiksi.
Omassa päässään voi tietysti uskotella kaikenlaista.
Akateemisen kuplan sisällä asia on toinen.
Omissa piireissä herätti huomiota, jos joku nai ei-kollegan (!) tai peräti opistotasoisen henkilön, duunariaei kukaan nainutkaan.
Olen toki jo 60+ v, mutta näin asia oli vielä muutama kymmenen vuotta sitten.Mikä ala on tuollainen, että naidaan kollega?
Minä en taida tuntea yhtäkään ihmistä joka ei olisi akateeminen, mutta eihän se tarkoita juuri mitään, koska valtaosa esimerkiksi pk-seudulla asuvista ihmisistä on akateemisia. Oma mieheni valmistui vasta aikuisena yliopistosta, kun työ vei kaiken ajan. Ensimmäisenä hän haki lukemaan arkeologiaa, myöhemmin sitten varsinaista tutkintoaan, mihin hänen työnsä liittyy. En ole ikinä ajatellut mitään erityistä akateemisuudesta, se on vain ihan tavallinen asia eikä mikään välttämättömyys.
Voisi sanoa, että on mielenkiintoinen havainto yhteiskunnallisesti, jos on niissä piireissä, ja sellaisessa ympäristössä, että tuntee vain akateemisia.
Sanoisin kuitenkin niin, että akateemisuuskin voi olla laadultaan, lajiltaan, määrältään erilaista.
Kaikkia yliopiston käyneet eivät ole luonteeltaan akateemisia.
Akateemisuus voi syntyä jollekkin ominaisuuksien ja tekemisen kautta.
Jotkut ovat luonteeltaan akateemisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.
En usko hetkeäkään tuohon.
Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu.
Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.
Niin muut tytöt naureskelivat.
Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.
Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.
Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;) Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.
Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.
Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.
Kimillä on:
- rahaa
- mainetta
- vaikutusvaltaa
- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.
Tämä.
Oikeassa maailmassa korkeakoulutetut, amikset ja muutkin ovat samaa asuntolainoja maksavia keskiluokkaisia taviksia. Omassa mielessään voi kuvitella että 20 vuotta sitten hankinto tutkinto olisi ikuinen pääsylippu korkeampaan yhteiskuntaluokkaan. Tosiasia kuitenkin on että sinun elämäsi on 90% samaa kuin niiden amistenkin. Käyt töissä, maksat asuntoa, kuskaat lapsia sinne tänne. Sitten kerran kuukaudessa käydessäsi museossa tai teatterissa voit uskotella olevasi jotain aivan muuta.
Samaan aikaan Kimi asuu henk koht tuntemiensa kuninkaallisten naapurissa, kättelee pääministereitä ja viettää aika jahdillaan kv. liikemiesten seurassa. Ja sinä selittelet että mutku Kimi kuuluu rahvaaseen ja sinä et.
Ennen oli toisin.
Oli rahasuvut, korkeakoulutetut jotka olivat suuria auktoriteetteja kuten opettajat, ja sitten oli loput eli duunarit. Käytännössä se yhteiskuntaluokka naulattiin syntymällä tai koulutuksella.
Nykyään korkeakoulutettuja on yli kolmannes väestöstä ja he ovat samanlaisia duunareita kuin muutkin. Ja toisaalta duunareilla on mahdollisuudet nousta menestyviksi yrittäjiksi, toimitusjohtajiksi tai formulakuljettajiksi.
Omassa päässään voi tietysti uskotella kaikenlaista.
Akateemisen kuplan sisällä asia on toinen.
Omissa piireissä herätti huomiota, jos joku nai ei-kollegan (!) tai peräti opistotasoisen henkilön, duunariaei kukaan nainutkaan.
Olen toki jo 60+ v, mutta näin asia oli vielä muutama kymmenen vuotta sitten.Mikä ala on tuollainen, että naidaan kollega?
Minä en taida tuntea yhtäkään ihmistä joka ei olisi akateeminen, mutta eihän se tarkoita juuri mitään, koska valtaosa esimerkiksi pk-seudulla asuvista ihmisistä on akateemisia. Oma mieheni valmistui vasta aikuisena yliopistosta, kun työ vei kaiken ajan. Ensimmäisenä hän haki lukemaan arkeologiaa, myöhemmin sitten varsinaista tutkintoaan, mihin hänen työnsä liittyy. En ole ikinä ajatellut mitään erityistä akateemisuudesta, se on vain ihan tavallinen asia eikä mikään välttämättömyys.
Voisi sanoa, että on mielenkiintoinen havainto yhteiskunnallisesti, jos on niissä piireissä, ja sellaisessa ympäristössä, että tuntee vain akateemisia.
Sanoisin kuitenkin niin, että akateemisuuskin voi olla laadultaan, lajiltaan, määrältään erilaista.
Kaikkia yliopiston käyneet eivät ole luonteeltaan akateemisia.
Akateemisuus voi syntyä jollekkin ominaisuuksien ja tekemisen kautta.
Jotkut ovat luonteeltaan akateemisia.
Tämä pitää mielestäni paikkansa, jos tarkoitetaan sivistyneisyyttä ja halua ottaa asioista selvää, uteliaisuutta, tiedonjanoa, kriittisyyttä sekä kyvykkyyttä ajatella itsenäisesti faktojen pohjalta. Se riippuu älykkyysosamäärästä eikä koulutusasteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote]
Olen eri, mutta haluan kumminkin kompata tuota 'sivistyneistön edustajaa'. Tiedeympyröissä arvostus määräytyy älyllisten saavutusten mukaan. Siellä voidaan puhua arvostavasti olympiaurheilijoista ja jopa Räikkösestä, mutta ne jutut ovat ikään kuin sen oman maailman ulkopuolella, viihde-elämässä. Viihteeseen sinänsä kuuluu paljon muutakin, mikä ei ole kenenkään kriteeri parinmuodostuksessa.[/quote]
"Sivistyneistön edustaja" kirjoitti akateemisesta kuplasta.
Tuo kertoo jo sen, ettei kyseinen akateeminen kupla edusta korkeinta tai edes korkeaa yhteiskuntaluokkaa. Se on verrattain pieni ryhmä jonka sisällä arvostetaan tieteellisiä saavutuksia, jotka todella harvoin ovat sellaisia jotka toisivat kenellekään muuta kuin apurahat ja aplodit oman alan henkilöiltä kun kilistellään halpaa samppanjaa ravintolassa.
Korkeinta yhteiskuntaluokkaa edustavat vaikutusvaltaisimmat ihmiset, ja se edellyttää Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa vetoamista suuriin massoihin. Se, etteivät nämä ihmiset vetoa sinuun tai sinun ystäväpiiriisi, ei muuta asiaa.[/quote]
Ei vaikutusvaltaa saa millään massoihin vetoamisella. Väitätkö tosissasi, että esim. Matti Nykänen olisi ollut vaikutusvaltainen ihminen? Hah.
Valta pyörii mieluiten piilossa. Todella rikkaat, ikiaikaiset sukuhistoriat ja hyvät suhteet omaavat ihmiset liikkuvat omissa piireissään, ei heistä tavallisella ihmisellä ole juuri tietoa. Silti he ovat aivan eittämättä sitä korkeinta ja vaikutusvaltaisinta yhteiskuntaluokkaa. Ja niissä piireissä harva haluaa kumppanikseen Kimejä ja Minttuja. / eri
Ulkonäkö ei todellakaan kompensoi luonnetta. Ehkä viikon jaksaa nättiä tyhmää katella, sitten ei enää. Mieluummin mukava rakas.
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Mä olen ruma, tyhmä, läski yms ja silti mulla on mies.
Tyhmyys vetoaa nykymiehiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan naiset ovat pinnallisempia miehien suhteen, kuin toisin päin.
En usko hetkeäkään tuohon.
Miehet ovat paljon pinnallisempia kuin naiset, mutta miehillä on kovempi tarve saada seksiä/päästä parisuhteeseen, joten he käytännössä tinkivät useammin ja enemmän vaatimuksissaan. Instabeibejä, missejä ja pornomalleja ei harmillisesti riitä kaikille.Hyvin harva mies ihailee instabeibejä tai varsinkaan pornomalleja, vaikka saattaa katsella heitä mielellään. Missien kohdalla vähän sama juttu.
Kyllä halutut ominaisuudet ihmisessä kuitenkin ovat miehillä ja naisilla melko samanlaisia. Kauneus ja komeus ovat tietenkin silti plussaa, mutta jokin instabeibe... vain hyvin harvoissa piireissä sellaiset tytöt ovat niitä suosituimpia enää teini-iän jälkeen, jos olivat silloinkaan. Ainakin oman tyttäreni "piireissä" sellaisille belfie-tytöille aikalailla naureskeltiin eli pidettiin hieman noloina.
Niin muut tytöt naureskelivat.
Juu, muut tytöt naureskelee Minttu Räikköselle. Ei kelpaisi Kimi muille.
Tässä se taas on eli Minttu ja Kimi ovat palstan ranking listan palkintopalleilla. Mutta oikeassa maailmassa he eivät ole yhteiskunnalliselta statukseltaan korkealla.
Miehet eivät varmastikaan hihittele nuorten tyttöjen ja naisten belfieille, sen kyllä uskon ;) Ja uskon senkin, että täällä ihaillaan ja tahdotaan tyttöystäväksi instabeibe siinä missä haaveillaan ralliautoilijankin statuksesta, mutta se ei kuitenkaan ole totuus koko maailmasta. Jokaiselle se oma elämänpiiri ja yhteiskuntaluokka edustaa normaaliutta omine arvostuksineen.
Kimi on millä tahansa rankingilla korkealla.
Sinä et nyt tajua sitä, ettei kukaan ole kaikkien idoli.
Kimillä on:
- rahaa
- mainetta
- vaikutusvaltaa
- kova markkina-arvo naisten keskuudessa ja mahdollisuudet saada instabeibe, kaunis ja koulutettu uranainen, tms (kyllä, jos kuvittelit että Kimistä kiinnostuisivat vain instabeibet, olet pahasti väärässä)Se jos joku asutolainaa kaksiosta maksava rivimaisteri nyrpistelee nokkaansa kun Kimi ei ole korkeakoulutettu, ei muuta asiaa miksikään.
Ralliautoilijalla ei ole korkeaa yhteiskunnallista asemaa, älä nyt viitsi teeskennellä hölmömpää kuin oikeasti olet. Alfamiehellä on korkea yhteiskunnallinen status, ralliautoilijat, jääkiekkoilijat ja halpahallikeisarit ovat varakkaita, mutta yhteiskunnallista statusta heillä ei ole kuten ei ole muillakaan pintajulkkiksilla, joiden parisuhdeasioita juorulehdissä seurataan heidän itsensä myötävaikutuksella.
Kyllä on.
Sosioekonominen asema tarkoittaa tuloja, omaisuutta, asumisen tasoa, vaikutusvaltaa, ihmisiltä saatua arvostusta ja sosiaalista liikkuvuutta. Kimillä on kaikkea tätä. Koulutus mainitaan yhtenä kriteerinä, mutta perusteena on se että korkeampi koulutus keskimäärin johtaa suurempaan määrään edellä mainittuja, joita Kimillä siis riittää.
Jos sinä nostat itsesi korokkeelle ja väität että mutku se arvostus tulee vähempiarvoisilta ihmisiltä eikä sivistyneistöltä (johon tietysti luet itsesi), ei se muuta mitään.
Olen jo ymmärtänyt, että arvostuksemme ovat kovin erilaisia ja se on ok, mutta siitä pelkästään ei ole kyse, sillä sinun mielipiteesi ei kuitenkaan muuta luokkayhteiskunnan rajoja ja arvostuksia. Kimikin asuu maissa, missä luokkayhteiskunta on huomattavasti jyrkempi kuin täällä Suomessa.
Mutta ei tästä kannata nyt sen suurempaa sotaa pystyttää, tulipahan vain mieleen huomauttaa. Olen sitä paitsi jo ainakin kerran aikaisemmin käynyt tämän keskustelun täällä.
Ja Kimi on sen maan korkeinta luokkaa, pidit siitä tai et.
Sama pätee Monacoon, jossa Kimin ystäväpiiriin kuuluivat mm. kuninkaalliset.
En nyt kuitenkaan malta olla tätä vielä kommentoimatta, kun kerran tässä olen. Kuninkaallisillakaan ei nykyisin ole yhteiskunnallista eikä taloudellista vaikutusvaltaa (paitsi kulueränä), he ovat vain tavallisia julkkiksia.
Merkillistä, että tällainen asia tulee aivan uutena monille täällä (mitä on yhteiskunnallinen status).
Tämän viestin "laahuksessa" mm. kirjoitetaan, että statusta lisää muilta saatu arvostus, vaikka todellista vaikutusvaltaa on se, ettei ole muiden arvostuksen varassa. Ne ihmiset ovat pyramidin huipulla, jotka voivat tehdä merkittäviä, yhteiskuntaan ja muihin ihmisiin vaikuttavia päätöksiä melko itsenäisesti. Tällaista vaikutusvaltaa on tietysti talouselämän huipulla, vaikutusvaltaa on myös suurten mediatalojen pomoilla, sillä onhan media yksi valtiomahdeista ja poliitikkojenkin kaitsija. Poliitikkojen vaikutusvalta on sikäli rajallinen, että se kestää vain vähän aikaa kun taas vaikkapa suuren pörssiyhtiön johto on tehtävissään huomattavasti kauemmin eikä ole äänestäjistä riippuvainen. Myös palkansaaja- ja työnantajajärjestöjen johto on todella vaikutusvaltaista porukkaa, joka ansaitseekin huomattavasti enemmän kuin pääministeri ja presidentti. Julkkis taas ei vaikuta kenenkään elämään paitsi ehkä mielikuvien tasolla kuten nyt vaikka tämä Kimi, jota täällä ihaillaan.
Yleensä ottaen vaikutusvaltaisimmat ihmiset eivät ole niitä, joita suuri enemmistö tietäisi edes nimeltä. Sanoinko jo tämän, en muista, mutta niin se taitaa olla. Politiikassakin moni taustavaikuttaja, jonka nimi on täysin tuntematon, on usein homman aivot.
Tuo viimeinen lause osoittaa että olet ymmärtänyt väärin mitä sosioekonominen asema on.
Se, että joku on "homman aivot", ei tarkoita korkeampaa sosioekonomista asemaa jos jollain muulla on:
- enemmän rahaa ja omaisuutta
- korkeampi asema ja enemmän päätösvaltaa myös oman itsensä suhteen
- enemmän tunnettavuuttaEdes mahdollisuus tehdä päätöksiä yhteiskunnallisista asioista ei tarkoita korkeinta sosioekonomista statusta, jos kyse on virkamiehestä joka ei saa itselleen resursseja ja vaikutusvaltaa joka vaikuttaa hänen tilanteeseensa. Jos ko. virkamies voisi vaatia palkkaa 10 000 000 euroa/vuosi, omistaisi viisi hulppeaa asuntoa ympäri maailmaa ja olisi kansan laajasti ihailema, tilanne olisi eri. Kuvaamasi virkamies on hyvätuloinen palkkatyöläinen, ja siksi korkeassa mutta ei lähimainkaan korkeimmassa kastissa.
Määritelmän mukaan puhutte kahdesta eri sosioekonomisen aseman ulottuvuudesta.
"Sosioekonomisella asemalla viitataan yleensä **sekä** hyvinvoinnin aineellisiin ulottuvuuksiin **että** aineellisten voimavarojen hankkimiseen tarvittaviin edellytyksiin. Tällaisia aineellisia voimavaroja ovat tulot, omaisuus ja asumistaso. Niiden hankkimisen edellytyksiä ovat puolestaan koulutus, ammatti ja asema työelämässä."
Vierailija kirjoitti:
Olen eri, mutta haluan kumminkin kompata tuota 'sivistyneistön edustajaa'. Tiedeympyröissä arvostus määräytyy älyllisten saavutusten mukaan. Siellä voidaan puhua arvostavasti olympiaurheilijoista ja jopa Räikkösestä, mutta ne jutut ovat ikään kuin sen oman maailman ulkopuolella, viihde-elämässä. Viihteeseen sinänsä kuuluu paljon muutakin, mikä ei ole kenenkään kriteeri parinmuodostuksessa.
"Sivistyneistön edustaja" kirjoitti akateemisesta kuplasta.
Tuo kertoo jo sen, ettei kyseinen akateeminen kupla edusta korkeinta tai edes korkeaa yhteiskuntaluokkaa. Se on verrattain pieni ryhmä jonka sisällä arvostetaan tieteellisiä saavutuksia, jotka todella harvoin ovat sellaisia jotka toisivat kenellekään muuta kuin apurahat ja aplodit oman alan henkilöiltä kun kilistellään halpaa samppanjaa ravintolassa.
Korkeinta yhteiskuntaluokkaa edustavat vaikutusvaltaisimmat ihmiset, ja se edellyttää Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa vetoamista suuriin massoihin. Se, etteivät nämä ihmiset vetoa sinuun tai sinun ystäväpiiriisi, ei muuta asiaa.
Ei vaikutusvaltaa saa millään massoihin vetoamisella. Väitätkö tosissasi, että esim. Matti Nykänen olisi ollut vaikutusvaltainen ihminen? Hah.
Valta pyörii mieluiten piilossa. Todella rikkaat, ikiaikaiset sukuhistoriat ja hyvät suhteet omaavat ihmiset liikkuvat omissa piireissään, ei heistä tavallisella ihmisellä ole juuri tietoa. Silti he ovat aivan eittämättä sitä korkeinta ja vaikutusvaltaisinta yhteiskuntaluokkaa. Ja niissä piireissä harva haluaa kumppanikseen Kimejä ja Minttuja. / eri
Vaikuttaa siltä, että sulla menee valta ja vaikutusvalta sekaisin.
Naisella ei ole kuin yksi homma, pidä itsesi nätin näköisenä. Miehen taas täytyy olla sitä tätä ja tuota, miehellä ei ole syntyessään mitään arvoa vaan vasta sitten kun hän on rakentanut itsestään jotakin merkittävää.
No turha sitä on stressata, kauniillakin naisella on rummoutuminen edessä jokatapauksessa. Toisilla se on yllättävänkin nopeaa (eräässkin tapauksessa 1 vuosi kaunottaresta rummoksi).