Lue keskustelun säännöt.
Miksi keskiluokka tai hyväosainen ei saisi hyötyä hyvinvointivaltiosta mitenkään?
31.03.2023 |
Pelkkää maksajan roolia tarjotaan. Lapsilisiä uhataan jatkuvasti viedä, jopa työterveydenhuollon poistamista puhutaan. Eikö hyvinvointivaltion tulisi olla koko kansan hyödyksi. Ei voi olla niin, että osa vain orjuutettuna maksaa ja toiset nauttivat.
Kommentit (1321)
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?
Asumistuki, työttömyyskorvaus, toimeentulotuki, ilmainen päivähoito lapsille, ilmaiset lasten harrastukset jne
Jos näitä ei olisi, olisiko sinulla varaa asua aidatulla asuinalueella?
Ne aidat tarvitaan siksi, että on rikollisuutta. Onko sinusta suomalainen työtävieroksuva myös rikollinen, jolta paremman väen tulee suojautua? Sisäänrakennettua moraalia ei ole opittu lainkaan?
Mistä se rikollisuus mielestäsi kumpuaa. Siitä että ei ole opittu sisäänrakennettua moraalia?
Huonosta kotikasvatuksesta, kotona pitäisi aina tulla opetus mikä on oikein ja väärin. Koulussa sitten puhutaan yhteiskuntakasvatuksessa myös niistä keinoista miten yhteiskunta rikollisuuteen puuttuu, tuomioistuinten toiminnasta, vankiloista jne.
Esimerkkinä, kun puhutaan rangaistusten koventamisesta, niin ei tarvitse. Sitä skaalan yläpäätä voi myös käyttää ja jos linnaan tuomitaan 5 vuodeksi, niin siellä sitten istutaan 5 vuotta ilman lievennyksiä.
Yhdysvallat on mainio esimerkki miten kovilla tuomioilla saadaan rikolliset kuriin ja nuhteeseen. Eiku
Japani on mainio esimerkki miten kovilla tuomioilla saadaan rikolliset kuriin ja nuhteeseen.
Kyllä siellä vaikuttaa kovin paljon kulttuuris-sosiaaliset seikat. Suurimmassa osassa maailman maita on ankarammat rangaistukset kuin Suomessa ja silti paljon vakavaakin rikollisuutta. Japani on epätyypillinen esimerkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin kauheaa, jos keskituloinen haluaisi pitää hiukan isomman osan omasta palkastaan ihan itsellään. Tätä en kertakaikkiaan tule ikinä tajuamaan. Luopuisiko köyhä ilolla mielin muiden hyväksi neljänneksestä tai kolmanneksesta toistaan? Menothan voi sopeuttaa jäljellä oleviin tuloihin.
Kerro mistä saan asunnon, jonka vuokra 100 €/kk! Mä haluan sovittaa mun menot mun tuloihin.
Asunnottomien asuntolaan pääsee. Teet sitten töitä, että pääset parempiin.
Sivummalta kysyn, oletko koskaan ajatellut sitä, mitä tuollainen asuntolaan joutuminen tarkoittaisi käytännössä. Mieti omalta kannaltasi, kun et näemmä pysty asettumaan muiden saappaisiin.
Kuvittele, että sinun toimeentulosi syystä tai toisesta katoaa. Vaikka olisit kuinka hyvin ollut turvaavinasi asemasi, sinulta voi lähteä kaikki asuntoa, läheisiä, työtä, sijoituksia ja terveyttä myöten. Nyt kuvittelemaan, ja kerro vaikka illalla, mitä tuli mieleen.
Niin että katto pään päälle ei kelpaa. Mietit olevasi parempi kuin niissä nykyisin asuvat ihmiset, vaikka et asumistasi kykene maksaakaan?
Olen eri, mutta mielestäni kotirauha kuuluu jokaiselle, myös sille, joka ei pysty maksamaan asumistaan. Asuntola ei ole mikään koti. Ihan itse maksan asumiseni, mutta pienipalkkaisena tiedostan, että voisin pudota toisenkinlaiseen tilanteeseen.
Tämä on tietysti sellainen aika perustavanlaatuinen arvokysymys. Minun mielestäni se, että tietyt asiat takaa yhteiskunta kaikille, myös maksukyvyttömille, on kannatettava asia ihan inhimillisyyden vuoksi, ja toki myös yhteiskuntarauhan vuoksi
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. En todellakaan ole mikään periaate Marin- vihaaja, mutta en ymmärrä hänen toistelua oikeudenmukaisuudesta, jolla tarkoitetaan vain sitä, että keskiluokka ei saa hyötyä. Erikoista oli myös se, että vaalitentissä viitattiin siihen, että he olisivat keskiluokkaa. Siis 6000- 10 000 euron tuloilla keskiluokkaa.
Minusta ei olisi epäoikeudenmukaista, että 3000-7000 euroa tienaavatkin saisivat joskus hyötyäkin jostakin.
Aika iso tuo skaalasi. 3000 on täysin eri kuin 7000. Yli 6000 tienaavat pärjäävät jo niin hyvin, ettei heillä ole puutetta mistään muusta kuin vapaa-ajasta. He ovat taloudellisesti etuoikeutettu ylin 10%. 3000-5000 välille voisi toki jotain "oikeudenmukaista" suoda, mutta mitä? 50€ kuukaudessa enemmän karkkirahaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin mitä hyötymistä tarkoitat? Itse sain keskiluokkaisena lapsena ilmaisen kouluruokailun ja korkeakoulututkinnon, ja kun aikuisena keskiluokkaisena sairastuin vakavasti, henkeni pelastaneet hoidot julkisella eivät maksaneet kuin muutamia satasia. Koen itse hyötyneeni hyvinvointivaltiostani paljonkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin kauheaa, jos keskituloinen haluaisi pitää hiukan isomman osan omasta palkastaan ihan itsellään. Tätä en kertakaikkiaan tule ikinä tajuamaan. Luopuisiko köyhä ilolla mielin muiden hyväksi neljänneksestä tai kolmanneksesta toistaan? Menothan voi sopeuttaa jäljellä oleviin tuloihin.
Kerro mistä saan asunnon, jonka vuokra 100 €/kk! Mä haluan sovittaa mun menot mun tuloihin.
Asunnottomien asuntolaan pääsee. Teet sitten töitä, että pääset parempiin.
Sivummalta kysyn, oletko koskaan ajatellut sitä, mitä tuollainen asuntolaan joutuminen tarkoittaisi käytännössä. Mieti omalta kannaltasi, kun et näemmä pysty asettumaan muiden saappaisiin.
Kuvittele, että sinun toimeentulosi syystä tai toisesta katoaa. Vaikka olisit kuinka hyvin ollut turvaavinasi asemasi, sinulta voi lähteä kaikki asuntoa, läheisiä, työtä, sijoituksia ja terveyttä myöten. Nyt kuvittelemaan, ja kerro vaikka illalla, mitä tuli mieleen.
Niin että katto pään päälle ei kelpaa. Mietit olevasi parempi kuin niissä nykyisin asuvat ihmiset, vaikka et asumistasi kykene maksaakaan?
Asuntoloissa asuvat ihmiset, jotka eivät tule itsenäisesti toimeen eivätkä kykene huolehtimaan itsestään, kuten kehitysvammaiset ja pahasti päihdeongelmaiset. Sen lisäksi on tietysti opiskelija-asuntoloita, jossa voi asua väliaikaisesti opintojen ajan.
Mutta ns. tavalliset aikuiset ihmiset eivät asu asuntoloissa.
Kyllä asuvat. Esimerkkinä vaikka kaiken tulipalossa menettäneet ihmiset ja monesta muusta syystä kotoaan tai koko entisestä elämästään ajolähdön kärsineet ihmiset, ihan normaalit ja päihteettömät. Eivät he tietenkään pysyvästi asuntolaan jää, mutta joskus pitkiksikin ajoiksi. He siis eivät ole niitä, joista kirjoitellaan lehtijuttuja ja joille järjestetään keräyksiä ja joita kutsutaan muiden koteihin majoittumaan.
Joka tapauksessa kyse on väliaikaiseasta majoituksesta. Monilla köyhillä, esim. työkyvyttömillä, köyhyys on pysyvää.
En ihan ymmärrä, mitä kommenttisi koskee. Hyvin monella köyhyys on pysyvää, joutui sen aikana asuntolaan tai ei.
No ihan sitä tarkoitin, että asuntola on väliaikaisena majoituksena ok, mutta ei pysyvänä (mikäli pystyy itsenäisesti asumaan niin kuin nyt useimmat köyhät pystyvät).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Ei sunkaan kyllä kuuluisi vapaalla jalalla olla. Mielestäni yhteiskunnalle ja ihmisten hyvinvoinnille vahingolliset ihmiset pitäisi sulkea laitoksiin. Yhteisen hyvän nimissä. Psykopaatit ensimmäisenä (joihin sinäkin saatat kommenttisi peusteella kuulua).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin kauheaa, jos keskituloinen haluaisi pitää hiukan isomman osan omasta palkastaan ihan itsellään. Tätä en kertakaikkiaan tule ikinä tajuamaan. Luopuisiko köyhä ilolla mielin muiden hyväksi neljänneksestä tai kolmanneksesta toistaan? Menothan voi sopeuttaa jäljellä oleviin tuloihin.
Kerro mistä saan asunnon, jonka vuokra 100 €/kk! Mä haluan sovittaa mun menot mun tuloihin.
Asunnottomien asuntolaan pääsee. Teet sitten töitä, että pääset parempiin.
Sivummalta kysyn, oletko koskaan ajatellut sitä, mitä tuollainen asuntolaan joutuminen tarkoittaisi käytännössä. Mieti omalta kannaltasi, kun et näemmä pysty asettumaan muiden saappaisiin.
Kuvittele, että sinun toimeentulosi syystä tai toisesta katoaa. Vaikka olisit kuinka hyvin ollut turvaavinasi asemasi, sinulta voi lähteä kaikki asuntoa, läheisiä, työtä, sijoituksia ja terveyttä myöten. Nyt kuvittelemaan, ja kerro vaikka illalla, mitä tuli mieleen.
Niin että katto pään päälle ei kelpaa. Mietit olevasi parempi kuin niissä nykyisin asuvat ihmiset, vaikka et asumistasi kykene maksaakaan?
Asuntoloissa asuvat ihmiset, jotka eivät tule itsenäisesti toimeen eivätkä kykene huolehtimaan itsestään, kuten kehitysvammaiset ja pahasti päihdeongelmaiset. Sen lisäksi on tietysti opiskelija-asuntoloita, jossa voi asua väliaikaisesti opintojen ajan.
Mutta ns. tavalliset aikuiset ihmiset eivät asu asuntoloissa.
Kyllä asuvat. Esimerkkinä vaikka kaiken tulipalossa menettäneet ihmiset ja monesta muusta syystä kotoaan tai koko entisestä elämästään ajolähdön kärsineet ihmiset, ihan normaalit ja päihteettömät. Eivät he tietenkään pysyvästi asuntolaan jää, mutta joskus pitkiksikin ajoiksi. He siis eivät ole niitä, joista kirjoitellaan lehtijuttuja ja joille järjestetään keräyksiä ja joita kutsutaan muiden koteihin majoittumaan.
Joka tapauksessa kyse on väliaikaiseasta majoituksesta. Monilla köyhillä, esim. työkyvyttömillä, köyhyys on pysyvää.
En ihan ymmärrä, mitä kommenttisi koskee. Hyvin monella köyhyys on pysyvää, joutui sen aikana asuntolaan tai ei.
No ihan sitä tarkoitin, että asuntola on väliaikaisena majoituksena ok, mutta ei pysyvänä (mikäli pystyy itsenäisesti asumaan niin kuin nyt useimmat köyhät pystyvät).
Asunnottomien palveluissa on kynnysperiaatteita. Vähitellen ponnistellaan yhä itsenäisempää asumista. Se saa kummasti motivaatiota aikaan, kun perälautana on se pelkkä sänkypaikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen. Miksi meidän muiden pitäisi sinua sitten elättää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin kauheaa, jos keskituloinen haluaisi pitää hiukan isomman osan omasta palkastaan ihan itsellään. Tätä en kertakaikkiaan tule ikinä tajuamaan. Luopuisiko köyhä ilolla mielin muiden hyväksi neljänneksestä tai kolmanneksesta toistaan? Menothan voi sopeuttaa jäljellä oleviin tuloihin.
Kerro mistä saan asunnon, jonka vuokra 100 €/kk! Mä haluan sovittaa mun menot mun tuloihin.
Asunnottomien asuntolaan pääsee. Teet sitten töitä, että pääset parempiin.
Sivummalta kysyn, oletko koskaan ajatellut sitä, mitä tuollainen asuntolaan joutuminen tarkoittaisi käytännössä. Mieti omalta kannaltasi, kun et näemmä pysty asettumaan muiden saappaisiin.
Kuvittele, että sinun toimeentulosi syystä tai toisesta katoaa. Vaikka olisit kuinka hyvin ollut turvaavinasi asemasi, sinulta voi lähteä kaikki asuntoa, läheisiä, työtä, sijoituksia ja terveyttä myöten. Nyt kuvittelemaan, ja kerro vaikka illalla, mitä tuli mieleen.
Niin että katto pään päälle ei kelpaa. Mietit olevasi parempi kuin niissä nykyisin asuvat ihmiset, vaikka et asumistasi kykene maksaakaan?
Asuntoloissa asuvat ihmiset, jotka eivät tule itsenäisesti toimeen eivätkä kykene huolehtimaan itsestään, kuten kehitysvammaiset ja pahasti päihdeongelmaiset. Sen lisäksi on tietysti opiskelija-asuntoloita, jossa voi asua väliaikaisesti opintojen ajan.
Mutta ns. tavalliset aikuiset ihmiset eivät asu asuntoloissa.
Kyllä asuvat. Esimerkkinä vaikka kaiken tulipalossa menettäneet ihmiset ja monesta muusta syystä kotoaan tai koko entisestä elämästään ajolähdön kärsineet ihmiset, ihan normaalit ja päihteettömät. Eivät he tietenkään pysyvästi asuntolaan jää, mutta joskus pitkiksikin ajoiksi. He siis eivät ole niitä, joista kirjoitellaan lehtijuttuja ja joille järjestetään keräyksiä ja joita kutsutaan muiden koteihin majoittumaan.
Joka tapauksessa kyse on väliaikaiseasta majoituksesta. Monilla köyhillä, esim. työkyvyttömillä, köyhyys on pysyvää.
En ihan ymmärrä, mitä kommenttisi koskee. Hyvin monella köyhyys on pysyvää, joutui sen aikana asuntolaan tai ei.
No ihan sitä tarkoitin, että asuntola on väliaikaisena majoituksena ok, mutta ei pysyvänä (mikäli pystyy itsenäisesti asumaan niin kuin nyt useimmat köyhät pystyvät).
OK, en tajunnut tuota. Olen samaa mieltä.
Minulle on ihan sama miten käy. En jaksa enää välittää. Yritän elättää lapset jotenkin aikuiseksi ja jos oikein tiukka paikka tulee irtisanoudun työstä. Tämä on pakko tehdä jos asumistuki vaikka puolitetaan. En millään pysty 1750 e nettopalkalla maksamaan 970 e kk vuokraa yksin. Ei vaan pysty sitten lapsia ruokkimaan. Toimeentulotuelle täytyy jäädä, ei ole mitään omaisuutta eikä säästöjä joten estettä sen saamiselle ei meillä ole.
Tt tukea ei voida poistaa,sen saaminen on kirjattu perustuslakiin ja jos se poistettaisiin älähtää Euroopan ihmisoikeusistuin. Mutta mitäpä rikkaat siitä välittäisi vaikka kokonaiset perheet joutuisivat kerjuulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen. Miksi meidän muiden pitäisi sinua sitten elättää?
Mistäs luulet tietäväsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin kauheaa, jos keskituloinen haluaisi pitää hiukan isomman osan omasta palkastaan ihan itsellään. Tätä en kertakaikkiaan tule ikinä tajuamaan. Luopuisiko köyhä ilolla mielin muiden hyväksi neljänneksestä tai kolmanneksesta toistaan? Menothan voi sopeuttaa jäljellä oleviin tuloihin.
Kerro mistä saan asunnon, jonka vuokra 100 €/kk! Mä haluan sovittaa mun menot mun tuloihin.
Asunnottomien asuntolaan pääsee. Teet sitten töitä, että pääset parempiin.
Sivummalta kysyn, oletko koskaan ajatellut sitä, mitä tuollainen asuntolaan joutuminen tarkoittaisi käytännössä. Mieti omalta kannaltasi, kun et näemmä pysty asettumaan muiden saappaisiin.
Kuvittele, että sinun toimeentulosi syystä tai toisesta katoaa. Vaikka olisit kuinka hyvin ollut turvaavinasi asemasi, sinulta voi lähteä kaikki asuntoa, läheisiä, työtä, sijoituksia ja terveyttä myöten. Nyt kuvittelemaan, ja kerro vaikka illalla, mitä tuli mieleen.
Niin että katto pään päälle ei kelpaa. Mietit olevasi parempi kuin niissä nykyisin asuvat ihmiset, vaikka et asumistasi kykene maksaakaan?
Asuntoloissa asuvat ihmiset, jotka eivät tule itsenäisesti toimeen eivätkä kykene huolehtimaan itsestään, kuten kehitysvammaiset ja pahasti päihdeongelmaiset. Sen lisäksi on tietysti opiskelija-asuntoloita, jossa voi asua väliaikaisesti opintojen ajan.
Mutta ns. tavalliset aikuiset ihmiset eivät asu asuntoloissa.
Kyllä asuvat. Esimerkkinä vaikka kaiken tulipalossa menettäneet ihmiset ja monesta muusta syystä kotoaan tai koko entisestä elämästään ajolähdön kärsineet ihmiset, ihan normaalit ja päihteettömät. Eivät he tietenkään pysyvästi asuntolaan jää, mutta joskus pitkiksikin ajoiksi. He siis eivät ole niitä, joista kirjoitellaan lehtijuttuja ja joille järjestetään keräyksiä ja joita kutsutaan muiden koteihin majoittumaan.
Joka tapauksessa kyse on väliaikaiseasta majoituksesta. Monilla köyhillä, esim. työkyvyttömillä, köyhyys on pysyvää.
En ihan ymmärrä, mitä kommenttisi koskee. Hyvin monella köyhyys on pysyvää, joutui sen aikana asuntolaan tai ei.
No ihan sitä tarkoitin, että asuntola on väliaikaisena majoituksena ok, mutta ei pysyvänä (mikäli pystyy itsenäisesti asumaan niin kuin nyt useimmat köyhät pystyvät).
Asunnottomien palveluissa on kynnysperiaatteita. Vähitellen ponnistellaan yhä itsenäisempää asumista. Se saa kummasti motivaatiota aikaan, kun perälautana on se pelkkä sänkypaikka.
Millä kokemuksella sinä nyt puhut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen. Miksi meidän muiden pitäisi sinua sitten elättää?
koska yhteiskunta jonka tunnemme, toimii niin että heikommasta pidetään huolta.
kysytkö samaa vaikka vammaiselta joka istuu pyörätuolissa?
Vierailija kirjoitti:
Aika kommunistinen ajatus että kaikkien pitäisi saada jotain valtiolta
Kommunistissa valtioissa on harvoin keskiluokkaa tai hyvätuloisia, jollei sitten satu olemaan etuoikeuksien varustettu puolueen jäsen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. En todellakaan ole mikään periaate Marin- vihaaja, mutta en ymmärrä hänen toistelua oikeudenmukaisuudesta, jolla tarkoitetaan vain sitä, että keskiluokka ei saa hyötyä. Erikoista oli myös se, että vaalitentissä viitattiin siihen, että he olisivat keskiluokkaa. Siis 6000- 10 000 euron tuloilla keskiluokkaa.
Minusta ei olisi epäoikeudenmukaista, että 3000-7000 euroa tienaavatkin saisivat joskus hyötyäkin jostakin.
Aika iso tuo skaalasi. 3000 on täysin eri kuin 7000. Yli 6000 tienaavat pärjäävät jo niin hyvin, ettei heillä ole puutetta mistään muusta kuin vapaa-ajasta. He ovat taloudellisesti etuoikeutettu ylin 10%. 3000-5000 välille voisi toki jotain "oikeudenmukaista" suoda, mutta mitä? 50€ kuukaudessa enemmän karkkirahaa?
Verojen jälkeen tuo skaala on yllättävän pieni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen. Miksi meidän muiden pitäisi sinua sitten elättää?
koska yhteiskunta jonka tunnemme, toimii niin että heikommasta pidetään huolta.
kysytkö samaa vaikka vammaiselta joka istuu pyörätuolissa?
Tietenkin vammaisista ja syöpäisistä pidetään erikseen huoli. Mutta miksi työkykyisiltä aikuisilta ei voisi vaatia edes itsensä elättämistä, jos muille ei kykene olemaan sitten hyödyksi?
En ihan ymmärrä, mitä kommenttisi koskee. Hyvin monella köyhyys on pysyvää, joutui sen aikana asuntolaan tai ei.