Lue keskustelun säännöt.
Miksi keskiluokka tai hyväosainen ei saisi hyötyä hyvinvointivaltiosta mitenkään?
31.03.2023 |
Pelkkää maksajan roolia tarjotaan. Lapsilisiä uhataan jatkuvasti viedä, jopa työterveydenhuollon poistamista puhutaan. Eikö hyvinvointivaltion tulisi olla koko kansan hyödyksi. Ei voi olla niin, että osa vain orjuutettuna maksaa ja toiset nauttivat.
Kommentit (1321)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen. Miksi meidän muiden pitäisi sinua sitten elättää?
koska yhteiskunta jonka tunnemme, toimii niin että heikommasta pidetään huolta.
kysytkö samaa vaikka vammaiselta joka istuu pyörätuolissa?
Tietenkin vammaisista ja syöpäisistä pidetään erikseen huoli. Mutta miksi työkykyisiltä aikuisilta ei voisi vaatia edes itsensä elättämistä, jos muille ei kykene olemaan sitten hyödyksi?
Huhuu, minä täällä taas - siis tuo selkävaivainen lähes kuusikymppinen, joka ei pääse töihin anelemallakaan.
Ihan katsomatta siihen, miten olen tähän päätynyt, olisi kiva kuulla, miten sinä järjestäisit minun elämiseni ilman yhteiskunnan tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kommenttisi lienee juuri sellainen oletus, minkä takia tämä keskustelu on pielessä. Tienaan itse reilut 6000 ja verotus takaa sen, ettei tässä kroisoksia olla. Toki tulen toimeen, mutta on en pidä sitä oikeudenmukaisuuden mittarina, että vain pienituloisille suodaan hyötyminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. En todellakaan ole mikään periaate Marin- vihaaja, mutta en ymmärrä hänen toistelua oikeudenmukaisuudesta, jolla tarkoitetaan vain sitä, että keskiluokka ei saa hyötyä. Erikoista oli myös se, että vaalitentissä viitattiin siihen, että he olisivat keskiluokkaa. Siis 6000- 10 000 euron tuloilla keskiluokkaa.
Minusta ei olisi epäoikeudenmukaista, että 3000-7000 euroa tienaavatkin saisivat joskus hyötyäkin jostakin.
Aika iso tuo skaalasi. 3000 on täysin eri kuin 7000. Yli 6000 tienaavat pärjäävät jo niin hyvin, ettei heillä ole puutetta mistään muusta kuin vapaa-ajasta. He ovat taloudellisesti etuoikeutettu ylin 10%. 3000-5000 välille voisi toki jotain "oikeudenmukaista" suoda, mutta mitä? 50€ kuukaudessa enemmän karkkirahaa?
Verojen jälkeen tuo skaala on yllättävän pieni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sitten pitää miettiä miksi ei pääse töihin ja yrittää tehdä jotakin asian eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sitten pitää miettiä miksi ei pääse töihin ja yrittää tehdä jotakin asian eteen.
No, mitäs sitten, kun on mietitty, eikä silti ole päästy töihin? Giljotiinilleko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Ihminen saattaa olla teknisesti ottaen kykenevä töihin, muttei todellisuudessa pysty ikinä työllistymään. Nykymaailma vaatii työntekijöiltä yhä enemmän ja enemmän. Kaikilla ei vain ole joko älyä tai fyysistä kykyä työntekoon. On hyvä, että meillä on yhteiskunta, joka ei jätä tällaisia ihmisiä oman onnensa nojaan.
Edelleen, tuleeko näillä uuvateilla olla minkälainen elintaso? Onko mitenkään perusteltua, että ilman mitään kykyjä ja panosta saa vastaavan elintason kuin keskiluokka?
Mielenkiintoista. Miten määrittelet ihmisen, joilla ei ole mitään kykyjä, ja mitkä ovat sinun mielestäsi keskiluokan elintason tunnusmerkit? Entä tunnetko käsitteen "maalitolppien siirteleminen"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Ihminen saattaa olla teknisesti ottaen kykenevä töihin, muttei todellisuudessa pysty ikinä työllistymään. Nykymaailma vaatii työntekijöiltä yhä enemmän ja enemmän. Kaikilla ei vain ole joko älyä tai fyysistä kykyä työntekoon. On hyvä, että meillä on yhteiskunta, joka ei jätä tällaisia ihmisiä oman onnensa nojaan.
Edelleen, tuleeko näillä uuvateilla olla minkälainen elintaso? Onko mitenkään perusteltua, että ilman mitään kykyjä ja panosta saa vastaavan elintason kuin keskiluokka?
Luuletko todella, että nykyisellä sosiaaliturvalla saa vastaavan elintason kuin keskiluokassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen. Miksi meidän muiden pitäisi sinua sitten elättää?
koska yhteiskunta jonka tunnemme, toimii niin että heikommasta pidetään huolta.
kysytkö samaa vaikka vammaiselta joka istuu pyörätuolissa?
Tietenkin vammaisista ja syöpäisistä pidetään erikseen huoli. Mutta miksi työkykyisiltä aikuisilta ei voisi vaatia edes itsensä elättämistä, jos muille ei kykene olemaan sitten hyödyksi?
Huhuu, minä täällä taas - siis tuo selkävaivainen lähes kuusikymppinen, joka ei pääse töihin anelemallakaan.
Ihan katsomatta siihen, miten olen tähän päätynyt, olisi kiva kuulla, miten sinä järjestäisit minun elämiseni ilman yhteiskunnan tukea.
No sitä minä en tiedä miksi sinä et pääse töihin ja mikä koulutus sinulla on .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Ihminen saattaa olla teknisesti ottaen kykenevä töihin, muttei todellisuudessa pysty ikinä työllistymään. Nykymaailma vaatii työntekijöiltä yhä enemmän ja enemmän. Kaikilla ei vain ole joko älyä tai fyysistä kykyä työntekoon. On hyvä, että meillä on yhteiskunta, joka ei jätä tällaisia ihmisiä oman onnensa nojaan.
Edelleen, tuleeko näillä uuvateilla olla minkälainen elintaso? Onko mitenkään perusteltua, että ilman mitään kykyjä ja panosta saa vastaavan elintason kuin keskiluokka?
Köyhillä ei ole samaa elintasoa kuin keskiluokalla. Lopettakaa tuo valehtelu ja vi ttuilu!
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset ajaa niillä autoillaan? Niiden rakentaminen ja ylläpito maksaa.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset tutkitaan ja jatkohoidetaan niiden yksityisälläkärien lähetteillä? Terveydenhoito on kallista.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset saavat koulutuksensa? Koulutus maksaa.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset lapset ovat hoidossa kun vanhemmat käy töissä? Ne lastentarhatkaan eivät ole ilmaisia, vaikka vanhemmat maksaisi kalleimman luokan hoitomaksuja.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset saavat ne lapsiensa tilille kerättävät lapsilisät?
...jne.
Niitä keskiluokkaisten ja hyvätuloisten hyötymisiä on enemmän kuin tarpeeksi... enemmän kuin köyhillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Ihminen saattaa olla teknisesti ottaen kykenevä töihin, muttei todellisuudessa pysty ikinä työllistymään. Nykymaailma vaatii työntekijöiltä yhä enemmän ja enemmän. Kaikilla ei vain ole joko älyä tai fyysistä kykyä työntekoon. On hyvä, että meillä on yhteiskunta, joka ei jätä tällaisia ihmisiä oman onnensa nojaan.
Edelleen, tuleeko näillä uuvateilla olla minkälainen elintaso? Onko mitenkään perusteltua, että ilman mitään kykyjä ja panosta saa vastaavan elintason kuin keskiluokka?
Luuletko todella, että nykyisellä sosiaaliturvalla saa vastaavan elintason kuin keskiluokassa?
Ei pidäkään saada, vai meinaatko että sosiaalipummeille pitäisi kotiin maksaa enemmän kuin pieni palkkaisille työssäkäyville ?
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. En todellakaan ole mikään periaate Marin- vihaaja, mutta en ymmärrä hänen toistelua oikeudenmukaisuudesta, jolla tarkoitetaan vain sitä, että keskiluokka ei saa hyötyä. Erikoista oli myös se, että vaalitentissä viitattiin siihen, että he olisivat keskiluokkaa. Siis 6000- 10 000 euron tuloilla keskiluokkaa.
Minusta ei olisi epäoikeudenmukaista, että 3000-7000 euroa tienaavatkin saisivat joskus hyötyäkin jostakin.
Marin tienaa itse parisataa tonnia vuodessa. Hän siis lyö itseään halolla päähän, kun kieltää kaltaisiltaan hyvinvoinnin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. En todellakaan ole mikään periaate Marin- vihaaja, mutta en ymmärrä hänen toistelua oikeudenmukaisuudesta, jolla tarkoitetaan vain sitä, että keskiluokka ei saa hyötyä. Erikoista oli myös se, että vaalitentissä viitattiin siihen, että he olisivat keskiluokkaa. Siis 6000- 10 000 euron tuloilla keskiluokkaa.
Minusta ei olisi epäoikeudenmukaista, että 3000-7000 euroa tienaavatkin saisivat joskus hyötyäkin jostakin.
Aika iso tuo skaalasi. 3000 on täysin eri kuin 7000. Yli 6000 tienaavat pärjäävät jo niin hyvin, ettei heillä ole puutetta mistään muusta kuin vapaa-ajasta. He ovat taloudellisesti etuoikeutettu ylin 10%. 3000-5000 välille voisi toki jotain "oikeudenmukaista" suoda, mutta mitä? 50€ kuukaudessa enemmän karkkirahaa?
Verojen jälkeen tuo skaala on yllättävän pieni.
Ei nyt erityisen pieni. Jos saat bruttona 4000 lisää, niin siitä jää nettona noin puolet eli 2000. Se on jo lähes tuplat nettona sille 3000 bruttona tienaavalle. Aina selitellään, ettei siitä nettona koskaan mitään jää. Kyllä siitä jää. Muutenhan olisi ihan sama nousisiko palkka 3000 -> 4000 -> 5000 -> 6000 -> 7000. Voisimme kaikki saada vain 3000 ja olla iloisia, koska eihän sillä 7000 palkalla mitään saa kuitenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksajan rooli on olla iloinen, kun saa asua ja elää hyvinvointivaltiossa.
Tukien varassa kokonaan tai osittain eläviä on jo yli miljoona, eläkeläisiä on toinen mokoma. Maahan tulee lisää näitä hyväksikäyttäjiä. Jengiongelmat ja väkivalta lisääntyy. Lapset ja nuoret voivat ennätyshuonosti. Sote on täysin epäonnistunut ja syö vain lisää rahaa, kun 22 hyvinvointialuetta on aivan käsittämätön määrä.
Kyllähän me nettomaksajat iloisesti maksamme nämä poliitikkojen toilailut, kompuroinnit ja epäonnistumiset.
T: yli 100.000 euroa valtion tuloveroa vuosittain maksava.Totta on, että aika harva on tässä yhteiskunnassa nettomaksaja.
Onneksi voi asua paremmalla alueella jolla ei köyhät häiritse.
T: Yli 70 000 euroa tuloveroa vuosittain maksava
No,tuossa tuloluokassa ei vielä kovin ihmeellisesti asuta, kiitos verojen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Ihminen saattaa olla teknisesti ottaen kykenevä töihin, muttei todellisuudessa pysty ikinä työllistymään. Nykymaailma vaatii työntekijöiltä yhä enemmän ja enemmän. Kaikilla ei vain ole joko älyä tai fyysistä kykyä työntekoon. On hyvä, että meillä on yhteiskunta, joka ei jätä tällaisia ihmisiä oman onnensa nojaan.
Edelleen, tuleeko näillä uuvateilla olla minkälainen elintaso? Onko mitenkään perusteltua, että ilman mitään kykyjä ja panosta saa vastaavan elintason kuin keskiluokka?
Luuletko todella, että nykyisellä sosiaaliturvalla saa vastaavan elintason kuin keskiluokassa?
Ei pidäkään saada, vai meinaatko että sosiaalipummeille pitäisi kotiin maksaa enemmän kuin pieni palkkaisille työssäkäyville ?
Missäs vaiheessa minä noin olen väittänyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Ihminen saattaa olla teknisesti ottaen kykenevä töihin, muttei todellisuudessa pysty ikinä työllistymään. Nykymaailma vaatii työntekijöiltä yhä enemmän ja enemmän. Kaikilla ei vain ole joko älyä tai fyysistä kykyä työntekoon. On hyvä, että meillä on yhteiskunta, joka ei jätä tällaisia ihmisiä oman onnensa nojaan.
Edelleen, tuleeko näillä uuvateilla olla minkälainen elintaso? Onko mitenkään perusteltua, että ilman mitään kykyjä ja panosta saa vastaavan elintason kuin keskiluokka?
Köyhillä ei ole samaa elintasoa kuin keskiluokalla. Lopettakaa tuo valehtelu ja vi ttuilu!
Mitä sieltä puuttuu? Saunalliset keskustakaksiot löytyy ja yleensä näyttää varaa olla elättää itsensä ylensyöneeksi ja pitää vielä eläintarhaakin.
Saunallisen keskustakaksion työtön saa jossain Kempeleellä tai Pieksämäellä. "Keskustassa" on kirkko, kauppa ja hautaustoimisto.
Työttömällä voi olla jokin lihottava lääkitys (kyllä, lääkitys itsessään ei lihota, mutta se lisää ruokahalua) , koska hän ei hyvin usein edes ole työkykyinen. Ottaisitko vaikkapa paranoidista skitsofreniaa sairastavan henkilökohtaiseksi hoiva-avustajaksi? Sekarotuisia koiria saa parillasadalla jostain tori.fi:n pentutehtaasta tai rescue-tarhalta. Koira saattaa myös olla sijoituskoira, jolloin se ei maksa mitään. Kissoja saa ilmaiseksi. Luuletko, että toimeentulotuessa on joku koira-kissa-lisä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Minua ei oteta töihin, joten en oikein voi väkisinkään mennä. Työnantajat eivät innostu tällaisesta selkävaivaisesta melkein kuusikymppisestä, eivät edes ne, joilla on etätyötä tarjolla.
Vaikken pysty kävelemään kovin pitkään, voin ehkä lyhyin intervallein köpötellen hankkiutua istuskelemaan jonnekin syrjäisen oikopolun varteen ja käydä siellä jonkun itseäni pienemmän (niitä on yli puolet kansasta) kimppuun. Yllättämällä ehkä saisin kolkatuksi vähän isommankin.
Minulla ei ole sukua tai kavereita, joten olisin ihan oman käden varassa. Mitähän sinä keksisit tällaisessa tilanteessa? Neuvopa nyt.
Poliisi ottaa tuollaisen rikollisen heti kerrasta talteen. Ei muuta kuin kovat rangaistukset sitten päälle. Faktisesti sylettää tuollaiset, jotka kehtaavat ennemmin suunnitella rikoksia kuin olla hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa.
Miten minä olisin hyödyllinen osa tätä yhteiskuntaa, kun minua ei oteta töihin, vaikka olen kuinka anellut?
En minä muuten ole vielä kovin pitkälle suunnitellut noita rikoksia. Mitä neuvoksi, jotten joutuisikaan suunnittelemaan?
Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen. Miksi meidän muiden pitäisi sinua sitten elättää?
koska yhteiskunta jonka tunnemme, toimii niin että heikommasta pidetään huolta.
kysytkö samaa vaikka vammaiselta joka istuu pyörätuolissa?
Tietenkin vammaisista ja syöpäisistä pidetään erikseen huoli. Mutta miksi työkykyisiltä aikuisilta ei voisi vaatia edes itsensä elättämistä, jos muille ei kykene olemaan sitten hyödyksi?
Huhuu, minä täällä taas - siis tuo selkävaivainen lähes kuusikymppinen, joka ei pääse töihin anelemallakaan.
Ihan katsomatta siihen, miten olen tähän päätynyt, olisi kiva kuulla, miten sinä järjestäisit minun elämiseni ilman yhteiskunnan tukea.
No sitä minä en tiedä miksi sinä et pääse töihin ja mikä koulutus sinulla on .
Et tiedä, mutta oletat kovasti:
"Sinulla on ollut siinä monta vuosikymmentä aikaa kerätä sellaista osaamista ja koemusta, josta joku on valmis maksamaan. Et ole vaan viitsinyt tehdä mitään sen eteen."
Oletapa nyt, että en tosiaan pääse töihin ikinä mitenkään. Miten järjestäisit ilman yhteiskunnan tukea sen, etten minä kuole nälkään ja pakkaseen?
S d p ja muu vasen pyrkii ainoastaan riistämään keskiluokkaa.
Siksi suomi on mätä ja köyhä.
Tässä kommentissa ei ollut mitään totuuspohjaa. Voin kertoa, että 6000 euron palkasta jää käteen noin 3600 euroa. Kuten sanoin, tulen toimeen, mutta en todellakaan ole mikään ökyrikas, joka ei saisi koskaan saada hyötyä mistään. Ajatus tuntuu olevan, että keskituloisen nettona tuon verran tienaavaan elämää pitää vain ja ainoastaan kurjistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. En todellakaan ole mikään periaate Marin- vihaaja, mutta en ymmärrä hänen toistelua oikeudenmukaisuudesta, jolla tarkoitetaan vain sitä, että keskiluokka ei saa hyötyä. Erikoista oli myös se, että vaalitentissä viitattiin siihen, että he olisivat keskiluokkaa. Siis 6000- 10 000 euron tuloilla keskiluokkaa.
Minusta ei olisi epäoikeudenmukaista, että 3000-7000 euroa tienaavatkin saisivat joskus hyötyäkin jostakin.
Aika iso tuo skaalasi. 3000 on täysin eri kuin 7000. Yli 6000 tienaavat pärjäävät jo niin hyvin, ettei heillä ole puutetta mistään muusta kuin vapaa-ajasta. He ovat taloudellisesti etuoikeutettu ylin 10%. 3000-5000 välille voisi toki jotain "oikeudenmukaista" suoda, mutta mitä? 50€ kuukaudessa enemmän karkkirahaa?
Verojen jälkeen tuo skaala on yllättävän pieni.
Ei nyt erityisen pieni. Jos saat bruttona 4000 lisää, niin siitä jää nettona noin puolet eli 2000. Se on jo lähes tuplat nettona sille 3000 bruttona tienaavalle. Aina selitellään, ettei siitä nettona koskaan mitään jää. Kyllä siitä jää. Muutenhan olisi ihan sama nousisiko palkka 3000 -> 4000 -> 5000 -> 6000 -> 7000. Voisimme kaikki saada vain 3000 ja olla iloisia, koska eihän sillä 7000 palkalla mitään saa kuitenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka ja hyvätuloiset hyötyvät jatkuvasti hyvinvointivaltiosta. He ja heidän lapsensa elävät turvallista elämää turvallisessa valtiossa. Huonompiosaisten ei tarvitse ryöstää paremmin toimeentulevia pysyäkseen elossa.
Elossa pysyäkseen voi esim.mennä töihin.Jos jaksaa muka muita ryöstää niin jaksaa töitäkin tehdä.
Ihminen saattaa olla teknisesti ottaen kykenevä töihin, muttei todellisuudessa pysty ikinä työllistymään. Nykymaailma vaatii työntekijöiltä yhä enemmän ja enemmän. Kaikilla ei vain ole joko älyä tai fyysistä kykyä työntekoon. On hyvä, että meillä on yhteiskunta, joka ei jätä tällaisia ihmisiä oman onnensa nojaan.
Edelleen, tuleeko näillä uuvateilla olla minkälainen elintaso? Onko mitenkään perusteltua, että ilman mitään kykyjä ja panosta saa vastaavan elintason kuin keskiluokka?
Köyhillä ei ole samaa elintasoa kuin keskiluokalla. Lopettakaa tuo valehtelu ja vi ttuilu!
Mitä sieltä puuttuu? Saunalliset keskustakaksiot löytyy ja yleensä näyttää varaa olla elättää itsensä ylensyöneeksi ja pitää vielä eläintarhaakin.
Saunallisen keskustakaksion työtön saa jossain Kempeleellä tai Pieksämäellä. "Keskustassa" on kirkko, kauppa ja hautaustoimisto.
Työttömällä voi olla jokin lihottava lääkitys (kyllä, lääkitys itsessään ei lihota, mutta se lisää ruokahalua) , koska hän ei hyvin usein edes ole työkykyinen. Ottaisitko vaikkapa paranoidista skitsofreniaa sairastavan henkilökohtaiseksi hoiva-avustajaksi? Sekarotuisia koiria saa parillasadalla jostain tori.fi:n pentutehtaasta tai rescue-tarhalta. Koira saattaa myös olla sijoituskoira, jolloin se ei maksa mitään. Kissoja saa ilmaiseksi. Luuletko, että toimeentulotuessa on joku koira-kissa-lisä?
Kannattaisi tutustua paremmin lemmikkien hyötyihin. Huomaisit pian, että muille veronmaksajille lemmikilliset tulevat halvemmaksi kuin lemmikittömät. Runsaasti terveyshyötyjä. Vähentävät myös katkeruutta.
Ihminen saattaa olla teknisesti ottaen kykenevä töihin, muttei todellisuudessa pysty ikinä työllistymään. Nykymaailma vaatii työntekijöiltä yhä enemmän ja enemmän. Kaikilla ei vain ole joko älyä tai fyysistä kykyä työntekoon. On hyvä, että meillä on yhteiskunta, joka ei jätä tällaisia ihmisiä oman onnensa nojaan.