Lue keskustelun säännöt.
Miksi keskiluokka tai hyväosainen ei saisi hyötyä hyvinvointivaltiosta mitenkään?
31.03.2023 |
Pelkkää maksajan roolia tarjotaan. Lapsilisiä uhataan jatkuvasti viedä, jopa työterveydenhuollon poistamista puhutaan. Eikö hyvinvointivaltion tulisi olla koko kansan hyödyksi. Ei voi olla niin, että osa vain orjuutettuna maksaa ja toiset nauttivat.
Kommentit (1321)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se että kykenee hyödyntämään hyvinvointivaltion tarjoaman ilmaisen korkeakoulutuksen on osa keskiluokan nauttimaa hyväosaisuutta. Harva lähtökohdiltaan huono-osainen siihen kykenee. Vaikka meillä on teoriassa samat mahdollisuudet, lähtökohdat määrittävät yhä liian paljon sitä kuinka hyvin kykenee niitä mahdollisuuksia hyödyntämään.
Köyhän päihdeperheen lapsi joka ei saa riittävää tukea yhteiskunnan taholta selvitäkseen taustansa tuoman taakan kanssa on täysin eri asemassa kuin akateemisen, tunneilmapiiriltään terveen ja tukea tarjoavan perheen lapsi.
En ole päihdeperheestä, mutta ihan tavallisesta duunariperheestä ja -suvusta. Eikä meillä tuputettu korkeakoulutusta sen kummemmin. Silti luin itseni maisteriksi. Kyllä se halu edetä elämässä on myös sisäsyntyistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. En todellakaan ole mikään periaate Marin- vihaaja, mutta en ymmärrä hänen toistelua oikeudenmukaisuudesta, jolla tarkoitetaan vain sitä, että keskiluokka ei saa hyötyä. Erikoista oli myös se, että vaalitentissä viitattiin siihen, että he olisivat keskiluokkaa. Siis 6000- 10 000 euron tuloilla keskiluokkaa.
Minusta ei olisi epäoikeudenmukaista, että 3000-7000 euroa tienaavatkin saisivat joskus hyötyäkin jostakin.
Onko Marin jossain vaiheessa sanonut, että keskiluokka ei saa hyötyä mitenkään omista tuloistaan? Epäilen kovasti väitettä.
Eikö ole melkoisen mielipuolista väittää, että köyhien oikeudenmukainen kohtelu tarkoittaa ettei keskiluokkaiset saisi yhteiskunnalta yhtään mitään?
Jos keskiluokkaiset eivät saa mitään hyötyä, niin eikö heidän kannattaisi siirtyä elämään sosiaaliturvalla? Näin työpaikat vapautuisi koulutetuille ja ajattelukyvyltään järkevemmille ihmisille.
Vierailija kirjoitti:
Tässä kommentissa ei ollut mitään totuuspohjaa. Voin kertoa, että 6000 euron palkasta jää käteen noin 3600 euroa. Kuten sanoin, tulen toimeen, mutta en todellakaan ole mikään ökyrikas, joka ei saisi koskaan saada hyötyä mistään. Ajatus tuntuu olevan, että keskituloisen nettona tuon verran tienaavaan elämää pitää vain ja ainoastaan kurjistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. En todellakaan ole mikään periaate Marin- vihaaja, mutta en ymmärrä hänen toistelua oikeudenmukaisuudesta, jolla tarkoitetaan vain sitä, että keskiluokka ei saa hyötyä. Erikoista oli myös se, että vaalitentissä viitattiin siihen, että he olisivat keskiluokkaa. Siis 6000- 10 000 euron tuloilla keskiluokkaa.
Minusta ei olisi epäoikeudenmukaista, että 3000-7000 euroa tienaavatkin saisivat joskus hyötyäkin jostakin.
Aika iso tuo skaalasi. 3000 on täysin eri kuin 7000. Yli 6000 tienaavat pärjäävät jo niin hyvin, ettei heillä ole puutetta mistään muusta kuin vapaa-ajasta. He ovat taloudellisesti etuoikeutettu ylin 10%. 3000-5000 välille voisi toki jotain "oikeudenmukaista" suoda, mutta mitä? 50€ kuukaudessa enemmän karkkirahaa?
Verojen jälkeen tuo skaala on yllättävän pieni.
Ei nyt erityisen pieni. Jos saat bruttona 4000 lisää, niin siitä jää nettona noin puolet eli 2000. Se on jo lähes tuplat nettona sille 3000 bruttona tienaavalle. Aina selitellään, ettei siitä nettona koskaan mitään jää. Kyllä siitä jää. Muutenhan olisi ihan sama nousisiko palkka 3000 -> 4000 -> 5000 -> 6000 -> 7000. Voisimme kaikki saada vain 3000 ja olla iloisia, koska eihän sillä 7000 palkalla mitään saa kuitenkaan.
Totuuspohjaa ei ole vai? Jos et usko, niin tarkista itse tuolta ja väitä vasta sitten.
3040 kuukaudessa, netto 28115 vuodessa.
7040 kuukaudessa, netto 52434 vuodessa.
Eli palkka nousee tuossa 4000 bruttona, josta jää noin 2000 nettona. Tekee vuodessa noin 24000. Lisäät sen vuosituloon 28115 + 24000 = 52115.
Eikö olekin matematiikka ihmeellistä? Tuo sama pätee tuolla 3000-7000 välillä lähes kaikkiin tilanteisiin. Kun teet palkankorotuksen, niin siitä jää noin 50% itselle nettona :)
https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-ja-tilastot/tuloverot/palkansaaja…
Minusta alkaa vaikuttaa siltä, että tässäkin keskustelussa on maksettuja trolleja. Mutta kenen listoilla he ovat? Kuka hyötyy siitä, että keskiluokka ja köyhät alkavat vihaamaan toisiaan ja että yhteiskuntarauha alkaa järkkyä?
Vai olenko ihan paranoidi? Ehkä täällä on vain häiriintyneitä yksilöitä kirjoittelemassa?
Vierailija kirjoitti:
Minusta alkaa vaikuttaa siltä, että tässäkin keskustelussa on maksettuja trolleja. Mutta kenen listoilla he ovat? Kuka hyötyy siitä, että keskiluokka ja köyhät alkavat vihaamaan toisiaan ja että yhteiskuntarauha alkaa järkkyä?
Vai olenko ihan paranoidi? Ehkä täällä on vain häiriintyneitä yksilöitä kirjoittelemassa?
En tunnista mitään häiriintyneitä tai trolleja. Ota lääkkeet ja käy haukkaamassa raitista ilmaa, niin alkaa pää selkenemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.
Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.
SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.
Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.
Puhu omasta puolestasi. Lyhennetty työaika sopii moneen akateemiseen tehtävään. Esimerkiksi Ruotsissa on maan tapa, että varsinkin pienten lasten vanhemmat tekevät lyhennettyä viikkoa. Niin, juuri se maa, johon täällä äsken verrattiin Suomea ja ihmeteltiin, miksi Ruotsilla menee taloudellisesti paremmin.
Voisi hyvin olla 4 päiväinen työviikko, mutta 9h päivässä.
Vierailija kirjoitti:
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset ajaa niillä autoillaan? Niiden rakentaminen ja ylläpito maksaa. 1100 €/nuppi/vuosi
Missä ne keskiluokkaiset ja hyv ätuloiset tutkitaan ja jatkohoidetaan niiden yksityisälläkärien lähetteillä? Terveydenhoito on kallista. 3500 €/nuppi/vuosi
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset saavat koulutuksensa? Koulutus maksaa. Peruskoulu 250 €/vuosi/nuppi, lukio 225 €/nuppi/vuosi, yliopistotutkinto 1000 €/ vuosi/nuppi.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset lapset ovat hoidossa kun vanhemmat käy töissä? Ne lastentarhatkaan eivät ole ilmaisia, vaikka vanhemmat maksaisi kalleimman luokan hoitomaksuja.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset saavat ne lapsiensa tilille kerättävät lapsilisät?
nämä kaikki noin 2000 €/nuppi.
...jne.
Niitä keskiluokkaisten ja hyvätuloisten hyötymisiä on enemmän kuin tarpeeksi... enemmän kuin köyhillä.
Ja kerro se YKSIKIN hyvätuloisten HYÖTY jota ei ole köyhillä.
Eli yhteensä tuli 8075 €/nuppi. Minun osallani 6000 €, koska lapsia ei ole, enkä saa lapsilisiä.
Miksi siis maksoin pelkästään suoria veroja yli 30 000. Välilliset verot tähän päälle. Mihin siis tuo +24000 € on kadonnut ja mitä vastinetta sille saan (ja niille välillisille veroille)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. En todellakaan ole mikään periaate Marin- vihaaja, mutta en ymmärrä hänen toistelua oikeudenmukaisuudesta, jolla tarkoitetaan vain sitä, että keskiluokka ei saa hyötyä. Erikoista oli myös se, että vaalitentissä viitattiin siihen, että he olisivat keskiluokkaa. Siis 6000- 10 000 euron tuloilla keskiluokkaa.
Minusta ei olisi epäoikeudenmukaista, että 3000-7000 euroa tienaavatkin saisivat joskus hyötyäkin jostakin.
Onko Marin jossain vaiheessa sanonut, että keskiluokka ei saa hyötyä mitenkään omista tuloistaan? Epäilen kovasti väitettä.
Eikö ole melkoisen mielipuolista väittää, että köyhien oikeudenmukainen kohtelu tarkoittaa ettei keskiluokkaiset saisi yhteiskunnalta yhtään mitään?
Jos keskiluokkaiset eivät saa mitään hyötyä, niin eikö heidän kannattaisi siirtyä elämään sosiaaliturvalla? Näin työpaikat vapautuisi koulutetuille ja ajattelukyvyltään järkevemmille ihmisille.
Tarkoitat siis, että keskiluokka saa hyötyä vain ja ainoastaan omista tuloistaan? Vähävaraisentsen sijaan saavat hyötyä keskituloisten verovaroista. En allekirjoita tätä oikeudenmukaisuudeksi. Sitäpaitsi Marin sanoi, että tuloveron alentaminen ei ole oikeudenmukaista eli sanou, ettei keskiluokka saa hyötyä edes niistä omista tuloistaaan.
Vierailija kirjoitti:
Minusta alkaa vaikuttaa siltä, että tässäkin keskustelussa on maksettuja trolleja. Mutta kenen listoilla he ovat? Kuka hyötyy siitä, että keskiluokka ja köyhät alkavat vihaamaan toisiaan ja että yhteiskuntarauha alkaa järkkyä?
Vai olenko ihan paranoidi? Ehkä täällä on vain häiriintyneitä yksilöitä kirjoittelemassa?
Työtä tekemättömät hyvätuloiset ja kokoomuksen äänestäjät, joilla on työpanokseensa nähden liian suuri palkka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä kommentissa ei ollut mitään totuuspohjaa. Voin kertoa, että 6000 euron palkasta jää käteen noin 3600 euroa. Kuten sanoin, tulen toimeen, mutta en todellakaan ole mikään ökyrikas, joka ei saisi koskaan saada hyötyä mistään. Ajatus tuntuu olevan, että keskituloisen nettona tuon verran tienaavaan elämää pitää vain ja ainoastaan kurjistaa.
Riippuu missä asuu jne. Minulle jää ALLE 6000 € palkasta käteen 3875,99 €.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset ajaa niillä autoillaan? Niiden rakentaminen ja ylläpito maksaa. 1100 €/nuppi/vuosi
Missä ne keskiluokkaiset ja hyv ätuloiset tutkitaan ja jatkohoidetaan niiden yksityisälläkärien lähetteillä? Terveydenhoito on kallista. 3500 €/nuppi/vuosi
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset saavat koulutuksensa? Koulutus maksaa. Peruskoulu 250 €/vuosi/nuppi, lukio 225 €/nuppi/vuosi, yliopistotutkinto 1000 €/ vuosi/nuppi.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset lapset ovat hoidossa kun vanhemmat käy töissä? Ne lastentarhatkaan eivät ole ilmaisia, vaikka vanhemmat maksaisi kalleimman luokan hoitomaksuja.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset saavat ne lapsiensa tilille kerättävät lapsilisät?
nämä kaikki noin 2000 €/nuppi.
...jne.
Niitä keskiluokkaisten ja hyvätuloisten hyötymisiä on enemmän kuin tarpeeksi... enemmän kuin köyhillä.
Ja kerro se YKSIKIN hyvätuloisten HYÖTY jota ei ole köyhillä.
Eli yhteensä tuli 8075 €/nuppi. Minun osallani 6000 €, koska lapsia ei ole, enkä saa lapsilisiä.
Miksi siis maksoin pelkästään suoria veroja yli 30 000. Välilliset verot tähän päälle. Mihin siis tuo +24000 € on kadonnut ja mitä vastinetta sille saan (ja niille välillisille veroille)?
Miltäs kaavalla nuo on laskettu? Esimerkiksi peruskoulu maksaa paljon enemmän oppilasta kohden mitä tuossa lukee.
Ilman hyvinvointivaltiota et ehkä olisi päässyt opiskelemaan, koska koulu olisi ollut liian kallis vanhemmillesi.
Keskiluokka hyötyy köyhiä enemmän koulutuksesta, sillä keskiluokka kouluttautuu pidemmälle. Ja toisin kuin vänistään, keskiluokka hyötyy hyvinvointivaltiosta silloinkin, kun palvelusta pääsee muutkin hyötymään.
Vai tosiaanko mielestäsi koulutus on turha keskiluokalle, kun kouluttautua voi muutkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kommentissa ei ollut mitään totuuspohjaa. Voin kertoa, että 6000 euron palkasta jää käteen noin 3600 euroa. Kuten sanoin, tulen toimeen, mutta en todellakaan ole mikään ökyrikas, joka ei saisi koskaan saada hyötyä mistään. Ajatus tuntuu olevan, että keskituloisen nettona tuon verran tienaavaan elämää pitää vain ja ainoastaan kurjistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. En todellakaan ole mikään periaate Marin- vihaaja, mutta en ymmärrä hänen toistelua oikeudenmukaisuudesta, jolla tarkoitetaan vain sitä, että keskiluokka ei saa hyötyä. Erikoista oli myös se, että vaalitentissä viitattiin siihen, että he olisivat keskiluokkaa. Siis 6000- 10 000 euron tuloilla keskiluokkaa.
Minusta ei olisi epäoikeudenmukaista, että 3000-7000 euroa tienaavatkin saisivat joskus hyötyäkin jostakin.
Aika iso tuo skaalasi. 3000 on täysin eri kuin 7000. Yli 6000 tienaavat pärjäävät jo niin hyvin, ettei heillä ole puutetta mistään muusta kuin vapaa-ajasta. He ovat taloudellisesti etuoikeutettu ylin 10%. 3000-5000 välille voisi toki jotain "oikeudenmukaista" suoda, mutta mitä? 50€ kuukaudessa enemmän karkkirahaa?
Verojen jälkeen tuo skaala on yllättävän pieni.
Ei nyt erityisen pieni. Jos saat bruttona 4000 lisää, niin siitä jää nettona noin puolet eli 2000. Se on jo lähes tuplat nettona sille 3000 bruttona tienaavalle. Aina selitellään, ettei siitä nettona koskaan mitään jää. Kyllä siitä jää. Muutenhan olisi ihan sama nousisiko palkka 3000 -> 4000 -> 5000 -> 6000 -> 7000. Voisimme kaikki saada vain 3000 ja olla iloisia, koska eihän sillä 7000 palkalla mitään saa kuitenkaan.
Totuuspohjaa ei ole vai? Jos et usko, niin tarkista itse tuolta ja väitä vasta sitten.
3040 kuukaudessa, netto 28115 vuodessa.
7040 kuukaudessa, netto 52434 vuodessa.
Eli palkka nousee tuossa 4000 bruttona, josta jää noin 2000 nettona. Tekee vuodessa noin 24000. Lisäät sen vuosituloon 28115 + 24000 = 52115.
Eikö olekin matematiikka ihmeellistä? Tuo sama pätee tuolla 3000-7000 välillä lähes kaikkiin tilanteisiin. Kun teet palkankorotuksen, niin siitä jää noin 50% itselle nettona :)
https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-ja-tilastot/tuloverot/palkansaaja…
Nousee siis nettona todella vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kommentissa ei ollut mitään totuuspohjaa. Voin kertoa, että 6000 euron palkasta jää käteen noin 3600 euroa. Kuten sanoin, tulen toimeen, mutta en todellakaan ole mikään ökyrikas, joka ei saisi koskaan saada hyötyä mistään. Ajatus tuntuu olevan, että keskituloisen nettona tuon verran tienaavaan elämää pitää vain ja ainoastaan kurjistaa.
Riippuu missä asuu jne. Minulle jää ALLE 6000 € palkasta käteen 3875,99 €.
Onnea sulle, Espoossa ei jää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on niin hyväosainen, ettei edes näe mitään kaikkea saa: kunnallinen päivähoito, josta maksaa pienen murto-osan todellisista kuluista, ansiosidonnaiset perhevapaat, kotihoidon tuki, maksuton neuvola, synnytys julkisessa sairaalassa, maksuton koulutus yliopistotasolle saakka. Myös ansiosidonnainen työttömyysturva on pääasiassa keskiluokan turva.
Kaikki tämä on uhattuna, kun oikeistohallitus pääsee leikkaamaan. VM:n ehdotukset, joita oikeisto kiitteli, leikkasivat vanhempainrahaa, nostaisivat päivähoitomaksuja, nostaisi jopa ruuan hintaa (arvonlisäveron yhtenäistäminen).
Lisäksi koulutusleikkaukset, lukukausimaksut korkeakouluihin, opiskelijan asumistuen leikkaus jne. ovat mm. kokoomuksen listalla.
Keskiluokkaa kurittavat lista on loputon.
Eipä tuostakaan listasta jää jäljelle montaakaan asiaa, josta myös lapseton pääsisi nauttimaan. Enpä vielä ole löytänyt puoluetta joka ajaisi keskituloisen lapsettoman asiaa, meille kun on jäänyt puhtaasti maksajan rooli tässä yhteiskunnassa.
Joo, tätä puoluetta äänestäisin itsekin!
Ei lapsia, kallis yksityinen sairausvakuutus. Koulutus toki on tullut. Ärsyttää maksella toisten tukia!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta alkaa vaikuttaa siltä, että tässäkin keskustelussa on maksettuja trolleja. Mutta kenen listoilla he ovat? Kuka hyötyy siitä, että keskiluokka ja köyhät alkavat vihaamaan toisiaan ja että yhteiskuntarauha alkaa järkkyä?
Vai olenko ihan paranoidi? Ehkä täällä on vain häiriintyneitä yksilöitä kirjoittelemassa?
En tunnista mitään häiriintyneitä tai trolleja. Ota lääkkeet ja käy haukkaamassa raitista ilmaa, niin alkaa pää selkenemään.
Jos oikeasti väittää, että köyhät elävät kuin keskiluokkaiset, se on merkki siitä, että ainakin todellisuudentaju on hämärtynyt. Eli psykologian kielellä sanottuna realiteettitestaus ei pelaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. En todellakaan ole mikään periaate Marin- vihaaja, mutta en ymmärrä hänen toistelua oikeudenmukaisuudesta, jolla tarkoitetaan vain sitä, että keskiluokka ei saa hyötyä. Erikoista oli myös se, että vaalitentissä viitattiin siihen, että he olisivat keskiluokkaa. Siis 6000- 10 000 euron tuloilla keskiluokkaa.
Minusta ei olisi epäoikeudenmukaista, että 3000-7000 euroa tienaavatkin saisivat joskus hyötyäkin jostakin.
Onko Marin jossain vaiheessa sanonut, että keskiluokka ei saa hyötyä mitenkään omista tuloistaan? Epäilen kovasti väitettä.
Eikö ole melkoisen mielipuolista väittää, että köyhien oikeudenmukainen kohtelu tarkoittaa ettei keskiluokkaiset saisi yhteiskunnalta yhtään mitään?
Jos keskiluokkaiset eivät saa mitään hyötyä, niin eikö heidän kannattaisi siirtyä elämään sosiaaliturvalla? Näin työpaikat vapautuisi koulutetuille ja ajattelukyvyltään järkevemmille ihmisille.
Tarkoitat siis, että keskiluokka saa hyötyä vain ja ainoastaan omista tuloistaan? Vähävaraisentsen sijaan saavat hyötyä keskituloisten verovaroista. En allekirjoita tätä oikeudenmukaisuudeksi. Sitäpaitsi Marin sanoi, että tuloveron alentaminen ei ole oikeudenmukaista eli sanou, ettei keskiluokka saa hyötyä edes niistä omista tuloistaaan.
Sinun ajattelumallilla esitän saman tyylisen vastakysymyksen, koska keskituloiset on pakoitettu kulkemaan korvessa ja miten heidän teidenkäyttökieltoa valvotaan?
Miksi joistakin töistä pitää maksaa enemmän kuin toisista? Koulutus ei riitä vastaukseksi koska kaikkiin hyvä palkkaisiin hommiin ei tarvitse pitkää koulutusta. Toisaalta taas se että opiskelee muutaman vuoden enemmän ei mielestäni ole sen arvoista että loppuikänsä on oikeutettu joka vuosi satojatuhansia euroja parempaan palkkaa vaikka työtä ei tee sen enempää kuin ne jotka joutuvat hakemaan asumistukea että saa palkallaan ruuan ja asunnon eli saman kuin ne jotka eivät työskentele tai eivät ole opiskelleet ollenkaan. Miten näitä asioita suhteuttaa vaikuttaa myös siihen miten tueta joko niiden maksaminen tai saaminen jakautuu. Ei ole nykyisellä systeemillä mitenkään mahdollista että kaikki saa saman verran etuja. Huolellinen palkkauudistus ja perustulo korjaisi tämänkin asian mutta eihän sitä asiaa yksikään puolue aja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kommentissa ei ollut mitään totuuspohjaa. Voin kertoa, että 6000 euron palkasta jää käteen noin 3600 euroa. Kuten sanoin, tulen toimeen, mutta en todellakaan ole mikään ökyrikas, joka ei saisi koskaan saada hyötyä mistään. Ajatus tuntuu olevan, että keskituloisen nettona tuon verran tienaavaan elämää pitää vain ja ainoastaan kurjistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. En todellakaan ole mikään periaate Marin- vihaaja, mutta en ymmärrä hänen toistelua oikeudenmukaisuudesta, jolla tarkoitetaan vain sitä, että keskiluokka ei saa hyötyä. Erikoista oli myös se, että vaalitentissä viitattiin siihen, että he olisivat keskiluokkaa. Siis 6000- 10 000 euron tuloilla keskiluokkaa.
Minusta ei olisi epäoikeudenmukaista, että 3000-7000 euroa tienaavatkin saisivat joskus hyötyäkin jostakin.
Aika iso tuo skaalasi. 3000 on täysin eri kuin 7000. Yli 6000 tienaavat pärjäävät jo niin hyvin, ettei heillä ole puutetta mistään muusta kuin vapaa-ajasta. He ovat taloudellisesti etuoikeutettu ylin 10%. 3000-5000 välille voisi toki jotain "oikeudenmukaista" suoda, mutta mitä? 50€ kuukaudessa enemmän karkkirahaa?
Verojen jälkeen tuo skaala on yllättävän pieni.
Ei nyt erityisen pieni. Jos saat bruttona 4000 lisää, niin siitä jää nettona noin puolet eli 2000. Se on jo lähes tuplat nettona sille 3000 bruttona tienaavalle. Aina selitellään, ettei siitä nettona koskaan mitään jää. Kyllä siitä jää. Muutenhan olisi ihan sama nousisiko palkka 3000 -> 4000 -> 5000 -> 6000 -> 7000. Voisimme kaikki saada vain 3000 ja olla iloisia, koska eihän sillä 7000 palkalla mitään saa kuitenkaan.
Totuuspohjaa ei ole vai? Jos et usko, niin tarkista itse tuolta ja väitä vasta sitten.
3040 kuukaudessa, netto 28115 vuodessa.
7040 kuukaudessa, netto 52434 vuodessa.
Eli palkka nousee tuossa 4000 bruttona, josta jää noin 2000 nettona. Tekee vuodessa noin 24000. Lisäät sen vuosituloon 28115 + 24000 = 52115.
Eikö olekin matematiikka ihmeellistä? Tuo sama pätee tuolla 3000-7000 välillä lähes kaikkiin tilanteisiin. Kun teet palkankorotuksen, niin siitä jää noin 50% itselle nettona :)
https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-ja-tilastot/tuloverot/palkansaaja…
Nousee siis nettona todella vähän.
Vähän on suhteellinen käsite ja mielipideasia. 52434 nettoansioilla elää hyvinkin erilaista elämää kuin 28115 nettoansioilla. Jää paljon paremmat edellytykset sijoittaa rahat jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset ajaa niillä autoillaan? Niiden rakentaminen ja ylläpito maksaa. 1100 €/nuppi/vuosi
Missä ne keskiluokkaiset ja hyv ätuloiset tutkitaan ja jatkohoidetaan niiden yksityisälläkärien lähetteillä? Terveydenhoito on kallista. 3500 €/nuppi/vuosi
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset saavat koulutuksensa? Koulutus maksaa. Peruskoulu 250 €/vuosi/nuppi, lukio 225 €/nuppi/vuosi, yliopistotutkinto 1000 €/ vuosi/nuppi.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset lapset ovat hoidossa kun vanhemmat käy töissä? Ne lastentarhatkaan eivät ole ilmaisia, vaikka vanhemmat maksaisi kalleimman luokan hoitomaksuja.
Missä ne keskiluokkaiset ja hyvätuloiset saavat ne lapsiensa tilille kerättävät lapsilisät?
nämä kaikki noin 2000 €/nuppi.
...jne.
Niitä keskiluokkaisten ja hyvätuloisten hyötymisiä on enemmän kuin tarpeeksi... enemmän kuin köyhillä.
Ja kerro se YKSIKIN hyvätuloisten HYÖTY jota ei ole köyhillä.
Eli yhteensä tuli 8075 €/nuppi. Minun osallani 6000 €, koska lapsia ei ole, enkä saa lapsilisiä.
Miksi siis maksoin pelkästään suoria veroja yli 30 000. Välilliset verot tähän päälle. Mihin siis tuo +24000 € on kadonnut ja mitä vastinetta sille saan (ja niille välillisille veroille)?
Mitä pahaa on siinä, että köyhä hyötyy jostain, jos kuitenkin hyvätuloinenkin hyötyy? Mitä pahaa on siinä, että mahdollisimman monilla olisi mahdollisimman hyvä elämä?
Mistä tuollainen itsekkyys ja kateus kumpuaa, että vain minulle, ei ollenkaan toisille? Minun näkökulmastani katsottuna täysin sairasta ajattelua.
Kommentti siis ketjun lemmikkiärsyyntyjälle ja viimeisen kirjoittajan kanssa sama mieltä!