Miksi keskiluokka tai hyväosainen ei saisi hyötyä hyvinvointivaltiosta mitenkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.

Itse tekisin ainakin hyvällä omalla tunnolla vähemmän. 3 vapaapäivää viikossa olisi todella tervetullutta. Koko järjestelmän vaikutuksista en kyllä osaa sanoa mitään, jos tuollainen tulisi käyttöön. Eikä kyllä osaa Marinkaan muuta kuin arvata jotain sinne päin.

SDPhän ei saanut eikä saa mahdollisuutta tuon kokeiluun, kun ehdotus ammutaan heti alas. EK haluaa pitää asetelman nykyisellään ja kokoomus ym. oikeisto on EK:n palveluksessa.

Jotenkin tuntuu, että osa palkollisista ei edes halua tuota kokeilla, vaan on helpompi elää siinä status quossa ja kokea paremmuutta ja uhriutua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.

Kyllä niitä akateemisia kuule on työttömänäkin. Ja tuo, ettei lyhyempi työviikko muka sovi, on alakohtaista. On turha kuvitella sinunkaan olevasi korvaamaton. Ihan puppua, ettei muka ole tuuraajia ja jakajia, aivan varmasti on. Toki, jos haluaa ahmia työnsä eikä ole valmis jakamaan sitä, on oltava tyytyväinen työtaakkaansa. Ja ehkä miettiä uudelleen arvojaan: mm. sitä, kuinka vähällä tulisi toimeen, jos vaihtokaupassa saisi enenmmän vapaa-aikaa.

Ei niitä kyllä monella alalla ole. Tuuraajia. Lääkärit ja sossut esim. Ei vaan ole tulijoita, virkojakin on täyttämättä, saati että joku paikkaisi omaa työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.

Puhu omasta puolestasi. Lyhennetty työaika sopii moneen akateemiseen tehtävään. Esimerkiksi Ruotsissa on maan tapa, että varsinkin pienten lasten vanhemmat tekevät lyhennettyä viikkoa. Niin, juuri se maa, johon täällä äsken verrattiin Suomea ja ihmeteltiin, miksi Ruotsilla menee taloudellisesti paremmin.

Sote -puolella on työvoimapula jo valmiiksi. Jos vaikkapa sosiaalityöntekijä jää tekemään 4 -päiväistä viikkoa, ei sille 20%:lle löydy lainkaan tekijää, koska ei saada rekryttyä siihen ketään. Koska niiden 20%:n asiakkaittenkin asiat on lakisääteisesti hoidettava, tekisi se 4 -päiväistä viikkoa tekevä ylitöinään heidän asiansa.

Taistelkaa sotepuolella palkkatasoanne korkeammaksi, niin on uusia tulokkaita. Alanne houkuttelevuutta ei myöskään lisää se, että Vauva-palstalla itkette ja rumasti kuvaatte asiakaskuntaanne. Eilisiä kommentteja luin hämmästellen. YKSI mahdollinen Kelan tai sostoimen asiakas kertoi huutaneensa palvelutilanteessa. Tämä aiheutti valtaisan tunne- ja kommenttivyöryn ja huutoa vaarallisista, hulluista ja väkivaltaisista asiakkaista. Tämä ensinnäkin loukkaa ihan tavallisia, rauhallisia sosiaaliturvaa hakevia ihmisiä. Heitä takuulla on valtaosa. On leimaavaa ja epäammattimaista yleistää sostoimen asiakaskuntaa. Ymmärrän toki, ettei tuo työ ole helppoa ja hankalia asiakkaita on, mutta eilisiä purkauksia lukiessa tuli olo, että sospuolella ja Kelassa halveksitaan asiakaskuntaa ja pidetään kaikkia apuatarvitsevia hankalina ja huonokäytöksisinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En katso Yleä.

Keskiluokkaisenkin on pakko äänestää persuja.

Katsot "vaihtoehtomediaa" youtubesta, ahmit salaliittoteorioita ym. persupaatosta YLEN sijaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.

Kyllä niitä akateemisia kuule on työttömänäkin. Ja tuo, ettei lyhyempi työviikko muka sovi, on alakohtaista. On turha kuvitella sinunkaan olevasi korvaamaton. Ihan puppua, ettei muka ole tuuraajia ja jakajia, aivan varmasti on. Toki, jos haluaa ahmia työnsä eikä ole valmis jakamaan sitä, on oltava tyytyväinen työtaakkaansa. Ja ehkä miettiä uudelleen arvojaan: mm. sitä, kuinka vähällä tulisi toimeen, jos vaihtokaupassa saisi enenmmän vapaa-aikaa.

Ei niitä kyllä monella alalla ole. Tuuraajia. Lääkärit ja sossut esim. Ei vaan ole tulijoita, virkojakin on täyttämättä, saati että joku paikkaisi omaa työtä.

Lääkärithän tekee tosi usein lyhennettyä työaikaa. Työajat saa käytännösså valita, kiitos lääkäripulan. Naapurin lääkäri tekee osa-aikatyötä, on tehnyt siitä lähtien kun lapset syntyivät. Ne lapset vaan on kohta aikuisia.

Tilanne on täysin päinvastainen kuin monella muulla työvoimapula-alalla, joissa ylitöitä pitää paiskia.

Yksinasuva, lapseton itsensä ja muitakin työllistävä pienyrittäjä kelpaa täällä vain maksajan rooliin. Täysin unohdettu ryhmä. Mitään tukia ei saa, verottaja kyttää joka penniä ja esim. lääkärille tai hammashoitoon ei pääse. Vaalikeskusteluissa tietyn laidan ihmiset sanoo rikkaaksi ja etuoikeutetuksi ja haluaa nostaa veroa ja maksuja, jotka tämä yrittäjä maksaa tekemällä lisää työtä ja nipistämällä omasta elämänlaadusta. Ei ihme, että työllistävien yritysten määrä on tällä vaalikaudella suorastaan romahtanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.

Puhu omasta puolestasi. Lyhennetty työaika sopii moneen akateemiseen tehtävään. Esimerkiksi Ruotsissa on maan tapa, että varsinkin pienten lasten vanhemmat tekevät lyhennettyä viikkoa. Niin, juuri se maa, johon täällä äsken verrattiin Suomea ja ihmeteltiin, miksi Ruotsilla menee taloudellisesti paremmin.

Sote -puolella on työvoimapula jo valmiiksi. Jos vaikkapa sosiaalityöntekijä jää tekemään 4 -päiväistä viikkoa, ei sille 20%:lle löydy lainkaan tekijää, koska ei saada rekryttyä siihen ketään. Koska niiden 20%:n asiakkaittenkin asiat on lakisääteisesti hoidettava, tekisi se 4 -päiväistä viikkoa tekevä ylitöinään heidän asiansa.

Taistelkaa sotepuolella palkkatasoanne korkeammaksi, niin on uusia tulokkaita. Alanne houkuttelevuutta ei myöskään lisää se, että Vauva-palstalla itkette ja rumasti kuvaatte asiakaskuntaanne. Eilisiä kommentteja luin hämmästellen. YKSI mahdollinen Kelan tai sostoimen asiakas kertoi huutaneensa palvelutilanteessa. Tämä aiheutti valtaisan tunne- ja kommenttivyöryn ja huutoa vaarallisista, hulluista ja väkivaltaisista asiakkaista. Tämä ensinnäkin loukkaa ihan tavallisia, rauhallisia sosiaaliturvaa hakevia ihmisiä. Heitä takuulla on valtaosa. On leimaavaa ja epäammattimaista yleistää sostoimen asiakaskuntaa. Ymmärrän toki, ettei tuo työ ole helppoa ja hankalia asiakkaita on, mutta eilisiä purkauksia lukiessa tuli olo, että sospuolella ja Kelassa halveksitaan asiakaskuntaa ja pidetään kaikkia apuatarvitsevia hankalina ja huonokäytöksisinä.

Ei auta palkka jaksamiseen. Nythän palkkoja on hieman nostettu luonnostaan työvoimapulan vuoksi, mutta se ei saa ihmisiä uhraamaan omaa terveyttään. En tiedä saiko mikään summa, ehkä hetkellisesti. Voi olla kuvaamasi kyynisyys ja katkeruus työuupumusta, muuten kyllä alalta vaikea tuollaista asennetta tunnistaa yleisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.

Kyllä niitä akateemisia kuule on työttömänäkin. Ja tuo, ettei lyhyempi työviikko muka sovi, on alakohtaista. On turha kuvitella sinunkaan olevasi korvaamaton. Ihan puppua, ettei muka ole tuuraajia ja jakajia, aivan varmasti on. Toki, jos haluaa ahmia työnsä eikä ole valmis jakamaan sitä, on oltava tyytyväinen työtaakkaansa. Ja ehkä miettiä uudelleen arvojaan: mm. sitä, kuinka vähällä tulisi toimeen, jos vaihtokaupassa saisi enenmmän vapaa-aikaa.

Suuri syy siihen, miksi Suomessa on niin surkea syntyvyys voi osaltaan liittyä siihen, että lyhennetyn työajan käytöstä on tehty niin vaikeaa. Ruotsissa se tosiaan on hyvin yleistä.

Lapsiperhearki, kun molemmat vanhemmat on täysipäiväisesti työssä heti lapsen aloittaessa päivähoidon, voi olla todella kuluttavaa niin lapsille kuin aikuisillekin.

Vierailija kirjoitti:

Aina voit siirtyä "nauttijaksi" jos se niin kovasti houkuttaa.

Siinäpä hyvä ehdotus. Onneksi älymystö kokoontuu täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.

Kyllä niitä akateemisia kuule on työttömänäkin. Ja tuo, ettei lyhyempi työviikko muka sovi, on alakohtaista. On turha kuvitella sinunkaan olevasi korvaamaton. Ihan puppua, ettei muka ole tuuraajia ja jakajia, aivan varmasti on. Toki, jos haluaa ahmia työnsä eikä ole valmis jakamaan sitä, on oltava tyytyväinen työtaakkaansa. Ja ehkä miettiä uudelleen arvojaan: mm. sitä, kuinka vähällä tulisi toimeen, jos vaihtokaupassa saisi enenmmän vapaa-aikaa.

Ei niitä kyllä monella alalla ole. Tuuraajia. Lääkärit ja sossut esim. Ei vaan ole tulijoita, virkojakin on täyttämättä, saati että joku paikkaisi omaa työtä.

Lääkärithän tekee tosi usein lyhennettyä työaikaa. Työajat saa käytännösså valita, kiitos lääkäripulan. Naapurin lääkäri tekee osa-aikatyötä, on tehnyt siitä lähtien kun lapset syntyivät. Ne lapset vaan on kohta aikuisia.

Tilanne on täysin päinvastainen kuin monella muulla työvoimapula-alalla, joissa ylitöitä pitää paiskia.

Luulen, että puhut nyt yksityisestä puolesta. Totuus on kuitenkin julkisella se, että toimintayksiköitä on suljettu, kun tekijöitä ei ole. Saa nähdä, milloin sossu sulkeutuu, onneksi toimeentulotuki on Kelan vastuulla.

Juuri oli uutinen, että sos. tt. sai sakkotuomion perustelemattomasta sijoituspaikan muutoksesta ja kertoi työtaakastaan. Työkokemusta oli vuosi, eli ei juuri mitään. Esimieskin yritti pestä kätensä. Ei kannusta menemään mahdottomaan paikkaan. Et käytännössä pystyja ehdi tekemään työtäsi lain määräämällä tavalla, perehdytystä ei ole ja ketään muuta ei kiinnosta kuin tuomaria. Itsemurha ja erittäin demoralisoivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.

Puhu omasta puolestasi. Lyhennetty työaika sopii moneen akateemiseen tehtävään. Esimerkiksi Ruotsissa on maan tapa, että varsinkin pienten lasten vanhemmat tekevät lyhennettyä viikkoa. Niin, juuri se maa, johon täällä äsken verrattiin Suomea ja ihmeteltiin, miksi Ruotsilla menee taloudellisesti paremmin.

Sote -puolella on työvoimapula jo valmiiksi. Jos vaikkapa sosiaalityöntekijä jää tekemään 4 -päiväistä viikkoa, ei sille 20%:lle löydy lainkaan tekijää, koska ei saada rekryttyä siihen ketään. Koska niiden 20%:n asiakkaittenkin asiat on lakisääteisesti hoidettava, tekisi se 4 -päiväistä viikkoa tekevä ylitöinään heidän asiansa.

Taistelkaa sotepuolella palkkatasoanne korkeammaksi, niin on uusia tulokkaita. Alanne houkuttelevuutta ei myöskään lisää se, että Vauva-palstalla itkette ja rumasti kuvaatte asiakaskuntaanne. Eilisiä kommentteja luin hämmästellen. YKSI mahdollinen Kelan tai sostoimen asiakas kertoi huutaneensa palvelutilanteessa. Tämä aiheutti valtaisan tunne- ja kommenttivyöryn ja huutoa vaarallisista, hulluista ja väkivaltaisista asiakkaista. Tämä ensinnäkin loukkaa ihan tavallisia, rauhallisia sosiaaliturvaa hakevia ihmisiä. Heitä takuulla on valtaosa. On leimaavaa ja epäammattimaista yleistää sostoimen asiakaskuntaa. Ymmärrän toki, ettei tuo työ ole helppoa ja hankalia asiakkaita on, mutta eilisiä purkauksia lukiessa tuli olo, että sospuolella ja Kelassa halveksitaan asiakaskuntaa ja pidetään kaikkia apuatarvitsevia hankalina ja huonokäytöksisinä.

Jokaisessa sosiaalitoimistossa on vartija, koska aggressiiviset asiakkaat ovat niin yleisiä. Eivät ne vartijat siellä tyhjänpanttina istu. Lisäksi jokaisessa tapaamishuoneessa on turvaovi ja hälytysnapit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on kuitenkin monen sattuman summa. Joku hyvätuloinen voi olla saanut hirveällä tuurilla vain erinomaiset geenit ja ihanteellisen lapsuuden ja ihan kevyellä työnteolla tienaa yli kymppitonnin kuussa. Onko hänellä silloin oikeus valittaa yhtään mistään?

Minä en kannata lapsilisän poistamista rikkailta, olkoon se tasavertainen etuus, mutta hyväosaiset tuntuvat hyvin vähän jos ollenkaan pohtivan mikä ero on ihmisen myöhempään elämään lähtökohdilla. Varakas perhe on säästänyt lapsen syntymästä alkaen lapsilisät lapsen asunto- tms. tilille. Lapsi täysi-ikäistyessään on jo melkoisen varakas tämän summan saadessaan. Melkoisella varmuudella varakkaat vanhemmat ovat kyenneet muutenkin säästämään lapselleen, on sijoituksia, osakesalkkuja.

Ja nyt, huom. EI ole kyse KATEUDESTA, vaan faktasta ja muistutuksesta, ettei kaikki todellakaan ole samalla viivalla. Eikä kaikki todellakaan ole OMAA ANSIOTA. On helppo oikeiston puhua "omasta vastuusta", jos sen elämän aloittaminen on edellä kuvatun säästötilin kanssa helpompaa kuin sillä, joka aloittaa tyhjästä. Köyhemmissä perheissä kun lapsilisät menevät ihan peruselämiseen: vaippoihin, ruokaan, vuokraan ym. elinkustannuksiin. Lapsilisää ei ole mahdollista säilöä säästössä.

Sanomattakin selvää on, että nuoren, jolla on oma omistusasunto ym. varallisuutta jo 18-vuotiaana, on helpompi ponnistaa opintoihin ja työelämään. Onneksi meillä on sosiaaliturvajärjestelmä, joka auttaa tuota köyhän perheen nuorta. Mutta ei hänen tilannettaan ainakaan helpota se, että hän saa päivittäin lukea mediasta olevansa luuseri, pummi, elätti, loinen. Minä en ihmettele yhtään muorten mielenterveysongelmia ja itsetuhoisuutta. Osa nuorista ihmisistä on sisäistänyt oikeiston ja median rummuttaman mielikuvan "heikommasta aineksesta", "sohvalla makaamisesta" jne. Paitsi että köyhyys on taloudellinen ahdinko, on se ennen kaikkea rankkaa henkisesti. Min, aikuinen kykenen ymmärtämään isompaa kuvaa, kykenen mediakriittisyyteen, minulla on suhteellisuudentajua siihen että tiedän, ettei Vauva-palsta edusta koko Suomea, että vaalit saavat oikeiston taktikoimaan ja syyllistämään. Mutta nuori, elämänsä alussa oleva, vielä kovin kehittymätön ja identiteettiään etsivä imee kaiken itseensä ja kokee olevansa täysin turha tässä vain rikkaille tarkoitetussa yhteiskunnassa.

Olen nähnyt näitä nuoria ihan elävässä elämässä. Minulla on kova työ vakuuttaa, etteivät uskoisi kaikkea sosiaalisen median ym. median p*skaa, että he ovat arvokkaita juuri sellaisena kuin ovat ja löytävät vielä paikkansa.

Millä tavalla tämä on yhteiskunnallinen kysymys? Aina tulee olemaan sekä paskoja vanhempia että hyviä vanhempia.

Lähdetään nyt ainakin siitä, ettet pitäisi varakkaita vanhempia synonyyminä "hyville vanhemmille" ja köyhiä vanhempia synonyyminä "paskoille vanhemmille".

Se, että perhe tai yksilö on köyhä, ei tee hänestä moraalisesti huonompaa.

Paskoja vanhempia löytyy myös siletä keski- ja ylemmistä luokista. Tässä ketjussa on yritetty valottaa vähävaraisuuden taustoja, miten köyhyys ei ole ihmisen oma valinta. Hämmästyttävää, miten kapea-alaisesti osa ihmisistä näkee asiat.

Yhteiskunnallinen kysymys tuo on ainakin siinä mielessä, että köyhyydestä ponnistavaa lasta ja nuorta auttaa yhteiskunnan tukirakenteet. Se tasa-arvoistaa ihmisiä, auttaa jokaista käyttämään lahjojaan ja taipumuksiaan. Lahjakkuushan ei katso sitä, onko ihminen köyhä tai rikas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on kuitenkin monen sattuman summa. Joku hyvätuloinen voi olla saanut hirveällä tuurilla vain erinomaiset geenit ja ihanteellisen lapsuuden ja ihan kevyellä työnteolla tienaa yli kymppitonnin kuussa. Onko hänellä silloin oikeus valittaa yhtään mistään?

Minä en kannata lapsilisän poistamista rikkailta, olkoon se tasavertainen etuus, mutta hyväosaiset tuntuvat hyvin vähän jos ollenkaan pohtivan mikä ero on ihmisen myöhempään elämään lähtökohdilla. Varakas perhe on säästänyt lapsen syntymästä alkaen lapsilisät lapsen asunto- tms. tilille. Lapsi täysi-ikäistyessään on jo melkoisen varakas tämän summan saadessaan. Melkoisella varmuudella varakkaat vanhemmat ovat kyenneet muutenkin säästämään lapselleen, on sijoituksia, osakesalkkuja.

Ja nyt, huom. EI ole kyse KATEUDESTA, vaan faktasta ja muistutuksesta, ettei kaikki todellakaan ole samalla viivalla. Eikä kaikki todellakaan ole OMAA ANSIOTA. On helppo oikeiston puhua "omasta vastuusta", jos sen elämän aloittaminen on edellä kuvatun säästötilin kanssa helpompaa kuin sillä, joka aloittaa tyhjästä. Köyhemmissä perheissä kun lapsilisät menevät ihan peruselämiseen: vaippoihin, ruokaan, vuokraan ym. elinkustannuksiin. Lapsilisää ei ole mahdollista säilöä säästössä.

Sanomattakin selvää on, että nuoren, jolla on oma omistusasunto ym. varallisuutta jo 18-vuotiaana, on helpompi ponnistaa opintoihin ja työelämään. Onneksi meillä on sosiaaliturvajärjestelmä, joka auttaa tuota köyhän perheen nuorta. Mutta ei hänen tilannettaan ainakaan helpota se, että hän saa päivittäin lukea mediasta olevansa luuseri, pummi, elätti, loinen. Minä en ihmettele yhtään muorten mielenterveysongelmia ja itsetuhoisuutta. Osa nuorista ihmisistä on sisäistänyt oikeiston ja median rummuttaman mielikuvan "heikommasta aineksesta", "sohvalla makaamisesta" jne. Paitsi että köyhyys on taloudellinen ahdinko, on se ennen kaikkea rankkaa henkisesti. Min, aikuinen kykenen ymmärtämään isompaa kuvaa, kykenen mediakriittisyyteen, minulla on suhteellisuudentajua siihen että tiedän, ettei Vauva-palsta edusta koko Suomea, että vaalit saavat oikeiston taktikoimaan ja syyllistämään. Mutta nuori, elämänsä alussa oleva, vielä kovin kehittymätön ja identiteettiään etsivä imee kaiken itseensä ja kokee olevansa täysin turha tässä vain rikkaille tarkoitetussa yhteiskunnassa.

Olen nähnyt näitä nuoria ihan elävässä elämässä. Minulla on kova työ vakuuttaa, etteivät uskoisi kaikkea sosiaalisen median ym. median p*skaa, että he ovat arvokkaita juuri sellaisena kuin ovat ja löytävät vielä paikkansa.

Millä tavalla tämä on yhteiskunnallinen kysymys? Aina tulee olemaan sekä paskoja vanhempia että hyviä vanhempia.

Lähdetään nyt ainakin siitä, ettet pitäisi varakkaita vanhempia synonyyminä "hyville vanhemmille" ja köyhiä vanhempia synonyyminä "paskoille vanhemmille".

Se, että perhe tai yksilö on köyhä, ei tee hänestä moraalisesti huonompaa.

Paskoja vanhempia löytyy myös siletä keski- ja ylemmistä luokista. Tässä ketjussa on yritetty valottaa vähävaraisuuden taustoja, miten köyhyys ei ole ihmisen oma valinta. Hämmästyttävää, miten kapea-alaisesti osa ihmisistä näkee asiat.

Yhteiskunnallinen kysymys tuo on ainakin siinä mielessä, että köyhyydestä ponnistavaa lasta ja nuorta auttaa yhteiskunnan tukirakenteet. Se tasa-arvoistaa ihmisiä, auttaa jokaista käyttämään lahjojaan ja taipumuksiaan. Lahjakkuushan ei katso sitä, onko ihminen köyhä tai rikas.

Köyhä lapsi saa maksuttoman varhaiskasvatuksen, peruskoulun ja lukion. Yliopistokin on ilmainen. Mitä ihmettä pitäisi vielä olla lisää?

Vierailija kirjoitti:

Aika kommunistinen ajatus että kaikkien pitäisi saada jotain valtiolta

Kaikki saavat paljonkin valtiolta.

Ennen syntymäänsä ihminen jo hyötyy siitä, että odottavan äidin terveydentilaa seurataan yhteiskunnan maksamana.

Sitten yhteiskunta maksaa synnyttämisen.

Sitten yhteiskunta maksaa lapsilisät, terveydenhuollon, varhaiskasvatuksen, koulut (jopa ilmaiset kouluruoat).

Sitten yhteiskunta maksaa koulutuksen.

Sitten yhteiskunta maksaa omien lasten kohdalla neuvolat, synnytyksen, varhaiskasvatuksen, terveydenhuollon, koulun, koulutuksen.

Tämän lisäksi yhteiskunta maksaa kaiken infran ja turvallisuuden.

Tässä nyt vain ihan alkuun asioita, joita yhteiskunta maksaa ihan jokaiselle.

Eli deal with it, jokainen Suomessa on sossupummi joka saa joka ikinen päivä valtavasti rahallista hyötyä yhteiskunnalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on kuitenkin monen sattuman summa. Joku hyvätuloinen voi olla saanut hirveällä tuurilla vain erinomaiset geenit ja ihanteellisen lapsuuden ja ihan kevyellä työnteolla tienaa yli kymppitonnin kuussa. Onko hänellä silloin oikeus valittaa yhtään mistään?

Minä en kannata lapsilisän poistamista rikkailta, olkoon se tasavertainen etuus, mutta hyväosaiset tuntuvat hyvin vähän jos ollenkaan pohtivan mikä ero on ihmisen myöhempään elämään lähtökohdilla. Varakas perhe on säästänyt lapsen syntymästä alkaen lapsilisät lapsen asunto- tms. tilille. Lapsi täysi-ikäistyessään on jo melkoisen varakas tämän summan saadessaan. Melkoisella varmuudella varakkaat vanhemmat ovat kyenneet muutenkin säästämään lapselleen, on sijoituksia, osakesalkkuja.

Ja nyt, huom. EI ole kyse KATEUDESTA, vaan faktasta ja muistutuksesta, ettei kaikki todellakaan ole samalla viivalla. Eikä kaikki todellakaan ole OMAA ANSIOTA. On helppo oikeiston puhua "omasta vastuusta", jos sen elämän aloittaminen on edellä kuvatun säästötilin kanssa helpompaa kuin sillä, joka aloittaa tyhjästä. Köyhemmissä perheissä kun lapsilisät menevät ihan peruselämiseen: vaippoihin, ruokaan, vuokraan ym. elinkustannuksiin. Lapsilisää ei ole mahdollista säilöä säästössä.

Sanomattakin selvää on, että nuoren, jolla on oma omistusasunto ym. varallisuutta jo 18-vuotiaana, on helpompi ponnistaa opintoihin ja työelämään. Onneksi meillä on sosiaaliturvajärjestelmä, joka auttaa tuota köyhän perheen nuorta. Mutta ei hänen tilannettaan ainakaan helpota se, että hän saa päivittäin lukea mediasta olevansa luuseri, pummi, elätti, loinen. Minä en ihmettele yhtään muorten mielenterveysongelmia ja itsetuhoisuutta. Osa nuorista ihmisistä on sisäistänyt oikeiston ja median rummuttaman mielikuvan "heikommasta aineksesta", "sohvalla makaamisesta" jne. Paitsi että köyhyys on taloudellinen ahdinko, on se ennen kaikkea rankkaa henkisesti. Min, aikuinen kykenen ymmärtämään isompaa kuvaa, kykenen mediakriittisyyteen, minulla on suhteellisuudentajua siihen että tiedän, ettei Vauva-palsta edusta koko Suomea, että vaalit saavat oikeiston taktikoimaan ja syyllistämään. Mutta nuori, elämänsä alussa oleva, vielä kovin kehittymätön ja identiteettiään etsivä imee kaiken itseensä ja kokee olevansa täysin turha tässä vain rikkaille tarkoitetussa yhteiskunnassa.

Olen nähnyt näitä nuoria ihan elävässä elämässä. Minulla on kova työ vakuuttaa, etteivät uskoisi kaikkea sosiaalisen median ym. median p*skaa, että he ovat arvokkaita juuri sellaisena kuin ovat ja löytävät vielä paikkansa.

Millä tavalla tämä on yhteiskunnallinen kysymys? Aina tulee olemaan sekä paskoja vanhempia että hyviä vanhempia.

Lähdetään nyt ainakin siitä, ettet pitäisi varakkaita vanhempia synonyyminä "hyville vanhemmille" ja köyhiä vanhempia synonyyminä "paskoille vanhemmille".

Se, että perhe tai yksilö on köyhä, ei tee hänestä moraalisesti huonompaa.

Paskoja vanhempia löytyy myös siletä keski- ja ylemmistä luokista. Tässä ketjussa on yritetty valottaa vähävaraisuuden taustoja, miten köyhyys ei ole ihmisen oma valinta. Hämmästyttävää, miten kapea-alaisesti osa ihmisistä näkee asiat.

Yhteiskunnallinen kysymys tuo on ainakin siinä mielessä, että köyhyydestä ponnistavaa lasta ja nuorta auttaa yhteiskunnan tukirakenteet. Se tasa-arvoistaa ihmisiä, auttaa jokaista käyttämään lahjojaan ja taipumuksiaan. Lahjakkuushan ei katso sitä, onko ihminen köyhä tai rikas.

Köyhä lapsi saa maksuttoman varhaiskasvatuksen, peruskoulun ja lukion. Yliopistokin on ilmainen. Mitä ihmettä pitäisi vielä olla lisää?

Jokainen Suomessa asuva saa nuo. Joten mitä ihmettä pitäisi vielä olla lisää?

Vierailija kirjoitti:

Yksinasuva, lapseton itsensä ja muitakin työllistävä pienyrittäjä kelpaa täällä vain maksajan rooliin. Täysin unohdettu ryhmä. Mitään tukia ei saa, verottaja kyttää joka penniä ja esim. lääkärille tai hammashoitoon ei pääse. Vaalikeskusteluissa tietyn laidan ihmiset sanoo rikkaaksi ja etuoikeutetuksi ja haluaa nostaa veroa ja maksuja, jotka tämä yrittäjä maksaa tekemällä lisää työtä ja nipistämällä omasta elämänlaadusta. Ei ihme, että työllistävien yritysten määrä on tällä vaalikaudella suorastaan romahtanut.

Kelpaako sinulle vähän pienituloisempi ja köyhempikin asiakas?

Jos kelpaa, niin tuon asiakaskunnan tilanteen kiristäminen sosturvaa leikkaamalla ei paranna myöskään sinun tilannettasi. Ihmisillä ei ole varaa käyttää yrityksesi palveluja taloudellisessa ahdingossaan. Siinä mielessä ollaan samassa veneessä.  Pata kattilaa soimaa - ei mitään mieltä. Jokainen pyörä talouden rattaassa on merkittävä, myös se vähän kuluttava ja ostava asiakas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinasuva, lapseton itsensä ja muitakin työllistävä pienyrittäjä kelpaa täällä vain maksajan rooliin. Täysin unohdettu ryhmä. Mitään tukia ei saa, verottaja kyttää joka penniä ja esim. lääkärille tai hammashoitoon ei pääse. Vaalikeskusteluissa tietyn laidan ihmiset sanoo rikkaaksi ja etuoikeutetuksi ja haluaa nostaa veroa ja maksuja, jotka tämä yrittäjä maksaa tekemällä lisää työtä ja nipistämällä omasta elämänlaadusta. Ei ihme, että työllistävien yritysten määrä on tällä vaalikaudella suorastaan romahtanut.

Kelpaako sinulle vähän pienituloisempi ja köyhempikin asiakas?

Jos kelpaa, niin tuon asiakaskunnan tilanteen kiristäminen sosturvaa leikkaamalla ei paranna myöskään sinun tilannettasi. Ihmisillä ei ole varaa käyttää yrityksesi palveluja taloudellisessa ahdingossaan. Siinä mielessä ollaan samassa veneessä.  Pata kattilaa soimaa - ei mitään mieltä. Jokainen pyörä talouden rattaassa on merkittävä, myös se vähän kuluttava ja ostava asiakas.

Ei ole kannattavaa yritystoimintaa, että yrittäjä kohtuuttomilla veroillaan joutuu tavallaan ostamaan itselleen asiakkaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.

Puhu omasta puolestasi. Lyhennetty työaika sopii moneen akateemiseen tehtävään. Esimerkiksi Ruotsissa on maan tapa, että varsinkin pienten lasten vanhemmat tekevät lyhennettyä viikkoa. Niin, juuri se maa, johon täällä äsken verrattiin Suomea ja ihmeteltiin, miksi Ruotsilla menee taloudellisesti paremmin.

Sote -puolella on työvoimapula jo valmiiksi. Jos vaikkapa sosiaalityöntekijä jää tekemään 4 -päiväistä viikkoa, ei sille 20%:lle löydy lainkaan tekijää, koska ei saada rekryttyä siihen ketään. Koska niiden 20%:n asiakkaittenkin asiat on lakisääteisesti hoidettava, tekisi se 4 -päiväistä viikkoa tekevä ylitöinään heidän asiansa.

Taistelkaa sotepuolella palkkatasoanne korkeammaksi, niin on uusia tulokkaita. Alanne houkuttelevuutta ei myöskään lisää se, että Vauva-palstalla itkette ja rumasti kuvaatte asiakaskuntaanne. Eilisiä kommentteja luin hämmästellen. YKSI mahdollinen Kelan tai sostoimen asiakas kertoi huutaneensa palvelutilanteessa. Tämä aiheutti valtaisan tunne- ja kommenttivyöryn ja huutoa vaarallisista, hulluista ja väkivaltaisista asiakkaista. Tämä ensinnäkin loukkaa ihan tavallisia, rauhallisia sosiaaliturvaa hakevia ihmisiä. Heitä takuulla on valtaosa. On leimaavaa ja epäammattimaista yleistää sostoimen asiakaskuntaa. Ymmärrän toki, ettei tuo työ ole helppoa ja hankalia asiakkaita on, mutta eilisiä purkauksia lukiessa tuli olo, että sospuolella ja Kelassa halveksitaan asiakaskuntaa ja pidetään kaikkia apuatarvitsevia hankalina ja huonokäytöksisinä.

Ei auta palkka jaksamiseen. Nythän palkkoja on hieman nostettu luonnostaan työvoimapulan vuoksi, mutta se ei saa ihmisiä uhraamaan omaa terveyttään. En tiedä saiko mikään summa, ehkä hetkellisesti. Voi olla kuvaamasi kyynisyys ja katkeruus työuupumusta, muuten kyllä alalta vaikea tuollaista asennetta tunnistaa yleisesti.

Palkka kenties lisäisi alanne houkuttelevuutta nuorten tulokkaiden silmissä. Ja kuten sanoin, mielikuva hulluista arvaamattomista asiakkaista ei sitä ainkaan lisää. Ihan sama kuin varhaiskasvatuksen kauhujutut päivittäin mediassa. Toki on tärkeää kertoa faktoja. Mutta ei tuollainen ainakaan alan houkuttelevuutta lisää.

Aikoinaan työläiset ovat kampanjoineet, taistelleet, vaatineet. Yhdessä. Nykyään tilanne on se, että jokainen huutelee poterostaan ja ähkyy itsekseen. Yhteisöllisyyden sijaan on fokuksessa yksilön kärsimys. Ja tuostahan, yksilöiden kertomusten kudelmastahan syntyy hajanainen kakofonia ilman rakentavaa ratkaisua. Oikeistolle käy hyvin , että ihmiset puhisevat vihaansa vain itsekseen ja kohdistavat vihansa kanssakulkojoihin, tai mieluummin vielä heikompiin, kuin rakenteisiin. Rakenteita voi aina muuttaa. Ei meidän työelämän lait ja säännökset ja rakenteet ole taivaasta annettuja. Niihin voi vaatia muutosta. Sanna Marin ei yksin voi lähteä toteuttamaan ehdotustaan 4-päiväisestä työviikosta. Tuo yhtenä esimerkkinä siis. Tarvitaan ihmisiä ehdotuksen taakse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En katso Yleä.

Keskiluokkaisenkin on pakko äänestää persuja.

Katsot "vaihtoehtomediaa" youtubesta, ahmit salaliittoteorioita ym. persupaatosta YLEN sijaan?

Tuossa itse todistat juuri pointin miten YLE paukuttaa vain sitä demareiden ihannointia. Lisäksi mennyt täydestä muiden medioiden leimaaminen vaihtoehtomedioksi tai salaliittoteorioiksi, mustamaalaamista vartenhan koko salaliittoteoria sana on alunperin keksittykin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on kuitenkin monen sattuman summa. Joku hyvätuloinen voi olla saanut hirveällä tuurilla vain erinomaiset geenit ja ihanteellisen lapsuuden ja ihan kevyellä työnteolla tienaa yli kymppitonnin kuussa. Onko hänellä silloin oikeus valittaa yhtään mistään?

Minä en kannata lapsilisän poistamista rikkailta, olkoon se tasavertainen etuus, mutta hyväosaiset tuntuvat hyvin vähän jos ollenkaan pohtivan mikä ero on ihmisen myöhempään elämään lähtökohdilla. Varakas perhe on säästänyt lapsen syntymästä alkaen lapsilisät lapsen asunto- tms. tilille. Lapsi täysi-ikäistyessään on jo melkoisen varakas tämän summan saadessaan. Melkoisella varmuudella varakkaat vanhemmat ovat kyenneet muutenkin säästämään lapselleen, on sijoituksia, osakesalkkuja.

Ja nyt, huom. EI ole kyse KATEUDESTA, vaan faktasta ja muistutuksesta, ettei kaikki todellakaan ole samalla viivalla. Eikä kaikki todellakaan ole OMAA ANSIOTA. On helppo oikeiston puhua "omasta vastuusta", jos sen elämän aloittaminen on edellä kuvatun säästötilin kanssa helpompaa kuin sillä, joka aloittaa tyhjästä. Köyhemmissä perheissä kun lapsilisät menevät ihan peruselämiseen: vaippoihin, ruokaan, vuokraan ym. elinkustannuksiin. Lapsilisää ei ole mahdollista säilöä säästössä.

Sanomattakin selvää on, että nuoren, jolla on oma omistusasunto ym. varallisuutta jo 18-vuotiaana, on helpompi ponnistaa opintoihin ja työelämään. Onneksi meillä on sosiaaliturvajärjestelmä, joka auttaa tuota köyhän perheen nuorta. Mutta ei hänen tilannettaan ainakaan helpota se, että hän saa päivittäin lukea mediasta olevansa luuseri, pummi, elätti, loinen. Minä en ihmettele yhtään muorten mielenterveysongelmia ja itsetuhoisuutta. Osa nuorista ihmisistä on sisäistänyt oikeiston ja median rummuttaman mielikuvan "heikommasta aineksesta", "sohvalla makaamisesta" jne. Paitsi että köyhyys on taloudellinen ahdinko, on se ennen kaikkea rankkaa henkisesti. Min, aikuinen kykenen ymmärtämään isompaa kuvaa, kykenen mediakriittisyyteen, minulla on suhteellisuudentajua siihen että tiedän, ettei Vauva-palsta edusta koko Suomea, että vaalit saavat oikeiston taktikoimaan ja syyllistämään. Mutta nuori, elämänsä alussa oleva, vielä kovin kehittymätön ja identiteettiään etsivä imee kaiken itseensä ja kokee olevansa täysin turha tässä vain rikkaille tarkoitetussa yhteiskunnassa.

Olen nähnyt näitä nuoria ihan elävässä elämässä. Minulla on kova työ vakuuttaa, etteivät uskoisi kaikkea sosiaalisen median ym. median p*skaa, että he ovat arvokkaita juuri sellaisena kuin ovat ja löytävät vielä paikkansa.

Millä tavalla tämä on yhteiskunnallinen kysymys? Aina tulee olemaan sekä paskoja vanhempia että hyviä vanhempia.

Lähdetään nyt ainakin siitä, ettet pitäisi varakkaita vanhempia synonyyminä "hyville vanhemmille" ja köyhiä vanhempia synonyyminä "paskoille vanhemmille".

Se, että perhe tai yksilö on köyhä, ei tee hänestä moraalisesti huonompaa.

Paskoja vanhempia löytyy myös siletä keski- ja ylemmistä luokista. Tässä ketjussa on yritetty valottaa vähävaraisuuden taustoja, miten köyhyys ei ole ihmisen oma valinta. Hämmästyttävää, miten kapea-alaisesti osa ihmisistä näkee asiat.

Yhteiskunnallinen kysymys tuo on ainakin siinä mielessä, että köyhyydestä ponnistavaa lasta ja nuorta auttaa yhteiskunnan tukirakenteet. Se tasa-arvoistaa ihmisiä, auttaa jokaista käyttämään lahjojaan ja taipumuksiaan. Lahjakkuushan ei katso sitä, onko ihminen köyhä tai rikas.

Köyhä lapsi saa maksuttoman varhaiskasvatuksen, peruskoulun ja lukion. Yliopistokin on ilmainen. Mitä ihmettä pitäisi vielä olla lisää?

Kuka tässä lisää on pyytänyt, voi jessus sentään. Kyse on siitä, että  s ä i l y t e t ä ä n k ö  edes tämä nykyinen sosiaaliturvajärjestelmä. Yritin tuossa perustella sen tärkeyttä. Valottaa sitä, miksi se on köyhemmille ja heidän lapsilleen tärkeä.

Mutta ei. Kovaa, katkeraa ja ymmärtämätöntä sydäntä en voi muuttaa. Oikeiston sydän on jäänsininen, kylmä. Luovutan ja menen tästä lenkille, kaunis talvipäivä tänään.