Miksi keskiluokka tai hyväosainen ei saisi hyötyä hyvinvointivaltiosta mitenkään?

Vierailija kirjoitti:

Aika kommunistinen ajatus että kaikkien pitäisi saada jotain valtiolta

Niin on. Vain rikkaiden pitäisi saada kupata valtiota,

T petteri

Vierailija kirjoitti:

Minä, minä, minääää.... Kun minä en käytä ilmaista synnytystä. No, ilmaista turvaa käytät joka päivä. Jos poliisiin ei käytetä rahaa, näet itse vaivaa sinun kehosi ja omaisuutesi suojeluun. Se "ilmaisuus" hyödyttää sinua monessa mielessä, vaikka hahmottaisit maailmaa tyystin itsekeskeisesti. Kiljahdat kun törmäät kadulla elävään skitsofreenikkoon.... Mut sähän et ite sairastu vakavasti.

Huvittavaa nämä, jotka ei synnytä eikä siten tartte hyvinvointivaltiota. He ovat itse varmaan syntyneet savusaunassa eikä kouluakaan käyty.

Tarhahoito maksaa yli 1000 euroa / 1 lapsi kuukaudessa ja ihmiset maksaa maksimissaan 250 itse.

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Aina tätä samaa valittamista. Itse olen yli keskitulon ansaitseva, enkä ymmärrä sitä valitusta, ettei keskituloinen tai hyvätuloinen hyötyisi yhteiskunnasta. Saa täältä lähteä muualle, jos ei elämä maistu. Miksi ylipäätään kukaan kuvittelee automaattisesti kuuluvansa johonkin ylempään "kastiin" vain tulojensa perusteella? Kuvittelevatko nämä ihmiset olevansa niin erinomaisia verrattuna muihin vai kuvittelevatko he toisaalta olevansa niin paljon ahkerampia kuin muut, että ihan vain omalla raatamisellaan ovat tulleet keski- tai hyvätuloisiksi? Joissain harvoissa tapauksissa se voi näin ollakin, että joku on tehnyt 100 kertaa enemmän raatamista rahojensa eteen.

Elämä on kuitenkin monen sattuman summa. Joku hyvätuloinen voi olla saanut hirveällä tuurilla vain erinomaiset geenit ja ihanteellisen lapsuuden ja ihan kevyellä työnteolla tienaa yli kymppitonnin kuussa. Onko hänellä silloin oikeus valittaa yhtään mistään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan Suomessa- kategoriaan kuuluu tamakin. Keskiluokkaa kadehditaan ja nokitaan minka ehtidaan.

Voi kuule. En kdehdi keskiluokkaa sitten yhtään. Viimeistään tämä keskustelu on osoittanut, kuinka kurjaa keskiluokkaisten elämä on. Täynnä kaunaisuutta ja katkeruutta, tyytymättömyyttä ja vihaa. Raha ei näytä tuovan onnea, ei tosiaankaan. Edes 5000 euron bruttotulot eivät anna mielenrauhaa, kun sitä häiritsee julkista terveydenhuoltoa käyttävä köyhä. Voi tsiisus sentään. Ei ole hinkua joukkoonne. Jos suinkin vain olisi mahdollista, muuttaisin korpeen, viljelisin pienen pientä palstaa, metsästäisin ja kalastaisin ruokani. Pysyisin kaukana näiden paremmistoon kuuluvien tunkkaisilta aidatuilta alueilta.

Raha ei tuo onnea, koska sillä ei osteta aikaa perheen kanssa tai aikaa tehdä itselle mieluisia asioita. Ja edelleen ongelma ei ole palveluja käyttävät köyhät, vaan käsi ojossa lisää vaativat köyhät, joiden mielestä työssäkäyvä ei saisi edes lapsilisää nauttia.

Ja kun köyhät vetävät sen rikkaan tulorajan aivan liian alas. 3000e/kk tienaava ei ole rikasta nähnytkään, vaikka köyhät muuta kuvittelee.

3000€/kk tienaava ei ole rikas, mutta kuitenkin hän saa tuloillaan huomattavasti mukavamman elintason kuin köyhä, joten siksi on aika outoa tuntea katkeruutta siitä, että joku saa yhteiskunnalta jotakin tukea, koska se oma elintaso nyt kuitenkin on paljon parempi kuin sillä joka joutuu tukiin turvautumaan.

On myöskin täysin hämärtynyt käsitys siitä, mikä on oikeasti surkea palkka. Täällä mm. kuviteltiin, että matalapalkkatyöläisellä on "paljon parempi palkka" kuin 2800€/kk tienaavalla. Ei siis mitään käsitystä siitä, mitä on todellinen matalapalkka-ala, millaisilla tuloilla siellä on ihmisten pärjättävä. Meillä on työssäkäyviä ihmisiä, joille jää verojen jälkeen käteen reilusti alle kaksi tonnia kuussa ja jollain lailla siinäkin on vain tultava toimeen. Tällaisten duunarien elämän realiteeteista ovat omasta mielestään matalapalkkaiset keskituloiset täysin vieraantuneet nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on niin hyväosainen, ettei edes näe mitään kaikkea saa: kunnallinen päivähoito, josta maksaa pienen murto-osan todellisista kuluista, ansiosidonnaiset perhevapaat, kotihoidon tuki, maksuton neuvola, synnytys julkisessa sairaalassa, maksuton koulutus yliopistotasolle saakka. Myös ansiosidonnainen työttömyysturva on pääasiassa keskiluokan turva.

Kaikki tämä on uhattuna, kun oikeistohallitus pääsee leikkaamaan. VM:n ehdotukset, joita oikeisto kiitteli, leikkasivat vanhempainrahaa, nostaisivat päivähoitomaksuja, nostaisi jopa ruuan hintaa (arvonlisäveron yhtenäistäminen).

Lisäksi koulutusleikkaukset, lukukausimaksut korkeakouluihin, opiskelijan asumistuen leikkaus jne. ovat mm. kokoomuksen listalla.

Keskiluokkaa kurittavat lista on loputon.

Eipä tuostakaan listasta jää jäljelle montaakaan asiaa, josta myös lapseton pääsisi nauttimaan. Enpä vielä ole löytänyt puoluetta joka ajaisi keskituloisen lapsettoman asiaa, meille kun on jäänyt puhtaasti maksajan rooli tässä yhteiskunnassa.

Näistä nauttii ihan jokainen Suomessa. Lapseton on syntynyt turvallisesti sairaalassa, käynyt neuvolassa, koulut jne. Nämä ovat palveluja, joista meistä jokainen vuorollaan hyötyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan Suomessa- kategoriaan kuuluu tamakin. Keskiluokkaa kadehditaan ja nokitaan minka ehtidaan.

Voi kuule. En kdehdi keskiluokkaa sitten yhtään. Viimeistään tämä keskustelu on osoittanut, kuinka kurjaa keskiluokkaisten elämä on. Täynnä kaunaisuutta ja katkeruutta, tyytymättömyyttä ja vihaa. Raha ei näytä tuovan onnea, ei tosiaankaan. Edes 5000 euron bruttotulot eivät anna mielenrauhaa, kun sitä häiritsee julkista terveydenhuoltoa käyttävä köyhä. Voi tsiisus sentään. Ei ole hinkua joukkoonne. Jos suinkin vain olisi mahdollista, muuttaisin korpeen, viljelisin pienen pientä palstaa, metsästäisin ja kalastaisin ruokani. Pysyisin kaukana näiden paremmistoon kuuluvien tunkkaisilta aidatuilta alueilta.

Raha ei tuo onnea, koska sillä ei osteta aikaa perheen kanssa tai aikaa tehdä itselle mieluisia asioita. Ja edelleen ongelma ei ole palveluja käyttävät köyhät, vaan käsi ojossa lisää vaativat köyhät, joiden mielestä työssäkäyvä ei saisi edes lapsilisää nauttia.

Ja kun köyhät vetävät sen rikkaan tulorajan aivan liian alas. 3000e/kk tienaava ei ole rikasta nähnytkään, vaikka köyhät muuta kuvittelee.

3000€/kk tienaava ei ole rikas, mutta kuitenkin hän saa tuloillaan huomattavasti mukavamman elintason kuin köyhä, joten siksi on aika outoa tuntea katkeruutta siitä, että joku saa yhteiskunnalta jotakin tukea, koska se oma elintaso nyt kuitenkin on paljon parempi kuin sillä joka joutuu tukiin turvautumaan.

On myöskin täysin hämärtynyt käsitys siitä, mikä on oikeasti surkea palkka. Täällä mm. kuviteltiin, että matalapalkkatyöläisellä on "paljon parempi palkka" kuin 2800€/kk tienaavalla. Ei siis mitään käsitystä siitä, mitä on todellinen matalapalkka-ala, millaisilla tuloilla siellä on ihmisten pärjättävä. Meillä on työssäkäyviä ihmisiä, joille jää verojen jälkeen käteen reilusti alle kaksi tonnia kuussa ja jollain lailla siinäkin on vain tultava toimeen. Tällaisten duunarien elämän realiteeteista ovat omasta mielestään matalapalkkaiset keskituloiset täysin vieraantuneet nykyään.

Jotkut saa alle kahden tonnin nettopalkalla talot ja autot ym. vaikka puoliso tienaa yhtä vähän ja toiset vaan kerjäävät valtiolta kun rahat ei muka riitä.

Kyllähän rikkaat hyötyy hyvinvointivaltiosta, kun maksetaan työttömyyskorvauksia ja asumistukia, rikkaat ei joudu ryöstelyn, väkivallan ja ilkivallan kohteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan Suomessa- kategoriaan kuuluu tamakin. Keskiluokkaa kadehditaan ja nokitaan minka ehtidaan.

Voi kuule. En kdehdi keskiluokkaa sitten yhtään. Viimeistään tämä keskustelu on osoittanut, kuinka kurjaa keskiluokkaisten elämä on. Täynnä kaunaisuutta ja katkeruutta, tyytymättömyyttä ja vihaa. Raha ei näytä tuovan onnea, ei tosiaankaan. Edes 5000 euron bruttotulot eivät anna mielenrauhaa, kun sitä häiritsee julkista terveydenhuoltoa käyttävä köyhä. Voi tsiisus sentään. Ei ole hinkua joukkoonne. Jos suinkin vain olisi mahdollista, muuttaisin korpeen, viljelisin pienen pientä palstaa, metsästäisin ja kalastaisin ruokani. Pysyisin kaukana näiden paremmistoon kuuluvien tunkkaisilta aidatuilta alueilta.

Raha ei tuo onnea, koska sillä ei osteta aikaa perheen kanssa tai aikaa tehdä itselle mieluisia asioita. Ja edelleen ongelma ei ole palveluja käyttävät köyhät, vaan käsi ojossa lisää vaativat köyhät, joiden mielestä työssäkäyvä ei saisi edes lapsilisää nauttia.

Ja kun köyhät vetävät sen rikkaan tulorajan aivan liian alas. 3000e/kk tienaava ei ole rikasta nähnytkään, vaikka köyhät muuta kuvittelee.

3000€/kk tienaava ei ole rikas, mutta kuitenkin hän saa tuloillaan huomattavasti mukavamman elintason kuin köyhä, joten siksi on aika outoa tuntea katkeruutta siitä, että joku saa yhteiskunnalta jotakin tukea, koska se oma elintaso nyt kuitenkin on paljon parempi kuin sillä joka joutuu tukiin turvautumaan.

On myöskin täysin hämärtynyt käsitys siitä, mikä on oikeasti surkea palkka. Täällä mm. kuviteltiin, että matalapalkkatyöläisellä on "paljon parempi palkka" kuin 2800€/kk tienaavalla. Ei siis mitään käsitystä siitä, mitä on todellinen matalapalkka-ala, millaisilla tuloilla siellä on ihmisten pärjättävä. Meillä on työssäkäyviä ihmisiä, joille jää verojen jälkeen käteen reilusti alle kaksi tonnia kuussa ja jollain lailla siinäkin on vain tultava toimeen. Tällaisten duunarien elämän realiteeteista ovat omasta mielestään matalapalkkaiset keskituloiset täysin vieraantuneet nykyään.

Jotkut saa alle kahden tonnin nettopalkalla talot ja autot ym. vaikka puoliso tienaa yhtä vähän ja toiset vaan kerjäävät valtiolta kun rahat ei muka riitä.

Alle kahden tonnin nettopalkalla ei kyllä saada mitään autoja ja taloja jos sitä puolisoakaan ei ole. Eikä ainakaan isoissa kaupungeissa, joissa siis ovat ne työpaikatkin.

Allekirjoittanut ei muuten kerjää valtiolta yhtään mitään, teen kahta työtä jotta en joutuisi hakemaan asumistukea, jonka saajia täälläkin niin vihataan. Ihmettelen vain suuresti sitä kuinka hirveän katkeria nykyään ollaan ihmisille, joilla on itseä paljon huonompi elintaso. Siinä ei ole mitään logiikkaa.

Me rikkaat kyllä saamme yhteiskunnalta erittäin tai jopa liiankin hyvät tuet ja edellytykset vaurauteen.

Tulonjako mahdollistaa vakaan yhteiskunnan ja lisäksi saamme hyvät verosuunnittelu mahdollisuudet kun vauraus ylittää tietyn pisteen.

Vierailija kirjoitti:

Onhan hyvinvointiyhteiskunnasta aina hyötyä kaikille. Katuvalot, teiden auraus, kunnossapito vaikkapa. Saat palveluja vaikka miltä valtion ja kuntien luukulta. Terveyspalveluja, koulutuspalveluja, päivähoitopalveluja. Oikeuslaitos ja poliisi toimii, pelastusviranomaiset ovat aina saatavilla. On kunnalliset vesijohto- ja viemäriverkot ym. Ympäristöstä pidetään huolta. Jos sairastut vakavasti, joudut onnettomuuteen tai tulet vaikkapa vain vanhaksi, niin yhteiskunta maksaa kalliit hoitosi ja kantaa viimekädessä vastuun pärjäämisestäsi. Yhteiskunta tarjoaa palvelut ja rahallisen tuen elämän kriisitilanteissa, vaikkapa nyt Kelan tukemat terapiat.  Ym ym ym. 

Miten niin keski- ja hyvätuloiset eivät hyödy hyvinvointiyhteiskunnasta?

Älä viitsi. Myös Yhdysvalloissa on katuvalot ja poliisit, mutta siellä ei köyhiä hyysätä ja veroprosentit ovat kohtuulliset. Oliko sulla jotain argumenttia miksi ei voitaisi alkaa siirtyä samaan suuntaan, jos työssäkäyville ei kummempia palveluita ole tarjolla?

Vierailija kirjoitti:

Raha ei tuo onnea, koska sillä ei osteta aikaa perheen kanssa tai aikaa tehdä itselle mieluisia asioita. 

Minä työtön, osaava, koulutettu, fiksu ym.ym. tulisin ilomielin jakamaan työtäsi. Minä pääsisin työelämään pitkähkön työttömyyden jälkeen ja vastaavasti sinä saisit AIKAA perheellesi ja itsesi toteuttamiseen. Miten olisi työnjako esim. 6h ja 6h periaatteella? Sinulle kaipaamaasi aikaa ja minulle työtä.

Mutta tämähän ei kokoomukselle käy. Kokoomus kuuntelee ja tottelee EK:ta. EK ampui alta aikayksikön alas jokin aika sitten Sanna Marinin ehdotuksen 4-päiväisestä työviikosta, samoin kävi äskettäiselle Mäkysen ehdotukselle. SDP ja Vasemmistoliitto ovat työajan lyhennyksen kannalla, mutta oikeisto hanaa vastaan ja jarruttaa.

Älkää siis hyökätkö työttömien kimppuun, vaan vaatikaa päättäjiltä muutoksia työelämään! Työajan lyhennys, jakaminen yms. olisi kaikille osapuolille hyväksi. Työttömät saisivat työtä, työelämässä uupuneet hengahdystä ja vapaa-aikaa.

Omassa väsymyksessä tuskastelu ja omien töitten alle kaatuminen ei ole työttömän syy. On ihan järjetöntä syyllistää työtöntä siitä, että sinä hukut työtaakkasi alle. Rakenteissa on korjattavaa ja fokusointi sinne tuo myös ratkaisun - ei sivukaupalla työttömien haukkuminen eläteiksi, loisiksi , pummeiksi. Ehkä se jotakuta hetkeksi helpottaa, kun saa purettua katkeria paineita, mutta ei se missään nimessä pitemmän päälle ketään auta.

Ei työttömän elämän entisestään kurjistaminen tuo burnoutissa kiehuvan työntekijän tilanteeseen helpotusta. Miksi se toisi? Niin, veroja vähemmän? Jotta burnoutissa tuskaileva saisi käteen enmmän rahaa? Mutta jos se kasvava tilipussikaan ei tuo helpotusta, vaan vapaa-aika!  Täällä on paasattu sivukaupalla sitä, että keskiluokkainen haluaa enemmän palkastaan käteen. Mutta se ei auta, mikäli tarvehierarkiassa jokin muu tekijä huutaa vajetta. AIKA. Jaetaan sitä! Jaetaan aikaa ja työtä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan hyvinvointiyhteiskunnasta aina hyötyä kaikille. Katuvalot, teiden auraus, kunnossapito vaikkapa. Saat palveluja vaikka miltä valtion ja kuntien luukulta. Terveyspalveluja, koulutuspalveluja, päivähoitopalveluja. Oikeuslaitos ja poliisi toimii, pelastusviranomaiset ovat aina saatavilla. On kunnalliset vesijohto- ja viemäriverkot ym. Ympäristöstä pidetään huolta. Jos sairastut vakavasti, joudut onnettomuuteen tai tulet vaikkapa vain vanhaksi, niin yhteiskunta maksaa kalliit hoitosi ja kantaa viimekädessä vastuun pärjäämisestäsi. Yhteiskunta tarjoaa palvelut ja rahallisen tuen elämän kriisitilanteissa, vaikkapa nyt Kelan tukemat terapiat.  Ym ym ym. 

Miten niin keski- ja hyvätuloiset eivät hyödy hyvinvointiyhteiskunnasta?

Älä viitsi. Myös Yhdysvalloissa on katuvalot ja poliisit, mutta siellä ei köyhiä hyysätä ja veroprosentit ovat kohtuulliset. Oliko sulla jotain argumenttia miksi ei voitaisi alkaa siirtyä samaan suuntaan, jos työssäkäyville ei kummempia palveluita ole tarjolla?

Keskustelun aiheena oli keskiluokan hyötyminen hyvinvointivaltiosta. Jos keskiluokka tosiaan haluaa luopua hyvinvointivaltiosta, mikäpä siinä.

Sitten keskiluokan pitää vaan alkaa kannattaa vanhempainrahan, lapsilisän, neuvolan, ansiosidonnaisen työttömyysturvan, kunnallisen päivähoidon, julkisen terveydenhuollon, maksuttoman kirjaston, maksuttoman korkeakoulutuksen ja monen muun asian lakkauttamista.

Jos sellainen yhteiskunta on tavoiteltava, pitää johdonmukaisesti toimia sen eteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan hyvinvointiyhteiskunnasta aina hyötyä kaikille. Katuvalot, teiden auraus, kunnossapito vaikkapa. Saat palveluja vaikka miltä valtion ja kuntien luukulta. Terveyspalveluja, koulutuspalveluja, päivähoitopalveluja. Oikeuslaitos ja poliisi toimii, pelastusviranomaiset ovat aina saatavilla. On kunnalliset vesijohto- ja viemäriverkot ym. Ympäristöstä pidetään huolta. Jos sairastut vakavasti, joudut onnettomuuteen tai tulet vaikkapa vain vanhaksi, niin yhteiskunta maksaa kalliit hoitosi ja kantaa viimekädessä vastuun pärjäämisestäsi. Yhteiskunta tarjoaa palvelut ja rahallisen tuen elämän kriisitilanteissa, vaikkapa nyt Kelan tukemat terapiat.  Ym ym ym. 

Miten niin keski- ja hyvätuloiset eivät hyödy hyvinvointiyhteiskunnasta?

Älä viitsi. Myös Yhdysvalloissa on katuvalot ja poliisit, mutta siellä ei köyhiä hyysätä ja veroprosentit ovat kohtuulliset. Oliko sulla jotain argumenttia miksi ei voitaisi alkaa siirtyä samaan suuntaan, jos työssäkäyville ei kummempia palveluita ole tarjolla?

Keskustelun aiheena oli keskiluokan hyötyminen hyvinvointivaltiosta. Jos keskiluokka tosiaan haluaa luopua hyvinvointivaltiosta, mikäpä siinä.

Sitten keskiluokan pitää vaan alkaa kannattaa vanhempainrahan, lapsilisän, neuvolan, ansiosidonnaisen työttömyysturvan, kunnallisen päivähoidon, julkisen terveydenhuollon, maksuttoman kirjaston, maksuttoman korkeakoulutuksen ja monen muun asian lakkauttamista.

Jos sellainen yhteiskunta on tavoiteltava, pitää johdonmukaisesti toimia sen eteen.

Ei keskiluokka kannata hyvinvointivaltiosta luopumista, mutta se todellakin pitää puolensa siinä, että sille ei jää pelkkä maksajan osa ja sitten ne katuvalot. Ei helvetti, että pistää vihaksi moinen tarjous edes. Keskiluokalla on aivan samat oikeudet saada lapsistaan lapsilisiä, käyttää julkista terveydenhuolto, hyötyä sähkötuista ja muista elvytyskeinoista kuin muillakin. Persaukiset tässä kovaan ääneen yrittävät sulkea keskiluokkaa näistä ulos. Useampi on kehdannut tulla sanomaan, että keskiluokan pitäisi säästää esim. terveydenhuolto pelkästään köyhille, koska keskiluokka voi maksaa lääkärikäyntinsä yksityisillä. Sillähän ei ole merkitystä pystyy vai ei, vaan sillä periaatteella, että miksi perkeleessä sen köyhän pitää päästä ilmaiseen lääkäriin keskiluokkaisen rahoilla, jos samaa ei tarjota sille keskiluokkaiselle itselleen? Yksikään keskiluokkainen ei ole kehdannut tulla tarjoamaan köyhille valtion puolesta kustannettavia katuvaloja, että olkaa nyt helvetin onnellisia, että saitte edes ne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan hyvinvointiyhteiskunnasta aina hyötyä kaikille. Katuvalot, teiden auraus, kunnossapito vaikkapa. Saat palveluja vaikka miltä valtion ja kuntien luukulta. Terveyspalveluja, koulutuspalveluja, päivähoitopalveluja. Oikeuslaitos ja poliisi toimii, pelastusviranomaiset ovat aina saatavilla. On kunnalliset vesijohto- ja viemäriverkot ym. Ympäristöstä pidetään huolta. Jos sairastut vakavasti, joudut onnettomuuteen tai tulet vaikkapa vain vanhaksi, niin yhteiskunta maksaa kalliit hoitosi ja kantaa viimekädessä vastuun pärjäämisestäsi. Yhteiskunta tarjoaa palvelut ja rahallisen tuen elämän kriisitilanteissa, vaikkapa nyt Kelan tukemat terapiat.  Ym ym ym. 

Miten niin keski- ja hyvätuloiset eivät hyödy hyvinvointiyhteiskunnasta?

Älä viitsi. Myös Yhdysvalloissa on katuvalot ja poliisit, mutta siellä ei köyhiä hyysätä ja veroprosentit ovat kohtuulliset. Oliko sulla jotain argumenttia miksi ei voitaisi alkaa siirtyä samaan suuntaan, jos työssäkäyville ei kummempia palveluita ole tarjolla?

Keskustelun aiheena oli keskiluokan hyötyminen hyvinvointivaltiosta. Jos keskiluokka tosiaan haluaa luopua hyvinvointivaltiosta, mikäpä siinä.

Sitten keskiluokan pitää vaan alkaa kannattaa vanhempainrahan, lapsilisän, neuvolan, ansiosidonnaisen työttömyysturvan, kunnallisen päivähoidon, julkisen terveydenhuollon, maksuttoman kirjaston, maksuttoman korkeakoulutuksen ja monen muun asian lakkauttamista.

Jos sellainen yhteiskunta on tavoiteltava, pitää johdonmukaisesti toimia sen eteen.

Meillä ei taida olla varaa tällaiseen "maksa itse" yhteiskuntaan koska suomessa on varallisuutta todella vähän ja se on keskittynyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me hyödytään kyllä. Parempi että valtio verottaa meitä, kun että "verotus" olisi suoraan kadulla aseen edessä.

Tämä. Hyödymme heikomman aineksen elättämisestä enemmän kuin heidän ampumisestaan.

Tämä ketju on ollut järkyttävää ja surullista luettavaa. Kadun sitä, että tuhlasin eilen aikaa syventymällä tähän kesksuteluun. Ahdistaa tänään niin, että en kauheasti näe toivoa ihmiskunnassa, enkä minulle rakkaassa Suomessa.

Olen työtön. Minulla on hyvä koulutus ja ammatti. Koulutan ja kurssitan itseäni mahdollisuuksien mukaan (työvoimahallinon sääntöjen rajoissa) mielelläni koko ajan lisää, sillä rakastan uuden oppimista ja itseni kehittämistä. Työttömänä olen hankkinut mitä moninaisempia uusia taitoja ja saanut myös hiottua vanhoja. Minä 50+ en kuitenkaan keslpaa enää työmarkkinoille. Yritetty on, ahkerasti ja sinnikkäästi. Viikottain lähtee vähintään yksi hakemus, parhaimpina enemmän, riippuen mitä avoinna olevaa löydän. En kiellä etteikö jo väsyttäisi se, että hakeminen tuntuu turhalta, kutsuja ei 45 v. jälkeen tullut juurikaan enää haastatteluun.

Sinnittelen pienillä tuillani, ilman niitä tietysti kuolisin nälkään ja paleltuisin. Tässä tilanteessa on ihan hirveää kuulla "Mene töihin", "Luuseri", "Elätti", "Loinen", "Laiska" -huudahduksia. Etenkin joka kerta vaalien alla alkaa tämä sama painajainen. Media kuohuu luuserityöttömistä ja  oikeisto heittää urakalla bensaa liekkeihin puhumalla työn houkuttelevuudesta ja ratkaisustaan, että "työ on parasta sosiaaliturvaa". Enkö minä sitä tietäisi? Minä HALUAN työpaikan, minä haluan päästä pois tästä työttömyydestä. Ei kuvio vain ole niin yksinkertainen, kuin kokoomus antaa valheellisesti ymmärtää. Että huomenna PÄÄTÄN mennä. Menen nyt vihdoin sinne työhön, kun herään ykskaks siihen, että se HOUKUTTELEE. Jos asia toimisi noin, minä todellakin menisin. Tulisin juuri sinun, minua työtöntä sylki suustasi lentäen haukkuvan palakllisen työpaikalle. Avaisin mielelläni tietokoneen, sen kun alkaisin hommiin. Voi miten nauttisin. Sinä voisit mennä sillä aikaa vaikka kahville.

Minä voisin itse asiassa vaikka neuvotella pomosi kanssa kilpailukykyisestä palkasta. Miksi pomosi ei vaihtaisi: hän teksi huippuhyvät kaupat. Olen pätevä, osaava ja tämän lisäksi mukava ja ystävällinen. Joustavakin niin, että suostun pienempään palkkaan. Se brutto ja netto, mistä kiljut täällä on minulle iso jo nettonakin. Niin pitkään olen virunut köyhyydessä, että vähempikin palkka olisi lähes lottovoitto. Loppuisi senttien laskeminen. Voi pomot - ottakaa minut töihin! Pistäkää se burnoutin katkeroittama työntekijä jo jäähylle. Täällä uutta verta, tarmokasta ja energistä tilalle. Ja huom. tarpeeksi jo sohvalla maannutta... Haluan töihin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan hyvinvointiyhteiskunnasta aina hyötyä kaikille. Katuvalot, teiden auraus, kunnossapito vaikkapa. Saat palveluja vaikka miltä valtion ja kuntien luukulta. Terveyspalveluja, koulutuspalveluja, päivähoitopalveluja. Oikeuslaitos ja poliisi toimii, pelastusviranomaiset ovat aina saatavilla. On kunnalliset vesijohto- ja viemäriverkot ym. Ympäristöstä pidetään huolta. Jos sairastut vakavasti, joudut onnettomuuteen tai tulet vaikkapa vain vanhaksi, niin yhteiskunta maksaa kalliit hoitosi ja kantaa viimekädessä vastuun pärjäämisestäsi. Yhteiskunta tarjoaa palvelut ja rahallisen tuen elämän kriisitilanteissa, vaikkapa nyt Kelan tukemat terapiat.  Ym ym ym. 

Miten niin keski- ja hyvätuloiset eivät hyödy hyvinvointiyhteiskunnasta?

Älä viitsi. Myös Yhdysvalloissa on katuvalot ja poliisit, mutta siellä ei köyhiä hyysätä ja veroprosentit ovat kohtuulliset. Oliko sulla jotain argumenttia miksi ei voitaisi alkaa siirtyä samaan suuntaan, jos työssäkäyville ei kummempia palveluita ole tarjolla?

Keskustelun aiheena oli keskiluokan hyötyminen hyvinvointivaltiosta. Jos keskiluokka tosiaan haluaa luopua hyvinvointivaltiosta, mikäpä siinä.

Sitten keskiluokan pitää vaan alkaa kannattaa vanhempainrahan, lapsilisän, neuvolan, ansiosidonnaisen työttömyysturvan, kunnallisen päivähoidon, julkisen terveydenhuollon, maksuttoman kirjaston, maksuttoman korkeakoulutuksen ja monen muun asian lakkauttamista.

Jos sellainen yhteiskunta on tavoiteltava, pitää johdonmukaisesti toimia sen eteen.

Ei keskiluokka kannata hyvinvointivaltiosta luopumista, mutta se todellakin pitää puolensa siinä, että sille ei jää pelkkä maksajan osa ja sitten ne katuvalot. Ei helvetti, että pistää vihaksi moinen tarjous edes. Keskiluokalla on aivan samat oikeudet saada lapsistaan lapsilisiä, käyttää julkista terveydenhuolto, hyötyä sähkötuista ja muista elvytyskeinoista kuin muillakin. Persaukiset tässä kovaan ääneen yrittävät sulkea keskiluokkaa näistä ulos. Useampi on kehdannut tulla sanomaan, että keskiluokan pitäisi säästää esim. terveydenhuolto pelkästään köyhille, koska keskiluokka voi maksaa lääkärikäyntinsä yksityisillä. Sillähän ei ole merkitystä pystyy vai ei, vaan sillä periaatteella, että miksi perkeleessä sen köyhän pitää päästä ilmaiseen lääkäriin keskiluokkaisen rahoilla, jos samaa ei tarjota sille keskiluokkaiselle itselleen? Yksikään keskiluokkainen ei ole kehdannut tulla tarjoamaan köyhille valtion puolesta kustannettavia katuvaloja, että olkaa nyt helvetin onnellisia, että saitte edes ne.

Mistäköhän puolueesta puhut? Ainoa keskiluokalta noita asioita pois vievä taho on oikeisto.

Oikeisto haluaa poistaa maksuttoman korkeakoulutuksen, leikata koulutuksesta, oikeisto haluaa rapauttaa julkisen terveydenhuollon, leikata vanhempainrahaa, ansiosidonnaista työttömyysturvaa, heikentää kunnallista päivähoitoa.

Hyötyyhän hyväosaiset varmaan enemmän kuin huono-osaiset. Hyväosaiset käy yleensä jonkun monivuotisen koulutuksen yliopistossa, lähdetään vaikka siitä. On jokaisen oma tappio, jos ei käytä julkista terveydenhoitoa vaan hommaa vakuutuksen ja käy yksityisellä toimenpiteissä. Yleensähän se perusterveydenhuolto on työpaikan kautta hyväosaisilla eli ilmainen, jota ei terveyskeskus taas ole. Saat käyttää ihan yhtälailla kirjastoa ja koulujen harrastetiloja. Jos sinulle syntyy sairas tai vammainen lapsi, et maksa hänen hoidostaan, apuvälineistä, terapioista, tutkimuksista yms.

Etkä todellakaan ole se ainut veronmaksaja tässä maassa.

Vierailija kirjoitti:

Sosialismi yrittää saada kaikki tasavertaisesti köyhiksi, niin kaikki pääsevät nauttimaan valtion tarjoamasta suojasta.

Tätä kun jankutatte mantrananne hamaan tappiin asti havahtumatta sen syvemmälle asiaa pohtimaan tilanne yhteiskunnassa ei muutu miksikään, eikä kenenkään elämä helpotu.

Miksi tosiaan ei toteuteta työnjakoa? Jos rahojen jaon ajatus on niin karmea, niin jaettaisiinko töitä?

Välillä tuntuu (ja olen itsekin työelämässä näihin työnsankareihin törmännyt), että osa ihmisistä saa tyydytystä siitä, että hukkuvat työtaakkansa alle, koska se antaa luvan syyllistää niitä, jotka eivät huku töihin, vaan ovat vapaalla (työttömänä). Tuo asetelma antaa merkillisen keitoksen sekä uhriutumista, itsesääliä, marttiiriyttä, että sadismia.

Narsismin yhteydessä puhutaan eräästä narsistityypistä: marttyyrinarsistista. Kaikki tuntevat perheenäitityypin, joka hukkuu töihinsä, uhriutuu ja kuluttaa koko perheen happea mököttämällä ja syyllistämällä muita. "Te kun ette ikinä", "Mutta minä yksin" jne.jne. Kun sitten joku tarjoutuu auttamaan ja jakamaan äidin työtaakkaa seuraa vihainen "Ei tarvitse! Mene vain sinä rentoutumaan, kyllä minä hoidan, niin kuin olen tähänkin asti..."

Joku kumma kuvio on tuo, että jos tyydytystä ei saa enää materian keräämisestä, niin kerätään kuormaa, jotta saadaan sen alla paremmuuden ja tärkeyden tunnetta. Kirkkain kruunu...