Miksi keskiluokka tai hyväosainen ei saisi hyötyä hyvinvointivaltiosta mitenkään?

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Vierailija kirjoitti:

Ap on niin hyväosainen, ettei edes näe mitään kaikkea saa: kunnallinen päivähoito, josta maksaa pienen murto-osan todellisista kuluista, ansiosidonnaiset perhevapaat, kotihoidon tuki, maksuton neuvola, synnytys julkisessa sairaalassa, maksuton koulutus yliopistotasolle saakka. Myös ansiosidonnainen työttömyysturva on pääasiassa keskiluokan turva.

Kaikki tämä on uhattuna, kun oikeistohallitus pääsee leikkaamaan. VM:n ehdotukset, joita oikeisto kiitteli, leikkasivat vanhempainrahaa, nostaisivat päivähoitomaksuja, nostaisi jopa ruuan hintaa (arvonlisäveron yhtenäistäminen).

Lisäksi koulutusleikkaukset, lukukausimaksut korkeakouluihin, opiskelijan asumistuen leikkaus jne. ovat mm. kokoomuksen listalla.

Keskiluokkaa kurittavat lista on loputon.

Yliopistossahan on jo lukukausimaksu ei ole ilmainen koulutus. 130e/vuosi. Summahan on pieni, mutta se on jo olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan hyvinvointiyhteiskunnasta aina hyötyä kaikille. Katuvalot, teiden auraus, kunnossapito vaikkapa. Saat palveluja vaikka miltä valtion ja kuntien luukulta. Terveyspalveluja, koulutuspalveluja, päivähoitopalveluja. Oikeuslaitos ja poliisi toimii, pelastusviranomaiset ovat aina saatavilla. On kunnalliset vesijohto- ja viemäriverkot ym. Ympäristöstä pidetään huolta. Jos sairastut vakavasti, joudut onnettomuuteen tai tulet vaikkapa vain vanhaksi, niin yhteiskunta maksaa kalliit hoitosi ja kantaa viimekädessä vastuun pärjäämisestäsi. Yhteiskunta tarjoaa palvelut ja rahallisen tuen elämän kriisitilanteissa, vaikkapa nyt Kelan tukemat terapiat.  Ym ym ym. 

Miten niin keski- ja hyvätuloiset eivät hyödy hyvinvointiyhteiskunnasta?

Älä viitsi. Myös Yhdysvalloissa on katuvalot ja poliisit, mutta siellä ei köyhiä hyysätä ja veroprosentit ovat kohtuulliset. Oliko sulla jotain argumenttia miksi ei voitaisi alkaa siirtyä samaan suuntaan, jos työssäkäyville ei kummempia palveluita ole tarjolla?

Lienee syytä kysyä pienituloisten ja köyhien mielipidettä sieltä Yhdysvalloista. Menestyjillähän on aina toki tosi hyvä mieli varmaan missä maassa tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.

Itse tekisin ainakin hyvällä omalla tunnolla vähemmän. 3 vapaapäivää viikossa olisi todella tervetullutta. Koko järjestelmän vaikutuksista en kyllä osaa sanoa mitään, jos tuollainen tulisi käyttöön. Eikä kyllä osaa Marinkaan muuta kuin arvata jotain sinne päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.

Puhu omasta puolestasi. Lyhennetty työaika sopii moneen akateemiseen tehtävään. Esimerkiksi Ruotsissa on maan tapa, että varsinkin pienten lasten vanhemmat tekevät lyhennettyä viikkoa. Niin, juuri se maa, johon täällä äsken verrattiin Suomea ja ihmeteltiin, miksi Ruotsilla menee taloudellisesti paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on niin hyväosainen, ettei edes näe mitään kaikkea saa: kunnallinen päivähoito, josta maksaa pienen murto-osan todellisista kuluista, ansiosidonnaiset perhevapaat, kotihoidon tuki, maksuton neuvola, synnytys julkisessa sairaalassa, maksuton koulutus yliopistotasolle saakka. Myös ansiosidonnainen työttömyysturva on pääasiassa keskiluokan turva.

Kaikki tämä on uhattuna, kun oikeistohallitus pääsee leikkaamaan. VM:n ehdotukset, joita oikeisto kiitteli, leikkasivat vanhempainrahaa, nostaisivat päivähoitomaksuja, nostaisi jopa ruuan hintaa (arvonlisäveron yhtenäistäminen).

Lisäksi koulutusleikkaukset, lukukausimaksut korkeakouluihin, opiskelijan asumistuen leikkaus jne. ovat mm. kokoomuksen listalla.

Keskiluokkaa kurittavat lista on loputon.

Yliopistossahan on jo lukukausimaksu ei ole ilmainen koulutus. 130e/vuosi. Summahan on pieni, mutta se on jo olemassa.

Yliopistossa ei ole lukukausimaksut. Ylioppilaskunnan jäsenmaksu ja yths-maksu on. Jos tulee lukukausimaksut, ne tulee siihen päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.

Puhu omasta puolestasi. Lyhennetty työaika sopii moneen akateemiseen tehtävään. Esimerkiksi Ruotsissa on maan tapa, että varsinkin pienten lasten vanhemmat tekevät lyhennettyä viikkoa. Niin, juuri se maa, johon täällä äsken verrattiin Suomea ja ihmeteltiin, miksi Ruotsilla menee taloudellisesti paremmin.

Sote -puolella on työvoimapula jo valmiiksi. Jos vaikkapa sosiaalityöntekijä jää tekemään 4 -päiväistä viikkoa, ei sille 20%:lle löydy lainkaan tekijää, koska ei saada rekryttyä siihen ketään. Koska niiden 20%:n asiakkaittenkin asiat on lakisääteisesti hoidettava, tekisi se 4 -päiväistä viikkoa tekevä ylitöinään heidän asiansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.

Puhu omasta puolestasi. Lyhennetty työaika sopii moneen akateemiseen tehtävään. Esimerkiksi Ruotsissa on maan tapa, että varsinkin pienten lasten vanhemmat tekevät lyhennettyä viikkoa. Niin, juuri se maa, johon täällä äsken verrattiin Suomea ja ihmeteltiin, miksi Ruotsilla menee taloudellisesti paremmin.

Sote -puolella on työvoimapula jo valmiiksi. Jos vaikkapa sosiaalityöntekijä jää tekemään 4 -päiväistä viikkoa, ei sille 20%:lle löydy lainkaan tekijää, koska ei saada rekryttyä siihen ketään. Koska niiden 20%:n asiakkaittenkin asiat on lakisääteisesti hoidettava, tekisi se 4 -päiväistä viikkoa tekevä ylitöinään heidän asiansa.

Voi olla, että sosiaalityöntekijät ei karkaisi alalta, jos heillä olisi mahdollisuuksia vaikuttaa työaikoihin. Nykyään alan suurimpia ongelmia on liika työkuormitus, joka ajaa ihmisiä pois koko alalta.

Vierailija kirjoitti:

Saat jo infran , palokunnan, poliisin, armeijan, terveydenhoidon , koulutuksen, lastenhoidon, Ylen jne jne. Mitä vielä pitäisi saada?

Infra on reikiä tiessä. Terveydenhoito on pakko käydä yksityisellä, kun kunnalta ei saa aikoja. En pääse uudelleenkoulutukseen, kun ensikertalaiset saavat epäreilusti paikat. Ei ole lapsia. En katso Yleä. Ja toivottavasti en tarvitse palokuntaa, poliisia tai armeijaa.

Sähkön, bensan ja ruuan hinta on taivaissa.

Suomalaisten perustarpeista ei huolehdita.

Keskiluokkaisenkin on pakko äänestää persuja.

Vierailija kirjoitti:

Hyötyyhän hyväosaiset varmaan enemmän kuin huono-osaiset. Hyväosaiset käy yleensä jonkun monivuotisen koulutuksen yliopistossa, lähdetään vaikka siitä. On jokaisen oma tappio, jos ei käytä julkista terveydenhoitoa vaan hommaa vakuutuksen ja käy yksityisellä toimenpiteissä. Yleensähän se perusterveydenhuolto on työpaikan kautta hyväosaisilla eli ilmainen, jota ei terveyskeskus taas ole. Saat käyttää ihan yhtälailla kirjastoa ja koulujen harrastetiloja. Jos sinulle syntyy sairas tai vammainen lapsi, et maksa hänen hoidostaan, apuvälineistä, terapioista, tutkimuksista yms.

Etkä todellakaan ole se ainut veronmaksaja tässä maassa.

Työterveyshuolto on osalle erittäin suppea. Ainoastaan saikkulapun voit hakea sieltä. Ja esim. mulla on terveyskeskus lähempänä kuin työterveyshuolto.

Eli ei sitä kannata kadehtia kaikissa tapauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Elämä on kuitenkin monen sattuman summa. Joku hyvätuloinen voi olla saanut hirveällä tuurilla vain erinomaiset geenit ja ihanteellisen lapsuuden ja ihan kevyellä työnteolla tienaa yli kymppitonnin kuussa. Onko hänellä silloin oikeus valittaa yhtään mistään?

Minä en kannata lapsilisän poistamista rikkailta, olkoon se tasavertainen etuus, mutta hyväosaiset tuntuvat hyvin vähän jos ollenkaan pohtivan mikä ero on ihmisen myöhempään elämään lähtökohdilla. Varakas perhe on säästänyt lapsen syntymästä alkaen lapsilisät lapsen asunto- tms. tilille. Lapsi täysi-ikäistyessään on jo melkoisen varakas tämän summan saadessaan. Melkoisella varmuudella varakkaat vanhemmat ovat kyenneet muutenkin säästämään lapselleen, on sijoituksia, osakesalkkuja.

Ja nyt, huom. EI ole kyse KATEUDESTA, vaan faktasta ja muistutuksesta, ettei kaikki todellakaan ole samalla viivalla. Eikä kaikki todellakaan ole OMAA ANSIOTA. On helppo oikeiston puhua "omasta vastuusta", jos sen elämän aloittaminen on edellä kuvatun säästötilin kanssa helpompaa kuin sillä, joka aloittaa tyhjästä. Köyhemmissä perheissä kun lapsilisät menevät ihan peruselämiseen: vaippoihin, ruokaan, vuokraan ym. elinkustannuksiin. Lapsilisää ei ole mahdollista säilöä säästössä.

Sanomattakin selvää on, että nuoren, jolla on oma omistusasunto ym. varallisuutta jo 18-vuotiaana, on helpompi ponnistaa opintoihin ja työelämään. Onneksi meillä on sosiaaliturvajärjestelmä, joka auttaa tuota köyhän perheen nuorta. Mutta ei hänen tilannettaan ainakaan helpota se, että hän saa päivittäin lukea mediasta olevansa luuseri, pummi, elätti, loinen. Minä en ihmettele yhtään muorten mielenterveysongelmia ja itsetuhoisuutta. Osa nuorista ihmisistä on sisäistänyt oikeiston ja median rummuttaman mielikuvan "heikommasta aineksesta", "sohvalla makaamisesta" jne. Paitsi että köyhyys on taloudellinen ahdinko, on se ennen kaikkea rankkaa henkisesti. Min, aikuinen kykenen ymmärtämään isompaa kuvaa, kykenen mediakriittisyyteen, minulla on suhteellisuudentajua siihen että tiedän, ettei Vauva-palsta edusta koko Suomea, että vaalit saavat oikeiston taktikoimaan ja syyllistämään. Mutta nuori, elämänsä alussa oleva, vielä kovin kehittymätön ja identiteettiään etsivä imee kaiken itseensä ja kokee olevansa täysin turha tässä vain rikkaille tarkoitetussa yhteiskunnassa.

Olen nähnyt näitä nuoria ihan elävässä elämässä. Minulla on kova työ vakuuttaa, etteivät uskoisi kaikkea sosiaalisen median ym. median p*skaa, että he ovat arvokkaita juuri sellaisena kuin ovat ja löytävät vielä paikkansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.

Puhu omasta puolestasi. Lyhennetty työaika sopii moneen akateemiseen tehtävään. Esimerkiksi Ruotsissa on maan tapa, että varsinkin pienten lasten vanhemmat tekevät lyhennettyä viikkoa. Niin, juuri se maa, johon täällä äsken verrattiin Suomea ja ihmeteltiin, miksi Ruotsilla menee taloudellisesti paremmin.

Sote -puolella on työvoimapula jo valmiiksi. Jos vaikkapa sosiaalityöntekijä jää tekemään 4 -päiväistä viikkoa, ei sille 20%:lle löydy lainkaan tekijää, koska ei saada rekryttyä siihen ketään. Koska niiden 20%:n asiakkaittenkin asiat on lakisääteisesti hoidettava, tekisi se 4 -päiväistä viikkoa tekevä ylitöinään heidän asiansa.

Voi olla, että sosiaalityöntekijät ei karkaisi alalta, jos heillä olisi mahdollisuuksia vaikuttaa työaikoihin. Nykyään alan suurimpia ongelmia on liika työkuormitus, joka ajaa ihmisiä pois koko alalta.

Sossulla on jo nyt hyvin iso vapaus vaikuttaa päiväänsä ja työaikoihinsa. Sossu itsehän on se, joka kalenteroi kalenterinsa.  Se mihin ei voi vaikuttaa on asiakkaitten laatu ja määrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on niin hyväosainen, ettei edes näe mitään kaikkea saa: kunnallinen päivähoito, josta maksaa pienen murto-osan todellisista kuluista, ansiosidonnaiset perhevapaat, kotihoidon tuki, maksuton neuvola, synnytys julkisessa sairaalassa, maksuton koulutus yliopistotasolle saakka. Myös ansiosidonnainen työttömyysturva on pääasiassa keskiluokan turva.

Kaikki tämä on uhattuna, kun oikeistohallitus pääsee leikkaamaan. VM:n ehdotukset, joita oikeisto kiitteli, leikkasivat vanhempainrahaa, nostaisivat päivähoitomaksuja, nostaisi jopa ruuan hintaa (arvonlisäveron yhtenäistäminen).

Lisäksi koulutusleikkaukset, lukukausimaksut korkeakouluihin, opiskelijan asumistuen leikkaus jne. ovat mm. kokoomuksen listalla.

Keskiluokkaa kurittavat lista on loputon.

Yliopistossahan on jo lukukausimaksu ei ole ilmainen koulutus. 130e/vuosi. Summahan on pieni, mutta se on jo olemassa.

Yliopistossa ei ole lukukausimaksut. Ylioppilaskunnan jäsenmaksu ja yths-maksu on. Jos tulee lukukausimaksut, ne tulee siihen päälle.

Termeistä on turha kiistellä, pakollinen maksu opiskelumahdollisuudesta, ei ole vapaaehtoinen. Yths:n maksun maksat, vaikka et käyttäisi, tai nykyään siis saisi, palveluita. Maksat sen lisäksi tk- ja erikoissairaanhoidon maksut. Joihin ei opiskelija edes saa tukea, kuten muut tukien saajat. Eikä kata alunperinkään esim. silmälääkäripalveluita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan Suomessa- kategoriaan kuuluu tamakin. Keskiluokkaa kadehditaan ja nokitaan minka ehtidaan.

Voi kuule. En kdehdi keskiluokkaa sitten yhtään. Viimeistään tämä keskustelu on osoittanut, kuinka kurjaa keskiluokkaisten elämä on. Täynnä kaunaisuutta ja katkeruutta, tyytymättömyyttä ja vihaa. Raha ei näytä tuovan onnea, ei tosiaankaan. Edes 5000 euron bruttotulot eivät anna mielenrauhaa, kun sitä häiritsee julkista terveydenhuoltoa käyttävä köyhä. Voi tsiisus sentään. Ei ole hinkua joukkoonne. Jos suinkin vain olisi mahdollista, muuttaisin korpeen, viljelisin pienen pientä palstaa, metsästäisin ja kalastaisin ruokani. Pysyisin kaukana näiden paremmistoon kuuluvien tunkkaisilta aidatuilta alueilta.

Raha ei tuo onnea, koska sillä ei osteta aikaa perheen kanssa tai aikaa tehdä itselle mieluisia asioita. Ja edelleen ongelma ei ole palveluja käyttävät köyhät, vaan käsi ojossa lisää vaativat köyhät, joiden mielestä työssäkäyvä ei saisi edes lapsilisää nauttia.

Ja kun köyhät vetävät sen rikkaan tulorajan aivan liian alas. 3000e/kk tienaava ei ole rikasta nähnytkään, vaikka köyhät muuta kuvittelee.

3000€/kk tienaava ei ole rikas, mutta kuitenkin hän saa tuloillaan huomattavasti mukavamman elintason kuin köyhä, joten siksi on aika outoa tuntea katkeruutta siitä, että joku saa yhteiskunnalta jotakin tukea, koska se oma elintaso nyt kuitenkin on paljon parempi kuin sillä joka joutuu tukiin turvautumaan.

On myöskin täysin hämärtynyt käsitys siitä, mikä on oikeasti surkea palkka. Täällä mm. kuviteltiin, että matalapalkkatyöläisellä on "paljon parempi palkka" kuin 2800€/kk tienaavalla. Ei siis mitään käsitystä siitä, mitä on todellinen matalapalkka-ala, millaisilla tuloilla siellä on ihmisten pärjättävä. Meillä on työssäkäyviä ihmisiä, joille jää verojen jälkeen käteen reilusti alle kaksi tonnia kuussa ja jollain lailla siinäkin on vain tultava toimeen. Tällaisten duunarien elämän realiteeteista ovat omasta mielestään matalapalkkaiset keskituloiset täysin vieraantuneet nykyään.

Jotkut saa alle kahden tonnin nettopalkalla talot ja autot ym. vaikka puoliso tienaa yhtä vähän ja toiset vaan kerjäävät valtiolta kun rahat ei muka riitä.

Hohhoijaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä on kuitenkin monen sattuman summa. Joku hyvätuloinen voi olla saanut hirveällä tuurilla vain erinomaiset geenit ja ihanteellisen lapsuuden ja ihan kevyellä työnteolla tienaa yli kymppitonnin kuussa. Onko hänellä silloin oikeus valittaa yhtään mistään?

Minä en kannata lapsilisän poistamista rikkailta, olkoon se tasavertainen etuus, mutta hyväosaiset tuntuvat hyvin vähän jos ollenkaan pohtivan mikä ero on ihmisen myöhempään elämään lähtökohdilla. Varakas perhe on säästänyt lapsen syntymästä alkaen lapsilisät lapsen asunto- tms. tilille. Lapsi täysi-ikäistyessään on jo melkoisen varakas tämän summan saadessaan. Melkoisella varmuudella varakkaat vanhemmat ovat kyenneet muutenkin säästämään lapselleen, on sijoituksia, osakesalkkuja.

Ja nyt, huom. EI ole kyse KATEUDESTA, vaan faktasta ja muistutuksesta, ettei kaikki todellakaan ole samalla viivalla. Eikä kaikki todellakaan ole OMAA ANSIOTA. On helppo oikeiston puhua "omasta vastuusta", jos sen elämän aloittaminen on edellä kuvatun säästötilin kanssa helpompaa kuin sillä, joka aloittaa tyhjästä. Köyhemmissä perheissä kun lapsilisät menevät ihan peruselämiseen: vaippoihin, ruokaan, vuokraan ym. elinkustannuksiin. Lapsilisää ei ole mahdollista säilöä säästössä.

Sanomattakin selvää on, että nuoren, jolla on oma omistusasunto ym. varallisuutta jo 18-vuotiaana, on helpompi ponnistaa opintoihin ja työelämään. Onneksi meillä on sosiaaliturvajärjestelmä, joka auttaa tuota köyhän perheen nuorta. Mutta ei hänen tilannettaan ainakaan helpota se, että hän saa päivittäin lukea mediasta olevansa luuseri, pummi, elätti, loinen. Minä en ihmettele yhtään muorten mielenterveysongelmia ja itsetuhoisuutta. Osa nuorista ihmisistä on sisäistänyt oikeiston ja median rummuttaman mielikuvan "heikommasta aineksesta", "sohvalla makaamisesta" jne. Paitsi että köyhyys on taloudellinen ahdinko, on se ennen kaikkea rankkaa henkisesti. Min, aikuinen kykenen ymmärtämään isompaa kuvaa, kykenen mediakriittisyyteen, minulla on suhteellisuudentajua siihen että tiedän, ettei Vauva-palsta edusta koko Suomea, että vaalit saavat oikeiston taktikoimaan ja syyllistämään. Mutta nuori, elämänsä alussa oleva, vielä kovin kehittymätön ja identiteettiään etsivä imee kaiken itseensä ja kokee olevansa täysin turha tässä vain rikkaille tarkoitetussa yhteiskunnassa.

Olen nähnyt näitä nuoria ihan elävässä elämässä. Minulla on kova työ vakuuttaa, etteivät uskoisi kaikkea sosiaalisen median ym. median p*skaa, että he ovat arvokkaita juuri sellaisena kuin ovat ja löytävät vielä paikkansa.

Millä tavalla tämä on yhteiskunnallinen kysymys? Aina tulee olemaan sekä paskoja vanhempia että hyviä vanhempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saat jo infran , palokunnan, poliisin, armeijan, terveydenhoidon , koulutuksen, lastenhoidon, Ylen jne jne. Mitä vielä pitäisi saada?

Infra on reikiä tiessä. Terveydenhoito on pakko käydä yksityisellä, kun kunnalta ei saa aikoja. En pääse uudelleenkoulutukseen, kun ensikertalaiset saavat epäreilusti paikat. Ei ole lapsia. En katso Yleä. Ja toivottavasti en tarvitse palokuntaa, poliisia tai armeijaa.

Sähkön, bensan ja ruuan hinta on taivaissa.

Suomalaisten perustarpeista ei huolehdita.

Keskiluokkaisenkin on pakko äänestää persuja.

Infra voi olla reikä tiessä, mutta ainakin käyttminen on ilmaista. Monessa maassahan on tietullimaksut, jolla kustannetaan tieden ylläpito, jos ei veroilla. Nythän kyll ehdotettiin ruuhkamaksua, joten totta on, että veroilla saa vähemmä ja vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.

Puhu omasta puolestasi. Lyhennetty työaika sopii moneen akateemiseen tehtävään. Esimerkiksi Ruotsissa on maan tapa, että varsinkin pienten lasten vanhemmat tekevät lyhennettyä viikkoa. Niin, juuri se maa, johon täällä äsken verrattiin Suomea ja ihmeteltiin, miksi Ruotsilla menee taloudellisesti paremmin.

Sote -puolella on työvoimapula jo valmiiksi. Jos vaikkapa sosiaalityöntekijä jää tekemään 4 -päiväistä viikkoa, ei sille 20%:lle löydy lainkaan tekijää, koska ei saada rekryttyä siihen ketään. Koska niiden 20%:n asiakkaittenkin asiat on lakisääteisesti hoidettava, tekisi se 4 -päiväistä viikkoa tekevä ylitöinään heidän asiansa.

Voi olla, että sosiaalityöntekijät ei karkaisi alalta, jos heillä olisi mahdollisuuksia vaikuttaa työaikoihin. Nykyään alan suurimpia ongelmia on liika työkuormitus, joka ajaa ihmisiä pois koko alalta.

Sossulla on jo nyt hyvin iso vapaus vaikuttaa päiväänsä ja työaikoihinsa. Sossu itsehän on se, joka kalenteroi kalenterinsa.  Se mihin ei voi vaikuttaa on asiakkaitten laatu ja määrä.

Olen eri, mutta luulen, että alalle voisi olla paluuliikennettä, jos työtä jaettaisiin. Toisaalta sossuilla on jo nyt aika huonot palkat, vaikka moni ei rahan perässä ole alalle hakeutunutkaan. Mutta mielekkyys on se, millä alalla jaksaa ja luulen että monikin tarttuisi lyhyempään työaikaan, kun nykyinen ongelma on, ettei pysty enää palautumaan. Viis palkasta ja työn substanssin rankkuudesta. Näitä on siedetty ennenkin. Kyseessä on lähtökohtaisesti hyvin monimutkainen, vaativa, ajattelua edellyttävä kohtaamisia sisältävä tehtävä. Sitä ei vaan ole mahdollista vetää ääritiukalle, tai ei ole työntekijöillä mahdollisuuksia jaksaa työssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.

Kyllä niitä akateemisia kuule on työttömänäkin. Ja tuo, ettei lyhyempi työviikko muka sovi, on alakohtaista. On turha kuvitella sinunkaan olevasi korvaamaton. Ihan puppua, ettei muka ole tuuraajia ja jakajia, aivan varmasti on. Toki, jos haluaa ahmia työnsä eikä ole valmis jakamaan sitä, on oltava tyytyväinen työtaakkaansa. Ja ehkä miettiä uudelleen arvojaan: mm. sitä, kuinka vähällä tulisi toimeen, jos vaihtokaupassa saisi enenmmän vapaa-aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marinille ainakin on tärkeämpää se, että otetaan rikkailta, kuin se, että annetaan köyhille. Kateuteen perustuu puolet suomen politiikasta, ei järkeen.

Marin on myös ehdottanut 4-päiväistä työviikkoa, mutta se ei ole teille oikeistolaisille kelvannut.

SDP ja Vasemmistoliitto kannattavat myös KIKY-maksujen palauttamista työnantajille, mutta oikeisto vastustaa. Ainiin, mutta sinä varmaankin edustat työnantajapuolta etkä palkansaajia, joten sinua ei kiinnosta, miten tuokin vaikuttaisi työntekijän palkkapussiin.

Kun se 4 -päiväinen työviikko ei toimi meille akateemisille. Meillä olisi se ihan sama työmäärä tehtävänä, mutta vain 20% pienempi palkka. Ei meillä ole mitään tuuraajia tai mistään saada jakajia työmääriimme.

Puhu omasta puolestasi. Lyhennetty työaika sopii moneen akateemiseen tehtävään. Esimerkiksi Ruotsissa on maan tapa, että varsinkin pienten lasten vanhemmat tekevät lyhennettyä viikkoa. Niin, juuri se maa, johon täällä äsken verrattiin Suomea ja ihmeteltiin, miksi Ruotsilla menee taloudellisesti paremmin.

Sote -puolella on työvoimapula jo valmiiksi. Jos vaikkapa sosiaalityöntekijä jää tekemään 4 -päiväistä viikkoa, ei sille 20%:lle löydy lainkaan tekijää, koska ei saada rekryttyä siihen ketään. Koska niiden 20%:n asiakkaittenkin asiat on lakisääteisesti hoidettava, tekisi se 4 -päiväistä viikkoa tekevä ylitöinään heidän asiansa.

Voi olla, että sosiaalityöntekijät ei karkaisi alalta, jos heillä olisi mahdollisuuksia vaikuttaa työaikoihin. Nykyään alan suurimpia ongelmia on liika työkuormitus, joka ajaa ihmisiä pois koko alalta.

Sossulla on jo nyt hyvin iso vapaus vaikuttaa päiväänsä ja työaikoihinsa. Sossu itsehän on se, joka kalenteroi kalenterinsa.  Se mihin ei voi vaikuttaa on asiakkaitten laatu ja määrä.

Olen eri, mutta luulen, että alalle voisi olla paluuliikennettä, jos työtä jaettaisiin. Toisaalta sossuilla on jo nyt aika huonot palkat, vaikka moni ei rahan perässä ole alalle hakeutunutkaan. Mutta mielekkyys on se, millä alalla jaksaa ja luulen että monikin tarttuisi lyhyempään työaikaan, kun nykyinen ongelma on, ettei pysty enää palautumaan. Viis palkasta ja työn substanssin rankkuudesta. Näitä on siedetty ennenkin. Kyseessä on lähtökohtaisesti hyvin monimutkainen, vaativa, ajattelua edellyttävä kohtaamisia sisältävä tehtävä. Sitä ei vaan ole mahdollista vetää ääritiukalle, tai ei ole työntekijöillä mahdollisuuksia jaksaa työssä.

Ongelma on, että ei ole jakajia. Kyllä jokaiseen sosiaalitoimistoon otettaisiin vaikka yhtä päivää viikossa tekevä välittömästi puhumattakaan useamman päivän tekijästä. Mutta kun ei saada.