Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi keskiluokka tai hyväosainen ei saisi hyötyä hyvinvointivaltiosta mitenkään?
31.03.2023 |
Pelkkää maksajan roolia tarjotaan. Lapsilisiä uhataan jatkuvasti viedä, jopa työterveydenhuollon poistamista puhutaan. Eikö hyvinvointivaltion tulisi olla koko kansan hyödyksi. Ei voi olla niin, että osa vain orjuutettuna maksaa ja toiset nauttivat.
Kommentit (1321)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Yliopistoon pääsee myös ihmisiä jotka ovat luonnostaan lahjakkaita ja uteliaita. Edes yliopisto-opinnot eivät ole kaikille vaikeita.
Toki pääsee ja tietysti köyhäkin voi olla lahjakas - usein jopa lahjakkaampi kuin se rikkaan perheen hemmoteltu verso. Mutta tämä yhteiskunta ei vain mene niinkuin Strömsössä, jossa kaikki on söpöä ja kivaa ennalta-arvattua. Yliopistotutkinto ei takaa, että saat vakituisen tai edes pitkäaikaisen työn ja se ponnahduttaa sinut menestykseen. Omassa tuttavapiirissäni on tutkijoita mm., jotka elävät hyvin vaatimattomasti epäsäännöllisillä tuloillaan. On työttömyysrahakausia ja sitten joku pätkä silloin tällöin. Älykkäitä ihmisiä ja varmasti opinnoissaan ja edelleen myös ahkeria. Pienituloisuus EI ole synonyymi laiskuudelle. Eikä vastaavasti ahkeruus ole synonyymi varakkuudelle. On runsaasti elämässä erilaisia tekijöitä, mistä mikäkin johtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika kommunistinen ajatus että kaikkien pitäisi saada jotain valtiolta
Kommunistinen ajatus on se, että valtion pitäisi saada jotain kaikilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista on miten hyvässä asemassa olevat valittavat olevansa huonommassa asemassa kuin ne jotka ovat oikeasti huonossa asemassa. Tilanne on siksikin koominen, että jos kerran työt lopettamalla ja vuokralla kurjassa asunnossa (tai mukavassa liian pienessä asunnossa mutta silloin menee 80% kaikista tuloista asumiseen) tukien varassa asumalla saa mukavamman elämän, niin kuka tahansa voi sellaisen elämän aloittaa. Mikään ei estä ryhtymästä nauttijaksi.
Samaa ihmettelen.
Minä, työtön, olen valmis vaihtamaan paikkaa keskiluokkaisen kanssa, vaikkapa puoli vuotta voitaisiin kokeilla. Tai no, uskon ettei keskiluokkainen jaksaisi puolta vuotta, tuskin kuukauttakaan. Päällimmäisenä hänelle jäisi kokeilusta varmaan ihmettely, kuinka voi tulla toimeen - tai siis kuinka pysyä edes elossa - noin vähillä rahoilla. Hän joutuisi vähä väliä tarkistelemaan pankkitilisaldoa, uskaltaako mennä ruokaostoksille, vai joko saldo ylittyy. Miettimään missä olikaan alle euron tiskiainetta, LIDLissä vai Tokmannilla. Tarkistuksia asiasta. Entäpä maitolitra - oliko S-market? Ällistelyjä tuon tuostakin, kuinka ruuan hinnat nousevat silmissä. Tuokin leipä jo 1.45, vaikka vuosi sitten sen sai eurolla. Hän saisi aprikoida siirtääkö reseptilääkkeen ostoa parilla viikolla, kun silläkin rahalla olisi muutakin tärkeää käyttöä. Turhautumista siitä, ettei ole rahaa edes kirpparille, vaikka kengät olisi hyvä vaihtaa. Keskiluokkaisen naamanilmeen haluaisin nähdä, kun hän syö kolmatta päivää kaurapuuroa. Odottaa takuulla seuraavaa päivää, jolloin alkaa kolmen päivän linssikeitto-jakso. Hän osassani saisi kerran viikossa etsiä vähintään yhtä sopivaa työpaikkaa - parhaimpina enemmän - ja hakea sitä siitäkin turhautumisesta huolimatta että "Valitettavasti emme tällä kertaa valinneet sinua" -vastauksia sataisi tasaisesti sähköpostiin. Hän saisi toki ankeuden keskellä iloakin: hän saisi nauttia ilmaisista asioista, kuten lenkkeilystä, metsän tuoksusta, kirjaston kirjoista, viherkasvien lisäämisestä ja niiden hoitamisesta.
Olisin oikeasti utelias näkemään, miten joku hyvätuloinen kestäisi tuon.
Saisi ruokaan ja kaikkeen muuhun tarpeelliseen esim. 250 euroa kuussa. Jääkaappi oltava kuun alussa tyhjä, puolison tuloja ei saa käyttää, ei saa myydä eikä pantata mitään omaisuutta, eikä lainata kaverilta.
Veikkaan, että puolesta kuusta olisi rahat jo lopussa.
Taas unohtuu että ne nykyiset työtätekevät ovat opiskelleet vuosia ja eläneet alle 250e/kk. Monella myös työttömyysjaksoja takana.
Keskiluokalla on hyvä käsitys köyhän elämästä noin keskimäärin. Köyhällä harvemmin on ymmärrystä keskiluokan elämästä. Luuloja sitäkin enemmän.
En voi tietenkään puhua jokaisen köyhän puolesta, mutta minulla ainakin on keskituloisia/keskiluokkaisia ihmisiä ystävinä ja tiedän kyllä aika hyvin, millaista heidän elämänsä on, koska jatkuvasti kuulumisia vaihdellaan. Eroja heidän välillään on tietysti, koska ihmiset ovat yksilöitä ja prioriteetit ovat erilaisia, osalla on perhettä, osalla ei.
Mutta kaikkien elintaso on aivan erilainen kuin omani. Toistan: a-i-v-a-n e-r-i-l-a-i-n-e-n.
Mielestäni on vastenmielinen ilmiö tämä, että halutaan valheellisesti luoda mielikuvaa köyhien keskiluokkaisesta elämästä. Pitäisin sitä jopa jonkinlaisena vihapuheena, koska se vaikuttaa asenneilmastoon ja siihen, miten köyhiin suhtaudutaan ja miten heitä esim. halutaan tukea tai ei haluta.
Ja tosiaan, opiskelijana köyhyys on erilaista kuin vanhempana. Eiköhän jokainen normaaliälyinen ihminen ymmärrä tämän.
Kerropa vähän mitä eroja sitten on?
Minuakin kiinnostaa. Miksi 5-7v elämä 250e/kk budjetilla on helpompaa kuin 5-7v elämä 500e/kk budjetilla? Opiskelijat ei myöskään ole kaikki lapsettomia 18v ihmisiä. Yliopistolla varsinkin monet on 25-30v. Ja ennen opiskeluja on oltu p*skaduuneissa, työttöminä tai opiskeltu. Eli yhtäjaksoista köyhyyttä monella takana 10v valmistumisen aikaan.
Olen ollut opiskelija pienellä budjetilla, olen ollut köyhä työssä käyvä sinkku, olen ollut köyhä työssä käyvä perheellinen ja olen ollut keskiluokkainen perheellinen. Ei mitenkään voin verrata köyhän työssä käyvän perheellisen elämää siihen, että on nuori opiskelija pienellä budjetilla. Eroa on siinä, että opiskelijan elämän tavallaan kuuluukin olla köyhää ja kituuttamista, kaikki opiskelijaystävänikin elivät kolikkoja laskeskellen. Opiskelijana rakennetaan parempaa tulevaa. Sitten kun oletkin köyhä työssä käyvä ja mahdollisesti myös perheellinen ja ymmärrät, että elämään ei ole tulossa muutosta, että tätä se on loppuun asti, se tuntuu epäoikeudenmukaiselta. Työllä haluaa tulla kohtuullisesti toimeen.
Olen päässyt melko varakkaaseen keskiluokan elämään kiinni nykyisen mieheni kautta. Onhan tämä hyvin erilaista, huolettomampaa ja vapaampaa. Olen vapaa tekemään arjessa valintoja, joilla helpottaa elämääni. Näin on mennyt jo lähes vuosikymmen ja silti joskus pysähdyn kaupassa kalliimpi hoitoainepurkki kädessäni lähes itkemään, että miten kiitollinen olen siitä, että minulla on mahdollisuus ostaa se hoitoaine. Tuosta noin vain, huolettomasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?
Asumistuki, työttömyyskorvaus, toimeentulotuki, ilmainen päivähoito lapsille, ilmaiset lasten harrastukset jne
Jos näitä ei olisi, olisiko sinulla varaa asua aidatulla asuinalueella?
Ne aidat tarvitaan siksi, että on rikollisuutta. Onko sinusta suomalainen työtävieroksuva myös rikollinen, jolta paremman väen tulee suojautua? Sisäänrakennettua moraalia ei ole opittu lainkaan?
Mistä se rikollisuus mielestäsi kumpuaa. Siitä että ei ole opittu sisäänrakennettua moraalia?
Huonosta kotikasvatuksesta, kotona pitäisi aina tulla opetus mikä on oikein ja väärin. Koulussa sitten puhutaan yhteiskuntakasvatuksessa myös niistä keinoista miten yhteiskunta rikollisuuteen puuttuu, tuomioistuinten toiminnasta, vankiloista jne.
"Murhalukuja tutkineen brasilialaisen Instituto Igarape -instituutin mukaan eniten murhia maailmassa tapahtuu Brasiliassa, Kolumbiassa ja Venezuelassa. "
Onko näissä maissa vain huono kotikasvatus? Eikä ole kerrottu ettei vankilassa ole kivaa?
Ilmeisesti huono aines lisääntyy siellä holtittomasti. Se porukka, joka ei osaa sanoa lapsilleen, että ei saa lyödä eikä varastaa.
"Huono aines"
Puhut IHMISISTÄ noin?
Kuin suoraan jostain Mein Kampfista tai vastaavasta. Ehkä et tarkoittanut, tuo vain tuli automaattisesti, sillä olet niin sisäistänyt tuon väheksyvän puheen tietyistä ihmisryhmistä. Helpostihan nuo ilmaisut ja käsitykset tarttuvat.
Nuo ihmiset, jotka mielestäsi ja joidenkin mukamas parempaan ainekseen kuuluvien mielestä ovat "huonompaa ainesta" ovat syntyneet melkoisen vaihtoehdottomiin olosuhteisiin. Luovuta tai taistele ja selviä. Vastenmielistähän se on, mutta en minä ainakaan lähtisi tuon alueen vanhempia torumaan mistään kotikasvatuksesta. Äärimmäinen köyhyys tekee rumaa jälkeä, silloin kenelläkään ei ole kovin turvallista elää. Ei edes rikkailla. Onneksi meillä Pohjoismaissa on hyvinvointiyhteiskunta, joka haluaa pitää kaikki mukana pitämällä yllä turvaverkostoja, kun omin avuin ei enää selviä. Kehitysmaissa ei sellaista ole, rikollisuus on siellä yksi selviytyiskeino. En minä ainakaan sellaista tänne halua. Maksan mielelläni siitä hyvästä veroja. Meillä on hyvä yhtesikunta, on tasa-arvoinen koulujärjestelmä ja ilmainen julkinen terveydenhuolto, korruptoimaton (no, uskoisin että pääasiassa ainakin) poliisi ja infrasta huolehditaan. En todellakaan halua myöskään Amerikkaa tänne. Amerikassa on hyvät puolensa, mutta yhteiskunnan turvaverkosto on sen verran hatara, että kadulle asunnottomaksi päätyy siellä moni työssäkäyväkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika kommunistinen ajatus että kaikkien pitäisi saada jotain valtiolta
Kommunistinen ajatus on se, että valtion pitäisi saada jotain kaikilta.
Kommunismi (latinan sanasta communis, ”jaettu”, ”yhteinen”) tarkoittaa yhteiskuntajärjestelmää, jossa vallitsee tuotantovälineiden ja hyödykkeiden yhteisomistus, sekä poliittista ideologiaa, joka pyrkii tällaisen yhteiskunnan luomiseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on niin hyväosainen, ettei edes näe mitään kaikkea saa: kunnallinen päivähoito, josta maksaa pienen murto-osan todellisista kuluista, ansiosidonnaiset perhevapaat, kotihoidon tuki, maksuton neuvola, synnytys julkisessa sairaalassa, maksuton koulutus yliopistotasolle saakka. Myös ansiosidonnainen työttömyysturva on pääasiassa keskiluokan turva.
Kaikki tämä on uhattuna, kun oikeistohallitus pääsee leikkaamaan. VM:n ehdotukset, joita oikeisto kiitteli, leikkasivat vanhempainrahaa, nostaisivat päivähoitomaksuja, nostaisi jopa ruuan hintaa (arvonlisäveron yhtenäistäminen).
Lisäksi koulutusleikkaukset, lukukausimaksut korkeakouluihin, opiskelijan asumistuen leikkaus jne. ovat mm. kokoomuksen listalla.
Keskiluokkaa kurittavat lista on loputon.
Eipä tuostakaan listasta jää jäljelle montaakaan asiaa, josta myös lapseton pääsisi nauttimaan. Enpä vielä ole löytänyt puoluetta joka ajaisi keskituloisen lapsettoman asiaa, meille kun on jäänyt puhtaasti maksajan rooli tässä yhteiskunnassa.
Keskituloinen lapseton, kerrotko, mitä toivoisit elämääsi, mikä asia ei vielä ole tarpeeksi mukavasti ja hyvin?
Kauhea ajatus että oikeasti hyvätuloisen pitäisi sen lisäksi että maksaa 30-50% tuloistaan veroina myös maksaa itse esimerkiksi terveydenhuolto. :D Silloin tälle keskituloiselle jäisi käytännössä rahaa saman verran kun köyhillekin käyttöönsä ja ainoa ero on siinä että missä köyhälle rahaa tippuu vähemmän, parempituloiselta sitä sitten otetaan enemmän.
Tuloeroja on pakko olla olemassa jotta ihmisiä motivoi opiskella, tehdä töitä ja edetä urallaan sen porkkanan avulla että sillä parantaa elintasoaan.
Jos se viedään, tapahtuu vääjäämätön aivovuoto ulkomaille. Jo nyt isompituloinen maksaa enemmän veroja sekä isommat päiväkotimaksut mikä tasaa tuloeroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on niin hyväosainen, ettei edes näe mitään kaikkea saa: kunnallinen päivähoito, josta maksaa pienen murto-osan todellisista kuluista, ansiosidonnaiset perhevapaat, kotihoidon tuki, maksuton neuvola, synnytys julkisessa sairaalassa, maksuton koulutus yliopistotasolle saakka. Myös ansiosidonnainen työttömyysturva on pääasiassa keskiluokan turva.
Kaikki tämä on uhattuna, kun oikeistohallitus pääsee leikkaamaan. VM:n ehdotukset, joita oikeisto kiitteli, leikkasivat vanhempainrahaa, nostaisivat päivähoitomaksuja, nostaisi jopa ruuan hintaa (arvonlisäveron yhtenäistäminen).
Lisäksi koulutusleikkaukset, lukukausimaksut korkeakouluihin, opiskelijan asumistuen leikkaus jne. ovat mm. kokoomuksen listalla.
Keskiluokkaa kurittavat lista on loputon.
Eipä tuostakaan listasta jää jäljelle montaakaan asiaa, josta myös lapseton pääsisi nauttimaan. Enpä vielä ole löytänyt puoluetta joka ajaisi keskituloisen lapsettoman asiaa, meille kun on jäänyt puhtaasti maksajan rooli tässä yhteiskunnassa.
Keskituloinen lapseton, kerrotko, mitä toivoisit elämääsi, mikä asia ei vielä ole tarpeeksi mukavasti ja hyvin?
Sen että köyhillä menisi vähän huonommin, niin voisin tuntea ylemmyyden tunnetta ostaessani Gigantista tarjous television
Vierailija kirjoitti:
Kauhea ajatus että oikeasti hyvätuloisen pitäisi sen lisäksi että maksaa 30-50% tuloistaan veroina myös maksaa itse esimerkiksi terveydenhuolto. :D Silloin tälle keskituloiselle jäisi käytännössä rahaa saman verran kun köyhillekin käyttöönsä ja ainoa ero on siinä että missä köyhälle rahaa tippuu vähemmän, parempituloiselta sitä sitten otetaan enemmän.
Tuloeroja on pakko olla olemassa jotta ihmisiä motivoi opiskella, tehdä töitä ja edetä urallaan sen porkkanan avulla että sillä parantaa elintasoaan.
Jos se viedään, tapahtuu vääjäämätön aivovuoto ulkomaille. Jo nyt isompituloinen maksaa enemmän veroja sekä isommat päiväkotimaksut mikä tasaa tuloeroja.
No tätä nämä köyhät ja heitä edustavat puolueet haluavat. Sen sijaan että kaikkien oloja pyrittäisiin parantamaan, vedetään kaikki sinne pohjaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika kommunistinen ajatus että kaikkien pitäisi saada jotain valtiolta
Kommunistinen ajatus on se, että valtion pitäisi saada jotain kaikilta.
Kommunismi (latinan sanasta communis, ”jaettu”, ”yhteinen”) tarkoittaa yhteiskuntajärjestelmää, jossa vallitsee tuotantovälineiden ja hyödykkeiden yhteisomistus, sekä poliittista ideologiaa, joka pyrkii tällaisen yhteiskunnan luomiseen
Hyvä, olet jäljillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Onpa denialistista ajattelua. Ihan kuin jokaiselle olisi esim. älynlahjojen tai fyysisen ja henkisen terveyden puolesta samat mahdollisuudet kouluttautua ja kaikki olisi vain ahkeruudesta kiinni.
Du har säkert rätt. Kan du nu svara på denna fråga: varför skall alla i det fallet ha samma levnadsstandard?
Köyhät ja työttömät eivät ole vaatimassa samaa elintasoa kuin keskiluokalla. He saavat järkyttävän huonoa tukea nytkin. Jos haluaa, ettei työttömyysturvaa heikennetä, niin siitä on hemmetin pitkä matka jonkun keskiluokkaisen työssäkäyvän elintasoon. Tahallista väärinymmärrystä.
Kokoomus jäädyttäisi indeksikorotukset työttömyystuesta. Tämä siis tarkoittaisi, että muutenkin surkea työttömyysturva menettäisi entisestään ostovoimaansa.
Tätä vasemmisto vastustaa. Se ei aio nostaa sosiaalitukia kuin prosentin-pari. Tämä lisää köyhälistön ostovoimaa, toisin kuin rikkaitten veronalennukset, joilla ostetaan pörssiosakkeita.
Tässä joku Ulla-Birgitta Gyllenbögel westendiläisestä merenrantaloftista taivastelee, eikö noille mikään riitä. Härreguud.
Ta det lungt. Ajattele, että se työttömyyskorvausta saava radanvarsilähiö-luuseri on todennäköisesti vammainen tai sairas. Hän vain ei ole päässyt työkyvyttömyyseläkkeelle. Kaikki vaivat eivät edes näy päällepäin, ei kukaan näe sinunkaan kaapeissasi olevia luurankoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on niin hyväosainen, ettei edes näe mitään kaikkea saa: kunnallinen päivähoito, josta maksaa pienen murto-osan todellisista kuluista, ansiosidonnaiset perhevapaat, kotihoidon tuki, maksuton neuvola, synnytys julkisessa sairaalassa, maksuton koulutus yliopistotasolle saakka. Myös ansiosidonnainen työttömyysturva on pääasiassa keskiluokan turva.
Kaikki tämä on uhattuna, kun oikeistohallitus pääsee leikkaamaan. VM:n ehdotukset, joita oikeisto kiitteli, leikkasivat vanhempainrahaa, nostaisivat päivähoitomaksuja, nostaisi jopa ruuan hintaa (arvonlisäveron yhtenäistäminen).
Lisäksi koulutusleikkaukset, lukukausimaksut korkeakouluihin, opiskelijan asumistuen leikkaus jne. ovat mm. kokoomuksen listalla.
Keskiluokkaa kurittavat lista on loputon.
Entä kun ei ole 30 vuoteen käyttänyt mitään noista, mutta maksaa silti yhden palkansaajan nettotulojen verran veroja vuodessa? Pitäisi vaan olla tyytyväinen?
Olet kuitenkin jonkinlaisen peruskoulutuksen sinäkin saanut. Kenties opiskellut ammatinkin. Ei se ammattitaitotodistus sulta mihinkään katoa, se on pääomaa edelleen, valtion rahoittamaa. Käyttänyt olet ehkä kirjastoja. Käytät tiestöä. Sinulla on oikeus kääntyä poliisin ja palolaitoksen puoleen tarvittaessa. Käytätkö koskaan julkisia terveyspalveluja? Katsotko YLE:n tv-ohjelmia? On melkoisen mahdotonta elää Suomessa/Pohjoismaissa törmäämättä lainkaan verovaroilla tuotettuihin asioihin ja käyttämällä niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Onpa denialistista ajattelua. Ihan kuin jokaiselle olisi esim. älynlahjojen tai fyysisen ja henkisen terveyden puolesta samat mahdollisuudet kouluttautua ja kaikki olisi vain ahkeruudesta kiinni.
Du har säkert rätt. Kan du nu svara på denna fråga: varför skall alla i det fallet ha samma levnadsstandard?
Köyhät ja työttömät eivät ole vaatimassa samaa elintasoa kuin keskiluokalla. He saavat järkyttävän huonoa tukea nytkin. Jos haluaa, ettei työttömyysturvaa heikennetä, niin siitä on hemmetin pitkä matka jonkun keskiluokkaisen työssäkäyvän elintasoon. Tahallista väärinymmärrystä.
Kokoomus jäädyttäisi indeksikorotukset työttömyystuesta. Tämä siis tarkoittaisi, että muutenkin surkea työttömyysturva menettäisi entisestään ostovoimaansa.
Tätä vasemmisto vastustaa. Se ei aio nostaa sosiaalitukia kuin prosentin-pari. Tämä lisää köyhälistön ostovoimaa, toisin kuin rikkaitten veronalennukset, joilla ostetaan pörssiosakkeita.
Tässä joku Ulla-Birgitta Gyllenbögel westendiläisestä merenrantaloftista taivastelee, eikö noille mikään riitä. Härreguud.
Ta det lungt. Ajattele, että se työttömyyskorvausta saava radanvarsilähiö-luuseri on todennäköisesti vammainen tai sairas. Hän vain ei ole päässyt työkyvyttömyyseläkkeelle. Kaikki vaivat eivät edes näy päällepäin, ei kukaan näe sinunkaan kaapeissasi olevia luurankoja.
No Ulla-Birgitta ei ole keskituloinen, jos hän asuu westendin merenrantaloftissa. Tavallinen keskituloinen on vuokralla tai omistaa jonkin luukun lähiöstä miettien samalla miksi hän ei saa ostaa punalappuja vaan nekin pitää jättää hyllyyn mätänemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisiä en keneltäkään veisi pois, jos näin spesifisesti saa sanoa. Ja helpottaisin muutenkin lasten saamista tähän yhteiskuntaan. Mutta en näe kyllä pahana asiana, jos hyvätuloiset suosisivat enemmän vaikka yksityisiä terveyspalveluita, koska kyllä heillä on varaa maksaa vakuutusmaksut. Kehtaisin näin todeta. Itse yritän opiskelijana käyttää mahdollisimman vähän julkisia palveluita, koska oma koulutus varmasti maksaa valtiolle jo ihan tarpeeksi. Eipä tässä onneksi ole mitään suuria rahareikiä. Tuet täytyy nostaa, koska töissä en pysty käymään muuta kuin viikonloppuisin. Joku päivä olisi suunnitelmissa olla sd hyvätuloinen, ja yritän kyllä säästää tämän maan budjettia silloinkin niin paljon kun pystyn :DD ihan tarpeeksi velkaisia ollaan jo valmiiksi
Minä taas kannatan mahdollisimman hyvää ja laadukasta, kattavaa ja edullista julkista terveydenhuoltoa, jota kaikki voisivat käyttää. Jos lähdetään sille tielle, että hyvin toimeentulevat käyttävät pääsääntöisesti tai jopa kokonaan yksityistä ja köyhät julkista, se tulee ainakin pidemmällä aikavälillä johtamaan siihen, että julkisen terveydenhuollon laatu heikkenee, koska siihen ei haluta panostaa. Lopputulema on se, että varakkaammat saavat hyvää hoitoa, köyhemmät huonoa tai pahimmassa tapauksessa eivät hoitoa ollenkaan.
En poistaisi lapsilisiä keneltäkään, mutta porrastaisin niitä kyllä niin, että pienituloisemmat saisivat enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?
Asumistuki, työttömyyskorvaus, toimeentulotuki, ilmainen päivähoito lapsille, ilmaiset lasten harrastukset jne
Jos näitä ei olisi, olisiko sinulla varaa asua aidatulla asuinalueella?
Ne aidat tarvitaan siksi, että on rikollisuutta. Onko sinusta suomalainen työtävieroksuva myös rikollinen, jolta paremman väen tulee suojautua? Sisäänrakennettua moraalia ei ole opittu lainkaan?
Onko olemassa parempia työtävieroksujia ja sitten niitä huonompia? Onko miehensä elättinä loisiva työtävieroksuja parempi sellainen kuin kortistossa työttömänä oleva työnhakija (työtävieroksuja keskiluokan näkövinkkelistä, vaikkei todellisuudessa näin olisi)?
Jos mies elättää niin se ei ole loisimista.Veronmaksajien rahoilla eläminen on loisimista.
Vierailija kirjoitti:
Ap, etkö tosiaan ole käyttänyt mitään näistä:
- päivähoito
- koulutus
- neuvola
- synnytyssairaala
- julkinen terveydenhuolto
- opiskelijaterveydenhuolto
- opintotuki
- vanhempainpäiväraha
- kotihoidon tuki
kirjasto
julkinen liikenne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika kommunistinen ajatus että kaikkien pitäisi saada jotain valtiolta
Kommunistinen ajatus on se, että valtion pitäisi saada jotain kaikilta.
Kommunismi (latinan sanasta communis, ”jaettu”, ”yhteinen”) tarkoittaa yhteiskuntajärjestelmää, jossa vallitsee tuotantovälineiden ja hyödykkeiden yhteisomistus, sekä poliittista ideologiaa, joka pyrkii tällaisen yhteiskunnan luomiseen
Tämä. Minä en ole ikinä ymmärtänyt, että jotkut pitävät esim. Suomen demareita tai Vasemmistoliittoa kommunisteina. Eivät selvästikään ymmärrä, mitä se tarkoittaa.
Suomessa on nyt jo se tilanne, että osa lääkäreistä tekee nelipäiväistä työviikkoa, koska verotuksen vuoksi ei kannata tehdä viidettä työpäivää. Kyllä verotuksen pitäisi kannustaa myös hyvätuloisia työntekoon.
Vierailija kirjoitti:
No Ulla-Birgitta ei ole keskituloinen, jos hän asuu westendin merenrantaloftissa. Tavallinen keskituloinen on vuokralla tai omistaa jonkin luukun lähiöstä miettien samalla miksi hän ei saa ostaa punalappuja vaan nekin pitää jättää hyllyyn mätänemään.
Joku kielsi netis minua ostamassa punalappuisia tuotteita. Keskiluokkaisen tuska on käsin kosketeltavissa
Alue: Aihe vapaa
Jos asumisen jälkeen jää vain 500 elämiseen, on mitä todennäköisimmin pienituloinen/köyhä. Miksi silloin haukkua toisia köyhiä?
Jos taas keskituloisella jää noin vähän, se johtuu useimmiten siitä, että pakollisiin kuluihin kuuluu asuntolaina ja autosta tulevat kulut. Joten vertailu köyhiin ontuu aika pahasti eikä ole mitenkään tarkoituksenmukaista, koska köyhällä ei jäisi noiden kulujen jälkeen ruoka- ja käyttörahaa (juuri) ollenkaan.