Miksi keskiluokka tai hyväosainen ei saisi hyötyä hyvinvointivaltiosta mitenkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku hyvätuloinen selittää sen logiikan, että halutaan leikata palveluista koska ei ole riittävästi rahaa niihin, mutta samalla niitä palveluita pitäisi olla tarjolla niillekin, joilla olisi rahaa ostaa yksityiseltä? 

Jos nyt on säästötalkoot, niin kaikkien on oltava niissä mukana, eikä vain niin että otetaan köyhimmiltä kaikki pois. Kyllä hyvätuloisella on varaa päiväkotimaksuun ja yksityiseen lääkärikäyntiin. Käykää vähemmän matkoilla ja ravintolassa, ostakaa kirpputorilta vaatteet, lopettakaa suoratoisto- ja äänikirjapalvelut jne, samoja ohjeita mitä annatte köyhille täällä. 

Pointti on tasapuolisuudessa, mistä te köyhät ette tunnu tajuavan mitään. Tällä hetkellä keskituloisia vaaditaan maksamaan koko ajan enemmän ja enemmän, mutta mitään ei tarjota sen vastineeksi. Osallistumme säästötalkoisiin sillä että palkastamme viedään kolmasosa jotta esimerkiksi sinä saisit ruokaa. En silti halua maksaa lapsellesi vielä myös Playstationia.

Mistäs tuo Playstation tuohon tuli? Luuletko oikeasti, että köyhien lapsilla on kaikki jo niin hyvin, että mikä tahansa ylimääräinen olisi pelkkää luksusta? Katsopa ensi joulun alla köyhien lapsien joulutoiveita. Siellä toivotaan mm. shampoota. 

Shampooseen on kyllä kaikilla varaa tässä maassa. Ellei sitten tuhlaile. Eiköhän shampoota toivo nuori, jonka vanhemmat vetää tukirahat viikossa kurkusta alas tai laittaa savuna ilmaan. Mikä tietysti on kauheaa lapselle.

Eiköhän? Teet aika isoja olettamuksia tuossa, ihmisistä joiden elämästä et oikeasti tiedä mitään. 

Mutta onhan se vaikea myöntää, että köyhyys voi osua kenen tahansa kohdalle, koska silloin se voisi tapahtua myös sinulle. Tämä tuntuu olevan yleinen ongelma täällä palstalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvinvointivaltion on tarkoitus hyödyttää nimenomaan pienituloisia ja köyhiä. Rikkailla on omat rahat. Jos et saa työterveyshuoltoa niin mene yksityiselle, kun sinulla kerran on rahaa siihen. 

Miksi et käyttäisi rahojasi noihin asioihin? Haluatko että olisi isompi budjetti lomamatkoille ja shoppailuun vai? 

Eli keskiluokalla on rahoittajan rooli, ja VAIN rahoittajan rooli. Heidän ei tarvitse käyttää julkisia palveluja, mutta ei haittaa vaikka heillä ei olisi varaa yksityisinkään palveluihin.

Ihme ettei vielä ehdoteta yhteiskunnan kuhnureiden sulkemista työpaikoille ympärivuorokautiseen aherrukseen.

Tässähän puhuttiin "hyväosaisista" ja käsitän sen sellaisena ihmisenä, joka pystyy maksamaan siitä lääkärikäynnistä helposti 100 euroa. Perusterveydenhuolto on pahasti ruuhkautunut, ja siellä on varaa hoitaa vain osaa ihmisistä. Siksi olisi reilua käytöstä hyväosaisilta, että eivät ruuhkauttaisi enemmän jo ennestään vaikeasti saatavia palveluita. Köyhällä kun ei ole sitä vaihtoehtoa, että menisi yksityiselle. 

Mielestäni ei ole reilua käytöstä kieltää hyvätuloisilta niitä viimeisiäkin etuja joita he nettomaksajina voisivat saada valtiolta takaisinpäin.

Eikä viisasta. Miksi joku rahoittaisi systeemiä, mistä ei itse hyödy yhtään? Ennen oli sentään yhteiskuntarauha, nyt ei edes sitä.

Siksi, ettei tarvitse nähdä kerjäläisiä kadunkulmissa, eikä pelätä puukkohyökkäyksiä keskellä päivää. Kun sinut pari kertaa yllätetään aseellisesti, niin että paska valuu uusien pellavahousujen lahkeisiin, niin vielä sinustakin iloinen veronmaksaja tulee. Rikas tarvitsee vain turpaansa, kun nenään ei satu, tajuaa vihdoin olevansa hyväosainen.. 

Hyvä, nythän sinä sen tajusit, väkivallalla uhkailu on aina ratkaisu kaikkiin ongelmiin.

Vierailija kirjoitti:

Me hyödytään kyllä. Parempi että valtio verottaa meitä, kun että "verotus" olisi suoraan kadulla aseen edessä.[/quot

Kyllä oon hyötynyt, 2 ylempää korkeakoulututkintoa, valtion virka, sähköautoetu, lapsilisät sijotustilille, hyvä tieverkko päästellä autolla, tuettu päivähoito...ym

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoista on miten hyvässä asemassa olevat valittavat olevansa huonommassa asemassa kuin ne jotka ovat oikeasti huonossa asemassa. Tilanne on siksikin koominen, että jos kerran työt lopettamalla ja vuokralla kurjassa asunnossa (tai mukavassa liian pienessä asunnossa mutta silloin menee 80% kaikista tuloista asumiseen) tukien varassa asumalla saa mukavamman elämän, niin kuka tahansa voi sellaisen elämän aloittaa. Mikään ei estä ryhtymästä nauttijaksi.

Ei estä, mutta sekö sinusta on ratkaisu että kaikki tekisi samaa ja jäisi kotiin odottamaan että joku muu maksaa siitä? Kuten ne poliisit, hoitajat, siivoojat jnejne? Se on tiedossa, että Suomessa on paljon ihmisiä jotka kokevat olevansa joihinkin töihin liian hyviä, jolloin asenne on "tehkööt muut tai mu uttajat". On kestämätöntä, että joidenkin mielestä 2500e palkalla ei kannata mennä enää töihin, koska tuet. Entäpä ne monet sillä palkalla ja pienemmällä elävät? Kivat heille? Ne jotka valitsevat työttömyyden ihan itse, niiltä voisi tuet leikata. Ei niiltä oikeasti sairailta jne. 

Vime toukokuussa tuli uudistus, että työttömän pitää hakea vähintään 4 työpaikkaa kuukaudessa. Niin kuten näemme työnantaja valitsee ammatinvaihtajan, ei ota töihin työtöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.

Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?

Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?

Asumistuki, työttömyyskorvaus, toimeentulotuki, ilmainen päivähoito lapsille, ilmaiset lasten harrastukset jne

Ja kerrotko vielä miten nämä edut ovat runsaslukuisempia tai parempia kuin töissä käynti?

Näiden eteen ei tarvitse tehdä mitään. Tiesitkö, että töissäkäynti on hyvin raskasta?

Tiedän, käyn töissä siksi että saan huomattavasti paremman elintason kuin työttömyyskorvauksella tai toimeentulotuella.

Tämähän on itsestäänselvää. Mutta tiedä myös, että olet onnekas, että sinulla on työtä. Työttömyys nimittäin ei ole VALINTA-kysymys. Valtaosa työttömistä haluaa parantaa elämää sieltä köyhyysloukusta pois, mutta työtä ei vain riitä kaikille! Ainakaan sellaista työtä, jonka palkka riittää elämiseen.

Nyt on kokoomus ja persut ainakin porrastamassa ansiosidonnaista päivärahaa, eli se pienenisi asteittain. Ansiosidonnainen on tähän asti ollut hyvä turva osa-aikatyön oheen, jos tuntimäärä jää vähäiseksi.

Kokoomuksen tuleva asumistuen kiristys myös piiskaa kaikkia asumistuen saajia.

Miten jotkut luulevat, että työttömänä on helppoa ja leppoisaa olla - senkun nauttia vaan.

Tukien kiristys ei taio yhtään lisää työpaikkoja. Se köyhdyttää ihmisiä entisestään. On törkeää puhua työn houkuttelevuudesta silloin, kun ihminen ei todellakaan ole vapaaehtoisesti työtön. Loukkaavaa, että ihan puoluejohdoilta kuulee tuollaista. Ja mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Kuten tässä ketjussa, tällä palstalla annetaan jatkuvasti ymmärtää, että ihmiset huvikseen lorvivat ja "makaavat sohvalla" eivätkä HALUA mennä töihin. Sopii tulla Petteri Orvonkin tutustumaan tähän nautinnolliseen sohvaelämään.

Riittävästi kun kiristetään oloja niin alkaa esim toiminimi kuulostaa ihan kivalta.

Mitäs sen toiminimen alla pitäisi tehdä, jos on ollut vaikka posti- tai pankkivirkailija? Toiminimi sopii vain niille, joiden ala tai taidot vastaa jotain itse myytävää palvelua. Ei kaikki voi perustaa omaa firmaa, eikä se ole todellakaan ilmaista. Tukien kiristys ajaa ihmiset kadulle tai asumaan vanhempiensa kanssa, ja heikentää ihmisten kykyä päästä siitä loukusta pois. 

On todella mielikuvituksen puutetta, jos ei keksi mitään, mitä voi tehdä toiminimellä. Miten olisi vaikkapa kotisiivouksia tai muuta kotipalvelutyötä tai jos ei ole ihan sysiruma, niin vaikka huorausta, jos ei muuta keksi? Aina voi kouluttautua vaikka lähihoitajaksi.

Voi vaikka myydä perversseille likaisia pikkareita. On oikeasti pitkälle laiskuutta jos ei vuosienkaan jälkeen keksi mitään muuta kuin sohvalla käsi ojossa löhöämisen.

Monet tekee myös paria osa-aikatyötä. Yksi tuttuni jopa kolmea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.

Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?

Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?

Asumistuki, työttömyyskorvaus, toimeentulotuki, ilmainen päivähoito lapsille, ilmaiset lasten harrastukset jne

Ja kerrotko vielä miten nämä edut ovat runsaslukuisempia tai parempia kuin töissä käynti?

Näiden eteen ei tarvitse tehdä mitään. Tiesitkö, että töissäkäynti on hyvin raskasta?

Tiedän, käyn töissä siksi että saan huomattavasti paremman elintason kuin työttömyyskorvauksella tai toimeentulotuella.

Tämähän on itsestäänselvää. Mutta tiedä myös, että olet onnekas, että sinulla on työtä. Työttömyys nimittäin ei ole VALINTA-kysymys. Valtaosa työttömistä haluaa parantaa elämää sieltä köyhyysloukusta pois, mutta työtä ei vain riitä kaikille! Ainakaan sellaista työtä, jonka palkka riittää elämiseen.

Nyt on kokoomus ja persut ainakin porrastamassa ansiosidonnaista päivärahaa, eli se pienenisi asteittain. Ansiosidonnainen on tähän asti ollut hyvä turva osa-aikatyön oheen, jos tuntimäärä jää vähäiseksi.

Kokoomuksen tuleva asumistuen kiristys myös piiskaa kaikkia asumistuen saajia.

Miten jotkut luulevat, että työttömänä on helppoa ja leppoisaa olla - senkun nauttia vaan.

Tukien kiristys ei taio yhtään lisää työpaikkoja. Se köyhdyttää ihmisiä entisestään. On törkeää puhua työn houkuttelevuudesta silloin, kun ihminen ei todellakaan ole vapaaehtoisesti työtön. Loukkaavaa, että ihan puoluejohdoilta kuulee tuollaista. Ja mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Kuten tässä ketjussa, tällä palstalla annetaan jatkuvasti ymmärtää, että ihmiset huvikseen lorvivat ja "makaavat sohvalla" eivätkä HALUA mennä töihin. Sopii tulla Petteri Orvonkin tutustumaan tähän nautinnolliseen sohvaelämään.

Riittävästi kun kiristetään oloja niin alkaa esim toiminimi kuulostaa ihan kivalta.

Mitäs sen toiminimen alla pitäisi tehdä, jos on ollut vaikka posti- tai pankkivirkailija? Toiminimi sopii vain niille, joiden ala tai taidot vastaa jotain itse myytävää palvelua. Ei kaikki voi perustaa omaa firmaa, eikä se ole todellakaan ilmaista. Tukien kiristys ajaa ihmiset kadulle tai asumaan vanhempiensa kanssa, ja heikentää ihmisten kykyä päästä siitä loukusta pois. 

On todella mielikuvituksen puutetta, jos ei keksi mitään, mitä voi tehdä toiminimellä. Miten olisi vaikkapa kotisiivouksia tai muuta kotipalvelutyötä tai jos ei ole ihan sysiruma, niin vaikka huorausta, jos ei muuta keksi? Aina voi kouluttautua vaikka lähihoitajaksi.

Vastasin jo tuohon siivouspointtiin. Suomessa on runsaasti siivousalan yrityksiä, jotka pystyvät tarjoamaan pienemmän hinnan kuin yksityinen siivooja. Vaikea sillä olisi omalla toiminimellä elää. Ja riippuu siitäkin missä asuu, Helsingissä tarvitaan siivoojia enemmän kuin jossain pienemmässä kunnassa. 

Toiminimenhan periaatteessa voikin perustaa, mutta se saako siitä elantonsa, on täysin toinen asia. Useimmat eivät saa. Moni toiminimellä esim. käsityötä tekevistä käy ihan normaalissa 40 h/vko työssä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvinvointivaltion on tarkoitus hyödyttää nimenomaan pienituloisia ja köyhiä. Rikkailla on omat rahat. Jos et saa työterveyshuoltoa niin mene yksityiselle, kun sinulla kerran on rahaa siihen. 

Miksi et käyttäisi rahojasi noihin asioihin? Haluatko että olisi isompi budjetti lomamatkoille ja shoppailuun vai? 

Eli keskiluokalla on rahoittajan rooli, ja VAIN rahoittajan rooli. Heidän ei tarvitse käyttää julkisia palveluja, mutta ei haittaa vaikka heillä ei olisi varaa yksityisinkään palveluihin.

Ihme ettei vielä ehdoteta yhteiskunnan kuhnureiden sulkemista työpaikoille ympärivuorokautiseen aherrukseen.

Tässähän puhuttiin "hyväosaisista" ja käsitän sen sellaisena ihmisenä, joka pystyy maksamaan siitä lääkärikäynnistä helposti 100 euroa. Perusterveydenhuolto on pahasti ruuhkautunut, ja siellä on varaa hoitaa vain osaa ihmisistä. Siksi olisi reilua käytöstä hyväosaisilta, että eivät ruuhkauttaisi enemmän jo ennestään vaikeasti saatavia palveluita. Köyhällä kun ei ole sitä vaihtoehtoa, että menisi yksityiselle. 

Mielestäni ei ole reilua käytöstä kieltää hyvätuloisilta niitä viimeisiäkin etuja joita he nettomaksajina voisivat saada valtiolta takaisinpäin.

Eikä viisasta. Miksi joku rahoittaisi systeemiä, mistä ei itse hyödy yhtään? Ennen oli sentään yhteiskuntarauha, nyt ei edes sitä.

Siksi, ettei tarvitse nähdä kerjäläisiä kadunkulmissa, eikä pelätä puukkohyökkäyksiä keskellä päivää. Kun sinut pari kertaa yllätetään aseellisesti, niin että paska valuu uusien pellavahousujen lahkeisiin, niin vielä sinustakin iloinen veronmaksaja tulee. Rikas tarvitsee vain turpaansa, kun nenään ei satu, tajuaa vihdoin olevansa hyväosainen.. 

Hyvä, nythän sinä sen tajusit, väkivallalla uhkailu on aina ratkaisu kaikkiin ongelmiin.

Niin se historiallisesti punaisella väellä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.

Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?

Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?

Asumistuki, työttömyyskorvaus, toimeentulotuki, ilmainen päivähoito lapsille, ilmaiset lasten harrastukset jne

Ja kerrotko vielä miten nämä edut ovat runsaslukuisempia tai parempia kuin töissä käynti?

Näiden eteen ei tarvitse tehdä mitään. Tiesitkö, että töissäkäynti on hyvin raskasta?

Tiedän, käyn töissä siksi että saan huomattavasti paremman elintason kuin työttömyyskorvauksella tai toimeentulotuella.

Tämähän on itsestäänselvää. Mutta tiedä myös, että olet onnekas, että sinulla on työtä. Työttömyys nimittäin ei ole VALINTA-kysymys. Valtaosa työttömistä haluaa parantaa elämää sieltä köyhyysloukusta pois, mutta työtä ei vain riitä kaikille! Ainakaan sellaista työtä, jonka palkka riittää elämiseen.

Nyt on kokoomus ja persut ainakin porrastamassa ansiosidonnaista päivärahaa, eli se pienenisi asteittain. Ansiosidonnainen on tähän asti ollut hyvä turva osa-aikatyön oheen, jos tuntimäärä jää vähäiseksi.

Kokoomuksen tuleva asumistuen kiristys myös piiskaa kaikkia asumistuen saajia.

Miten jotkut luulevat, että työttömänä on helppoa ja leppoisaa olla - senkun nauttia vaan.

Tukien kiristys ei taio yhtään lisää työpaikkoja. Se köyhdyttää ihmisiä entisestään. On törkeää puhua työn houkuttelevuudesta silloin, kun ihminen ei todellakaan ole vapaaehtoisesti työtön. Loukkaavaa, että ihan puoluejohdoilta kuulee tuollaista. Ja mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Kuten tässä ketjussa, tällä palstalla annetaan jatkuvasti ymmärtää, että ihmiset huvikseen lorvivat ja "makaavat sohvalla" eivätkä HALUA mennä töihin. Sopii tulla Petteri Orvonkin tutustumaan tähän nautinnolliseen sohvaelämään.

Riittävästi kun kiristetään oloja niin alkaa esim toiminimi kuulostaa ihan kivalta.

Mitäs sen toiminimen alla pitäisi tehdä, jos on ollut vaikka posti- tai pankkivirkailija? Toiminimi sopii vain niille, joiden ala tai taidot vastaa jotain itse myytävää palvelua. Ei kaikki voi perustaa omaa firmaa, eikä se ole todellakaan ilmaista. Tukien kiristys ajaa ihmiset kadulle tai asumaan vanhempiensa kanssa, ja heikentää ihmisten kykyä päästä siitä loukusta pois. 

On todella mielikuvituksen puutetta, jos ei keksi mitään, mitä voi tehdä toiminimellä. Miten olisi vaikkapa kotisiivouksia tai muuta kotipalvelutyötä tai jos ei ole ihan sysiruma, niin vaikka huorausta, jos ei muuta keksi? Aina voi kouluttautua vaikka lähihoitajaksi.

Voi vaikka myydä perversseille likaisia pikkareita. On oikeasti pitkälle laiskuutta jos ei vuosienkaan jälkeen keksi mitään muuta kuin sohvalla käsi ojossa löhöämisen.

Monet tekee myös paria osa-aikatyötä. Yksi tuttuni jopa kolmea.

Ja sekö on sun mielestäsi hyvinvointivaltiossa elämistä, että on pakko tehdä enemmän kuin yhtä työtä että pärjää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos hyvätuloinen saa eläkettä eli on "tienannut" eläkkeensä niin hän on yleensä saanut reilusti tuloja jo työelämänsä aikana. En ymmärrä miksi hänen tarvitsee vielä vanhana saada valtavaa eläkettä jos kerran varallisuutta on kertynyt jo palkka tai sijoitustulojen myötä valtavat summat. Miksi tuloja ei voisi tasata enemmän siellä vanhuudessa. Kyllähän se rikas pysyy parempana ihmisenä jos omaisuutensa ansiosta. No joo kuoppaan he kumpikin joutuvat loppujen lopuksi eli tasa-arvo toteutuu viimeistään siinä kohtaa.

Eli haluaisit pakottaa hyvin ansainneet muuttamaan pois kotoaan, jossa ovat saattaneet asua vuosikymmeniä, siinä vaiheessa kun he jäävät eläkkeelle? Tai luopumaan heidän rakkaasta kesämökistään jossa lopulta ehtisi myös viettää aikaa? Ei hyvät tulot mitenkään automaattisesti tarkoita suuria säästöjä joiden varassa voisi viettää eläkevuosia.

Meillä puoliso käy vakituisessa työssä ja itse määräaikaisissa aina kun pääsee ja asutaan vuokrakolmiossa ja 2 lasta, ei saada edes asuntolainaa. Sekö on sitten oikein?

Teidän kulutustottumuksissa on vikaa tai sitten hamuatte liikaa lainaa. Jos tulot ok ja vakuuksia / omarahoitusta löytyy, lainaa kyllä saa. On varsin paljon omaa kokemusta ja itse tein vielä osa-aikatyötä.

Ei saada, puoliso tienaa 2400 brutto kaupan alan vuorotyössä. Ollaan kohta oltu 30 vuotta yhdessä.

Kuten sanoin, sitten on kulutustottumuksissa vikaa tai haette liian isoa lainaa. Jos siis puhut totta tuossa, että olet itse määräaikaisessa työsuhteessa aina kun pääset. Tietty jos töissä olosta on pitkä aika jo niin ei pankki työkkärirahoja tuloiksi laske. Hyvinkin pienillä/kohtuullisilla tuloilla saa lainaa kohtuullisen määrän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaihdoin juuri asuntoa. Oli tarkoitus sisustaa uusi asunto kokonaan uusilla huonekaluilla ja käyttää siihen myös sisustussuunnittelijan palveluita. Sitten tuli n. 20 000€ varainsiirtovero maksuun ja totesin, että taidan sittenkin pärjäillä vanhoilla huonekaluilla. Sen kun sosiaalidemokraatti joskus ymmärtäisi, että kulutukseen jäävä raha voisi olla talouden rattaille jopa tärkeämpää kuin verokoneen pohjattoman kaivon täyttäminen.

Tirsk! Onko joku luvannut poistaa varainsiirtoveron? Kuka? Ja miksei porvarihallitus neljän vuoden aikana poistanut sitä?

Bananstater har statens stämpelskatt under olika namn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku hyvätuloinen selittää sen logiikan, että halutaan leikata palveluista koska ei ole riittävästi rahaa niihin, mutta samalla niitä palveluita pitäisi olla tarjolla niillekin, joilla olisi rahaa ostaa yksityiseltä? 

Jos nyt on säästötalkoot, niin kaikkien on oltava niissä mukana, eikä vain niin että otetaan köyhimmiltä kaikki pois. Kyllä hyvätuloisella on varaa päiväkotimaksuun ja yksityiseen lääkärikäyntiin. Käykää vähemmän matkoilla ja ravintolassa, ostakaa kirpputorilta vaatteet, lopettakaa suoratoisto- ja äänikirjapalvelut jne, samoja ohjeita mitä annatte köyhille täällä. 

Pointti on tasapuolisuudessa, mistä te köyhät ette tunnu tajuavan mitään. Tällä hetkellä keskituloisia vaaditaan maksamaan koko ajan enemmän ja enemmän, mutta mitään ei tarjota sen vastineeksi. Osallistumme säästötalkoisiin sillä että palkastamme viedään kolmasosa jotta esimerkiksi sinä saisit ruokaa. En silti halua maksaa lapsellesi vielä myös Playstationia.

Mistäs tuo Playstation tuohon tuli? Luuletko oikeasti, että köyhien lapsilla on kaikki jo niin hyvin, että mikä tahansa ylimääräinen olisi pelkkää luksusta? Katsopa ensi joulun alla köyhien lapsien joulutoiveita. Siellä toivotaan mm. shampoota. 

Shampooseen on kyllä kaikilla varaa tässä maassa. Ellei sitten tuhlaile. Eiköhän shampoota toivo nuori, jonka vanhemmat vetää tukirahat viikossa kurkusta alas tai laittaa savuna ilmaan. Mikä tietysti on kauheaa lapselle.

Eiköhän? Teet aika isoja olettamuksia tuossa, ihmisistä joiden elämästä et oikeasti tiedä mitään. 

Mutta onhan se vaikea myöntää, että köyhyys voi osua kenen tahansa kohdalle, koska silloin se voisi tapahtua myös sinulle. Tämä tuntuu olevan yleinen ongelma täällä palstalla. 

No kyllä meillä on shampoota vaikka olen kahden lapsen yh pienipalkkaisessa työssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku hyvätuloinen selittää sen logiikan, että halutaan leikata palveluista koska ei ole riittävästi rahaa niihin, mutta samalla niitä palveluita pitäisi olla tarjolla niillekin, joilla olisi rahaa ostaa yksityiseltä? 

Jos nyt on säästötalkoot, niin kaikkien on oltava niissä mukana, eikä vain niin että otetaan köyhimmiltä kaikki pois. Kyllä hyvätuloisella on varaa päiväkotimaksuun ja yksityiseen lääkärikäyntiin. Käykää vähemmän matkoilla ja ravintolassa, ostakaa kirpputorilta vaatteet, lopettakaa suoratoisto- ja äänikirjapalvelut jne, samoja ohjeita mitä annatte köyhille täällä. 

Miten ajattelit käyvän kaikille ravintoloiden pienipalkkaisille tarjoilijoille tai kokeille, hotellien henkilökunnalle jne. jos keskituloiset noudattavat ohjettasi? Meillä on kohta melkoinen kasa lisää työttömiä elätettävänä eikä jäljelle jäävien keskituloisten palkka riitä enää senkään vertaa oman elannon kustantamiseen, siinä vaiheessa on kai helpointa jäädä itsekin muiden almujen varaan.

Siis väitätkö oikeasti, että jos rikkaat vähentäisivät ravintolassa syömistä, niin ravintolat menisivät kaikki konkkaan? Ja sen takia yhteiskunnan pitäisi maksaa lapsellesi päivähoito ja sinulle työterveys, että voisit pelastaa toisten työpaikat kulutusjuhlallasi? 

No ihan oikeasti, jos nyt halutaan kaikkien yhteistä hyvää eikä vain sinun maksimaalisia tukiasi juuri tällä hetkellä. Mutta köyhät nyt tunnetusti eivät näe omaa nenäänsä pidemmälle niin kommenttisi ei yllätä.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on siinä, että meillä on nykyään paljon vähemmän hyvinvointiyhteiskunnan maksajia kuin ennen. Eläkeikäisten määrä on räjähtänyt käsiin ja heidän sote-kulunsa samaten. Samaan aikaan työikäisten määrä on vähentynyt, joten kulut ovat isommat ja maksajia vähemmän -> tämän takia maksajilta eli keskiluokalta yritetään ottaa aiempaa enemmän.

Luitko edes aloitusta? Eiköhän aloittaja viittaa täällä siihen miten sosiaalituilla elävät haukkuvat työssäkäyviä ja heille ei pitäisi antaa esimerkiksi lapsilisiä ja silti pitäisi maksaa vielä tuplaverotkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoista on miten hyvässä asemassa olevat valittavat olevansa huonommassa asemassa kuin ne jotka ovat oikeasti huonossa asemassa. Tilanne on siksikin koominen, että jos kerran työt lopettamalla ja vuokralla kurjassa asunnossa (tai mukavassa liian pienessä asunnossa mutta silloin menee 80% kaikista tuloista asumiseen) tukien varassa asumalla saa mukavamman elämän, niin kuka tahansa voi sellaisen elämän aloittaa. Mikään ei estä ryhtymästä nauttijaksi.

Ei estä, mutta sekö sinusta on ratkaisu että kaikki tekisi samaa ja jäisi kotiin odottamaan että joku muu maksaa siitä? Kuten ne poliisit, hoitajat, siivoojat jnejne? Se on tiedossa, että Suomessa on paljon ihmisiä jotka kokevat olevansa joihinkin töihin liian hyviä, jolloin asenne on "tehkööt muut tai mu uttajat". On kestämätöntä, että joidenkin mielestä 2500e palkalla ei kannata mennä enää töihin, koska tuet. Entäpä ne monet sillä palkalla ja pienemmällä elävät? Kivat heille? Ne jotka valitsevat työttömyyden ihan itse, niiltä voisi tuet leikata. Ei niiltä oikeasti sairailta jne. 

Vime toukokuussa tuli uudistus, että työttömän pitää hakea vähintään 4 työpaikkaa kuukaudessa. Niin kuten näemme työnantaja valitsee ammatinvaihtajan, ei ota töihin työtöntä.

Tähän ongelmaan olisi vain kaksi ratkaisua.

1. Valtio alkaa luoda työpaikkoja niin paljon, että kaikki työhön kykenevät saavat siltä työpaikan.

2. Säädetään laki, jonka mukaan työnantajien on pakko ottaa tietty määrä työttömiä työnhakijoita, eikä voi vain valita rusinoita pullasta.

Kumpaakaan ei valtio halua tehdä. No, voihan työttömältä vaatia että hakee vaikka 20 paikkaa kuukaudessa, mutta ei se mitään muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.

Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?

Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?

Asumistuki, työttömyyskorvaus, toimeentulotuki, ilmainen päivähoito lapsille, ilmaiset lasten harrastukset jne

Ja kerrotko vielä miten nämä edut ovat runsaslukuisempia tai parempia kuin töissä käynti?

Näiden eteen ei tarvitse tehdä mitään. Tiesitkö, että töissäkäynti on hyvin raskasta?

Tiedän, käyn töissä siksi että saan huomattavasti paremman elintason kuin työttömyyskorvauksella tai toimeentulotuella.

Tämähän on itsestäänselvää. Mutta tiedä myös, että olet onnekas, että sinulla on työtä. Työttömyys nimittäin ei ole VALINTA-kysymys. Valtaosa työttömistä haluaa parantaa elämää sieltä köyhyysloukusta pois, mutta työtä ei vain riitä kaikille! Ainakaan sellaista työtä, jonka palkka riittää elämiseen.

Nyt on kokoomus ja persut ainakin porrastamassa ansiosidonnaista päivärahaa, eli se pienenisi asteittain. Ansiosidonnainen on tähän asti ollut hyvä turva osa-aikatyön oheen, jos tuntimäärä jää vähäiseksi.

Kokoomuksen tuleva asumistuen kiristys myös piiskaa kaikkia asumistuen saajia.

Miten jotkut luulevat, että työttömänä on helppoa ja leppoisaa olla - senkun nauttia vaan.

Tukien kiristys ei taio yhtään lisää työpaikkoja. Se köyhdyttää ihmisiä entisestään. On törkeää puhua työn houkuttelevuudesta silloin, kun ihminen ei todellakaan ole vapaaehtoisesti työtön. Loukkaavaa, että ihan puoluejohdoilta kuulee tuollaista. Ja mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Kuten tässä ketjussa, tällä palstalla annetaan jatkuvasti ymmärtää, että ihmiset huvikseen lorvivat ja "makaavat sohvalla" eivätkä HALUA mennä töihin. Sopii tulla Petteri Orvonkin tutustumaan tähän nautinnolliseen sohvaelämään.

Riittävästi kun kiristetään oloja niin alkaa esim toiminimi kuulostaa ihan kivalta.

Mitäs sen toiminimen alla pitäisi tehdä, jos on ollut vaikka posti- tai pankkivirkailija? Toiminimi sopii vain niille, joiden ala tai taidot vastaa jotain itse myytävää palvelua. Ei kaikki voi perustaa omaa firmaa, eikä se ole todellakaan ilmaista. Tukien kiristys ajaa ihmiset kadulle tai asumaan vanhempiensa kanssa, ja heikentää ihmisten kykyä päästä siitä loukusta pois. 

On todella mielikuvituksen puutetta, jos ei keksi mitään, mitä voi tehdä toiminimellä. Miten olisi vaikkapa kotisiivouksia tai muuta kotipalvelutyötä tai jos ei ole ihan sysiruma, niin vaikka huorausta, jos ei muuta keksi? Aina voi kouluttautua vaikka lähihoitajaksi.

Voi vaikka myydä perversseille likaisia pikkareita. On oikeasti pitkälle laiskuutta jos ei vuosienkaan jälkeen keksi mitään muuta kuin sohvalla käsi ojossa löhöämisen.

Monet tekee myös paria osa-aikatyötä. Yksi tuttuni jopa kolmea.

Ja sekö on sun mielestäsi hyvinvointivaltiossa elämistä, että on pakko tehdä enemmän kuin yhtä työtä että pärjää?

Ei, mutta ihminen joka tekee, tekee selkeästi muuta kuin ulisee työttömyyttään sohvalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku hyvätuloinen selittää sen logiikan, että halutaan leikata palveluista koska ei ole riittävästi rahaa niihin, mutta samalla niitä palveluita pitäisi olla tarjolla niillekin, joilla olisi rahaa ostaa yksityiseltä? 

Jos nyt on säästötalkoot, niin kaikkien on oltava niissä mukana, eikä vain niin että otetaan köyhimmiltä kaikki pois. Kyllä hyvätuloisella on varaa päiväkotimaksuun ja yksityiseen lääkärikäyntiin. Käykää vähemmän matkoilla ja ravintolassa, ostakaa kirpputorilta vaatteet, lopettakaa suoratoisto- ja äänikirjapalvelut jne, samoja ohjeita mitä annatte köyhille täällä. 

Pointti on tasapuolisuudessa, mistä te köyhät ette tunnu tajuavan mitään. Tällä hetkellä keskituloisia vaaditaan maksamaan koko ajan enemmän ja enemmän, mutta mitään ei tarjota sen vastineeksi. Osallistumme säästötalkoisiin sillä että palkastamme viedään kolmasosa jotta esimerkiksi sinä saisit ruokaa. En silti halua maksaa lapsellesi vielä myös Playstationia.

Mistäs tuo Playstation tuohon tuli? Luuletko oikeasti, että köyhien lapsilla on kaikki jo niin hyvin, että mikä tahansa ylimääräinen olisi pelkkää luksusta? Katsopa ensi joulun alla köyhien lapsien joulutoiveita. Siellä toivotaan mm. shampoota. 

Shampooseen on kyllä kaikilla varaa tässä maassa. Ellei sitten tuhlaile. Eiköhän shampoota toivo nuori, jonka vanhemmat vetää tukirahat viikossa kurkusta alas tai laittaa savuna ilmaan. Mikä tietysti on kauheaa lapselle.

Eiköhän? Teet aika isoja olettamuksia tuossa, ihmisistä joiden elämästä et oikeasti tiedä mitään. 

Mutta onhan se vaikea myöntää, että köyhyys voi osua kenen tahansa kohdalle, koska silloin se voisi tapahtua myös sinulle. Tämä tuntuu olevan yleinen ongelma täällä palstalla. 

No kyllä meillä on shampoota vaikka olen kahden lapsen yh pienipalkkaisessa työssä.

Pienipalkkainen ihminen ei ole automaattisesti köyhä. Oikeasti köyhä joutuu miettimään, onko varaa siihen shampoohon, vessapaperiin jne.

Vierailija kirjoitti:

Hyvinvointivaltion on tarkoitus hyödyttää nimenomaan pienituloisia ja köyhiä. Rikkailla on omat rahat. Jos et saa työterveyshuoltoa niin mene yksityiselle, kun sinulla kerran on rahaa siihen. 

Miksi et käyttäisi rahojasi noihin asioihin? Haluatko että olisi isompi budjetti lomamatkoille ja shoppailuun vai? 

Så välfärdsstat betyder enligt dig någon form av dagdrivarnas paradis?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos hyvätuloinen saa eläkettä eli on "tienannut" eläkkeensä niin hän on yleensä saanut reilusti tuloja jo työelämänsä aikana. En ymmärrä miksi hänen tarvitsee vielä vanhana saada valtavaa eläkettä jos kerran varallisuutta on kertynyt jo palkka tai sijoitustulojen myötä valtavat summat. Miksi tuloja ei voisi tasata enemmän siellä vanhuudessa. Kyllähän se rikas pysyy parempana ihmisenä jos omaisuutensa ansiosta. No joo kuoppaan he kumpikin joutuvat loppujen lopuksi eli tasa-arvo toteutuu viimeistään siinä kohtaa.

Eli haluaisit pakottaa hyvin ansainneet muuttamaan pois kotoaan, jossa ovat saattaneet asua vuosikymmeniä, siinä vaiheessa kun he jäävät eläkkeelle? Tai luopumaan heidän rakkaasta kesämökistään jossa lopulta ehtisi myös viettää aikaa? Ei hyvät tulot mitenkään automaattisesti tarkoita suuria säästöjä joiden varassa voisi viettää eläkevuosia.

Meillä puoliso käy vakituisessa työssä ja itse määräaikaisissa aina kun pääsee ja asutaan vuokrakolmiossa ja 2 lasta, ei saada edes asuntolainaa. Sekö on sitten oikein?

Teidän kulutustottumuksissa on vikaa tai sitten hamuatte liikaa lainaa. Jos tulot ok ja vakuuksia / omarahoitusta löytyy, lainaa kyllä saa. On varsin paljon omaa kokemusta ja itse tein vielä osa-aikatyötä.

Ei saada, puoliso tienaa 2400 brutto kaupan alan vuorotyössä. Ollaan kohta oltu 30 vuotta yhdessä.

Kuten sanoin, sitten on kulutustottumuksissa vikaa tai haette liian isoa lainaa. Jos siis puhut totta tuossa, että olet itse määräaikaisessa työsuhteessa aina kun pääset. Tietty jos töissä olosta on pitkä aika jo niin ei pankki työkkärirahoja tuloiksi laske. Hyvinkin pienillä/kohtuullisilla tuloilla saa lainaa kohtuullisen määrän.

Ei itse asiassa saa ja nyt ollaan monessa paikassa käymässä yht-neuvotteluita. Etuovessa on myynnissä asuntoja, joissa lukee Ulosottovirasto myy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos hyvätuloinen saa eläkettä eli on "tienannut" eläkkeensä niin hän on yleensä saanut reilusti tuloja jo työelämänsä aikana. En ymmärrä miksi hänen tarvitsee vielä vanhana saada valtavaa eläkettä jos kerran varallisuutta on kertynyt jo palkka tai sijoitustulojen myötä valtavat summat. Miksi tuloja ei voisi tasata enemmän siellä vanhuudessa. Kyllähän se rikas pysyy parempana ihmisenä jos omaisuutensa ansiosta. No joo kuoppaan he kumpikin joutuvat loppujen lopuksi eli tasa-arvo toteutuu viimeistään siinä kohtaa.

Eli haluaisit pakottaa hyvin ansainneet muuttamaan pois kotoaan, jossa ovat saattaneet asua vuosikymmeniä, siinä vaiheessa kun he jäävät eläkkeelle? Tai luopumaan heidän rakkaasta kesämökistään jossa lopulta ehtisi myös viettää aikaa? Ei hyvät tulot mitenkään automaattisesti tarkoita suuria säästöjä joiden varassa voisi viettää eläkevuosia.

Meillä puoliso käy vakituisessa työssä ja itse määräaikaisissa aina kun pääsee ja asutaan vuokrakolmiossa ja 2 lasta, ei saada edes asuntolainaa. Sekö on sitten oikein?

Teidän kulutustottumuksissa on vikaa tai sitten hamuatte liikaa lainaa. Jos tulot ok ja vakuuksia / omarahoitusta löytyy, lainaa kyllä saa. On varsin paljon omaa kokemusta ja itse tein vielä osa-aikatyötä.

Ei saada, puoliso tienaa 2400 brutto kaupan alan vuorotyössä. Ollaan kohta oltu 30 vuotta yhdessä.

Kuten sanoin, sitten on kulutustottumuksissa vikaa tai haette liian isoa lainaa. Jos siis puhut totta tuossa, että olet itse määräaikaisessa työsuhteessa aina kun pääset. Tietty jos töissä olosta on pitkä aika jo niin ei pankki työkkärirahoja tuloiksi laske. Hyvinkin pienillä/kohtuullisilla tuloilla saa lainaa kohtuullisen määrän.

Ei itse asiassa saa ja nyt ollaan monessa paikassa käymässä yht-neuvotteluita. Etuovessa on myynnissä asuntoja, joissa lukee Ulosottovirasto myy.

Siis yt-neuvotteluita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on siinä, että meillä on nykyään paljon vähemmän hyvinvointiyhteiskunnan maksajia kuin ennen. Eläkeikäisten määrä on räjähtänyt käsiin ja heidän sote-kulunsa samaten. Samaan aikaan työikäisten määrä on vähentynyt, joten kulut ovat isommat ja maksajia vähemmän -> tämän takia maksajilta eli keskiluokalta yritetään ottaa aiempaa enemmän.

Luitko edes aloitusta? Eiköhän aloittaja viittaa täällä siihen miten sosiaalituilla elävät haukkuvat työssäkäyviä ja heille ei pitäisi antaa esimerkiksi lapsilisiä ja silti pitäisi maksaa vielä tuplaverotkin. 

Jep. Ja jos maksaja kysyy, miksi tämän pitäisi motivoida maksamaan, niin köyhät vetää koko hernepellon nenään, koska heillä on oikeus.