Lue keskustelun säännöt.
Miksi keskiluokka tai hyväosainen ei saisi hyötyä hyvinvointivaltiosta mitenkään?
31.03.2023 |
Pelkkää maksajan roolia tarjotaan. Lapsilisiä uhataan jatkuvasti viedä, jopa työterveydenhuollon poistamista puhutaan. Eikö hyvinvointivaltion tulisi olla koko kansan hyödyksi. Ei voi olla niin, että osa vain orjuutettuna maksaa ja toiset nauttivat.
Kommentit (1321)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista on miten hyvässä asemassa olevat valittavat olevansa huonommassa asemassa kuin ne jotka ovat oikeasti huonossa asemassa. Tilanne on siksikin koominen, että jos kerran työt lopettamalla ja vuokralla kurjassa asunnossa (tai mukavassa liian pienessä asunnossa mutta silloin menee 80% kaikista tuloista asumiseen) tukien varassa asumalla saa mukavamman elämän, niin kuka tahansa voi sellaisen elämän aloittaa. Mikään ei estä ryhtymästä nauttijaksi.
Samaa ihmettelen.
Minä, työtön, olen valmis vaihtamaan paikkaa keskiluokkaisen kanssa, vaikkapa puoli vuotta voitaisiin kokeilla. Tai no, uskon ettei keskiluokkainen jaksaisi puolta vuotta, tuskin kuukauttakaan. Päällimmäisenä hänelle jäisi kokeilusta varmaan ihmettely, kuinka voi tulla toimeen - tai siis kuinka pysyä edes elossa - noin vähillä rahoilla. Hän joutuisi vähä väliä tarkistelemaan pankkitilisaldoa, uskaltaako mennä ruokaostoksille, vai joko saldo ylittyy. Miettimään missä olikaan alle euron tiskiainetta, LIDLissä vai Tokmannilla. Tarkistuksia asiasta. Entäpä maitolitra - oliko S-market? Ällistelyjä tuon tuostakin, kuinka ruuan hinnat nousevat silmissä. Tuokin leipä jo 1.45, vaikka vuosi sitten sen sai eurolla. Hän saisi aprikoida siirtääkö reseptilääkkeen ostoa parilla viikolla, kun silläkin rahalla olisi muutakin tärkeää käyttöä. Turhautumista siitä, ettei ole rahaa edes kirpparille, vaikka kengät olisi hyvä vaihtaa. Keskiluokkaisen naamanilmeen haluaisin nähdä, kun hän syö kolmatta päivää kaurapuuroa. Odottaa takuulla seuraavaa päivää, jolloin alkaa kolmen päivän linssikeitto-jakso. Hän osassani saisi kerran viikossa etsiä vähintään yhtä sopivaa työpaikkaa - parhaimpina enemmän - ja hakea sitä siitäkin turhautumisesta huolimatta että "Valitettavasti emme tällä kertaa valinneet sinua" -vastauksia sataisi tasaisesti sähköpostiin. Hän saisi toki ankeuden keskellä iloakin: hän saisi nauttia ilmaisista asioista, kuten lenkkeilystä, metsän tuoksusta, kirjaston kirjoista, viherkasvien lisäämisestä ja niiden hoitamisesta.
Olisin oikeasti utelias näkemään, miten joku hyvätuloinen kestäisi tuon.
Saisi ruokaan ja kaikkeen muuhun tarpeelliseen esim. 250 euroa kuussa. Jääkaappi oltava kuun alussa tyhjä, puolison tuloja ei saa käyttää, ei saa myydä eikä pantata mitään omaisuutta, eikä lainata kaverilta.
Veikkaan, että puolesta kuusta olisi rahat jo lopussa.
Aika moni hyvätuloinen on tehnyt tuota vuosikausia esimerkiksi opiskeluaikana tai muutoin ennen kuin pääsi niihin hyväpalkkaisiin töihin. Jännä ajatusmaailma että jokainen hyvätuloinen olisi jotenkin syntynyt sellaisena. Suurin osa joutuu ihan itse tekemään töitä sen eteen ja lähtemään tyhjästä siinä missä köyhiksi jääneetkin.
Kuplasta kuuluu edelleenkin. On ihan eri asia olla tilapäisesti köyhä, esimerkiksi opiskeluvuodet, kuin pitkäaikaisesti. Joidenkin on täysin mahdotonta ymmärtää tilannetta, että taloudellinen tiukkuus voi olla pitkäaikaista - ihan riippumatta sen köyhän henkilön AHKERUUDESTA. Voi olla, että hyvin lähtenyt ura katkeaa syystä tai toisesta. Elämä on joskus arvaamatonta, voi sattua ennakoimatonta. Voi tulla vaikea ja kalliisti hoidettava sairaus, voi tulla avioero, voit joutua irtisanotuksi yhtiön joukkoirtisanomisissa. Sitten huomaat, ettet ikäsi johdosta enää kelpaakaan samalla lailla aloittamaan alusta toisessa työpaikassa. Ehkä onnistut tekemään eripituisia pätkiä, jotka eivät kuitenkaan vakauta taloudellista tilannetta kovinkaan pitkäjänteisesti. Yksinäisellä, siis ilman puolisoa ovat myös elämisen kulut toista luokkaa kuin pariskunnalla, kun asumisen mm. maksat täysin yksin. Ja kerronpahan sinulle, että vaikka olen itse nyt työtön, niin olen kaikkea muuta kuin laiska. On loukkaavaa jo ajatuksenakin että ihminen on laiskuuttaa työtön. Olen ihan varhaisista kouluajoista asti ollut ahkera opinnoissa, menestynytkin jopa kahteen korkeakoulututkintoon asti. Tässä sitä silti ollaan työttömänä, 51-vuotiaana. Ehkä olen alalla, missä nuorekkuus ja dynaamisuus -kliseet pitävät rekrytoinneissa tiettyä valintalinjaa, missä vanhemmasta päästä ei kutsuta edes haastatteluun. En muuta syytä keksi, sillä ahkeruudesta ja osaamisesta ei ainakaan ole puute.
Reipas ja ahkera sekä älykäs onneksi varmasti saa äkkiä koulutuksen vaikka lähäriksi tai sotealalle, jolloin työllistyminen on käytännössä varmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyvätuloinen saa eläkettä eli on "tienannut" eläkkeensä niin hän on yleensä saanut reilusti tuloja jo työelämänsä aikana. En ymmärrä miksi hänen tarvitsee vielä vanhana saada valtavaa eläkettä jos kerran varallisuutta on kertynyt jo palkka tai sijoitustulojen myötä valtavat summat. Miksi tuloja ei voisi tasata enemmän siellä vanhuudessa. Kyllähän se rikas pysyy parempana ihmisenä jos omaisuutensa ansiosta. No joo kuoppaan he kumpikin joutuvat loppujen lopuksi eli tasa-arvo toteutuu viimeistään siinä kohtaa.
Eli haluaisit pakottaa hyvin ansainneet muuttamaan pois kotoaan, jossa ovat saattaneet asua vuosikymmeniä, siinä vaiheessa kun he jäävät eläkkeelle? Tai luopumaan heidän rakkaasta kesämökistään jossa lopulta ehtisi myös viettää aikaa? Ei hyvät tulot mitenkään automaattisesti tarkoita suuria säästöjä joiden varassa voisi viettää eläkevuosia.
Meillä puoliso käy vakituisessa työssä ja itse määräaikaisissa aina kun pääsee ja asutaan vuokrakolmiossa ja 2 lasta, ei saada edes asuntolainaa. Sekö on sitten oikein?
Sinun lainakelvottomuutesi tuskin kuitenkaan on eläkeläisten vika? Pankkien lainaehdot ylipäätään ei liity mitenkään valtion verorahojen käyttöön.
Niin, jos on vakituinen työ 2400 brutto tuloilla niin ei saa lainaa ilman isoja säästöjä.
Eläkkeellä on miljoona kuusisataa tuhatta. Mihin ajattelit, että aikuinen lapsesi joskus myy perinkunnan asunnon? Aivan, ei mihinkään.
Ja Suomessa on laki, että pitää ottaa vastaan koko perintö tai ei mitään eli jos otat mökin järven rannalta niin joudut ottamaan myös osakkeen muuttotappiokaupungista jota ei saa myytyä eikä vuokrattua.
Ja miten tämä sitten liittyi valtion verotulojen käyttöön?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi keskiluokka tai hyväosainen ei saisi hyötyä hyvinvointivaltiosta mitenkään?
Vierailija
klo 9:42 | 31.3.2023
Pelkkää maksajan roolia tarjotaan. Lapsilisiä uhataan jatkuvasti viedä, jopa työterveydenhuollon poistamista puhutaan. Eikö hyvinvointivaltion tulisi olla koko kansan hyödyksi. Ei voi olla niin, että osa vain orjuutettuna maksaa ja toiset nauttivat.Olet saanut ilmaisen koulutuksen ja terveydenhuollon. Työterveyshuollon maksaa työnantaja. Jos se huononee, valita työnantajalle.
Työterveyshuollonkin kulut taitaa välillisesti olla pitkälti yhteiskunnan vastuulla.
Työterveyshuolto on huijausta. Napsivat kattavat toimenpiteet päältä pois ja laskuttavat niistä, mutta sitten kun pitäisi oikeasti hoitaa, niin annetaan lähete julkiselle ettei ole vaan omasta lompsasta pois. Saatana edes sairaslomatodistusta sieltä saa.
Ei työnantajat maksa työterveydenhuoltoa, vaan työnantaja saa suurimmaksi osaksi kulut tilikauden lopussa Kelalta eli valtiolta/veronmaksajilta.
Ja siksi syntynyt keskustelua sen tarpeellisuudesta, kun se on veronmaksajille äärettömän kallis, kun se hoitavat kansainväliset lääkäriasemat, joiden tavoite on tehdä hyvää liiketulosta ja jakaa omistajille osinkoja. Ja usein eivät maksa edes veroja Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyvätuloinen saa eläkettä eli on "tienannut" eläkkeensä niin hän on yleensä saanut reilusti tuloja jo työelämänsä aikana. En ymmärrä miksi hänen tarvitsee vielä vanhana saada valtavaa eläkettä jos kerran varallisuutta on kertynyt jo palkka tai sijoitustulojen myötä valtavat summat. Miksi tuloja ei voisi tasata enemmän siellä vanhuudessa. Kyllähän se rikas pysyy parempana ihmisenä jos omaisuutensa ansiosta. No joo kuoppaan he kumpikin joutuvat loppujen lopuksi eli tasa-arvo toteutuu viimeistään siinä kohtaa.
Eli haluaisit pakottaa hyvin ansainneet muuttamaan pois kotoaan, jossa ovat saattaneet asua vuosikymmeniä, siinä vaiheessa kun he jäävät eläkkeelle? Tai luopumaan heidän rakkaasta kesämökistään jossa lopulta ehtisi myös viettää aikaa? Ei hyvät tulot mitenkään automaattisesti tarkoita suuria säästöjä joiden varassa voisi viettää eläkevuosia.
Meillä puoliso käy vakituisessa työssä ja itse määräaikaisissa aina kun pääsee ja asutaan vuokrakolmiossa ja 2 lasta, ei saada edes asuntolainaa. Sekö on sitten oikein?
Teidän kulutustottumuksissa on vikaa tai sitten hamuatte liikaa lainaa. Jos tulot ok ja vakuuksia / omarahoitusta löytyy, lainaa kyllä saa. On varsin paljon omaa kokemusta ja itse tein vielä osa-aikatyötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista on miten hyvässä asemassa olevat valittavat olevansa huonommassa asemassa kuin ne jotka ovat oikeasti huonossa asemassa. Tilanne on siksikin koominen, että jos kerran työt lopettamalla ja vuokralla kurjassa asunnossa (tai mukavassa liian pienessä asunnossa mutta silloin menee 80% kaikista tuloista asumiseen) tukien varassa asumalla saa mukavamman elämän, niin kuka tahansa voi sellaisen elämän aloittaa. Mikään ei estä ryhtymästä nauttijaksi.
Samaa ihmettelen.
Minä, työtön, olen valmis vaihtamaan paikkaa keskiluokkaisen kanssa, vaikkapa puoli vuotta voitaisiin kokeilla. Tai no, uskon ettei keskiluokkainen jaksaisi puolta vuotta, tuskin kuukauttakaan. Päällimmäisenä hänelle jäisi kokeilusta varmaan ihmettely, kuinka voi tulla toimeen - tai siis kuinka pysyä edes elossa - noin vähillä rahoilla. Hän joutuisi vähä väliä tarkistelemaan pankkitilisaldoa, uskaltaako mennä ruokaostoksille, vai joko saldo ylittyy. Miettimään missä olikaan alle euron tiskiainetta, LIDLissä vai Tokmannilla. Tarkistuksia asiasta. Entäpä maitolitra - oliko S-market? Ällistelyjä tuon tuostakin, kuinka ruuan hinnat nousevat silmissä. Tuokin leipä jo 1.45, vaikka vuosi sitten sen sai eurolla. Hän saisi aprikoida siirtääkö reseptilääkkeen ostoa parilla viikolla, kun silläkin rahalla olisi muutakin tärkeää käyttöä. Turhautumista siitä, ettei ole rahaa edes kirpparille, vaikka kengät olisi hyvä vaihtaa. Keskiluokkaisen naamanilmeen haluaisin nähdä, kun hän syö kolmatta päivää kaurapuuroa. Odottaa takuulla seuraavaa päivää, jolloin alkaa kolmen päivän linssikeitto-jakso. Hän osassani saisi kerran viikossa etsiä vähintään yhtä sopivaa työpaikkaa - parhaimpina enemmän - ja hakea sitä siitäkin turhautumisesta huolimatta että "Valitettavasti emme tällä kertaa valinneet sinua" -vastauksia sataisi tasaisesti sähköpostiin. Hän saisi toki ankeuden keskellä iloakin: hän saisi nauttia ilmaisista asioista, kuten lenkkeilystä, metsän tuoksusta, kirjaston kirjoista, viherkasvien lisäämisestä ja niiden hoitamisesta.
Olisin oikeasti utelias näkemään, miten joku hyvätuloinen kestäisi tuon.
Saisi ruokaan ja kaikkeen muuhun tarpeelliseen esim. 250 euroa kuussa. Jääkaappi oltava kuun alussa tyhjä, puolison tuloja ei saa käyttää, ei saa myydä eikä pantata mitään omaisuutta, eikä lainata kaverilta.
Veikkaan, että puolesta kuusta olisi rahat jo lopussa.
Aika moni hyvätuloinen on tehnyt tuota vuosikausia esimerkiksi opiskeluaikana tai muutoin ennen kuin pääsi niihin hyväpalkkaisiin töihin. Jännä ajatusmaailma että jokainen hyvätuloinen olisi jotenkin syntynyt sellaisena. Suurin osa joutuu ihan itse tekemään töitä sen eteen ja lähtemään tyhjästä siinä missä köyhiksi jääneetkin.
Kuplasta kuuluu edelleenkin. On ihan eri asia olla tilapäisesti köyhä, esimerkiksi opiskeluvuodet, kuin pitkäaikaisesti. Joidenkin on täysin mahdotonta ymmärtää tilannetta, että taloudellinen tiukkuus voi olla pitkäaikaista - ihan riippumatta sen köyhän henkilön AHKERUUDESTA. Voi olla, että hyvin lähtenyt ura katkeaa syystä tai toisesta. Elämä on joskus arvaamatonta, voi sattua ennakoimatonta. Voi tulla vaikea ja kalliisti hoidettava sairaus, voi tulla avioero, voit joutua irtisanotuksi yhtiön joukkoirtisanomisissa. Sitten huomaat, ettet ikäsi johdosta enää kelpaakaan samalla lailla aloittamaan alusta toisessa työpaikassa. Ehkä onnistut tekemään eripituisia pätkiä, jotka eivät kuitenkaan vakauta taloudellista tilannetta kovinkaan pitkäjänteisesti. Yksinäisellä, siis ilman puolisoa ovat myös elämisen kulut toista luokkaa kuin pariskunnalla, kun asumisen mm. maksat täysin yksin. Ja kerronpahan sinulle, että vaikka olen itse nyt työtön, niin olen kaikkea muuta kuin laiska. On loukkaavaa jo ajatuksenakin että ihminen on laiskuuttaa työtön. Olen ihan varhaisista kouluajoista asti ollut ahkera opinnoissa, menestynytkin jopa kahteen korkeakoulututkintoon asti. Tässä sitä silti ollaan työttömänä, 51-vuotiaana. Ehkä olen alalla, missä nuorekkuus ja dynaamisuus -kliseet pitävät rekrytoinneissa tiettyä valintalinjaa, missä vanhemmasta päästä ei kutsuta edes haastatteluun. En muuta syytä keksi, sillä ahkeruudesta ja osaamisesta ei ainakaan ole puute.
Reipas ja ahkera sekä älykäs onneksi varmasti saa äkkiä koulutuksen vaikka lähäriksi tai sotealalle, jolloin työllistyminen on käytännössä varmaa.
Joo, mutta työttömänä ei saa opiskella tai tuet katkeaa. Millä sitten elää sen opiskeluajan? Ja entä jos on jo vaikka 55 v, saako sitten muutaman vuoden päästä takuuvarmasti työpaikan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku hyvätuloinen selittää sen logiikan, että halutaan leikata palveluista koska ei ole riittävästi rahaa niihin, mutta samalla niitä palveluita pitäisi olla tarjolla niillekin, joilla olisi rahaa ostaa yksityiseltä?
Jos nyt on säästötalkoot, niin kaikkien on oltava niissä mukana, eikä vain niin että otetaan köyhimmiltä kaikki pois. Kyllä hyvätuloisella on varaa päiväkotimaksuun ja yksityiseen lääkärikäyntiin. Käykää vähemmän matkoilla ja ravintolassa, ostakaa kirpputorilta vaatteet, lopettakaa suoratoisto- ja äänikirjapalvelut jne, samoja ohjeita mitä annatte köyhille täällä.
Pointti on tasapuolisuudessa, mistä te köyhät ette tunnu tajuavan mitään. Tällä hetkellä keskituloisia vaaditaan maksamaan koko ajan enemmän ja enemmän, mutta mitään ei tarjota sen vastineeksi. Osallistumme säästötalkoisiin sillä että palkastamme viedään kolmasosa jotta esimerkiksi sinä saisit ruokaa. En silti halua maksaa lapsellesi vielä myös Playstationia.
Mistäs tuo Playstation tuohon tuli? Luuletko oikeasti, että köyhien lapsilla on kaikki jo niin hyvin, että mikä tahansa ylimääräinen olisi pelkkää luksusta? Katsopa ensi joulun alla köyhien lapsien joulutoiveita. Siellä toivotaan mm. shampoota.
Shampooseen on kyllä kaikilla varaa tässä maassa. Ellei sitten tuhlaile. Eiköhän shampoota toivo nuori, jonka vanhemmat vetää tukirahat viikossa kurkusta alas tai laittaa savuna ilmaan. Mikä tietysti on kauheaa lapselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyvätuloinen saa eläkettä eli on "tienannut" eläkkeensä niin hän on yleensä saanut reilusti tuloja jo työelämänsä aikana. En ymmärrä miksi hänen tarvitsee vielä vanhana saada valtavaa eläkettä jos kerran varallisuutta on kertynyt jo palkka tai sijoitustulojen myötä valtavat summat. Miksi tuloja ei voisi tasata enemmän siellä vanhuudessa. Kyllähän se rikas pysyy parempana ihmisenä jos omaisuutensa ansiosta. No joo kuoppaan he kumpikin joutuvat loppujen lopuksi eli tasa-arvo toteutuu viimeistään siinä kohtaa.
Eli haluaisit pakottaa hyvin ansainneet muuttamaan pois kotoaan, jossa ovat saattaneet asua vuosikymmeniä, siinä vaiheessa kun he jäävät eläkkeelle? Tai luopumaan heidän rakkaasta kesämökistään jossa lopulta ehtisi myös viettää aikaa? Ei hyvät tulot mitenkään automaattisesti tarkoita suuria säästöjä joiden varassa voisi viettää eläkevuosia.
Meillä puoliso käy vakituisessa työssä ja itse määräaikaisissa aina kun pääsee ja asutaan vuokrakolmiossa ja 2 lasta, ei saada edes asuntolainaa. Sekö on sitten oikein?
Teidän kulutustottumuksissa on vikaa tai sitten hamuatte liikaa lainaa. Jos tulot ok ja vakuuksia / omarahoitusta löytyy, lainaa kyllä saa. On varsin paljon omaa kokemusta ja itse tein vielä osa-aikatyötä.
Ei saada, puoliso tienaa 2400 brutto kaupan alan vuorotyössä. Ollaan kohta oltu 30 vuotta yhdessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
äänestäkää vaan sdptä niin kohta meillä ei ole asumistukea, turvaa sairauden varalle, ilmaista koulutusta tai mitään muutakaan. rahat eivät riitä kun talouspolitiikasta täysin pihalla oleva marin jengeineen roiskii rahaa joka suuntaan.
itse äänestään kokoomusta, koska haluaisin jatkossakin asua hyvinvointivaltiossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista on miten hyvässä asemassa olevat valittavat olevansa huonommassa asemassa kuin ne jotka ovat oikeasti huonossa asemassa. Tilanne on siksikin koominen, että jos kerran työt lopettamalla ja vuokralla kurjassa asunnossa (tai mukavassa liian pienessä asunnossa mutta silloin menee 80% kaikista tuloista asumiseen) tukien varassa asumalla saa mukavamman elämän, niin kuka tahansa voi sellaisen elämän aloittaa. Mikään ei estä ryhtymästä nauttijaksi.
Samaa ihmettelen.
Minä, työtön, olen valmis vaihtamaan paikkaa keskiluokkaisen kanssa, vaikkapa puoli vuotta voitaisiin kokeilla. Tai no, uskon ettei keskiluokkainen jaksaisi puolta vuotta, tuskin kuukauttakaan. Päällimmäisenä hänelle jäisi kokeilusta varmaan ihmettely, kuinka voi tulla toimeen - tai siis kuinka pysyä edes elossa - noin vähillä rahoilla. Hän joutuisi vähä väliä tarkistelemaan pankkitilisaldoa, uskaltaako mennä ruokaostoksille, vai joko saldo ylittyy. Miettimään missä olikaan alle euron tiskiainetta, LIDLissä vai Tokmannilla. Tarkistuksia asiasta. Entäpä maitolitra - oliko S-market? Ällistelyjä tuon tuostakin, kuinka ruuan hinnat nousevat silmissä. Tuokin leipä jo 1.45, vaikka vuosi sitten sen sai eurolla. Hän saisi aprikoida siirtääkö reseptilääkkeen ostoa parilla viikolla, kun silläkin rahalla olisi muutakin tärkeää käyttöä. Turhautumista siitä, ettei ole rahaa edes kirpparille, vaikka kengät olisi hyvä vaihtaa. Keskiluokkaisen naamanilmeen haluaisin nähdä, kun hän syö kolmatta päivää kaurapuuroa. Odottaa takuulla seuraavaa päivää, jolloin alkaa kolmen päivän linssikeitto-jakso. Hän osassani saisi kerran viikossa etsiä vähintään yhtä sopivaa työpaikkaa - parhaimpina enemmän - ja hakea sitä siitäkin turhautumisesta huolimatta että "Valitettavasti emme tällä kertaa valinneet sinua" -vastauksia sataisi tasaisesti sähköpostiin. Hän saisi toki ankeuden keskellä iloakin: hän saisi nauttia ilmaisista asioista, kuten lenkkeilystä, metsän tuoksusta, kirjaston kirjoista, viherkasvien lisäämisestä ja niiden hoitamisesta.
Olisin oikeasti utelias näkemään, miten joku hyvätuloinen kestäisi tuon.
Saisi ruokaan ja kaikkeen muuhun tarpeelliseen esim. 250 euroa kuussa. Jääkaappi oltava kuun alussa tyhjä, puolison tuloja ei saa käyttää, ei saa myydä eikä pantata mitään omaisuutta, eikä lainata kaverilta.
Veikkaan, että puolesta kuusta olisi rahat jo lopussa.
Aika moni hyvätuloinen on tehnyt tuota vuosikausia esimerkiksi opiskeluaikana tai muutoin ennen kuin pääsi niihin hyväpalkkaisiin töihin. Jännä ajatusmaailma että jokainen hyvätuloinen olisi jotenkin syntynyt sellaisena. Suurin osa joutuu ihan itse tekemään töitä sen eteen ja lähtemään tyhjästä siinä missä köyhiksi jääneetkin.
Kuplasta kuuluu edelleenkin. On ihan eri asia olla tilapäisesti köyhä, esimerkiksi opiskeluvuodet, kuin pitkäaikaisesti. Joidenkin on täysin mahdotonta ymmärtää tilannetta, että taloudellinen tiukkuus voi olla pitkäaikaista - ihan riippumatta sen köyhän henkilön AHKERUUDESTA. Voi olla, että hyvin lähtenyt ura katkeaa syystä tai toisesta. Elämä on joskus arvaamatonta, voi sattua ennakoimatonta. Voi tulla vaikea ja kalliisti hoidettava sairaus, voi tulla avioero, voit joutua irtisanotuksi yhtiön joukkoirtisanomisissa. Sitten huomaat, ettet ikäsi johdosta enää kelpaakaan samalla lailla aloittamaan alusta toisessa työpaikassa. Ehkä onnistut tekemään eripituisia pätkiä, jotka eivät kuitenkaan vakauta taloudellista tilannetta kovinkaan pitkäjänteisesti. Yksinäisellä, siis ilman puolisoa ovat myös elämisen kulut toista luokkaa kuin pariskunnalla, kun asumisen mm. maksat täysin yksin. Ja kerronpahan sinulle, että vaikka olen itse nyt työtön, niin olen kaikkea muuta kuin laiska. On loukkaavaa jo ajatuksenakin että ihminen on laiskuuttaa työtön. Olen ihan varhaisista kouluajoista asti ollut ahkera opinnoissa, menestynytkin jopa kahteen korkeakoulututkintoon asti. Tässä sitä silti ollaan työttömänä, 51-vuotiaana. Ehkä olen alalla, missä nuorekkuus ja dynaamisuus -kliseet pitävät rekrytoinneissa tiettyä valintalinjaa, missä vanhemmasta päästä ei kutsuta edes haastatteluun. En muuta syytä keksi, sillä ahkeruudesta ja osaamisesta ei ainakaan ole puute.
Reipas ja ahkera sekä älykäs onneksi varmasti saa äkkiä koulutuksen vaikka lähäriksi tai sotealalle, jolloin työllistyminen on käytännössä varmaa.
Joo, mutta työttömänä ei saa opiskella tai tuet katkeaa. Millä sitten elää sen opiskeluajan? Ja entä jos on jo vaikka 55 v, saako sitten muutaman vuoden päästä takuuvarmasti työpaikan?
Sotealalta saa. Ja aikuinen saa tukea opiskeluunkin, kun vain sovit asiasta työkkärin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltion on tarkoitus hyödyttää nimenomaan pienituloisia ja köyhiä. Rikkailla on omat rahat. Jos et saa työterveyshuoltoa niin mene yksityiselle, kun sinulla kerran on rahaa siihen.
Miksi et käyttäisi rahojasi noihin asioihin? Haluatko että olisi isompi budjetti lomamatkoille ja shoppailuun vai?
Eli keskiluokalla on rahoittajan rooli, ja VAIN rahoittajan rooli. Heidän ei tarvitse käyttää julkisia palveluja, mutta ei haittaa vaikka heillä ei olisi varaa yksityisinkään palveluihin.
Ihme ettei vielä ehdoteta yhteiskunnan kuhnureiden sulkemista työpaikoille ympärivuorokautiseen aherrukseen.Tässähän puhuttiin "hyväosaisista" ja käsitän sen sellaisena ihmisenä, joka pystyy maksamaan siitä lääkärikäynnistä helposti 100 euroa. Perusterveydenhuolto on pahasti ruuhkautunut, ja siellä on varaa hoitaa vain osaa ihmisistä. Siksi olisi reilua käytöstä hyväosaisilta, että eivät ruuhkauttaisi enemmän jo ennestään vaikeasti saatavia palveluita. Köyhällä kun ei ole sitä vaihtoehtoa, että menisi yksityiselle.
Mielestäni ei ole reilua käytöstä kieltää hyvätuloisilta niitä viimeisiäkin etuja joita he nettomaksajina voisivat saada valtiolta takaisinpäin.
Eikä viisasta. Miksi joku rahoittaisi systeemiä, mistä ei itse hyödy yhtään? Ennen oli sentään yhteiskuntarauha, nyt ei edes sitä.
Siksi, ettei tarvitse nähdä kerjäläisiä kadunkulmissa, eikä pelätä puukkohyökkäyksiä keskellä päivää. Kun sinut pari kertaa yllätetään aseellisesti, niin että paska valuu uusien pellavahousujen lahkeisiin, niin vielä sinustakin iloinen veronmaksaja tulee. Rikas tarvitsee vain turpaansa, kun nenään ei satu, tajuaa vihdoin olevansa hyväosainen..
Vierailija kirjoitti:
Erikoista on miten hyvässä asemassa olevat valittavat olevansa huonommassa asemassa kuin ne jotka ovat oikeasti huonossa asemassa. Tilanne on siksikin koominen, että jos kerran työt lopettamalla ja vuokralla kurjassa asunnossa (tai mukavassa liian pienessä asunnossa mutta silloin menee 80% kaikista tuloista asumiseen) tukien varassa asumalla saa mukavamman elämän, niin kuka tahansa voi sellaisen elämän aloittaa. Mikään ei estä ryhtymästä nauttijaksi.
Ei estä, mutta sekö sinusta on ratkaisu että kaikki tekisi samaa ja jäisi kotiin odottamaan että joku muu maksaa siitä? Kuten ne poliisit, hoitajat, siivoojat jnejne? Se on tiedossa, että Suomessa on paljon ihmisiä jotka kokevat olevansa joihinkin töihin liian hyviä, jolloin asenne on "tehkööt muut tai mu uttajat". On kestämätöntä, että joidenkin mielestä 2500e palkalla ei kannata mennä enää töihin, koska tuet. Entäpä ne monet sillä palkalla ja pienemmällä elävät? Kivat heille? Ne jotka valitsevat työttömyyden ihan itse, niiltä voisi tuet leikata. Ei niiltä oikeasti sairailta jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
samat "synnytyssairaalat, neuvolat, tarhat, esikoulut, yliopistot, terveyskeskukset, poliisin palvelut, jne. jne." saa kyllä maksamatta mitäänkin eli olemalla elätti
Elätti...
"Samat synnytysairaalat, neuvolat, tarhat jne. "
Oletko kateellinen, että vähävaraisemmatkin saavat nuo edut? Haluaisitko, että palattaisiin kotisynnytyksiin ja kätilöiden sijaan naapurin mummoihin ja kaikenlaisiin puoskareihin? Olisitko tyytyväinen, jos työttömien vauvojen terveyttä ei seurattaisi neuvoloissa, koska he saavat tuon palvelun liian ilmaiseksi? Maksamiinsa veroihin nähden köyhien lapset mieluiten sinusta saisivat jäädä koulutusta vaille, ja poliisi saisi turvata ainoastaan sinun kaltaisiasi keskiluokkaisia ihmisiä? Entä armeija? Haluatteko omia asepalveluksen myös itsellenne, vai olisiko köyhillä armeijassa ja mahdollisessa sodassa käyttöä? Luulenpa, että tuohon viimeiseen ainakin vastaat myöntävästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyvätuloinen saa eläkettä eli on "tienannut" eläkkeensä niin hän on yleensä saanut reilusti tuloja jo työelämänsä aikana. En ymmärrä miksi hänen tarvitsee vielä vanhana saada valtavaa eläkettä jos kerran varallisuutta on kertynyt jo palkka tai sijoitustulojen myötä valtavat summat. Miksi tuloja ei voisi tasata enemmän siellä vanhuudessa. Kyllähän se rikas pysyy parempana ihmisenä jos omaisuutensa ansiosta. No joo kuoppaan he kumpikin joutuvat loppujen lopuksi eli tasa-arvo toteutuu viimeistään siinä kohtaa.
Eli haluaisit pakottaa hyvin ansainneet muuttamaan pois kotoaan, jossa ovat saattaneet asua vuosikymmeniä, siinä vaiheessa kun he jäävät eläkkeelle? Tai luopumaan heidän rakkaasta kesämökistään jossa lopulta ehtisi myös viettää aikaa? Ei hyvät tulot mitenkään automaattisesti tarkoita suuria säästöjä joiden varassa voisi viettää eläkevuosia.
Meillä puoliso käy vakituisessa työssä ja itse määräaikaisissa aina kun pääsee ja asutaan vuokrakolmiossa ja 2 lasta, ei saada edes asuntolainaa. Sekö on sitten oikein?
Sinun lainakelvottomuutesi tuskin kuitenkaan on eläkeläisten vika? Pankkien lainaehdot ylipäätään ei liity mitenkään valtion verorahojen käyttöön.
Niin, jos on vakituinen työ 2400 brutto tuloilla niin ei saa lainaa ilman isoja säästöjä.
Eläkkeellä on miljoona kuusisataa tuhatta. Mihin ajattelit, että aikuinen lapsesi joskus myy perinkunnan asunnon? Aivan, ei mihinkään.
Ja Suomessa on laki, että pitää ottaa vastaan koko perintö tai ei mitään eli jos otat mökin järven rannalta niin joudut ottamaan myös osakkeen muuttotappiokaupungista jota ei saa myytyä eikä vuokrattua.
Ja miten tämä sitten liittyi valtion verotulojen käyttöön?
No, sinähän joudut maksamaan vastikkeita 6000 vuodessa. Valtion palkkarahat ei riitä kaikille, koska osaa jopa 6000 kuukaudessa verorahoista palkkaa. Asunnoille ei ole ostajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku hyvätuloinen selittää sen logiikan, että halutaan leikata palveluista koska ei ole riittävästi rahaa niihin, mutta samalla niitä palveluita pitäisi olla tarjolla niillekin, joilla olisi rahaa ostaa yksityiseltä?
Jos nyt on säästötalkoot, niin kaikkien on oltava niissä mukana, eikä vain niin että otetaan köyhimmiltä kaikki pois. Kyllä hyvätuloisella on varaa päiväkotimaksuun ja yksityiseen lääkärikäyntiin. Käykää vähemmän matkoilla ja ravintolassa, ostakaa kirpputorilta vaatteet, lopettakaa suoratoisto- ja äänikirjapalvelut jne, samoja ohjeita mitä annatte köyhille täällä.
Miten ajattelit käyvän kaikille ravintoloiden pienipalkkaisille tarjoilijoille tai kokeille, hotellien henkilökunnalle jne. jos keskituloiset noudattavat ohjettasi? Meillä on kohta melkoinen kasa lisää työttömiä elätettävänä eikä jäljelle jäävien keskituloisten palkka riitä enää senkään vertaa oman elannon kustantamiseen, siinä vaiheessa on kai helpointa jäädä itsekin muiden almujen varaan.
Siis väitätkö oikeasti, että jos rikkaat vähentäisivät ravintolassa syömistä, niin ravintolat menisivät kaikki konkkaan? Ja sen takia yhteiskunnan pitäisi maksaa lapsellesi päivähoito ja sinulle työterveys, että voisit pelastaa toisten työpaikat kulutusjuhlallasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltion on tarkoitus hyödyttää nimenomaan pienituloisia ja köyhiä. Rikkailla on omat rahat. Jos et saa työterveyshuoltoa niin mene yksityiselle, kun sinulla kerran on rahaa siihen.
Miksi et käyttäisi rahojasi noihin asioihin? Haluatko että olisi isompi budjetti lomamatkoille ja shoppailuun vai?
Eli keskiluokalla on rahoittajan rooli, ja VAIN rahoittajan rooli. Heidän ei tarvitse käyttää julkisia palveluja, mutta ei haittaa vaikka heillä ei olisi varaa yksityisinkään palveluihin.
Ihme ettei vielä ehdoteta yhteiskunnan kuhnureiden sulkemista työpaikoille ympärivuorokautiseen aherrukseen.Tässähän puhuttiin "hyväosaisista" ja käsitän sen sellaisena ihmisenä, joka pystyy maksamaan siitä lääkärikäynnistä helposti 100 euroa. Perusterveydenhuolto on pahasti ruuhkautunut, ja siellä on varaa hoitaa vain osaa ihmisistä. Siksi olisi reilua käytöstä hyväosaisilta, että eivät ruuhkauttaisi enemmän jo ennestään vaikeasti saatavia palveluita. Köyhällä kun ei ole sitä vaihtoehtoa, että menisi yksityiselle.
Onko sinusta reilua, että se hyväosainen maksaa sen perusterveydenhuollon muille ja VIELÄ SEN PÄÄLLE oman terveydenhuoltonsa yksityisellä? Eikö sulla ahneella ole mitään häpyä siitä mitä kehtaat pyytää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?
Asumistuki, työttömyyskorvaus, toimeentulotuki, ilmainen päivähoito lapsille, ilmaiset lasten harrastukset jne
No jos ne on noin hyviä ne edut, niin miksi et ryhdy laiskaksi? Kai sä nyt muutakin tekemistä keksit kuin työnteon?
Minä jäin kolmannen lapsen jälkeen. Halvempaa hoitaa lapset kotona kuin käydä töissä. Katsellaan sitten kun nuorin on koulussa, josko viitsisi mennä osa-aikaiseksi.
Kerro ihmeellä mitä tukia saat yli 3v lapsen hoitamisesta?
Kait sinulla mies, jos kolme lasta.
Kiinnostaa kovasti, jos se on noin helppoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen on saanut valtiolta ilmaisen pitkän koulutuksen jonka kaikkia hyötyjä hän ei ehkä itsekään tajua jos elää syvällä keskiluokkaisessa kuplassa.
Se kouluttautumismahdollisuus on ihan sama ihan jokaiselle Suomessa. Miksi laiskemmalla pitäisi olla enemmän etuja kuin sillä, joka opiskeli ahkerasti?
Listaatko nämä paremmat edut joita laiskalla on?
Asumistuki, työttömyyskorvaus, toimeentulotuki, ilmainen päivähoito lapsille, ilmaiset lasten harrastukset jne
Ja kerrotko vielä miten nämä edut ovat runsaslukuisempia tai parempia kuin töissä käynti?
Näiden eteen ei tarvitse tehdä mitään. Tiesitkö, että töissäkäynti on hyvin raskasta?
Tiedän, käyn töissä siksi että saan huomattavasti paremman elintason kuin työttömyyskorvauksella tai toimeentulotuella.
Tämähän on itsestäänselvää. Mutta tiedä myös, että olet onnekas, että sinulla on työtä. Työttömyys nimittäin ei ole VALINTA-kysymys. Valtaosa työttömistä haluaa parantaa elämää sieltä köyhyysloukusta pois, mutta työtä ei vain riitä kaikille! Ainakaan sellaista työtä, jonka palkka riittää elämiseen.
Nyt on kokoomus ja persut ainakin porrastamassa ansiosidonnaista päivärahaa, eli se pienenisi asteittain. Ansiosidonnainen on tähän asti ollut hyvä turva osa-aikatyön oheen, jos tuntimäärä jää vähäiseksi.
Kokoomuksen tuleva asumistuen kiristys myös piiskaa kaikkia asumistuen saajia.
Miten jotkut luulevat, että työttömänä on helppoa ja leppoisaa olla - senkun nauttia vaan.
Tukien kiristys ei taio yhtään lisää työpaikkoja. Se köyhdyttää ihmisiä entisestään. On törkeää puhua työn houkuttelevuudesta silloin, kun ihminen ei todellakaan ole vapaaehtoisesti työtön. Loukkaavaa, että ihan puoluejohdoilta kuulee tuollaista. Ja mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Kuten tässä ketjussa, tällä palstalla annetaan jatkuvasti ymmärtää, että ihmiset huvikseen lorvivat ja "makaavat sohvalla" eivätkä HALUA mennä töihin. Sopii tulla Petteri Orvonkin tutustumaan tähän nautinnolliseen sohvaelämään.
Riittävästi kun kiristetään oloja niin alkaa esim toiminimi kuulostaa ihan kivalta.
Mitäs sen toiminimen alla pitäisi tehdä, jos on ollut vaikka posti- tai pankkivirkailija? Toiminimi sopii vain niille, joiden ala tai taidot vastaa jotain itse myytävää palvelua. Ei kaikki voi perustaa omaa firmaa, eikä se ole todellakaan ilmaista. Tukien kiristys ajaa ihmiset kadulle tai asumaan vanhempiensa kanssa, ja heikentää ihmisten kykyä päästä siitä loukusta pois.
On todella mielikuvituksen puutetta, jos ei keksi mitään, mitä voi tehdä toiminimellä. Miten olisi vaikkapa kotisiivouksia tai muuta kotipalvelutyötä tai jos ei ole ihan sysiruma, niin vaikka huorausta, jos ei muuta keksi? Aina voi kouluttautua vaikka lähihoitajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltion on tarkoitus hyödyttää nimenomaan pienituloisia ja köyhiä. Rikkailla on omat rahat. Jos et saa työterveyshuoltoa niin mene yksityiselle, kun sinulla kerran on rahaa siihen.
Miksi et käyttäisi rahojasi noihin asioihin? Haluatko että olisi isompi budjetti lomamatkoille ja shoppailuun vai?
Eli keskiluokalla on rahoittajan rooli, ja VAIN rahoittajan rooli. Heidän ei tarvitse käyttää julkisia palveluja, mutta ei haittaa vaikka heillä ei olisi varaa yksityisinkään palveluihin.
Ihme ettei vielä ehdoteta yhteiskunnan kuhnureiden sulkemista työpaikoille ympärivuorokautiseen aherrukseen.Tässähän puhuttiin "hyväosaisista" ja käsitän sen sellaisena ihmisenä, joka pystyy maksamaan siitä lääkärikäynnistä helposti 100 euroa. Perusterveydenhuolto on pahasti ruuhkautunut, ja siellä on varaa hoitaa vain osaa ihmisistä. Siksi olisi reilua käytöstä hyväosaisilta, että eivät ruuhkauttaisi enemmän jo ennestään vaikeasti saatavia palveluita. Köyhällä kun ei ole sitä vaihtoehtoa, että menisi yksityiselle.
Mielestäni ei ole reilua käytöstä kieltää hyvätuloisilta niitä viimeisiäkin etuja joita he nettomaksajina voisivat saada valtiolta takaisinpäin.
Eikä viisasta. Miksi joku rahoittaisi systeemiä, mistä ei itse hyödy yhtään? Ennen oli sentään yhteiskuntarauha, nyt ei edes sitä.
Siksi, ettei tarvitse nähdä kerjäläisiä kadunkulmissa, eikä pelätä puukkohyökkäyksiä keskellä päivää. Kun sinut pari kertaa yllätetään aseellisesti, niin että paska valuu uusien pellavahousujen lahkeisiin, niin vielä sinustakin iloinen veronmaksaja tulee. Rikas tarvitsee vain turpaansa, kun nenään ei satu, tajuaa vihdoin olevansa hyväosainen..
No nykyisinhän on kerjäläisiä kaupunkien keskustat pullollaan ja puukostakin saatat saada ihan vaikka keskellä päivää, koska miksi ei. Harvasen päivää näitä nykyisin sattuu. Nuoret ryöstää vaatteet päältä keskellä kirkasta päivää, näistäkin uutisoidaan ihan tasaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyvätuloinen saa eläkettä eli on "tienannut" eläkkeensä niin hän on yleensä saanut reilusti tuloja jo työelämänsä aikana. En ymmärrä miksi hänen tarvitsee vielä vanhana saada valtavaa eläkettä jos kerran varallisuutta on kertynyt jo palkka tai sijoitustulojen myötä valtavat summat. Miksi tuloja ei voisi tasata enemmän siellä vanhuudessa. Kyllähän se rikas pysyy parempana ihmisenä jos omaisuutensa ansiosta. No joo kuoppaan he kumpikin joutuvat loppujen lopuksi eli tasa-arvo toteutuu viimeistään siinä kohtaa.
Eli haluaisit pakottaa hyvin ansainneet muuttamaan pois kotoaan, jossa ovat saattaneet asua vuosikymmeniä, siinä vaiheessa kun he jäävät eläkkeelle? Tai luopumaan heidän rakkaasta kesämökistään jossa lopulta ehtisi myös viettää aikaa? Ei hyvät tulot mitenkään automaattisesti tarkoita suuria säästöjä joiden varassa voisi viettää eläkevuosia.
Meillä puoliso käy vakituisessa työssä ja itse määräaikaisissa aina kun pääsee ja asutaan vuokrakolmiossa ja 2 lasta, ei saada edes asuntolainaa. Sekö on sitten oikein?
Sinun lainakelvottomuutesi tuskin kuitenkaan on eläkeläisten vika? Pankkien lainaehdot ylipäätään ei liity mitenkään valtion verorahojen käyttöön.
Niin, jos on vakituinen työ 2400 brutto tuloilla niin ei saa lainaa ilman isoja säästöjä.
Eläkkeellä on miljoona kuusisataa tuhatta. Mihin ajattelit, että aikuinen lapsesi joskus myy perinkunnan asunnon? Aivan, ei mihinkään.
Ja Suomessa on laki, että pitää ottaa vastaan koko perintö tai ei mitään eli jos otat mökin järven rannalta niin joudut ottamaan myös osakkeen muuttotappiokaupungista jota ei saa myytyä eikä vuokrattua.
Me haettiin asp- lainaa vuonna 2020. Molemmat ollaan vakituisessa työssä ja palkat yhteensä 5000e/kk bruttona. SILTI se asp-lainan saaminen ei ollut mikään läpihuutojuttu.
Liian iso laina? Olemattomat säästöt? Kaupunkialueella voi edelleen ostaa Garantian vakuuden maksullisena. Otimme viimeksi asuntolainan 2020, bruttotulot tuolloin yhteensä lapsilisien kanssa ehkä 3900 euroa eikä ongelmaa lainan kanssa. Toki me tyydyttiin pieneen ja edulliseen asuntoon.
Mistäs tuo Playstation tuohon tuli? Luuletko oikeasti, että köyhien lapsilla on kaikki jo niin hyvin, että mikä tahansa ylimääräinen olisi pelkkää luksusta? Katsopa ensi joulun alla köyhien lapsien joulutoiveita. Siellä toivotaan mm. shampoota.