Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hesarissa "Silja" kertoo köyhyydestään, mutta todellisuudessa hänellä on asiat ERITTÄIN HYVIN
29.03.2023 |
Silja on 49-vuotias ja hänellä on
- pieni omakotitalo pääkaupunkiseudulla, Keravalla
- työpaikka, josta säännöllinen nettotulo on 2300 euroa
- mahdollisuus tehdä etätöitä ja sillä tavalla säästää työmatkoista ja työvaatteista
- asuntolaina melkein maksettu
- mahdollisuus saada siihen lyhennysvapaita kuukausia
- kaksi teini-ikäistä poikaa, jotka kohta itsenäistyvät ja alkavat vastata omista kuluistaan ainakin osittain
- poikien ukki, joka auttaa poikien harrastuskuluissa
- vanhemmat, jotka voivat tuoda kassillisen ruokaa.
Nyt on kyllä niin että Silja ei tajua, miten hyvin hänen asiansa taloudellisesti on. Aivan tajuttoman hyvin! Hänellä on kohta velaton pieni oma talo keskeisellä sijainnilla. Hänen vain täytyy ottaa nyt niitä lyhennysvapaita kuukausia. Vaikka se talo olisi velaton vasta viiden vuoden päästä, se on pian ja hyvissä ajoin ennen eläkeikää.
Kohta hänen lapsensa ovat taloudellisesti itsenäisiä ja hänen taloutensa helpottaa sitä kautta. Hänellä on tosiaan säännöllinen ok-kuukausitulo, ja hänellä on tukiverkkoa, joka on valmis auttamaan taloudellisesti, sekä omat vanhemmat että poikien ukki. Joten ei aihetta puhua köyhyydestä, vaikka nyt joutuukin laittamaan omat joogaharrastukset tauolle. Ihminen voi harrastaa hyvin paljon ilmaiseksikin.
Kommentit (459)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiva lukea näitä sairaana 35v eläkeläisenä jolle ei ole ehtinyt karttua työeläkettä. 911e kuussa käteen ja thats it. Pärjään silti. Siljan tapauksessa eläisin kuin miljonääri.
Höpöhöpö. Siljan kengissä olisit ihan yhtä köyhä kuin nytkin. Silja elättää kahta ala-ikäistä lasta tuloillaan. Laskennallisesti siis 2300€/3 on 766,67/lärvi. Tämän lisäksi nuoret väistämättä tarvitsevat uusia vaatteita useammin ja varsinkin jos ovat poikia niin enemmän ruokaakin kuin aikuinen kotona-lepäilijä.
Laskennallisesti tt-tuessa on yksinasuvan yhden ihmisen perusmenoiksi laskettu noin 555 euroa kk.
Kuka kotona asuva teini käyttää omiin menoihinsa 766 euroa jatkuvasti? Miksi edes pitäisi, eivät maksa asumistaan?
Tämä Siljan tapaushan lasketaan niin, että ensin talouden kokonaistuloista vähennetään asumismenot.
Sitten ne loppusanat tasataan niin, että usein äiti ostaa ruokapuolenkin. Myös hygienia- ja kodin muut menot. Lapsien, kotona asuvien, ei tarvitse huolehtia muusta kuin omista pienistä menoistaan.
Eihän tuo 766 euroa silloin kulu yksityisesti per nuppi vaan Silja voi talouden aikuisena hallinnoida mitä missäkin kuussa ostetaan.
Jos rahaa ei jossain kuussa ole tarpeeksi niin silloin ei teinille osteta uusia farkkuja tai kännykkää.Tajuatko, että jos saa 911 euroa nuppi se on ihan eri kuin saada kolmeen henkeen 766 euroa nuppi kun asutaan samassa taloudessa. Silloin maksetaan vain yhdet asumiskulut. Ei maksera kolmea asumiskulua. Ne maksetaan silloin 2300 eurosta.
Yhden ihmisen 911 eurosta maksetaan pois asumiskulut. Mitä jää jäljelle loppukuuksi per nuppi?Kun puhutaan kolmen henkilön taloudesta tai yhden henkilön taloudesta asumiskulujen osuus on silloin ihan eri prosentuaalisesti.
Kolmen henkilön talouden asumiskulut eivät ole kolminkertaiset. Myös kodinkoneita, televisioita, jne. ei ole kaikkia kolminkertaisesti.
Sinä vertaat loisen ja työllään itsensä ja perheensä elättävän rahoja keskenään. Naurettava vertailu.
Ei ole naurettava. Jos Suomen laki sanoo, että noin 500 euroa on Sumen yksinelävällä kansalaisella se riittävä perusosa, niin silloin käsittääkseni se laki koskee kaikkia.
Ei ole käsittääkseni määritelty siinä erikseen, että loisilla se on noin 500 euroa ja työssäkäyvillä enemmän. Riittävä on riittävä oli itsensä työllään elättää tai loinen. Eikö niin?
Tosin se tt-tuki ON työssäkäyvillä enemmän, saavat 150 euroa enemmän tt-tukea.
Eikö ole aika hyvä hyvitys työssäkäynnistä?
Loisen perusosa on noin 500 euroa, työssäkäyvän noin 650 euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korjaan, tt-tuen perusosa nykyään kun on 555 euroa yksinelävälle loiselle niin työssäkäyvillä se on noin 700 euroa.
Suhteessa kuitenkin sama ero, 150 euroa hyvitystä loiseen.
Onko muuten se työssäkäyvä, joka saa myös tt-tukea, loinen?
Mikä on loisen ja kunnollisen ihmisen ero jos kummatkin saavat tt-tukea tms. ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis henkilö jolla on vakiduuni ja yli 3000e/kk bruttotulot mankuu toimeentulotukea. Hulluksi on mennyt Suomi.
Sellastahan se on, kun lainankorot, vastikkeet, sähkölaskut ja muut ovat räjähtäneet. Keskiluokan menopuoli on moninkertaistunut.
No ei ole moninkertaistunut! Nousua on tullut korkeintaan 3% ellei ole lisännyt menojaan.
Siis missä päin Suomea sähkö, korkokulut ja ruuan hinta ovat nousseet vain 3%? Minä muutan sinne heti! Täällä pk-seudulla monen ruoka-aineen hinta noussut liki 100%, sähkö moninkertaistunut ja lainakulut niinikään nousseet kymmeniä prosentteja (toki riippuu korkosuojastaatit yms).
Niin, kyse ei ollut jostain yksittäisistä nousuista, vaan KAIKKIEN kulujen noususta. Energian tai sähkön hinnannousut yhteensäkään eivät ole voineet moninkertaistaa menopuolta. (Ellei sitten aiempi menotaso ole ollut vain 20% kaikista tuloista.) Kokonaismenoissa nousua on ollut vain kolmisen prossaa, vaikak jotkut kulut olisivatkin tuplaantuneet.
Riippuu talouden koosta. Eri asia yksinasuvalla kuin monilapsisella perheellä. Ensin mainitun kulujen nousu voi olla kymppejä, jälkimmäisen helposti yli tonnin. Jos perheen aiemmat menot ovat olleet 3 t€, on nousu 33% tonnin hinnannousuilla, jos 4 t€, nousu on 25 % jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minulle ainakin jäi jutusta päällimmäisenä mieleen se, että yhteiskunta ei auttanut häntä mitenkään nousevissa kustannuksissa.
Ymmärrän hänen tunteensa hyvin, koska aina toitotetaan sitä, miten yhteiskunta kyllä auttaa, varsinkin jos et ole itse sössinyt raha-asioitasi, niin on ikään kuin hyväksyttävämpää, että saat apua.
Ei se ole mikään etu, että on kohta maksanut lainan tai että lapset ovat isoja; mitäs, jos näin ei olisi?????
Itse ainakin luin noita juttuja suurella myötätunnolla. On kamalaa, jos pitää esim myydä talo siksi, että naapuryssa joku ryzsä hyökkää toiseen maahan Euroopassa.
Ei hän todellakaan ollut edes keskituloinen, vaan kahden lapsen yh, etkö tajua ap, että köyhyyden raja on juuri noussut ylöspäin?Siis ihan oikeasti olet sitä mieltä, että yhteiskunnan pitäisi maksaa kaikkien asuntolainat?
Tuskin hän sitä tarkoitti, mutta meillä voisi olla yhteiskunta, jossa ihminen saa helpommin lisävuosia lainaan. Se olisi järkevää, koska maa on vähemmän suhdanneherkkä, kun ihmiset eivät ole liian varovaisia.
Eli todellakin sosialisoisit asuntolainat yhteiskunnalle? Eihän se ole mitenkään yhteiskunnan asia kuinka pitkiä laina-aikoja pankit myöntävät. Se on pankkien asia ja se toimii markkinaehtoisesti, kuten tietysti markkinataloudessa tehdään. Mitä Neukkulaa te persut kaipaatte?
En ole persu, enkä kaipaa neukkulaa. En edes länsinaapuria. Sen sijaan kaipaisin pelisääntöjä pankkitoimintaan, että heillä ei ole vapautta vetää ihmisiä kölin ali ilman minkäänlaista vastaantuloa, kun kuitenkin pankkeja vastaan tullaan ihan ihmeesti, kun heillä taas on hätä. Meillä on liian tiukkaa nykyisin.
Kukaan ei ole minulle toistaiseksi selittänyt sitä, mitä vahinkoa pankille on siitä, jos miina ja manu maksavat lainansa vuotta myöhemmin loppuun, kun he kuitenkin maksavat sen kuluja koko ajan. Eikö tämä ole pankin perusliiketoimintaa? Tappiokseenko pankki sitä tekeekin?
Hmmm, mietipä. Laura on nyt ilmeisesti 40-50 vuotias. Hänen asuntolainansa kesto on jo nyt 35 vuotta. Eli hän maksaa sitä jo nykyisillä spekseillä 75-85 -vuotiaaksi. Mikä on suomalaisen naisen keskimääräinen elinikä. Eli jos laina-aikaa vielä venytettäisiin, niin osa lainanlyhennyksistä siirtyisi aikaan, jolloin Laura ei enää ole edes elossa. Toisin sanoen, se jäisi tappioksi pankille.
Eihän se millään tavalla tappioksi pankille jäisi jos kuolee ennen kuin laina on maksettu. Silloin perikunta myy asunnon / talon ja sillä maksetaan laina pois ja loput jaetaan. Todella erikoinen ajattelutapa että jos asuntolainen ottaja kuolee niin pankki jäisi tappiolle. Asunto / talo on lainan vakuutena pankissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiva lukea näitä sairaana 35v eläkeläisenä jolle ei ole ehtinyt karttua työeläkettä. 911e kuussa käteen ja thats it. Pärjään silti. Siljan tapauksessa eläisin kuin miljonääri.
Höpöhöpö. Siljan kengissä olisit ihan yhtä köyhä kuin nytkin. Silja elättää kahta ala-ikäistä lasta tuloillaan. Laskennallisesti siis 2300€/3 on 766,67/lärvi. Tämän lisäksi nuoret väistämättä tarvitsevat uusia vaatteita useammin ja varsinkin jos ovat poikia niin enemmän ruokaakin kuin aikuinen kotona-lepäilijä.
Laskennallisesti tt-tuessa on yksinasuvan yhden ihmisen perusmenoiksi laskettu noin 555 euroa kk.
Kuka kotona asuva teini käyttää omiin menoihinsa 766 euroa jatkuvasti? Miksi edes pitäisi, eivät maksa asumistaan?
Tämä Siljan tapaushan lasketaan niin, että ensin talouden kokonaistuloista vähennetään asumismenot.
Sitten ne loppusanat tasataan niin, että usein äiti ostaa ruokapuolenkin. Myös hygienia- ja kodin muut menot. Lapsien, kotona asuvien, ei tarvitse huolehtia muusta kuin omista pienistä menoistaan.
Eihän tuo 766 euroa silloin kulu yksityisesti per nuppi vaan Silja voi talouden aikuisena hallinnoida mitä missäkin kuussa ostetaan.
Jos rahaa ei jossain kuussa ole tarpeeksi niin silloin ei teinille osteta uusia farkkuja tai kännykkää.Tajuatko, että jos saa 911 euroa nuppi se on ihan eri kuin saada kolmeen henkeen 766 euroa nuppi kun asutaan samassa taloudessa. Silloin maksetaan vain yhdet asumiskulut. Ei maksera kolmea asumiskulua. Ne maksetaan silloin 2300 eurosta.
Yhden ihmisen 911 eurosta maksetaan pois asumiskulut. Mitä jää jäljelle loppukuuksi per nuppi?Kun puhutaan kolmen henkilön taloudesta tai yhden henkilön taloudesta asumiskulujen osuus on silloin ihan eri prosentuaalisesti.
Kolmen henkilön talouden asumiskulut eivät ole kolminkertaiset. Myös kodinkoneita, televisioita, jne. ei ole kaikkia kolminkertaisesti.
Jos eläke on 911 €/kk ja asuu yksin vuokralla, niin saa eläkkeensaajan asumistukea useita satoja euroja kuukaudessa, jos ei ole niin paljon omaisuutta, että se estäisi asumistuen saamisen. (Eläkkeensaajan asumistuessa myös omaisuus otetaan huomioon, jos sitä on yli 16 000 €).
Olen eläkeläisen edunvalvoja. Oma päämieheni saa eläkkeensaajan asumistukea yli 300 €/kk, vaikka hänellä on suurempi eläke ja omaisuuttakin niin paljon, että se pienentää jo merkittävästi asumistukea.
Pääkaupunkiseudulla tuo on aivan älyttömän huono nettopalkka jos sillä pitää selviytyä. Lisäksi jos tosiaan tuohon jo sisältyvät tuet eli kun kirjoitettiin olevan nettotulo niin aivan järkyttävän huono. Pääkaupunkiseudun kalleudesta johtuen minä puolisoni kanssa muutimme toisaalle ja oli sen jälkeen varaa perustaa perhe ja ostaa asunto yms. Rahaa jää vielä muuhunkin. Jos olisimme jääneet asuisimme jossakin miniasunnossa tai huonolla alueella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko muuten se työssäkäyvä, joka saa myös tt-tukea, loinen?
Mikä on loisen ja kunnollisen ihmisen ero jos kummatkin saavat tt-tukea tms. ?
Toinen tekee jotain ja antaa vastiketta ja toinen makaa vain sohvalla. Jos käy töissä ja siitä huolimatta tarvitsee tukia niin se on ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo aika surullista, että viisikymppinen, periaatteessa uransa huipulla oleva ihminen joutuu pyytämään lyhennysvapaita selvitäkseen laskuistaan ilman, että pystyy edes harrastamaan mitään. Keskiluokkaa on kurjistettu valtavasti, kun tämä on se todellisuus. Silti näiltä Siljoiltakin olisi vasemmisto repimässä lisää rahaa SOSSUPUMMIEN virkistysrahastoihin.
Tämä sossupummius mua raivostuttaa!
I di oottien kommentti!
Mikä se sellainen sossupummi on, joka saa VALTION AVUSTUSTA:
- yksityisiin lääkäreihin (kela-korvaus)
- 40 % alennuksen apteekissa
- maksaa vain omavastuu esim. sairaalassa, ei koko yhteiskunnalle lankeavat summaa
- saa lapsilisää
- saa kotitalousvähennystä
- saa sitä ja tätä
- jne. jne. jne.= SOSSPUMMI siinä missä kaikki muutkin kansalaiset!
Tämä.
Tähän päälle vielä ilmaiset lapsten lääkärit, hammaslääkärit, koulut... Näitäkin nämä muita sossupummeiksi haukkuvat käyttävät. Nekin ovat valtion varoista maksettu.
Eli kaikki täällä on sossupummeja, jotkut on vain ÄO niin matalalla tasolla, etteivät tajua tätä todellisuutta.
Kiitos tästä kommentista.
-sivusta-
ÄO pitää olla aika matala jos ei tajua että sossupummeja ovat työttömien tukien,asumistukien ja toimeentulotukien saajat.
Aika noloa puhua alhaisesta äö:stä kun et itse edes osaa kirjoittaa.
No onhan se todella noloa.ÄÖ.Kuka täällä ei osaa kirjoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuntuu köyhdyydeltä on useasti ihmisen ajatus siitä. Todellista siitä tulee päivänä kun joudut syömään makarooneja ilman ketsuppia ja perunoita ilman kastiketta. Jotkut itkevät itsensä köyhiksi hetikohta jos aiempi elintaso hiukan laskee ja heitä en ole vielä oppinut säälimään..
En oikein usko, että näitä nk. "ruokaköyhiä" suomessa on kovinkaan paljon jos yhtään vaan kyse siinä tapauksessa valinnoista. Se ruokaraha on hassattu keppanaan, tupakkiin ja/tai ravintola/pubielämiseen. Ruokajonot on suomessa yhä arkipäivää ja työttömien ruokalat ovat olemassa. Ei täällä kenenkään tarvitse nälkää nähdä v.2023.
Mun mielestä suomessa opetetaan liian vähän kouluissa talousasioita, siis rahankäyttöä.
Monikin on köyhä sen vuoksi ettei vaan osaa käyttää rahaa järkevästi. Tehdään huonoja taloudellisia ratkaisuja ja sen vuoksi sitten onkin tiukkaa ja kituuttamista.
Itte lähtisin miettimään että miksi ei opeteta lapsille ja nuorille taloutta. Ainakaan vasemmisto ei näytä haluavan panostaa talousopetukseen, tämän mielikuvan sain kerran Li:n haastattelusta, hän valitsisi piirtämisen ennen talous-opetusta.
Köyhät ihmiset ovat potentiaalisia vasemmiston äänestäjiä. Tukea köyhille, mutta ei talousopetusta! Näin suurempi osa suomalaisista pysyy köyhänä.
Ei kaikista tule yrittäjiä, eikä kaikki osaa hoitaa raha-asioita, mutta yhteiskunnan pitäisi minun mielestä antaa parempi mahdollisuus haluaville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo, ettei halua ottaa lainasta lyhennysvapaata, koska korko ei ole vielä noussut, viittaa kyllä vahvasti laskutaidon puutteeseen. Jos se lainan lyhennyskin on vain 700€/kk, niin ei sillä ole mitään käytännön merkitystä pitääkö lyhennysvapaata vai ei. Jos lainan korko on 5% niin tuhannen euron lyhennys pienentää kuukausittaista korkomenoa 4,16€. Tuo on ihan yhtä tyhjän kanssa tässä tilanteessa, kun on menossa lapsiperheen kalleimmat vuodet (teini-ikä ja varhaisaikuisuus).
Tt-tuki on viimesijainen tuki kun kaikki muut keinot on käytetty.
Silja ei halunnut pitää lyhennysvapaata, eli ei käyttänyt omia keinoja. Pystyi valitsemaan. Siksikin olisi ollut väärin saada tt-tukea.
Muutkin joutuvat tt-tukea hakiessaan ensin kovaan syyniin olisiko itsellä mahdollisuutta pärjätä. Vasta sitten myönnetään, jos silloinkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä "köyhä" on yhtä kuin vähävarainen. Todellista köyhyyttä kokee enää harva hyvinvointi- Suomessa. Olen itse sen kokenut työttömänä yh- äitinä ja silti selvisin kun sain asumistuen ja ilmaiset päivökotimaksut ja yksinhuoltajakorotuksen jne. Sitten sain töitä ja tilanne muuttui. Ja tuetkin loppuivat.
Päinvastoin, köyhiä on enemmän kuin ennen. Monen työn palkka on niin pieni, että se ei kata enää elinkuluja, jotka nousevat koko ajan. Asumistukea voi saada osaan vuokrasta, toimeentulotukea jos on oikein huonossa tilanteessa. Huonoimmassa asemassa ovat usein ne, jotka eivät pysty kokoaikaiseen työhön, mutta eivät myöskään saa sairaseläkettä. Kela voi milloin tahansa päättää, että tee enemmän töitä ja sulle ei enää toimeentulotukia makseta, muttei myönnetä myöskään eläkettä.
Kiva että sulla menee paremmin, mutta et voi puhua muiden puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä suomessa opetetaan liian vähän kouluissa talousasioita, siis rahankäyttöä.
Monikin on köyhä sen vuoksi ettei vaan osaa käyttää rahaa järkevästi. Tehdään huonoja taloudellisia ratkaisuja ja sen vuoksi sitten onkin tiukkaa ja kituuttamista.
Mihin tuo sun ajatus perustuu? Tilastoihin? Omaan kokemukseen tai tuntemiisi köyhiin ihmisiin? Vai ihan vaan omaan mutuiluun, kun haluat uskoa reiluun yhteiskuntaan, jossa kaikilla on samat mahdollisuudet?
2300 euroa miinus laina ja kahden teinipojan syömiset/elämiseen tarvittavat muut jutut... Ei siitä paljon jää. Hyvä tietysti, että on tukiverkkoa ja tosiaan kaikilla ei ole, mutta tuon ikäiset pojat syövät todella paljon ja lisäksi heillä on oltava kännykkää ja muuta varustetta. Kun pojat lähtevät omilleen, he tarvitsevat alussa tukea vanhemmilta, eikä kaikki menot katoa kuin tuhka tuuleen.
Minulla on tulot 1200 euroa, vuokra 650 euroa ja asun yksin. Mulle jää käytännössä enemmän käteen kuin Siljalle, eikä tarvitse ruokkia kahta teinipoikaa.
Vanhempien tuki on tietysti hieno asia, mutta se on kuitenkin epävarmaa. Jos vanhempien oma rahatilanne huononee tai heillä menee jossain kuussa enemmän johonkin omiin menoihin - esim. joutuvat olemaan sairaalassa - niin heillä ei olekaan rahaa ostaa enää sitä ruokakassia niin usein. Sitten on taas omillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
370 lisää vielä Silja saa teinien / lasten harrastuksiin sponsoria isovanhemmiltaan ja vanhemmat tuovat ruokakasseja.
Ilmeisesti saattavat myös toimia turvaverkostona muissakin asioissa.
Sekin on iso helpotus ja tuo säästöä, turvaa ja vakautta Siljan perheen rahatalouteen ja elämään.
Läheskään kaikilla ei näin ole.
Siljalla on myös oma talo. Työpaikka ja omaisuus mahdollistaa, että saa tarvittaessa lainaa pankista.
Usein oikeasti köyhillä ei ole mitään omaisuutta tai säästöjä. Lainaa ei saa mistään taholta.
Ollaan kaiken aikaa veitsen terällä pärjäämisessä ihan oikeasti.
Se lisää stressiä ja kuormittaa elämää lisää.Oikeasti köyhyys on myös todella usein omien valintojensa tulos. Sitä ei saisi sanoa ääneen mutta totuus se on silti. Ei ole kiinnostanut kouluttautua tai valittu ammatti joka ei työllistä. Uudelleenkouluttautuminen ei napostele koska menettäisi tukia edes hetkellisesti jne. Sitten haukutaan yhteiskuntaa. Erikseen ovat sairaat yms jotka eivät kyene mutta valtaosa työttömistä on työkykyisiä. Samoin kaikkein huonoimmin palkatuista töistä voi hakeutua muualle. Valtaosa niistä joilla menee paremmin ovat käyttäneet elämässään aikaa runsaasti asioiden saavuttamiseen. Eivät hekään ole ilmaiseksi saaneet.
Se on sinun mielipiteesi. Etkä voi väittää että "sitä ei saa sanoa ääneen", katsopa mitä tahansa ketjua täällä niin se täyttyy tämän kaltaisista kommenteista. Ihmiset eivät halua uskoa, että köyhyys voisi tapahtua heille itselleen, siitähän tämmöisessä ajattelussa on kyse.
Köyhyys voi olla monien tekijöiden summa, mutta kaikki ei ole itse valittua. Esimerkiksi ihminen ei valitse, millaiseen maailmantilanteeseen on syntynyt, eikä voi aina ennustaa sitä, millaisia kykyjä tulevaisuudessa tullaan tarvitsemaan. Jos joku on mennyt työelämään vaikka 90-luvun alussa, ei hänellä eikä kellään ollut silloin tietoa, että tulevaisuudessa tarvitaan yhä enemmän koodareita ja muita IT-osaajia, ja huomattavasti vähemmän vaikka posti- ja pankkivirkailijoita. Kun sitten menettää työpaikkansa virkailijana, pitäisi kouluttautua täysin uudelleen että saisi hyvätuloisen työpaikan. Ja jos on vaikka yli 50-vuotias, niin se työllistyminen voi olla aika vaikeaa, vaikka hankkisikin opiskelupaikan. Ja tosiaan kun menettää ne tuet, millä sen ihmisen on tarkoitus elää opiskeluaika, vähintään pari vuotta? Mitä itse tekisit, jos tietäisit ettet saa vuosiin mitään tuloja, eikä säästöjä ole? Tuskin valitsisit sitä kouluttautumista. Pitkä työttömyys syö myös eläkettä, eikä opiskelu sitä nosta. Monelle köyhyys on loukku, josta ei ehkä koskaan nousta ylös.
Vierailija kirjoitti:
Meillä "köyhä" on yhtä kuin vähävarainen. Todellista köyhyyttä kokee enää harva hyvinvointi- Suomessa. Olen itse sen kokenut työttömänä yh- äitinä ja silti selvisin kun sain asumistuen ja ilmaiset päivökotimaksut ja yksinhuoltajakorotuksen jne. Sitten sain töitä ja tilanne muuttui. Ja tuetkin loppuivat.
pieni tuloinen yh saa asumistuen, elarit, yksinhuoltajakorotuksen siihen asti kunnes lapsi täyttää 17 v. Lapset sitten kesätöihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuntuu köyhdyydeltä on useasti ihmisen ajatus siitä. Todellista siitä tulee päivänä kun joudut syömään makarooneja ilman ketsuppia ja perunoita ilman kastiketta. Jotkut itkevät itsensä köyhiksi hetikohta jos aiempi elintaso hiukan laskee ja heitä en ole vielä oppinut säälimään..
En oikein usko, että näitä nk. "ruokaköyhiä" suomessa on kovinkaan paljon jos yhtään vaan kyse siinä tapauksessa valinnoista. Se ruokaraha on hassattu keppanaan, tupakkiin ja/tai ravintola/pubielämiseen. Ruokajonot on suomessa yhä arkipäivää ja työttömien ruokalat ovat olemassa. Ei täällä kenenkään tarvitse nälkää nähdä v.2023.
Joka paikassa ei ole ruokajonoja tai työttömien ruokaloita.
Meilläkin ruokabudjetti 300e, enempään ei ole rahaa. Eikä juoda tai polteta.
Alue: Aihe vapaa
Sanos muuta, ihan hullua. Miten tuollainen voi edes kuvitella saavansa toimeentulotukea kun ei työmarkkinatuellakaan sitä saa jos on oma talo? Jos on vakityö, työtä voi tehdä enemmän, hankkia lisätuloja tai vaikka perustaa yrityksen sivutuloksi. Asiat on paremmin kuin hyvin hänellä. Taas yksi turhasta valittaja.