Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hesarissa "Silja" kertoo köyhyydestään, mutta todellisuudessa hänellä on asiat ERITTÄIN HYVIN
29.03.2023 |
Silja on 49-vuotias ja hänellä on
- pieni omakotitalo pääkaupunkiseudulla, Keravalla
- työpaikka, josta säännöllinen nettotulo on 2300 euroa
- mahdollisuus tehdä etätöitä ja sillä tavalla säästää työmatkoista ja työvaatteista
- asuntolaina melkein maksettu
- mahdollisuus saada siihen lyhennysvapaita kuukausia
- kaksi teini-ikäistä poikaa, jotka kohta itsenäistyvät ja alkavat vastata omista kuluistaan ainakin osittain
- poikien ukki, joka auttaa poikien harrastuskuluissa
- vanhemmat, jotka voivat tuoda kassillisen ruokaa.
Nyt on kyllä niin että Silja ei tajua, miten hyvin hänen asiansa taloudellisesti on. Aivan tajuttoman hyvin! Hänellä on kohta velaton pieni oma talo keskeisellä sijainnilla. Hänen vain täytyy ottaa nyt niitä lyhennysvapaita kuukausia. Vaikka se talo olisi velaton vasta viiden vuoden päästä, se on pian ja hyvissä ajoin ennen eläkeikää.
Kohta hänen lapsensa ovat taloudellisesti itsenäisiä ja hänen taloutensa helpottaa sitä kautta. Hänellä on tosiaan säännöllinen ok-kuukausitulo, ja hänellä on tukiverkkoa, joka on valmis auttamaan taloudellisesti, sekä omat vanhemmat että poikien ukki. Joten ei aihetta puhua köyhyydestä, vaikka nyt joutuukin laittamaan omat joogaharrastukset tauolle. Ihminen voi harrastaa hyvin paljon ilmaiseksikin.
Kommentit (459)
Rikasko kirjoitti:
Kyllä voi tuntea itsensä köyhäksi. Itselläni on samankaltainen tilanne, on rivitalo (on kylläkin vielä todella pitkä laina-aika jäljellä) ja auto, jotta pääsisi töihin. Ulkopäin siis näyttää hienolta kun on nätti talo ja autokin. Ja käyn tosiaan töissä. Tosiasia on kuitenkin, että minä ostan kaikki vaatteeni ainoastaan kirppareilta ja en kovin usein voi käydä työpaikkalounailla (ehkä kerran viikossa). Loppukuusta pitää olla todella tarkka ruokaostoksilla että saan rahat riittämään. Kyttäilen tarjouksia, Tori.fi jne. jatkuvasti jotta saan meille tarvittavan hankittu. Olenko siis rikas vain sen takia kun on tämä talo? Ei ainakaan tällä hetkellä lämmitä kuin vähän, sillä käyttörahaa meille jää todella niukasti. Mutta tulevaisuutta varten koetan säästää maksamalla taloa.
Olet varakas.
Ihminen jolla on omistusasunto alla ei voi ikinä valittaa rahapulaa. Myykööt ensiksi asunnon ja muuttakoot pienempään asuntoon. Sitten voi edes ajatella valittavan siitä että on köyhä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten tää aiheuttaa näin paljon vihaa ihmisissä? Kun oli ketju valittavista keskituloisista pariskunnista, niin se ketju hävisi jonnekin? Eli pariskunnat saa valittaa niukkuutta kun tienaa yli 4000 e yhteensä, mutta yh valittaa turhasta?
Sitten oli se ketju jossa artikkeli. Kaksi köyhää hoitajaa kertoo kuluistaan.
Sekin ketju katosi jonnekin. Siinäkin tienasivat yli 4000 e yhteensä ja valittivat ettei ole varaa ulkomaille lähteä.
🙄🙄🙄
Vierailija kirjoitti:
Ja lisäisin vielä, että pojat ovat ilmeisesti todellakin lähellä itsenäistymistä, kun jutussa sanotaan, että Silja on hoitanut perheen taloutta yksin 15 vuotta. Hän on siis tehnyt pojat sitä ennen, eli pojat ovat mahdollisesti 17-19-vuotiaita.
Sanot, että teini-ikäiset pojat ovat lähellä itsenäistymistä.
Siis haloo, teini-ikäiset! Heillähän on edessään vielä koulun saattaminen loppuun, lukion, jos ollaan järkeviä, ja sen jälkeen pitkälliset opiskelut tutkintoon asti. Kyllä siinä tarvitaan vielä monesri vanhempien taloudellista apua, vaikka pojat ottaisivatkin opintolainaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Asuntolainan korkoprosentti on nyt alle yhden, mutta heinäkuussa edessä on korontarkistus. Lainaa ei ole kovin paljon jäljellä, joten maksan mieluummin lainaa takaisin nyt.”
Ajatteleeko joku oikeasti näin? Tämähän on täsmälleen väärin päin.
Mikä tässä on väärin? Lainaahan kannattaa lyhentää silloin, kun korot on alhaalla. Me otimme oman asuntolainan aikana, jolloin korot olivat 3-5%, ja lähtivät siitä sitten laskuun. Alussa lainaa oli luonnollisesti enemmän, ja niin myös korkoihin meni enemmän rahaa. Lainamäärä kuitenkin lyhenee koko ajan, ja korkojen laskiessa laina lyhenee nopeammin. Nyt ei hirvitä nämä suuret korot, kun lainaa on vähän jäljellä, joten todellakin maksetaan sitä koko ajan pois, eikä oteta mitään lyhennysvapaita.
Osa on ottanut asuntolainojaan halvan koron aikana, ja pitänyt itsestään selvänä, että korot on alhaalla eikä lainaa siis ole kiire maksaa. Nyt ovat ihmeissään, kun lyhennysvapaita on käytetty nollakorkojen aikana, ja nyt korot nousevat ja lainanhoitokustannukset nousevat.
Mikä siis on väärää ajatuksessa, että lainaa maksaa pois vielä kun on hetken aikaa matala korko?
Ei ole väärin. Mutta sitten ei pidä valittaa, on oma valinta.
Miksi tää ketju saa olla täällä?
Huomaa että yksinhuoltajia saa haukkua, mutta keskituloisia pariskuntia ei missään nimessä!
Siljalla on asiat hyvin, mutta keskituloisella pariskunnalla on niin tiukkaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kätevästi unohtui kokonaan mainita lapsilisät, elatustuet ja muut mahdolliset lapsiin kohdistuvat tulot (esim opintotuki tai työmarkkinatuki tai palkat, riippuen mitä teinit tekevät). Näistä tulee vähimmillääkin luokkaa 500e lisää nettotuloja.
Lisäksi lyhennyksen määräksi mainittiin 700e, joten elämiseen näiden unohtuneiden tulojen jälkeen jää luokkaa 2000e. Mihin se oikein menee, sähkölaskunkin sanottiin olevan alle 400e. Kyllä tuolla pitäisi pärjätä, eikä tarvi jättää vihanneksia ostamatta (hinnat alkaen euron kilo).
Ja en viitsi edes kommentoida siihen, kuinka naurettavaa on hakea toimeentulotukea asuntolainaan...
Elarit lasketaan kelassa tuloksi toimeentulotukea laskettaessa. Joten me mukaanlukien naisen tulojen laskettiin olevan juuri lainanlyhennyksen verran liian korkeat.
Jos hän asuisi vuokralla ja maksaisi asunnosta saman mitä nyt pankille eikä saisi asumistukea, silloin olisi oikeus tukeen. En ymmärrä tätä kelan logiikkaa. Osaako joku selittää?
Vierailija kirjoitti:
Miten tää aiheuttaa näin paljon vihaa ihmisissä? Kun oli ketju valittavista keskituloisista pariskunnista, niin se ketju hävisi jonnekin? Eli pariskunnat saa valittaa niukkuutta kun tienaa yli 4000 e yhteensä, mutta yh valittaa turhasta?
Sitten oli se ketju jossa artikkeli. Kaksi köyhää hoitajaa kertoo kuluistaan.
Sekin ketju katosi jonnekin. Siinäkin tienasivat yli 4000 e yhteensä ja valittivat ettei ole varaa ulkomaille lähteä.🙄🙄🙄
Eivät sairaanhoitajat valittaneet yhtään mistään, vaan Hesari oli otsikoinut jutun harhaanjohtavasti. Nainen nauroi, kun parilta kysyttiin, käyvätkö Tallinnan-reissuilla, mutta miksi nauroi, eihän sitä kerrottu. En usko, että asia liittyi millään tavalla rahapulaan vaan ehkä aikapulaan.
Jutussa haluttiin avata sitä, mihin sh-pariskunnan rahat menevät. Vaikutti siltä, että olivat viisaita rahankäyttäjiä, tukiverkot kunnossa, tulevaisuudensuunnitelmat selvät ja asuntolainatilille kilahti joka kk mukava potti. Siitä juttu kertoi eikä suinkaan köyhyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tää aiheuttaa näin paljon vihaa ihmisissä? Kun oli ketju valittavista keskituloisista pariskunnista, niin se ketju hävisi jonnekin? Eli pariskunnat saa valittaa niukkuutta kun tienaa yli 4000 e yhteensä, mutta yh valittaa turhasta?
Sitten oli se ketju jossa artikkeli. Kaksi köyhää hoitajaa kertoo kuluistaan.
Sekin ketju katosi jonnekin. Siinäkin tienasivat yli 4000 e yhteensä ja valittivat ettei ole varaa ulkomaille lähteä.🙄🙄🙄
Eivät sairaanhoitajat valittaneet yhtään mistään, vaan Hesari oli otsikoinut jutun harhaanjohtavasti. Nainen nauroi, kun parilta kysyttiin, käyvätkö Tallinnan-reissuilla, mutta miksi nauroi, eihän sitä kerrottu. En usko, että asia liittyi millään tavalla rahapulaan vaan ehkä aikapulaan.
Hesari oli otsikointi jutun harhaanjohtavasti?
Se mieshän valitti kun vuokrafirmat maksaa yli 3000 e palkkaa hoitajille, mutta hän itse sai vähemmän.Jutussa haluttiin avata sitä, mihin sh-pariskunnan rahat menevät. Vaikutti siltä, että olivat viisaita rahankäyttäjiä, tukiverkot kunnossa, tulevaisuudensuunnitelmat selvät ja asuntolainatilille kilahti joka kk mukava potti. Siitä juttu kertoi eikä suinkaan köyhyydestä.
No olihan se juttu kirjoitettu just siihen malliin, että tiukkaa on. Viisaita rahankäyttäjiä?? Ei tod. ollut. Ihan kauheita tuhlaajia! 900 e talousmenot?? 300 e huvitukset ja omaa rahaa 400 e!! Ja sitten haukutte täällä yksinhuoltajana, joka elättää parin tonnin tuloilla 2 teinipoikaa!
Paljonko teidän omat tulot on? Ilmeisesti sitten vähemmän kun tällä Siljalla. Muuten ei oo varaa haukkua.
Itse elätän lasta 2000 e netolla ja pärjätään kyllä, mutta ilman säästöjä joutuis kyllä aika tarkasti laskemaan kaiken.
Vierailija kirjoitti:
No ei tuo nyt erityisen hyvä yhtälö ole? Miten köyhää porukkaa täällä AV:llä oikein pyörii???
No todella persaukista, ainaki ite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä "köyhä" on yhtä kuin vähävarainen. Todellista köyhyyttä kokee enää harva hyvinvointi- Suomessa. Olen itse sen kokenut työttömänä yh- äitinä ja silti selvisin kun sain asumistuen ja ilmaiset päivökotimaksut ja yksinhuoltajakorotuksen jne. Sitten sain töitä ja tilanne muuttui. Ja tuetkin loppuivat.
Tottakai lapsilisän yksinhuoltajakorotus n 50e on pelastanut sinut ja kyllä kyllä, sehän otetaan pois kun menee vaan töihin. Ilmaiset päiväkotimaksut totta totisesti ovat käypää valuuttaa k-marketin kassalla.
Ei kai kukaan tosissaan uskonut, että hän olisi. Kyllä kaikki tietää ettei "lapsilisän yh-korotuksella" ja asumistuella paljon juhlita ja ei niitä pois oteta, kuten ei ilmaisia päivähoitomaksujakaan, jos on pienituloinen. Kunhan trollasi.
Vierailija kirjoitti:
Rikasko kirjoitti:
Kyllä voi tuntea itsensä köyhäksi. Itselläni on samankaltainen tilanne, on rivitalo (on kylläkin vielä todella pitkä laina-aika jäljellä) ja auto, jotta pääsisi töihin. Ulkopäin siis näyttää hienolta kun on nätti talo ja autokin. Ja käyn tosiaan töissä. Tosiasia on kuitenkin, että minä ostan kaikki vaatteeni ainoastaan kirppareilta ja en kovin usein voi käydä työpaikkalounailla (ehkä kerran viikossa). Loppukuusta pitää olla todella tarkka ruokaostoksilla että saan rahat riittämään. Kyttäilen tarjouksia, Tori.fi jne. jatkuvasti jotta saan meille tarvittavan hankittu. Olenko siis rikas vain sen takia kun on tämä talo? Ei ainakaan tällä hetkellä lämmitä kuin vähän, sillä käyttörahaa meille jää todella niukasti. Mutta tulevaisuutta varten koetan säästää maksamalla taloa.
Olet varakas.
Ihminen jolla on omistusasunto alla ei voi ikinä valittaa rahapulaa. Myykööt ensiksi asunnon ja muuttakoot pienempään asuntoon. Sitten voi edes ajatella valittavan siitä että on köyhä.
Tää on niin tätä. Ei omistusasunto ole välttämättä iso. Isompia ne kaupungin vuokra-asunnot on, kun niissä lasketaan tila pääluvun mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikasko kirjoitti:
Kyllä voi tuntea itsensä köyhäksi. Itselläni on samankaltainen tilanne, on rivitalo (on kylläkin vielä todella pitkä laina-aika jäljellä) ja auto, jotta pääsisi töihin. Ulkopäin siis näyttää hienolta kun on nätti talo ja autokin. Ja käyn tosiaan töissä. Tosiasia on kuitenkin, että minä ostan kaikki vaatteeni ainoastaan kirppareilta ja en kovin usein voi käydä työpaikkalounailla (ehkä kerran viikossa). Loppukuusta pitää olla todella tarkka ruokaostoksilla että saan rahat riittämään. Kyttäilen tarjouksia, Tori.fi jne. jatkuvasti jotta saan meille tarvittavan hankittu. Olenko siis rikas vain sen takia kun on tämä talo? Ei ainakaan tällä hetkellä lämmitä kuin vähän, sillä käyttörahaa meille jää todella niukasti. Mutta tulevaisuutta varten koetan säästää maksamalla taloa.
Olet varakas.
Ihminen jolla on omistusasunto alla ei voi ikinä valittaa rahapulaa. Myykööt ensiksi asunnon ja muuttakoot pienempään asuntoon. Sitten voi edes ajatella valittavan siitä että on köyhä.
Tää on niin tätä. Ei omistusasunto ole välttämättä iso. Isompia ne kaupungin vuokra-asunnot on, kun niissä lasketaan tila pääluvun mukaan.
Ai niinku Hekan 76,5m2 viisiö Malmilla: https://www.hekaoy.fi/fi/asunnot/kohteet/tullivuorentie-22
Todellinen köyhä on sellainen joka elää tuilla. Jos saa alhaista palkkaa esim 1300€ palkkaa niin se on vähän mutta joku kahden tonnin palkka ei ole köyhyyttä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vertailun vuoksi - meillä on:
- Pieni omakotitalo.
- Oma työpaikka on henkisesti ja fyysisesti kuormittavalla matalapalkka-alalla. Oma, epäsäännöllinen nettotulo on vähän yli 1000 euroa kuukaudessa. Ja puolisolla nettotulo on suurin piirtein saman verran.
- On se kumma, kun kunniallista ja rehellistä työtä tekevä ihminen ei tule Suomessa toimeen omalla työllään! Suomessa Kela kyllä sponsoroi uusavuttomia, uushaluttomia, laiskoja ja työhaluttomia elämäntapanotkujia!
- Työssä ei ole mitään mahdollisuutta tehdä etätöitä. Olisin hyvin onnellinen, jos saisin tehdä OMASSA KODISSAMME mukavaa, rentoa ja turvallista etätyötä! Työmatkoista emme voi säästää paljoakaan ja henkilöautoa on pakko pitää. Julkista liikennettä ei ole mahdollista käyttää epämukavien työaikojen ja vuorotyön takia.
- Asuntolaina on maksettu. Meillä on eletty aina nuukasti ja säästäväisesti. Emme ole hyväosaisia perijöitä, joille vanhemmat hankkivat ilmaiseksi omistusasunnon ja rahaa, lahjoituksia ja perintöjä tippuu pankkitilille.
- Lapset on hoidettu kotona ja lapsia asuu kotona. Ja tottakai vanhempien kuuluukin huolehtia omista lapsistaan!
- Isovanhemmilta ja muilta sukulaisilta emme saa mitään apua mihinkään asiaan. Omat vanhemmat ovat kuolleet ja puolison vanhemmat asuvat kaukana. Kummankaan sukulaisilta ei ole mahdollista saada käytännön apua tai taloudellista apua.
Hän on perusterve ilmeisesti. Ja omistaa kiinteää omaisuutta pääkaupunkiseudulla.
Olisipa edes jompikumpi noista totta kohdallani. Terveisin vammautunut yksinhuoltaja.
Vanhempien kuuluu opettaa järkevää, suunnitelmallista ja vastuullista rahankäyttöä ja säästämistä lapsilleen! Jos ja kun vanhemmat - äidit ja isät - eivät opeta kotona rahankäyttöä lapsilleen, niin kuka näitä kotitalouden talousasioita opettaa???
On hienoa, jos kouluissa ja oppilaitoksissa annetaan talousopetusta koko ikäluokalle. Suurin vastuu elämänhallinnan, kodinhoidon ja kodin talousasioitten opettamisesta tulisi aina olla lasten ja nuorten omilla vanhemmilla ja kodeilla - ei yhteiskunnalla!
Koulujen ja oppilaitosten rooli on kuitenkin merkittävä. Ja etenkin niille lapsille ja nuorille, joilla ei ole lapsuudenkodissaan hyviä esikuvia ja roolimalleja kodinhoitoon ja taloudenhoitoon. On vanhempia, jotka eivät osaa hoitaa kotiaan. On vanhempia, jotka elävät jatkuvasti yli varojensa ja ostavat holtittomasti tavaroita ja palveluita. Äidit ja isät eivät hallitse omaa kotiaan ja talouttaan!
On äitejä ja isiä, jotka tekevät osamaksusopimuksia ja ottavat kalliita kulutusluottoja ja pikavippejä. Postinkantaja tuo postilaatikkoon maksumuistutuksia, perintätoimiston ja ulosottoviraston kirjeitä. Jos äiti ja isä eivät hallitse edes omaa rahankäyttöään, niin miten ihmeessä he osaisivat opettaa lapsilleenkaan vastuullista rahankäyttöä???
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä suomessa opetetaan liian vähän kouluissa talousasioita, siis rahankäyttöä.
Monikin on köyhä sen vuoksi ettei vaan osaa käyttää rahaa järkevästi. Tehdään huonoja taloudellisia ratkaisuja ja sen vuoksi sitten onkin tiukkaa ja kituuttamista.
Itte lähtisin miettimään että miksi ei opeteta lapsille ja nuorille taloutta. Ainakaan vasemmisto ei näytä haluavan panostaa talousopetukseen, tämän mielikuvan sain kerran Li:n haastattelusta, hän valitsisi piirtämisen ennen talous-opetusta.
Köyhät ihmiset ovat potentiaalisia vasemmiston äänestäjiä. Tukea köyhille, mutta ei talousopetusta! Näin suurempi osa suomalaisista pysyy köyhänä.
Ei kaikista tule yrittäjiä, eikä kaikki osaa hoitaa raha-asioita, mutta yhteiskunnan pitäisi minun mielestä antaa parempi mahdollisuus haluaville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yhteiskunnan pidä tukea ihmisten omaisuuden kartuttamista, jos ei rahat riitä, pitää pienentää menoja.
Ei kukaan tukea haluakkaan vaan voisi laskea ansiotulo veroprosenttia.
Olisi reilua jos veroprosentissa huomioitaisi niillä tuloilla elävien määrä.
No, koskapa keskiluokka ei elätä veroillaan ketään, niin hehän eivät tuollaisesta hyötyisi centtiäkään. Vaan pelkästään kaikkein hyvätuloisimmat, jotka maksavat valtaosan tuloveroista.
Sittenhän nimenomaan kaikkein hyvätuloisimmille on oikein maksaa paljon vähemmän palkkaa ensinnäkin koska eivät nytkään saa käteensä koko ansioitaan vaan ovat katkeria 560euron netosta työmarkkinatuesta jonka kela-työtön nostaa kuussa. Näin ollen yrityksillä olisi varaa enemmän kehitykseen, investointeihin ja muille työntekijöille kun nahkanojatuolissa sikariaan polttava vuorineuvos ei vedä liiveihinsä prosentuaalisesti enää niin paljoa yrityksen tuloista.
Kokoomushan haluaa kostaa työttömille ansiosidonnaisen huonontamisella sen että nämä voivat valita sen usein tarjolla olevan huonon työsuhteen huonon palkan ja kerrytetyn ansiosidonnaisen väliltä tulotasonsa.
No, ainahan sitä ollaan köyhiä ja asiat hirveän huonosti, kun jostain löytyy se, joka tienaa paremmin ja elelee leveämmin.
Mitähän jos jätettäisi pois se turha itsensä muihin vertaileminen ja joka asiassa kilpailu ja keskityttäisi siihen omaan elämään, niin ehkä se köyhyyden ja huonommuuden tunne siitä pikkuhiljaa helpottaa. Kun ne asiat voisivat olla huonomminkin ja tulot nykyistä pienemmät.
Itse olen ainakin tyytyväinen siitä, että nykyinen tilanteeni on jotain vuosien 1995 - 2008 tilanteita parempi, eikä niin päin, että nykyinen tilanteeni olisi jotain muinaishistoriaa ja ne 15 - 28 vuoden takaiset asiat olisivat tätä päivää.
Alue: Aihe vapaa
N. 30 km Helsinkiin, jossa monet käyvät töissä. Junalla keskustaan alle puoli tuntia.
Missä se pääkaupunkiseutu alkaa? Korsossa?