Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hesarissa "Silja" kertoo köyhyydestään, mutta todellisuudessa hänellä on asiat ERITTÄIN HYVIN
29.03.2023 |
Silja on 49-vuotias ja hänellä on
- pieni omakotitalo pääkaupunkiseudulla, Keravalla
- työpaikka, josta säännöllinen nettotulo on 2300 euroa
- mahdollisuus tehdä etätöitä ja sillä tavalla säästää työmatkoista ja työvaatteista
- asuntolaina melkein maksettu
- mahdollisuus saada siihen lyhennysvapaita kuukausia
- kaksi teini-ikäistä poikaa, jotka kohta itsenäistyvät ja alkavat vastata omista kuluistaan ainakin osittain
- poikien ukki, joka auttaa poikien harrastuskuluissa
- vanhemmat, jotka voivat tuoda kassillisen ruokaa.
Nyt on kyllä niin että Silja ei tajua, miten hyvin hänen asiansa taloudellisesti on. Aivan tajuttoman hyvin! Hänellä on kohta velaton pieni oma talo keskeisellä sijainnilla. Hänen vain täytyy ottaa nyt niitä lyhennysvapaita kuukausia. Vaikka se talo olisi velaton vasta viiden vuoden päästä, se on pian ja hyvissä ajoin ennen eläkeikää.
Kohta hänen lapsensa ovat taloudellisesti itsenäisiä ja hänen taloutensa helpottaa sitä kautta. Hänellä on tosiaan säännöllinen ok-kuukausitulo, ja hänellä on tukiverkkoa, joka on valmis auttamaan taloudellisesti, sekä omat vanhemmat että poikien ukki. Joten ei aihetta puhua köyhyydestä, vaikka nyt joutuukin laittamaan omat joogaharrastukset tauolle. Ihminen voi harrastaa hyvin paljon ilmaiseksikin.
Kommentit (459)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo aika surullista, että viisikymppinen, periaatteessa uransa huipulla oleva ihminen joutuu pyytämään lyhennysvapaita selvitäkseen laskuistaan ilman, että pystyy edes harrastamaan mitään. Keskiluokkaa on kurjistettu valtavasti, kun tämä on se todellisuus. Silti näiltä Siljoiltakin olisi vasemmisto repimässä lisää rahaa SOSSUPUMMIEN virkistysrahastoihin.
Tämä sossupummius mua raivostuttaa!
I di oottien kommentti!
Mikä se sellainen sossupummi on, joka saa VALTION AVUSTUSTA:
- yksityisiin lääkäreihin (kela-korvaus)
- 40 % alennuksen apteekissa
- maksaa vain omavastuu esim. sairaalassa, ei koko yhteiskunnalle lankeavat summaa
- saa lapsilisää
- saa kotitalousvähennystä
- saa sitä ja tätä
- jne. jne. jne.= SOSSPUMMI siinä missä kaikki muutkin kansalaiset!
Tämä.
Tähän päälle vielä ilmaiset lapsten lääkärit, hammaslääkärit, koulut... Näitäkin nämä muita sossupummeiksi haukkuvat käyttävät. Nekin ovat valtion varoista maksettu.
Eli kaikki täällä on sossupummeja, jotkut on vain ÄO niin matalalla tasolla, etteivät tajua tätä todellisuutta.
Kiitos tästä kommentista.
-sivusta-
ÄO pitää olla aika matala jos ei tajua että sossupummeja ovat työttömien tukien,asumistukien ja toimeentulotukien saajat.
Aika noloa puhua alhaisesta äö:stä kun et itse edes osaa kirjoittaa.
älykkyys ösamäärä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis henkilö jolla on vakiduuni ja yli 3000e/kk bruttotulot mankuu toimeentulotukea. Hulluksi on mennyt Suomi.
Sellastahan se on, kun lainankorot, vastikkeet, sähkölaskut ja muut ovat räjähtäneet. Keskiluokan menopuoli on moninkertaistunut.
No ei ole moninkertaistunut! Nousua on tullut korkeintaan 3% ellei ole lisännyt menojaan.
Siis missä päin Suomea sähkö, korkokulut ja ruuan hinta ovat nousseet vain 3%? Minä muutan sinne heti! Täällä pk-seudulla monen ruoka-aineen hinta noussut liki 100%, sähkö moninkertaistunut ja lainakulut niinikään nousseet kymmeniä prosentteja (toki riippuu korkosuojastaatit yms).
Mikä tuntuu köyhdyydeltä on useasti ihmisen ajatus siitä. Todellista siitä tulee päivänä kun joudut syömään makarooneja ilman ketsuppia ja perunoita ilman kastiketta. Jotkut itkevät itsensä köyhiksi hetikohta jos aiempi elintaso hiukan laskee ja heitä en ole vielä oppinut säälimään..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerava ei ole pääkaupunkiseutua. Ja kolmen hengen perhe elää 2300€ ei ole hyvä tilanne. Vaikka asuisi kaupungin halvimmassa vuokrayksiössä.
No mutta senhän takia moni jättää lapsia hankkimatta, hankkii vain yhden tai jää yhteen puolisonsa kanssa, että yh:na on tiukkaa rahallisesti. Hyvänen aika. Oma vastuu ja ennakointi?
En voi käsittää, että olisi yhteiskunnan vastuulla mahdollistaa yh-vanhemman perheelle sama elintaso kuin kahden vanhemman perheessä on samoissa töissä. Eikö yh koskaan itse ole voinut vaikuttaa tilanteeseensa? Miksi 100 % talousvastuuta omasta surkeasta tilanteesta kuitenkin vaaditaan sinkuilta lapsettomilta?
Heidän elintasollaan ei sitten ole yhtään mitään väliä ja oma valinta, mutta yh-vanhemman tilanne jotenkin mystisesti on aina täysin yhteiskunnan vastuulla.
Itse tienaan paljon alle tuon, enkä totisesti ajattele, että jos olisin yh, veronmaksajien pitäisi maksaa suuret avut, jotta voisin saada saman elintason kuin naapuripariskunnan lapsiperheessä. Samalla logiikalla voidaan sitten alkaa maksaa sinkuille edes hiukan erityisapua niihin 1 000 e/kk per henk. asumismenoihin ja yksin hankittuihin lämminvesivaraajiin.
Suomessa on kyllä ilmiömäistä tämä koetun oman vastuun ja vaikutusmahdollisuuksien vähäisyys, se on aina "jonkun pitää!".
Eikös YH:t saa kuitenkin elareita ja exä osallistuu lasten kuluhin muutenkin. Jos exä on rahaton taivaanrannamaalari niin eihän siitä olis paljon iloa vaikka pariskunta olisikin vielä yhdessä.
Ehkä YH koska on leski - henkivakuutus kannattaa ottaa.
Kuka saa kuka ei. Esim. omien lasteni isä maksaa pitkin hampain n. 500 € kahdesta teinistä, vaikka laskennallisesti hänen kuuluisi maksaa tulojen perusteella tuo per lapsi. Mutta kun ei oo kuulemma rahaa. Minkäs teet, jos ei maksa enkä oikeuteen lähde tästä tappelemaan. Toki olen kiitollinen tuostakin, se on iso raha, mutta ei tuo elatus ihan tasan mene.
Tiedän myös monta ystävääni, joiden lasten isä on tekeytynyt rahattomaksi ja saavat Kelasta minimielarit.
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis henkilö jolla on vakiduuni ja yli 3000e/kk bruttotulot mankuu toimeentulotukea. Hulluksi on mennyt Suomi.
Siljalla on kaksi elätettävää. Yksinasuvalle tuo olisi ihan ok.
Entä nämä 700.000 palkansaajaa, kaupan-ala, puhtaanapito, toimisto jne. joiden palkka on 1277€/kk
Siljan tapauksessa 2300€/kk nettotulo vastaa brutto n.3500€/kk esim. terveyskeskuksen lääkärin palkkaa.Katso, oletko köyhyysrajan alapuolella eli pienituloinen taulukko näyttää rajat
https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000008797845.html?cs
Siljan nettotulo koostuu paljolti yhteiskunnan tuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerava ei ole pääkaupunkiseutua. Ja kolmen hengen perhe elää 2300€ ei ole hyvä tilanne. Vaikka asuisi kaupungin halvimmassa vuokrayksiössä.
No mutta senhän takia moni jättää lapsia hankkimatta, hankkii vain yhden tai jää yhteen puolisonsa kanssa, että yh:na on tiukkaa rahallisesti. Hyvänen aika. Oma vastuu ja ennakointi?
En voi käsittää, että olisi yhteiskunnan vastuulla mahdollistaa yh-vanhemman perheelle sama elintaso kuin kahden vanhemman perheessä on samoissa töissä. Eikö yh koskaan itse ole voinut vaikuttaa tilanteeseensa? Miksi 100 % talousvastuuta omasta surkeasta tilanteesta kuitenkin vaaditaan sinkuilta lapsettomilta?
Heidän elintasollaan ei sitten ole yhtään mitään väliä ja oma valinta, mutta yh-vanhemman tilanne jotenkin mystisesti on aina täysin yhteiskunnan vastuulla.
Itse tienaan paljon alle tuon, enkä totisesti ajattele, että jos olisin yh, veronmaksajien pitäisi maksaa suuret avut, jotta voisin saada saman elintason kuin naapuripariskunnan lapsiperheessä. Samalla logiikalla voidaan sitten alkaa maksaa sinkuille edes hiukan erityisapua niihin 1 000 e/kk per henk. asumismenoihin ja yksin hankittuihin lämminvesivaraajiin.
Suomessa on kyllä ilmiömäistä tämä koetun oman vastuun ja vaikutusmahdollisuuksien vähäisyys, se on aina "jonkun pitää!".
Eikös YH:t saa kuitenkin elareita ja exä osallistuu lasten kuluhin muutenkin. Jos exä on rahaton taivaanrannamaalari niin eihän siitä olis paljon iloa vaikka pariskunta olisikin vielä yhdessä.
Ehkä YH koska on leski - henkivakuutus kannattaa ottaa.
Kuka saa kuka ei. Esim. omien lasteni isä maksaa pitkin hampain n. 500 € kahdesta teinistä, vaikka laskennallisesti hänen kuuluisi maksaa tulojen perusteella tuo per lapsi. Mutta kun ei oo kuulemma rahaa. Minkäs teet, jos ei maksa enkä oikeuteen lähde tästä tappelemaan. Toki olen kiitollinen tuostakin, se on iso raha, mutta ei tuo elatus ihan tasan mene.
Tiedän myös monta ystävääni, joiden lasten isä on tekeytynyt rahattomaksi ja saavat Kelasta minimielarit.
Häh, miten paljon sä syydät rahaa lapsiin, jos ei riitä 500 + reiluuden nimissä itse laittamasi sama summa + lapsilisät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerava ei ole pääkaupunkiseutua. Ja kolmen hengen perhe elää 2300€ ei ole hyvä tilanne. Vaikka asuisi kaupungin halvimmassa vuokrayksiössä.
No mutta senhän takia moni jättää lapsia hankkimatta, hankkii vain yhden tai jää yhteen puolisonsa kanssa, että yh:na on tiukkaa rahallisesti. Hyvänen aika. Oma vastuu ja ennakointi?
En voi käsittää, että olisi yhteiskunnan vastuulla mahdollistaa yh-vanhemman perheelle sama elintaso kuin kahden vanhemman perheessä on samoissa töissä. Eikö yh koskaan itse ole voinut vaikuttaa tilanteeseensa? Miksi 100 % talousvastuuta omasta surkeasta tilanteesta kuitenkin vaaditaan sinkuilta lapsettomilta?
Heidän elintasollaan ei sitten ole yhtään mitään väliä ja oma valinta, mutta yh-vanhemman tilanne jotenkin mystisesti on aina täysin yhteiskunnan vastuulla.
Itse tienaan paljon alle tuon, enkä totisesti ajattele, että jos olisin yh, veronmaksajien pitäisi maksaa suuret avut, jotta voisin saada saman elintason kuin naapuripariskunnan lapsiperheessä. Samalla logiikalla voidaan sitten alkaa maksaa sinkuille edes hiukan erityisapua niihin 1 000 e/kk per henk. asumismenoihin ja yksin hankittuihin lämminvesivaraajiin.
Suomessa on kyllä ilmiömäistä tämä koetun oman vastuun ja vaikutusmahdollisuuksien vähäisyys, se on aina "jonkun pitää!".
Eikös YH:t saa kuitenkin elareita ja exä osallistuu lasten kuluhin muutenkin. Jos exä on rahaton taivaanrannamaalari niin eihän siitä olis paljon iloa vaikka pariskunta olisikin vielä yhdessä.
Ehkä YH koska on leski - henkivakuutus kannattaa ottaa.
Kuka saa kuka ei. Esim. omien lasteni isä maksaa pitkin hampain n. 500 € kahdesta teinistä, vaikka laskennallisesti hänen kuuluisi maksaa tulojen perusteella tuo per lapsi. Mutta kun ei oo kuulemma rahaa. Minkäs teet, jos ei maksa enkä oikeuteen lähde tästä tappelemaan. Toki olen kiitollinen tuostakin, se on iso raha, mutta ei tuo elatus ihan tasan mene.
Tiedän myös monta ystävääni, joiden lasten isä on tekeytynyt rahattomaksi ja saavat Kelasta minimielarit.
Häh, miten paljon sä syydät rahaa lapsiin, jos ei riitä 500 + reiluuden nimissä itse laittamasi sama summa + lapsilisät?
Vaikuttaa aika ruhtinaalliselta verrattuna Kelan minimiin. Hyppisin riemusta, jos saisin 500 kahdesta lapsesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerava ei ole pääkaupunkiseutua. Ja kolmen hengen perhe elää 2300€ ei ole hyvä tilanne. Vaikka asuisi kaupungin halvimmassa vuokrayksiössä.
No mutta senhän takia moni jättää lapsia hankkimatta, hankkii vain yhden tai jää yhteen puolisonsa kanssa, että yh:na on tiukkaa rahallisesti. Hyvänen aika. Oma vastuu ja ennakointi?
En voi käsittää, että olisi yhteiskunnan vastuulla mahdollistaa yh-vanhemman perheelle sama elintaso kuin kahden vanhemman perheessä on samoissa töissä. Eikö yh koskaan itse ole voinut vaikuttaa tilanteeseensa? Miksi 100 % talousvastuuta omasta surkeasta tilanteesta kuitenkin vaaditaan sinkuilta lapsettomilta?
Heidän elintasollaan ei sitten ole yhtään mitään väliä ja oma valinta, mutta yh-vanhemman tilanne jotenkin mystisesti on aina täysin yhteiskunnan vastuulla.
Itse tienaan paljon alle tuon, enkä totisesti ajattele, että jos olisin yh, veronmaksajien pitäisi maksaa suuret avut, jotta voisin saada saman elintason kuin naapuripariskunnan lapsiperheessä. Samalla logiikalla voidaan sitten alkaa maksaa sinkuille edes hiukan erityisapua niihin 1 000 e/kk per henk. asumismenoihin ja yksin hankittuihin lämminvesivaraajiin.
Suomessa on kyllä ilmiömäistä tämä koetun oman vastuun ja vaikutusmahdollisuuksien vähäisyys, se on aina "jonkun pitää!".
Eikös YH:t saa kuitenkin elareita ja exä osallistuu lasten kuluhin muutenkin. Jos exä on rahaton taivaanrannamaalari niin eihän siitä olis paljon iloa vaikka pariskunta olisikin vielä yhdessä.
Ehkä YH koska on leski - henkivakuutus kannattaa ottaa.
Kuka saa kuka ei. Esim. omien lasteni isä maksaa pitkin hampain n. 500 € kahdesta teinistä, vaikka laskennallisesti hänen kuuluisi maksaa tulojen perusteella tuo per lapsi. Mutta kun ei oo kuulemma rahaa. Minkäs teet, jos ei maksa enkä oikeuteen lähde tästä tappelemaan. Toki olen kiitollinen tuostakin, se on iso raha, mutta ei tuo elatus ihan tasan mene.
Tiedän myös monta ystävääni, joiden lasten isä on tekeytynyt rahattomaksi ja saavat Kelasta minimielarit.
Häh, miten paljon sä syydät rahaa lapsiin, jos ei riitä 500 + reiluuden nimissä itse laittamasi sama summa + lapsilisät?
Ehkä sun kannattaisi tutustua elatusvelvollisuuden käsitteeseen.
Kaksi teini-ikäistä, joiden asumisen, syömisen, harrastamisen ja vaatetuksen kulut vanhempien tulisi tasa-arvoisesti kustantaa. Jos lapset ovat etävanhemmalla n. kaksi vrk kuussa, niin kulut ja etenkin arjen pyöritys kasautuvat lähivanhemmalle.
Elatusmaksu lasketaan molempien vanhempien tuloista ja menoista. Jos tässä tapauksessa isällä on mahdollisuus parantaa lastensa elintasoa, mutta hän ei sitä itsekkyyttään tee, niin eihän se ole oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiva lukea näitä sairaana 35v eläkeläisenä jolle ei ole ehtinyt karttua työeläkettä. 911e kuussa käteen ja thats it. Pärjään silti. Siljan tapauksessa eläisin kuin miljonääri.
Höpöhöpö. Siljan kengissä olisit ihan yhtä köyhä kuin nytkin. Silja elättää kahta ala-ikäistä lasta tuloillaan. Laskennallisesti siis 2300€/3 on 766,67/lärvi. Tämän lisäksi nuoret väistämättä tarvitsevat uusia vaatteita useammin ja varsinkin jos ovat poikia niin enemmän ruokaakin kuin aikuinen kotona-lepäilijä.
Laskennallisesti tt-tuessa on yksinasuvan yhden ihmisen perusmenoiksi laskettu noin 555 euroa kk.
Kuka kotona asuva teini käyttää omiin menoihinsa 766 euroa jatkuvasti? Miksi edes pitäisi, eivät maksa asumistaan?
Tämä Siljan tapaushan lasketaan niin, että ensin talouden kokonaistuloista vähennetään asumismenot.
Sitten ne loppusanat tasataan niin, että usein äiti ostaa ruokapuolenkin. Myös hygienia- ja kodin muut menot. Lapsien, kotona asuvien, ei tarvitse huolehtia muusta kuin omista pienistä menoistaan.
Eihän tuo 766 euroa silloin kulu yksityisesti per nuppi vaan Silja voi talouden aikuisena hallinnoida mitä missäkin kuussa ostetaan.
Jos rahaa ei jossain kuussa ole tarpeeksi niin silloin ei teinille osteta uusia farkkuja tai kännykkää.
Tajuatko, että jos saa 911 euroa nuppi se on ihan eri kuin saada kolmeen henkeen 766 euroa nuppi kun asutaan samassa taloudessa. Silloin maksetaan vain yhdet asumiskulut. Ei maksera kolmea asumiskulua. Ne maksetaan silloin 2300 eurosta.
Yhden ihmisen 911 eurosta maksetaan pois asumiskulut. Mitä jää jäljelle loppukuuksi per nuppi?
Kun puhutaan kolmen henkilön taloudesta tai yhden henkilön taloudesta asumiskulujen osuus on silloin ihan eri prosentuaalisesti.
Kolmen henkilön talouden asumiskulut eivät ole kolminkertaiset. Myös kodinkoneita, televisioita, jne. ei ole kaikkia kolminkertaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
370 lisää vielä Silja saa teinien / lasten harrastuksiin sponsoria isovanhemmiltaan ja vanhemmat tuovat ruokakasseja.
Ilmeisesti saattavat myös toimia turvaverkostona muissakin asioissa.
Sekin on iso helpotus ja tuo säästöä, turvaa ja vakautta Siljan perheen rahatalouteen ja elämään.
Läheskään kaikilla ei näin ole.
Siljalla on myös oma talo. Työpaikka ja omaisuus mahdollistaa, että saa tarvittaessa lainaa pankista.
Usein oikeasti köyhillä ei ole mitään omaisuutta tai säästöjä. Lainaa ei saa mistään taholta.
Ollaan kaiken aikaa veitsen terällä pärjäämisessä ihan oikeasti.
Se lisää stressiä ja kuormittaa elämää lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis henkilö jolla on vakiduuni ja yli 3000e/kk bruttotulot mankuu toimeentulotukea. Hulluksi on mennyt Suomi.
Sellastahan se on, kun lainankorot, vastikkeet, sähkölaskut ja muut ovat räjähtäneet. Keskiluokan menopuoli on moninkertaistunut.
No ei ole moninkertaistunut! Nousua on tullut korkeintaan 3% ellei ole lisännyt menojaan.
Siis missä päin Suomea sähkö, korkokulut ja ruuan hinta ovat nousseet vain 3%? Minä muutan sinne heti! Täällä pk-seudulla monen ruoka-aineen hinta noussut liki 100%, sähkö moninkertaistunut ja lainakulut niinikään nousseet kymmeniä prosentteja (toki riippuu korkosuojastaatit yms).
Niin, kyse ei ollut jostain yksittäisistä nousuista, vaan KAIKKIEN kulujen noususta. Energian tai sähkön hinnannousut yhteensäkään eivät ole voineet moninkertaistaa menopuolta. (Ellei sitten aiempi menotaso ole ollut vain 20% kaikista tuloista.) Kokonaismenoissa nousua on ollut vain kolmisen prossaa, vaikak jotkut kulut olisivatkin tuplaantuneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
370 lisää vielä Silja saa teinien / lasten harrastuksiin sponsoria isovanhemmiltaan ja vanhemmat tuovat ruokakasseja.
Ilmeisesti saattavat myös toimia turvaverkostona muissakin asioissa.
Sekin on iso helpotus ja tuo säästöä, turvaa ja vakautta Siljan perheen rahatalouteen ja elämään.
Läheskään kaikilla ei näin ole.
Siljalla on myös oma talo. Työpaikka ja omaisuus mahdollistaa, että saa tarvittaessa lainaa pankista.
Usein oikeasti köyhillä ei ole mitään omaisuutta tai säästöjä. Lainaa ei saa mistään taholta.
Ollaan kaiken aikaa veitsen terällä pärjäämisessä ihan oikeasti.
Se lisää stressiä ja kuormittaa elämää lisää.
Oikeasti köyhyys on myös todella usein omien valintojensa tulos. Sitä ei saisi sanoa ääneen mutta totuus se on silti. Ei ole kiinnostanut kouluttautua tai valittu ammatti joka ei työllistä. Uudelleenkouluttautuminen ei napostele koska menettäisi tukia edes hetkellisesti jne. Sitten haukutaan yhteiskuntaa. Erikseen ovat sairaat yms jotka eivät kyene mutta valtaosa työttömistä on työkykyisiä. Samoin kaikkein huonoimmin palkatuista töistä voi hakeutua muualle. Valtaosa niistä joilla menee paremmin ovat käyttäneet elämässään aikaa runsaasti asioiden saavuttamiseen. Eivät hekään ole ilmaiseksi saaneet.
Vierailija kirjoitti:
No ei tuo nyt erityisen hyvä yhtälö ole? Miten köyhää porukkaa täällä AV:llä oikein pyörii???
Oikeasti köyhää. 590€/kk ja sillä maksetaan IHAN KAIKKI eläminen. Ei auta ukit eikä mummit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiva lukea näitä sairaana 35v eläkeläisenä jolle ei ole ehtinyt karttua työeläkettä. 911e kuussa käteen ja thats it. Pärjään silti. Siljan tapauksessa eläisin kuin miljonääri.
Höpöhöpö. Siljan kengissä olisit ihan yhtä köyhä kuin nytkin. Silja elättää kahta ala-ikäistä lasta tuloillaan. Laskennallisesti siis 2300€/3 on 766,67/lärvi. Tämän lisäksi nuoret väistämättä tarvitsevat uusia vaatteita useammin ja varsinkin jos ovat poikia niin enemmän ruokaakin kuin aikuinen kotona-lepäilijä.
Laskennallisesti tt-tuessa on yksinasuvan yhden ihmisen perusmenoiksi laskettu noin 555 euroa kk.
Kuka kotona asuva teini käyttää omiin menoihinsa 766 euroa jatkuvasti? Miksi edes pitäisi, eivät maksa asumistaan?
Tämä Siljan tapaushan lasketaan niin, että ensin talouden kokonaistuloista vähennetään asumismenot.
Sitten ne loppusanat tasataan niin, että usein äiti ostaa ruokapuolenkin. Myös hygienia- ja kodin muut menot. Lapsien, kotona asuvien, ei tarvitse huolehtia muusta kuin omista pienistä menoistaan.
Eihän tuo 766 euroa silloin kulu yksityisesti per nuppi vaan Silja voi talouden aikuisena hallinnoida mitä missäkin kuussa ostetaan.
Jos rahaa ei jossain kuussa ole tarpeeksi niin silloin ei teinille osteta uusia farkkuja tai kännykkää.Tajuatko, että jos saa 911 euroa nuppi se on ihan eri kuin saada kolmeen henkeen 766 euroa nuppi kun asutaan samassa taloudessa. Silloin maksetaan vain yhdet asumiskulut. Ei maksera kolmea asumiskulua. Ne maksetaan silloin 2300 eurosta.
Yhden ihmisen 911 eurosta maksetaan pois asumiskulut. Mitä jää jäljelle loppukuuksi per nuppi?Kun puhutaan kolmen henkilön taloudesta tai yhden henkilön taloudesta asumiskulujen osuus on silloin ihan eri prosentuaalisesti.
Kolmen henkilön talouden asumiskulut eivät ole kolminkertaiset. Myös kodinkoneita, televisioita, jne. ei ole kaikkia kolminkertaisesti.
Sinä vertaat loisen ja työllään itsensä ja perheensä elättävän rahoja keskenään. Naurettava vertailu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
370 lisää vielä Silja saa teinien / lasten harrastuksiin sponsoria isovanhemmiltaan ja vanhemmat tuovat ruokakasseja.
Ilmeisesti saattavat myös toimia turvaverkostona muissakin asioissa.
Sekin on iso helpotus ja tuo säästöä, turvaa ja vakautta Siljan perheen rahatalouteen ja elämään.
Läheskään kaikilla ei näin ole.
Siljalla on myös oma talo. Työpaikka ja omaisuus mahdollistaa, että saa tarvittaessa lainaa pankista.
Usein oikeasti köyhillä ei ole mitään omaisuutta tai säästöjä. Lainaa ei saa mistään taholta.
Ollaan kaiken aikaa veitsen terällä pärjäämisessä ihan oikeasti.
Se lisää stressiä ja kuormittaa elämää lisää.Oikeasti köyhyys on myös todella usein omien valintojensa tulos. Sitä ei saisi sanoa ääneen mutta totuus se on silti. Ei ole kiinnostanut kouluttautua tai valittu ammatti joka ei työllistä. Uudelleenkouluttautuminen ei napostele koska menettäisi tukia edes hetkellisesti jne. Sitten haukutaan yhteiskuntaa. Erikseen ovat sairaat yms jotka eivät kyene mutta valtaosa työttömistä on työkykyisiä. Samoin kaikkein huonoimmin palkatuista töistä voi hakeutua muualle. Valtaosa niistä joilla menee paremmin ovat käyttäneet elämässään aikaa runsaasti asioiden saavuttamiseen. Eivät hekään ole ilmaiseksi saaneet.
Onhan se ehkä joidenkin kohdalla noinkin mutta aina pitää muistaa se että ei niihin kouluihin vain mennä opiskelemaan. Niihin haetaan ja käydään pääsykokeissa joskus vuosikausia eikä päästä siltikään.
Joogata voi kotonakin, ihan ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuntuu köyhdyydeltä on useasti ihmisen ajatus siitä. Todellista siitä tulee päivänä kun joudut syömään makarooneja ilman ketsuppia ja perunoita ilman kastiketta. Jotkut itkevät itsensä köyhiksi hetikohta jos aiempi elintaso hiukan laskee ja heitä en ole vielä oppinut säälimään..
Täysin samaa mieltä. Itse elän minimituella, maksan kaikki kulut yksin. Esimerkiksi rikkaat ja rahattomat TV ohjelman köyhät raivostuttaa minua. Turhanpäiväisiä itkupillejä kaikki. Selkeästi eivät osaa rahaa käyttää. Lähes jokaisella lemmikkejä, värjättyjä hiuksia, tatuointeja, tavaraa, auto, tupakka suussa tms. Jos on köyhä oikeasti, ei ole varaa yhteenkään noista. Tiedän, on voitu lahjaksi saada sitä ja tätä. Olisiko kannattanut ottaa rahana ja säästää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
370 lisää vielä Silja saa teinien / lasten harrastuksiin sponsoria isovanhemmiltaan ja vanhemmat tuovat ruokakasseja.
Ilmeisesti saattavat myös toimia turvaverkostona muissakin asioissa.
Sekin on iso helpotus ja tuo säästöä, turvaa ja vakautta Siljan perheen rahatalouteen ja elämään.
Läheskään kaikilla ei näin ole.
Siljalla on myös oma talo. Työpaikka ja omaisuus mahdollistaa, että saa tarvittaessa lainaa pankista.
Usein oikeasti köyhillä ei ole mitään omaisuutta tai säästöjä. Lainaa ei saa mistään taholta.
Ollaan kaiken aikaa veitsen terällä pärjäämisessä ihan oikeasti.
Se lisää stressiä ja kuormittaa elämää lisää.Oikeasti köyhyys on myös todella usein omien valintojensa tulos. Sitä ei saisi sanoa ääneen mutta totuus se on silti. Ei ole kiinnostanut kouluttautua tai valittu ammatti joka ei työllistä. Uudelleenkouluttautuminen ei napostele koska menettäisi tukia edes hetkellisesti jne. Sitten haukutaan yhteiskuntaa. Erikseen ovat sairaat yms jotka eivät kyene mutta valtaosa työttömistä on työkykyisiä. Samoin kaikkein huonoimmin palkatuista töistä voi hakeutua muualle. Valtaosa niistä joilla menee paremmin ovat käyttäneet elämässään aikaa runsaasti asioiden saavuttamiseen. Eivät hekään ole ilmaiseksi saaneet.
Onko oppimisvaikeudet ja eri aloja rajoittavat sairaudet oma valinta. Ei tosiaan voi opiskella kovinkaan hyvin palkattuun työhön jos on rajoitettu oppimis ja työkyky. Jos ei pysty edes lukemaan kunnolla, ei ymmärrä matematiikan kaavoja. Kielien oppiminen on ylivoimaista. Käytännöt työt eivät onnistu terveydellisten rajoitteiden takia. Mitä työllistävää hyvä palkkaosta alaa suosittelet minulle?
Kaupan kassalle olen ollut mutta järjestelmän opettelu tuotti jo suuria vaikeuksia eikä palkka päätä huimannut. Nyt työttömänä jää aika lailla sama summa käteen. Kulut ovat pienemmät.
Vierailija kirjoitti:
Aika surullista että 2023 Suomessa 2300e:n nettopalkka viisikymppisellä kahden teinin yh:lla on jotenkin erittäin hyvin.
Tjaa, itse olen kahden lapsen yh-isä Tampereella. Toinen pojista on teini, toinen ei ihan vielä. Nettopalkkani on 2800 euroa, päälle yksi lapsilisä, ja siitä pois kolmannen lapsen elatusmaksut. Auto on, ja sitä käytetään päivittäin. Asuntolainaa maksoin 1200 euroa kuukaudessa niin kauan kun sitä kesti, nyt kun se on loppu vuoden 2022 aikana rahaa jäi säästöön noin 12000 euroa, vaikka hieman remonttiakin tehtiin.
2300 euroa ei ole erittäin hyvä nettopalkka, mutta kyllä sillä pitäisi pärjätä. Tai en minä Helsingistä tiedä, siellä kai kaikki maksaa älyttömästi.
Alue: Aihe vapaa
Nyt tajusin, Jos lapset tosiaan 17-19 vuotiaita, niin lapsilisä on loppunut ja tulot pienentyneet. Isäntään ei aina tarvitse maksaa enää kun lapsi täyttää 18. Tosin tähän on poikkeuksia, jolloin isä maksaa kunnes lapsi täyttää 21