Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IL: Polttomoottori pelastuu sittenkin: EU sallii kiellon kiertämisen
28.03.2023 |
EU aikoo esittää, että vuoden 2035 jälkeen alueella saisi myydä vain synteettisellä polttoaineella toimivia uusia polttomoottoriautoja.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/b4aaad88-bad8-4bfe-b4e0-23948bdd…
Kommentit (221)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.
No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.
Joo, mutta tuulivoimalla yön hiljaisina tunteina, kun ylijäämäsähköa ei kukaan tarvitse, voidaan tehdä vetyä/synteettistä.
Yöllä ne sähköautotkin useimmiten ladataan. Ei tuo muuta näiden hintasuhdetta mitenkään.
Teollisuus ja kotitaloudet ovat suurimmat kuluttajat. Yöllä lataavat sähköautot ovat kuitenkin murto-osa koko vrk- kulutuksesta.
Kyllä mutta se ei edelleenkään muuta sitä että suoraan sähköllä ajaminen on paljon halvempaa kuin jos sillä samalla sähköllä tuotetaan ensin polttoainetta.
Mietihän vielä. Voidaan toki ohjata teollisuutta ja ihmisiä käyttämään sähköä tuotantohuippuina, mutta tuulivoiman aikakautena ylijäämäsähkön muuntaminen polttoaineeksi taitaa joka tapauksessa olla edessä, ellei sitten aleta pumpata vettä patoaltaisiin. Kumpi on järkevämpää?
Varastoja toki tarvitaan kulutushuippujen tasaamiseksi mutta se, että mihin ylijäämä kannattaa varastoida, riippuu tilanteesta.
Vety on kelpo varasto, mutta sekä valmistuksessa, varastoinnissa, kuljetuksessa että muuntamisessa takaisin energiaksi tapahtuu suuria häviöitä. e-polttoaineeksi muuntaminen taas tarvitsee sitä vetyä, eli vedyn valmistuksen häviöt kuuluvat pakettiin johon tulee lisäksi tietysti myös jatkojalustus vedystä polttoaineeksi - ja polttomoottorin hyötysuhteenhan kaikki jo tietävätkin, joten polttokennolla poltettu vety on siinä mielessä parempi. Synteettisen polttoaineen kuljetus ja varastointi taas aiheuttaa vähemmän häviöitä vetyyn verrattuna..
Veden pumppaamisessa patoaltaisiin päästään aika hyvään hyötysuhteeseen, jopa 85% energiasta saadaan talteen mikä on paljon parempi kuin vedyllä ja synteettisillä polttoaineilla, mutta se vaatii poikkeuksellisen sijainnin toimiakseen ja skaalaaminen riittävän merkittäväksi on vaikeaa. Pienimuotoisesti noita kuitenkin pitkin maailmaa on, suurin piirtein 1.5 TWh edestä yhteensä. Chileen on myös suunnitteilla mielenkiintoinen "aurinkovesivoimala" johon suunnitellaan noin 600MW edestä aurinkopaneeleja, 300MW edestä turbiineja ja pumput joiden avulla pumpataan ylimääräisellä aurinkoenergialla merivettä noin 600m korkeuteen Atacaman aavikolle.
Akkujakaan ei missään tapauksessa kannata unothaa, esimerkiksi kiinalaisten vanadiinivirtausakkuihin perustuvan pilottiprojektin ykkösvaihe liitettiin verkkoon syksyllä, akkufarmin otto/antoteho on noin 100MW ja kapasiteetti 400MWh ja molemmat on tarkoitus vielä tuplata. Virtausakkujen etu on halpa hinta, lähes rajaton kestävyys ja turvallisuus, tietysti sen lisäksi että litiumia tai muitakaan harvinaisia materiaaleja ei tarvita. Ilmeinen miinuspuoli tietysti energiatiheys, eli autoissa niitä ei voi käyttää. Teollisuuskäyttöön nuo sopivat kuitenkin erittäin hyvin, pienen ostoskeskuksen kokoiseen akkufarmiin saa valtavasti sähköä talteen - vertailun vuoksi Vuotoksen 200 neliökilometrin tekojärviprojektin tarkoituksena oli varastoida noin 350MWh ylimääräistä energiaa vuosittain.
Ilmastonmuutoksen ehkäisyn näkökulmasta tilanne muuttuu synteettisille polttoaineille suotuisammaksi, mikäli autojen elinkaarta saadaan venytettyä.
Tavallisen autoilijan kannattaa kuitenkin jo hyvissä ajoin tajuta että jos hän haluaa ajella polttomoottorilla, hänen on siirryttävä jossain vaiheessa käyttämään synteettistä polttoainetta, oli sen hinta sitten miten korkea tahansa siinä vaiheessa.
Miksi pitää hyvissä ajoin tajuta? Vaihtaa kun tulee ajankohtaiseksi, eikä tarvitse suotta etukäteen panikoitua.
Ei tietenkään pidä panikoitua mutta sitähän täällä juuri ihmiset tekevät kun luulevat että joku pakottaa heidät nyt samantien luopumaan rakkaista polttisautoistaan.
Eiköhän sinun kanssa keskustelu ole tässä. Odotan älykkäämpää vasta-argumentojaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku selittää mikä tekee jätteestä valmistetun biopolttoaineen huonommaksi kuin jätteestä valmistetun sähkön. Päästöt ovat ihan samat loppujen lopuksi.
Ei mikään. Esim. bioetanolia pystyy valmistamaan yksityinen ihminen omassa asunnossaankin jätteistä fermentoimalla esim. appelsiinien kuorista, banaanien kuorista, omenoiden kuorista, porkkanoiden kuorista, perunoiden kuorista.
Paljonko tarvitaan perunankuoria että niistä saadulla etanolilla saa tankin täyteen? Mitä muuta tarvitaan, paljonko menee energiaa ennen kuin perunankuoret on muutettu tankilliseksi etanolia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Jokainen saa uskoa mihin uskoo. Tulevaisuus näyttää kuka oli oikeassa. Mielummin näin, kuin se että poliittisesti päätetään ainoa sallittu tapa.
Fossiilislla ajaminen on kuitenkin pakko kieltää ja se on aika lailla selvä juttu. Jos joku muu polttoainen tekohengittää polttomoottoria pidempään vähäpäästöisenä niin se on vain erinomainen juttu enkä usko että sitä kukaan haluaa lopulta kieltää.
EU yritti, mutta järki voitti!
Olet ymärtänyt väärin. Uusi ratkaisu on se että myös synteettisiä polttoaineita voidaan käyttää mutta ei enää perinteisiä fossiilisia.
Sinä et ole ymmärtänyt. Uusi päätös mahdollistaa polttomoottoriautojen valmistuksen vuoden 2035 jälkeenkin, kunhan polttoaineena käytetään synteettistä polttoainetta. Tuo luo kyseiselle teknologialle markkinan, jolloin sitä kannattaa kehittää.
Alunperin EU oli tuota kieltämässä
Siinähän se juju juuri olikin eli perinteiset fossiilisia polttoaineita käyttävät uudet autot kielletään. Oli jo alunperin aika selvää että kileto ei voisi koska vain puhtaita sähköautoja koska on muitakin hiillineutraaleja käyttövoimia.
Mutta markkinoitahan synteettiselle polttoaineelle olisi myös siitä huolimatta koska maailma on täynnä polttomoottoreita.
Ei ole taloudellisesti järkeä tehdä miljardien tuotantolaitoksia, mikäli markkina kuolee nopeasti alta. Sama biopolttoainelaitoksissa.
EU oli uskossa, mutta järki tuli peliin aivan viime metreillä.
No kyllä ihan taloudelliset panostukset viimeisen 10 vuoden ajalta kertovat että autovalmistajat uskovat aika vahvasti nimenomaan sähköiseen autoiluun myös ennen kuin yhtään pakkoa on minnekään päin maailmaa asetettu.
Jos muut voimanlähteet olisivat niin simppeleitä ratkaisuja kuin täälläkin kuvitellaan niin kyllä niihin olisi panostettu aika paljon enemmän kuin on nyt panostettu.
Vaikka kuinka jankkaat, ei se muuta tosiasioita. EU oli kieltämässä muut Co2 neutraalit vaihtoehdot, mutta viimemetreillä joutuivat antamaan periksi. Jotkut pitävät tuota järjen voittona. Toiset selittävät joitan kummallista.
Johtuu siitä että Eurooppalainen autoteollisuus ei yksinkertaisesti pysty siirtämään tuotantoaan kokonaan sähköautoihin niin nopeasti kuin EU:n ehdotus olisi vaatinut. Ei siis siitä että nämä muut voimanlähteet olisivat niin potentiaalisia tai hyviä.
Puhut täysin omiasi. Luin ne perustelut Saksan ja EU:n välillä. Lue sinäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.
No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.
Joo, mutta tuulivoimalla yön hiljaisina tunteina, kun ylijäämäsähköa ei kukaan tarvitse, voidaan tehdä vetyä/synteettistä.
Yöllä ne sähköautotkin useimmiten ladataan. Ei tuo muuta näiden hintasuhdetta mitenkään.
Teollisuus ja kotitaloudet ovat suurimmat kuluttajat. Yöllä lataavat sähköautot ovat kuitenkin murto-osa koko vrk- kulutuksesta.
Kyllä mutta se ei edelleenkään muuta sitä että suoraan sähköllä ajaminen on paljon halvempaa kuin jos sillä samalla sähköllä tuotetaan ensin polttoainetta.
Mietihän vielä. Voidaan toki ohjata teollisuutta ja ihmisiä käyttämään sähköä tuotantohuippuina, mutta tuulivoiman aikakautena ylijäämäsähkön muuntaminen polttoaineeksi taitaa joka tapauksessa olla edessä, ellei sitten aleta pumpata vettä patoaltaisiin. Kumpi on järkevämpää?
Varastoja toki tarvitaan kulutushuippujen tasaamiseksi mutta se, että mihin ylijäämä kannattaa varastoida, riippuu tilanteesta.
Vety on kelpo varasto, mutta sekä valmistuksessa, varastoinnissa, kuljetuksessa että muuntamisessa takaisin energiaksi tapahtuu suuria häviöitä. e-polttoaineeksi muuntaminen taas tarvitsee sitä vetyä, eli vedyn valmistuksen häviöt kuuluvat pakettiin johon tulee lisäksi tietysti myös jatkojalustus vedystä polttoaineeksi - ja polttomoottorin hyötysuhteenhan kaikki jo tietävätkin, joten polttokennolla poltettu vety on siinä mielessä parempi. Synteettisen polttoaineen kuljetus ja varastointi taas aiheuttaa vähemmän häviöitä vetyyn verrattuna..
Veden pumppaamisessa patoaltaisiin päästään aika hyvään hyötysuhteeseen, jopa 85% energiasta saadaan talteen mikä on paljon parempi kuin vedyllä ja synteettisillä polttoaineilla, mutta se vaatii poikkeuksellisen sijainnin toimiakseen ja skaalaaminen riittävän merkittäväksi on vaikeaa. Pienimuotoisesti noita kuitenkin pitkin maailmaa on, suurin piirtein 1.5 TWh edestä yhteensä. Chileen on myös suunnitteilla mielenkiintoinen "aurinkovesivoimala" johon suunnitellaan noin 600MW edestä aurinkopaneeleja, 300MW edestä turbiineja ja pumput joiden avulla pumpataan ylimääräisellä aurinkoenergialla merivettä noin 600m korkeuteen Atacaman aavikolle.
Akkujakaan ei missään tapauksessa kannata unothaa, esimerkiksi kiinalaisten vanadiinivirtausakkuihin perustuvan pilottiprojektin ykkösvaihe liitettiin verkkoon syksyllä, akkufarmin otto/antoteho on noin 100MW ja kapasiteetti 400MWh ja molemmat on tarkoitus vielä tuplata. Virtausakkujen etu on halpa hinta, lähes rajaton kestävyys ja turvallisuus, tietysti sen lisäksi että litiumia tai muitakaan harvinaisia materiaaleja ei tarvita. Ilmeinen miinuspuoli tietysti energiatiheys, eli autoissa niitä ei voi käyttää. Teollisuuskäyttöön nuo sopivat kuitenkin erittäin hyvin, pienen ostoskeskuksen kokoiseen akkufarmiin saa valtavasti sähköä talteen - vertailun vuoksi Vuotoksen 200 neliökilometrin tekojärviprojektin tarkoituksena oli varastoida noin 350MWh ylimääräistä energiaa vuosittain.
Ilmastonmuutoksen ehkäisyn näkökulmasta tilanne muuttuu synteettisille polttoaineille suotuisammaksi, mikäli autojen elinkaarta saadaan venytettyä.
Tavallisen autoilijan kannattaa kuitenkin jo hyvissä ajoin tajuta että jos hän haluaa ajella polttomoottorilla, hänen on siirryttävä jossain vaiheessa käyttämään synteettistä polttoainetta, oli sen hinta sitten miten korkea tahansa siinä vaiheessa.
Niin, mikäs ongelma tässä enää on. Vielä vähän aikaa sitten se synteettisen valmistus oli epävarmaa. Ei ole enää koska tulee yhä polttomoottoriautojen valmistusta.
Kaiken kaikkiaan se yhteen pazkaan, eli sähköautoon pakottaminen tässä eniten witutti, koska alan tietäjät tiesivät että se on tie katastrofiin. Tässä sitä tietoa, mitä ajatellaan sähköautosta:
Poliitikot asettavat sähköautotavoitteita, joita edes autoteollisuus ei pidä mahdollisena
Vain 39 prosenttia autoalalla uskoo sähköistymisen tavoitteiden olevan mahdollisia.
Vain 11% uskoo ehdottomasti sähköautoon. VAIN.
https://www.iltalehti.fi/sahkoautot/a/598d05b0-ffec-4334-a137-d8ba2ad65…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Jokainen saa uskoa mihin uskoo. Tulevaisuus näyttää kuka oli oikeassa. Mielummin näin, kuin se että poliittisesti päätetään ainoa sallittu tapa.
Fossiilislla ajaminen on kuitenkin pakko kieltää ja se on aika lailla selvä juttu. Jos joku muu polttoainen tekohengittää polttomoottoria pidempään vähäpäästöisenä niin se on vain erinomainen juttu enkä usko että sitä kukaan haluaa lopulta kieltää.
EU yritti, mutta järki voitti!
Olet ymärtänyt väärin. Uusi ratkaisu on se että myös synteettisiä polttoaineita voidaan käyttää mutta ei enää perinteisiä fossiilisia.
Sinä et ole ymmärtänyt. Uusi päätös mahdollistaa polttomoottoriautojen valmistuksen vuoden 2035 jälkeenkin, kunhan polttoaineena käytetään synteettistä polttoainetta. Tuo luo kyseiselle teknologialle markkinan, jolloin sitä kannattaa kehittää.
Alunperin EU oli tuota kieltämässä
Siinähän se juju juuri olikin eli perinteiset fossiilisia polttoaineita käyttävät uudet autot kielletään. Oli jo alunperin aika selvää että kileto ei voisi koska vain puhtaita sähköautoja koska on muitakin hiillineutraaleja käyttövoimia.
Mutta markkinoitahan synteettiselle polttoaineelle olisi myös siitä huolimatta koska maailma on täynnä polttomoottoreita.
Ei ole taloudellisesti järkeä tehdä miljardien tuotantolaitoksia, mikäli markkina kuolee nopeasti alta. Sama biopolttoainelaitoksissa.
EU oli uskossa, mutta järki tuli peliin aivan viime metreillä.
No kyllä ihan taloudelliset panostukset viimeisen 10 vuoden ajalta kertovat että autovalmistajat uskovat aika vahvasti nimenomaan sähköiseen autoiluun myös ennen kuin yhtään pakkoa on minnekään päin maailmaa asetettu.
Jos muut voimanlähteet olisivat niin simppeleitä ratkaisuja kuin täälläkin kuvitellaan niin kyllä niihin olisi panostettu aika paljon enemmän kuin on nyt panostettu.
Vaikka kuinka jankkaat, ei se muuta tosiasioita. EU oli kieltämässä muut Co2 neutraalit vaihtoehdot, mutta viimemetreillä joutuivat antamaan periksi. Jotkut pitävät tuota järjen voittona. Toiset selittävät joitan kummallista.
Johtuu siitä että Eurooppalainen autoteollisuus ei yksinkertaisesti pysty siirtämään tuotantoaan kokonaan sähköautoihin niin nopeasti kuin EU:n ehdotus olisi vaatinut. Ei siis siitä että nämä muut voimanlähteet olisivat niin potentiaalisia tai hyviä.
Puhut täysin omiasi. Luin ne perustelut Saksan ja EU:n välillä. Lue sinäkin.
Se mikä on virallinen perustelu ja mikä se todellinen on kaksi eri asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puhtaat polttoaineet on tulevaisuuden juttu. Ei massiiviset akustot ja yön yli latailut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.
No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.
Joo, mutta tuulivoimalla yön hiljaisina tunteina, kun ylijäämäsähköa ei kukaan tarvitse, voidaan tehdä vetyä/synteettistä.
Yöllä ne sähköautotkin useimmiten ladataan. Ei tuo muuta näiden hintasuhdetta mitenkään.
Teollisuus ja kotitaloudet ovat suurimmat kuluttajat. Yöllä lataavat sähköautot ovat kuitenkin murto-osa koko vrk- kulutuksesta.
Kyllä mutta se ei edelleenkään muuta sitä että suoraan sähköllä ajaminen on paljon halvempaa kuin jos sillä samalla sähköllä tuotetaan ensin polttoainetta.
Mietihän vielä. Voidaan toki ohjata teollisuutta ja ihmisiä käyttämään sähköä tuotantohuippuina, mutta tuulivoiman aikakautena ylijäämäsähkön muuntaminen polttoaineeksi taitaa joka tapauksessa olla edessä, ellei sitten aleta pumpata vettä patoaltaisiin. Kumpi on järkevämpää?
Varastoja toki tarvitaan kulutushuippujen tasaamiseksi mutta se, että mihin ylijäämä kannattaa varastoida, riippuu tilanteesta.
Vety on kelpo varasto, mutta sekä valmistuksessa, varastoinnissa, kuljetuksessa että muuntamisessa takaisin energiaksi tapahtuu suuria häviöitä. e-polttoaineeksi muuntaminen taas tarvitsee sitä vetyä, eli vedyn valmistuksen häviöt kuuluvat pakettiin johon tulee lisäksi tietysti myös jatkojalustus vedystä polttoaineeksi - ja polttomoottorin hyötysuhteenhan kaikki jo tietävätkin, joten polttokennolla poltettu vety on siinä mielessä parempi. Synteettisen polttoaineen kuljetus ja varastointi taas aiheuttaa vähemmän häviöitä vetyyn verrattuna..
Veden pumppaamisessa patoaltaisiin päästään aika hyvään hyötysuhteeseen, jopa 85% energiasta saadaan talteen mikä on paljon parempi kuin vedyllä ja synteettisillä polttoaineilla, mutta se vaatii poikkeuksellisen sijainnin toimiakseen ja skaalaaminen riittävän merkittäväksi on vaikeaa. Pienimuotoisesti noita kuitenkin pitkin maailmaa on, suurin piirtein 1.5 TWh edestä yhteensä. Chileen on myös suunnitteilla mielenkiintoinen "aurinkovesivoimala" johon suunnitellaan noin 600MW edestä aurinkopaneeleja, 300MW edestä turbiineja ja pumput joiden avulla pumpataan ylimääräisellä aurinkoenergialla merivettä noin 600m korkeuteen Atacaman aavikolle.
Akkujakaan ei missään tapauksessa kannata unothaa, esimerkiksi kiinalaisten vanadiinivirtausakkuihin perustuvan pilottiprojektin ykkösvaihe liitettiin verkkoon syksyllä, akkufarmin otto/antoteho on noin 100MW ja kapasiteetti 400MWh ja molemmat on tarkoitus vielä tuplata. Virtausakkujen etu on halpa hinta, lähes rajaton kestävyys ja turvallisuus, tietysti sen lisäksi että litiumia tai muitakaan harvinaisia materiaaleja ei tarvita. Ilmeinen miinuspuoli tietysti energiatiheys, eli autoissa niitä ei voi käyttää. Teollisuuskäyttöön nuo sopivat kuitenkin erittäin hyvin, pienen ostoskeskuksen kokoiseen akkufarmiin saa valtavasti sähköä talteen - vertailun vuoksi Vuotoksen 200 neliökilometrin tekojärviprojektin tarkoituksena oli varastoida noin 350MWh ylimääräistä energiaa vuosittain.
Ilmastonmuutoksen ehkäisyn näkökulmasta tilanne muuttuu synteettisille polttoaineille suotuisammaksi, mikäli autojen elinkaarta saadaan venytettyä.
Tavallisen autoilijan kannattaa kuitenkin jo hyvissä ajoin tajuta että jos hän haluaa ajella polttomoottorilla, hänen on siirryttävä jossain vaiheessa käyttämään synteettistä polttoainetta, oli sen hinta sitten miten korkea tahansa siinä vaiheessa.
Niin, mikäs ongelma tässä enää on. Vielä vähän aikaa sitten se synteettisen valmistus oli epävarmaa. Ei ole enää koska tulee yhä polttomoottoriautojen valmistusta.
Kaiken kaikkiaan se yhteen pazkaan, eli sähköautoon pakottaminen tässä eniten witutti, koska alan tietäjät tiesivät että se on tie katastrofiin. Tässä sitä tietoa, mitä ajatellaan sähköautosta:
Poliitikot asettavat sähköautotavoitteita, joita edes autoteollisuus ei pidä mahdollisena
Vain 39 prosenttia autoalalla uskoo sähköistymisen tavoitteiden olevan mahdollisia.
Vain 11% uskoo ehdottomasti sähköautoon. VAIN.
https://www.iltalehti.fi/sahkoautot/a/598d05b0-ffec-4334-a137-d8ba2ad65…
Useimmiten on niin että asettamalla kunnianhimoisi atavoitteita saadaan aikaan edes jotain. Jos mennään joidenkin puolueidenkin ajamilla tavoitteilla siitä että jotain on ehkä saavutettu 30 vuoden päästä, ei käytännössä tapahdu mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta ihan hyvä että jättivät pelivaraa innovaatioille mutta tuo on aika pitkän tähtäimen juttu. Audin toimarin sanoin, näillä synteettisillä polttoaineilla ei lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä olemaan mitään merkitystä. Mikäli kaikki nyt suunnitteilla olevat efuel projektit toteutuisivat tällä vuosikymmennellä, sillä ei vielä katettaisi kuin murto-osa pelkän Saksan polttoainetarpeista, puhumattakaan globaalisti.
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihan hyvä että jättivät pelivaraa innovaatioille mutta tuo on aika pitkän tähtäimen juttu. Audin toimarin sanoin, näillä synteettisillä polttoaineilla ei lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä olemaan mitään merkitystä. Mikäli kaikki nyt suunnitteilla olevat efuel projektit toteutuisivat tällä vuosikymmennellä, sillä ei vielä katettaisi kuin murto-osa pelkän Saksan polttoainetarpeista, puhumattakaan globaalisti.
Jos tuolla ei ole mitään väliä, niin mitä ***tiä sitä pitää vastustaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihan hyvä että jättivät pelivaraa innovaatioille mutta tuo on aika pitkän tähtäimen juttu. Audin toimarin sanoin, näillä synteettisillä polttoaineilla ei lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä olemaan mitään merkitystä. Mikäli kaikki nyt suunnitteilla olevat efuel projektit toteutuisivat tällä vuosikymmennellä, sillä ei vielä katettaisi kuin murto-osa pelkän Saksan polttoainetarpeista, puhumattakaan globaalisti.
Jos tuolla ei ole mitään väliä, niin mitä ***tiä sitä pitää vastustaa?
Lähinnä tuossa kai hiertää Saksan ja muutaman muun maan "iltalypsy" sen jälkeen kun asioita on ensin hierottu vuositolkulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihan hyvä että jättivät pelivaraa innovaatioille mutta tuo on aika pitkän tähtäimen juttu. Audin toimarin sanoin, näillä synteettisillä polttoaineilla ei lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä olemaan mitään merkitystä. Mikäli kaikki nyt suunnitteilla olevat efuel projektit toteutuisivat tällä vuosikymmennellä, sillä ei vielä katettaisi kuin murto-osa pelkän Saksan polttoainetarpeista, puhumattakaan globaalisti.
Jos tuolla ei ole mitään väliä, niin mitä ***tiä sitä pitää vastustaa?
Lähinnä tuossa kai hiertää Saksan ja muutaman muun maan "iltalypsy" sen jälkeen kun asioita on ensin hierottu vuositolkulla.
Tuskin. Alunperinkin on haluttu kieltää muut tekniikat, vaikka niiden olemassa olo on tiedetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiks synteettisen polttoaineen hinta oo jotain 10 euroa litra, kuulostaa ihan hyvältä, siinä vain todelliset rahamiehet ajelisi pillurallia
Vierailija kirjoitti:
Eiks synteettisen polttoaineen hinta oo jotain 10 euroa litra, kuulostaa ihan hyvältä, siinä vain todelliset rahamiehet ajelisi pillurallia
Niin. Ferrari yms. tuottaa polttomoottoriautoja ja ne joilla on paalua ajaa. Muut voivat mennä mihin on rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.
No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.
Joo, mutta tuulivoimalla yön hiljaisina tunteina, kun ylijäämäsähköa ei kukaan tarvitse, voidaan tehdä vetyä/synteettistä.
Yöllä ne sähköautotkin useimmiten ladataan. Ei tuo muuta näiden hintasuhdetta mitenkään.
Teollisuus ja kotitaloudet ovat suurimmat kuluttajat. Yöllä lataavat sähköautot ovat kuitenkin murto-osa koko vrk- kulutuksesta.
Kyllä mutta se ei edelleenkään muuta sitä että suoraan sähköllä ajaminen on paljon halvempaa kuin jos sillä samalla sähköllä tuotetaan ensin polttoainetta.
Mietihän vielä. Voidaan toki ohjata teollisuutta ja ihmisiä käyttämään sähköä tuotantohuippuina, mutta tuulivoiman aikakautena ylijäämäsähkön muuntaminen polttoaineeksi taitaa joka tapauksessa olla edessä, ellei sitten aleta pumpata vettä patoaltaisiin. Kumpi on järkevämpää?
Varastoja toki tarvitaan kulutushuippujen tasaamiseksi mutta se, että mihin ylijäämä kannattaa varastoida, riippuu tilanteesta.
Vety on kelpo varasto, mutta sekä valmistuksessa, varastoinnissa, kuljetuksessa että muuntamisessa takaisin energiaksi tapahtuu suuria häviöitä. e-polttoaineeksi muuntaminen taas tarvitsee sitä vetyä, eli vedyn valmistuksen häviöt kuuluvat pakettiin johon tulee lisäksi tietysti myös jatkojalustus vedystä polttoaineeksi - ja polttomoottorin hyötysuhteenhan kaikki jo tietävätkin, joten polttokennolla poltettu vety on siinä mielessä parempi. Synteettisen polttoaineen kuljetus ja varastointi taas aiheuttaa vähemmän häviöitä vetyyn verrattuna..
Veden pumppaamisessa patoaltaisiin päästään aika hyvään hyötysuhteeseen, jopa 85% energiasta saadaan talteen mikä on paljon parempi kuin vedyllä ja synteettisillä polttoaineilla, mutta se vaatii poikkeuksellisen sijainnin toimiakseen ja skaalaaminen riittävän merkittäväksi on vaikeaa. Pienimuotoisesti noita kuitenkin pitkin maailmaa on, suurin piirtein 1.5 TWh edestä yhteensä. Chileen on myös suunnitteilla mielenkiintoinen "aurinkovesivoimala" johon suunnitellaan noin 600MW edestä aurinkopaneeleja, 300MW edestä turbiineja ja pumput joiden avulla pumpataan ylimääräisellä aurinkoenergialla merivettä noin 600m korkeuteen Atacaman aavikolle.
Akkujakaan ei missään tapauksessa kannata unothaa, esimerkiksi kiinalaisten vanadiinivirtausakkuihin perustuvan pilottiprojektin ykkösvaihe liitettiin verkkoon syksyllä, akkufarmin otto/antoteho on noin 100MW ja kapasiteetti 400MWh ja molemmat on tarkoitus vielä tuplata. Virtausakkujen etu on halpa hinta, lähes rajaton kestävyys ja turvallisuus, tietysti sen lisäksi että litiumia tai muitakaan harvinaisia materiaaleja ei tarvita. Ilmeinen miinuspuoli tietysti energiatiheys, eli autoissa niitä ei voi käyttää. Teollisuuskäyttöön nuo sopivat kuitenkin erittäin hyvin, pienen ostoskeskuksen kokoiseen akkufarmiin saa valtavasti sähköä talteen - vertailun vuoksi Vuotoksen 200 neliökilometrin tekojärviprojektin tarkoituksena oli varastoida noin 350MWh ylimääräistä energiaa vuosittain.
Ilmastonmuutoksen ehkäisyn näkökulmasta tilanne muuttuu synteettisille polttoaineille suotuisammaksi, mikäli autojen elinkaarta saadaan venytettyä.
Tavallisen autoilijan kannattaa kuitenkin jo hyvissä ajoin tajuta että jos hän haluaa ajella polttomoottorilla, hänen on siirryttävä jossain vaiheessa käyttämään synteettistä polttoainetta, oli sen hinta sitten miten korkea tahansa siinä vaiheessa.
Niin, mikäs ongelma tässä enää on. Vielä vähän aikaa sitten se synteettisen valmistus oli epävarmaa. Ei ole enää koska tulee yhä polttomoottoriautojen valmistusta.
Kaiken kaikkiaan se yhteen pazkaan, eli sähköautoon pakottaminen tässä eniten witutti, koska alan tietäjät tiesivät että se on tie katastrofiin. Tässä sitä tietoa, mitä ajatellaan sähköautosta:
Poliitikot asettavat sähköautotavoitteita, joita edes autoteollisuus ei pidä mahdollisena
Vain 39 prosenttia autoalalla uskoo sähköistymisen tavoitteiden olevan mahdollisia.
Vain 11% uskoo ehdottomasti sähköautoon. VAIN.
https://www.iltalehti.fi/sahkoautot/a/598d05b0-ffec-4334-a137-d8ba2ad65…
Useimmiten on niin että asettamalla kunnianhimoisi atavoitteita saadaan aikaan edes jotain. Jos mennään joidenkin puolueidenkin ajamilla tavoitteilla siitä että jotain on ehkä saavutettu 30 vuoden päästä, ei käytännössä tapahdu mitään.
Painukoon politiikot asettamaan tavoitteitaan muualle. Kun eivät tiedä asioista yhtään mitään, ovat lobbareiden ja yhtä vähän tietävien avustajien armoilla. Mikä oli nykyhallituksen vastuuministereiden tietämys autoista ja teknologiasta 4 vuotta sitten kun asetteli täyskieltotavoitteitaan? Politikon tavoite on kiivetä uralla ja populismi on keino.
Vierailija kirjoitti:
Eiks synteettisen polttoaineen hinta oo jotain 10 euroa litra, kuulostaa ihan hyvältä, siinä vain todelliset rahamiehet ajelisi pillurallia
Jo tänään myydään synteettistä ralleissa 4€/l. Vuonna 2025 (2026?) Porsche asetti tavoitteeksi 1,8€/l.
Se on kohtuullisen varmaa, että synteettinen bensa on alle 2€ vuonna 2030. Ellei politikot kähmi taas kaiken wituiks.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks synteettisen polttoaineen hinta oo jotain 10 euroa litra, kuulostaa ihan hyvältä, siinä vain todelliset rahamiehet ajelisi pillurallia
Jo tänään myydään synteettistä ralleissa 4€/l. Vuonna 2025 (2026?) Porsche asetti tavoitteeksi 1,8€/l.
Se on kohtuullisen varmaa, että synteettinen bensa on alle 2€ vuonna 2030. Ellei politikot kähmi taas kaiken wituiks.
Fossiilittoman ja hiilineutraalin sähköbensiinin litrahinta on tällä hetkellä fossiiliperäistä polttoainetta huomattavasti korkeampi. Ralliautot liikkuvat 102-oktaanisella bensiinillä, ja sähköbensan litrahinta on kuusi euroa.
98-oktaaninen bensiini maksaa noin neljä euroa ja on kaksi kertaa kalliimpaa kuin nykyinen huoltamoilla myytävä vastaava bensiini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks synteettisen polttoaineen hinta oo jotain 10 euroa litra, kuulostaa ihan hyvältä, siinä vain todelliset rahamiehet ajelisi pillurallia
Jo tänään myydään synteettistä ralleissa 4€/l. Vuonna 2025 (2026?) Porsche asetti tavoitteeksi 1,8€/l.
Se on kohtuullisen varmaa, että synteettinen bensa on alle 2€ vuonna 2030. Ellei politikot kähmi taas kaiken wituiks.
Fossiilittoman ja hiilineutraalin sähköbensiinin litrahinta on tällä hetkellä fossiiliperäistä polttoainetta huomattavasti korkeampi. Ralliautot liikkuvat 102-oktaanisella bensiinillä, ja sähköbensan litrahinta on kuusi euroa.
98-oktaaninen bensiini maksaa noin neljä euroa ja on kaksi kertaa kalliimpaa kuin nykyinen huoltamoilla myytävä vastaava bensiini.
Et erota kilpakäyttöön tarkoitettuja polttoaineita pumppu-bensasta. Tuolloin ei kannata ruveta viisastelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks synteettisen polttoaineen hinta oo jotain 10 euroa litra, kuulostaa ihan hyvältä, siinä vain todelliset rahamiehet ajelisi pillurallia
Jo tänään myydään synteettistä ralleissa 4€/l. Vuonna 2025 (2026?) Porsche asetti tavoitteeksi 1,8€/l.
Se on kohtuullisen varmaa, että synteettinen bensa on alle 2€ vuonna 2030. Ellei politikot kähmi taas kaiken wituiks.
Fossiilittoman ja hiilineutraalin sähköbensiinin litrahinta on tällä hetkellä fossiiliperäistä polttoainetta huomattavasti korkeampi. Ralliautot liikkuvat 102-oktaanisella bensiinillä, ja sähköbensan litrahinta on kuusi euroa.
98-oktaaninen bensiini maksaa noin neljä euroa ja on kaksi kertaa kalliimpaa kuin nykyinen huoltamoilla myytävä vastaava bensiini.
Saksasta tulee tämä synteettinen ja puhdas polttoaine. Myös Suomessa suunnitellaan valmistusta.
Synteettisen bensan valmistus lähtee laukalle. Voipi jossain vaiheessa sähköäautojen valmistus hiipua, kun puhtailla bensoilla pääsee paremmin, halvemmalla ja pitemmälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks synteettisen polttoaineen hinta oo jotain 10 euroa litra, kuulostaa ihan hyvältä, siinä vain todelliset rahamiehet ajelisi pillurallia
Jo tänään myydään synteettistä ralleissa 4€/l. Vuonna 2025 (2026?) Porsche asetti tavoitteeksi 1,8€/l.
Se on kohtuullisen varmaa, että synteettinen bensa on alle 2€ vuonna 2030. Ellei politikot kähmi taas kaiken wituiks.
Fossiilittoman ja hiilineutraalin sähköbensiinin litrahinta on tällä hetkellä fossiiliperäistä polttoainetta huomattavasti korkeampi. Ralliautot liikkuvat 102-oktaanisella bensiinillä, ja sähköbensan litrahinta on kuusi euroa.
98-oktaaninen bensiini maksaa noin neljä euroa ja on kaksi kertaa kalliimpaa kuin nykyinen huoltamoilla myytävä vastaava bensiini.
Et erota kilpakäyttöön tarkoitettuja polttoaineita pumppu-bensasta. Tuolloin ei kannata ruveta viisastelemaan.
Ei se teknologia tiedä kummalle se bensa tulee. Samaa tekniikkaa. Toki on muitakin teknisiä ratkaisuja, mutta tämä ilmasta kaapatulla hiilidioksiidilla vamistettu bensa kuulostaa lupaavalta.
Alue: Aihe vapaa
Ei tietenkään pidä panikoitua mutta sitähän täällä juuri ihmiset tekevät kun luulevat että joku pakottaa heidät nyt samantien luopumaan rakkaista polttisautoistaan.