IL: Polttomoottori pelastuu sittenkin: EU sallii kiellon kiertämisen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.

Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.

Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.

En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.

Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa. 

On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.

Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.

Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.

Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.

Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.

Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.

Jokainen saa uskoa mihin uskoo. Tulevaisuus näyttää kuka oli oikeassa. Mielummin näin, kuin se että poliittisesti päätetään ainoa sallittu tapa.

No fakta on että polttomoottoreilla ajetaan vielä vuosikymmeniä joten tulemme tarvitsemaan valtavan määrän syntettisiä polttoaineita vain siihen että niiden päästöt saadaan myös alas. En oikein usko että synteettisiä riittää vielä siihen että merkittävä osa uusista autoista käyttäisi niitä vuoden 2035 jälkeen.

Ei ole taloudellisesti järkevää panostaa synteettisiin polttoaineisiin, mikäli kielto tulee 2035. Nyt kun tuo poistuu, todennäköisesti rahaa rupeaa virtaamaan tuohon teollisuuteen, aiheuttaen Co2 -päästöjen nopeamman laskun.

Juuri näin voi tapahtua. Eli ilmasto paranee. Miksi tätä ei sitten haluttu? 

Haluttiin häikäilemättömästi sähköautomonopoli, koska se tuo rahaa. Paljon, kaikille, paitsi autonomistalle. 

Tästä voi päätellä, että ilmastolla ei ollut mitään tekemistä asiassa. Se ei ketään kiinnostanut.

Pelkkää valhetta.

Oikeasti sähköauto pakotuksella pyrittiin tukemaan euroopan suuria valtioita. Mitä nopeammin ihmiset saadaan vaihtamaan autoja, sitä suurempi liiketoiminta autonvalmistajille. Tuo oli alkuperäinen idea, kunnes havahtuivat että Tesla ja kiinalaiset ottavatkin merkittävän siivun markkinasta. Tuon jälkeen muutamat suuremmat autonvalmistajamaat rupesivat himmaamaan.

Ei sähköautopakotuksella ole ilmaston kanssa tekemistä, vaan euroopan talouden.

Ja silti juuri autovalmistajat, nuo taloudesta ymmärtämättömät typerykset, ovat kovasti vastustaneet näin nopeaa siirtymää koska se tulee niille niin kalliiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.

Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.

Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.

En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.

Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa. 

On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.

Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.

Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.

Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.

Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.

Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.

Jokainen saa uskoa mihin uskoo. Tulevaisuus näyttää kuka oli oikeassa. Mielummin näin, kuin se että poliittisesti päätetään ainoa sallittu tapa.

Fossiilislla ajaminen on kuitenkin pakko kieltää ja se on aika lailla selvä juttu. Jos joku muu polttoainen tekohengittää polttomoottoria pidempään vähäpäästöisenä niin se on vain erinomainen juttu enkä usko että sitä kukaan haluaa lopulta kieltää.

EU yritti, mutta järki voitti!

Olet ymärtänyt väärin. Uusi ratkaisu on se että myös synteettisiä polttoaineita voidaan käyttää mutta ei enää perinteisiä fossiilisia.

Sinä et ole ymmärtänyt. Uusi päätös mahdollistaa polttomoottoriautojen valmistuksen vuoden 2035 jälkeenkin, kunhan polttoaineena käytetään synteettistä polttoainetta. Tuo luo kyseiselle teknologialle markkinan, jolloin sitä kannattaa kehittää.

Alunperin EU oli tuota kieltämässä

Siinähän se juju juuri olikin eli perinteiset fossiilisia polttoaineita käyttävät uudet autot kielletään. Oli jo alunperin aika selvää että kileto ei voisi koska vain puhtaita sähköautoja koska on muitakin hiillineutraaleja käyttövoimia.

Mutta markkinoitahan synteettiselle polttoaineelle olisi myös siitä huolimatta koska maailma on täynnä polttomoottoreita.

Ei ole taloudellisesti järkeä tehdä miljardien tuotantolaitoksia, mikäli markkina kuolee nopeasti alta. Sama biopolttoainelaitoksissa. 

EU oli uskossa, mutta järki tuli peliin aivan viime metreillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.

Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.

Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.

En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.

Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa. 

On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.

Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.

Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.

Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.

Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.

Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.

Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.

No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.

Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.

Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.

En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.

Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa. 

On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.

Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.

Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.

Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.

Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.

Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.

Jokainen saa uskoa mihin uskoo. Tulevaisuus näyttää kuka oli oikeassa. Mielummin näin, kuin se että poliittisesti päätetään ainoa sallittu tapa.

No fakta on että polttomoottoreilla ajetaan vielä vuosikymmeniä joten tulemme tarvitsemaan valtavan määrän syntettisiä polttoaineita vain siihen että niiden päästöt saadaan myös alas. En oikein usko että synteettisiä riittää vielä siihen että merkittävä osa uusista autoista käyttäisi niitä vuoden 2035 jälkeen.

Ei ole taloudellisesti järkevää panostaa synteettisiin polttoaineisiin, mikäli kielto tulee 2035. Nyt kun tuo poistuu, todennäköisesti rahaa rupeaa virtaamaan tuohon teollisuuteen, aiheuttaen Co2 -päästöjen nopeamman laskun.

Juuri näin voi tapahtua. Eli ilmasto paranee. Miksi tätä ei sitten haluttu? 

Haluttiin häikäilemättömästi sähköautomonopoli, koska se tuo rahaa. Paljon, kaikille, paitsi autonomistalle. 

Tästä voi päätellä, että ilmastolla ei ollut mitään tekemistä asiassa. Se ei ketään kiinnostanut.

Pelkkää valhetta.

Oikeasti sähköauto pakotuksella pyrittiin tukemaan euroopan suuria valtioita. Mitä nopeammin ihmiset saadaan vaihtamaan autoja, sitä suurempi liiketoiminta autonvalmistajille. Tuo oli alkuperäinen idea, kunnes havahtuivat että Tesla ja kiinalaiset ottavatkin merkittävän siivun markkinasta. Tuon jälkeen muutamat suuremmat autonvalmistajamaat rupesivat himmaamaan.

Ei sähköautopakotuksella ole ilmaston kanssa tekemistä, vaan euroopan talouden.

Ja silti juuri autovalmistajat, nuo taloudesta ymmärtämättömät typerykset, ovat kovasti vastustaneet näin nopeaa siirtymää koska se tulee niille niin kalliiksi.

Alkaneet vastustaa vasta viime vuosina. Aikaisemmin näkivät tuon ainoastaan businessa mahdollisuutena. Nykyään isot valmistajat vaativat myös protektionismia, jota muutama vuosi sitten vastustivat.

Näin se kapitalistinkin mielipide muuttuu, kun kilpailukyky laskee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se sähköauto on niin mahtava ja upea juttu, miksi polttomoottoriautot pitäisi kieltää? Luulisi, että ihmiset siirtyisivät sankoin joukoin näihin niin mainioihin sähköautoihin ja pm-autot poistuisivat ihan luonnostaan.

Tämä.

Sähköauto on osalle autoilijoista oiva valinta ja niitä on rekisteröity suuria määriä.

Kaikille se ei kuitenkaan käy.

Annetaan markkinoiden hoitaa asia.

No markkinat hoitvat mutta eivät tänä vuonna tai seuraavana. Aikaa kun on melkoisesti. Se keskiverto 13-vuotias käytetyt polttomoottoriauto kun on sellainen vuonna 2047 jos se on valmistettu 2034 kun niitä saa vielä valmistaa.

Nyt kuitenkin tämä sähköauton monopoli (pakotus) piti saada katkaistua, ennenkuin kaikki tuotantolinjat ja infra olisi ajettu alas. Urheiluautosektori ainakin jatkaa myös pm-autoilla.

Ei se sähköauton tuotantolinja nyt niin erilainen ole. Aina kun tuotantoon tulee uusi malli, oli se polttis tai sähköauto, sille pitää aina rakentaa uusi juuri sille optimoitu tuotantolinja. Kyllä polttisautoja voidaan rakentaa jatkossakin vaikka välillä joku linja olisi ajettu alaskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.

Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.

Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.

En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.

Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa. 

On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.

Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.

Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.

Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.

Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.

Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.

Jokainen saa uskoa mihin uskoo. Tulevaisuus näyttää kuka oli oikeassa. Mielummin näin, kuin se että poliittisesti päätetään ainoa sallittu tapa.

No fakta on että polttomoottoreilla ajetaan vielä vuosikymmeniä joten tulemme tarvitsemaan valtavan määrän syntettisiä polttoaineita vain siihen että niiden päästöt saadaan myös alas. En oikein usko että synteettisiä riittää vielä siihen että merkittävä osa uusista autoista käyttäisi niitä vuoden 2035 jälkeen.

Ei ole taloudellisesti järkevää panostaa synteettisiin polttoaineisiin, mikäli kielto tulee 2035. Nyt kun tuo poistuu, todennäköisesti rahaa rupeaa virtaamaan tuohon teollisuuteen, aiheuttaen Co2 -päästöjen nopeamman laskun.

Juuri näin voi tapahtua. Eli ilmasto paranee. Miksi tätä ei sitten haluttu? 

Haluttiin häikäilemättömästi sähköautomonopoli, koska se tuo rahaa. Paljon, kaikille, paitsi autonomistalle. 

Ei ne päättäjät sitä rahaa näe. Eiköhän siinä ollut sinänsä järkevä ajatus, että koko sähköauto jää kehittämättä, jos sille ei saada rahaa virtaamaan. No saatiin, nähtiin tulokset, ei riitä, palataan edellisiin vaihtoehtoihin ja etsitään paras kombinaatio. 

Ei koko jutun tarvitse olla harharetki vain siksi, että jotkut hyötyvät. Totta kai joidenkin on hyödyttävä, eihän muuten sitä rahaa hankkeeseen löydy kuin vastaanhangoittelevilta verotettavilta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.

Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.

Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.

En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.

Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa. 

On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.

Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.

Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.

Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.

Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.

Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.

Jokainen saa uskoa mihin uskoo. Tulevaisuus näyttää kuka oli oikeassa. Mielummin näin, kuin se että poliittisesti päätetään ainoa sallittu tapa.

No fakta on että polttomoottoreilla ajetaan vielä vuosikymmeniä joten tulemme tarvitsemaan valtavan määrän syntettisiä polttoaineita vain siihen että niiden päästöt saadaan myös alas. En oikein usko että synteettisiä riittää vielä siihen että merkittävä osa uusista autoista käyttäisi niitä vuoden 2035 jälkeen.

Ei ole taloudellisesti järkevää panostaa synteettisiin polttoaineisiin, mikäli kielto tulee 2035. Nyt kun tuo poistuu, todennäköisesti rahaa rupeaa virtaamaan tuohon teollisuuteen, aiheuttaen Co2 -päästöjen nopeamman laskun.

Juuri näin voi tapahtua. Eli ilmasto paranee. Miksi tätä ei sitten haluttu? 

Haluttiin häikäilemättömästi sähköautomonopoli, koska se tuo rahaa. Paljon, kaikille, paitsi autonomistalle. 

Tästä voi päätellä, että ilmastolla ei ollut mitään tekemistä asiassa. Se ei ketään kiinnostanut.

Pelkkää valhetta.

Oikeasti sähköauto pakotuksella pyrittiin tukemaan euroopan suuria valtioita. Mitä nopeammin ihmiset saadaan vaihtamaan autoja, sitä suurempi liiketoiminta autonvalmistajille. Tuo oli alkuperäinen idea, kunnes havahtuivat että Tesla ja kiinalaiset ottavatkin merkittävän siivun markkinasta. Tuon jälkeen muutamat suuremmat autonvalmistajamaat rupesivat himmaamaan.

Ei sähköautopakotuksella ole ilmaston kanssa tekemistä, vaan euroopan talouden.

Ja silti juuri autovalmistajat, nuo taloudesta ymmärtämättömät typerykset, ovat kovasti vastustaneet näin nopeaa siirtymää koska se tulee niille niin kalliiksi.

Alkaneet vastustaa vasta viime vuosina. Aikaisemmin näkivät tuon ainoastaan businessa mahdollisuutena. Nykyään isot valmistajat vaativat myös protektionismia, jota muutama vuosi sitten vastustivat.

Näin se kapitalistinkin mielipide muuttuu, kun kilpailukyky laskee.

Autojen valmistus on aina bisnestä oli käyttövoima mikä vain. Polttisautojakaan ei ole hyväntekeväisyyttään tehty. Siirtymäajatkin ovat niin pitkiä että ei sillä kauheasti mitään ylimääräisiä autoja myydä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.

Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.

Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.

En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.

Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa. 

On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.

Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.

Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.

Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.

Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.

Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.

Jokainen saa uskoa mihin uskoo. Tulevaisuus näyttää kuka oli oikeassa. Mielummin näin, kuin se että poliittisesti päätetään ainoa sallittu tapa.

No fakta on että polttomoottoreilla ajetaan vielä vuosikymmeniä joten tulemme tarvitsemaan valtavan määrän syntettisiä polttoaineita vain siihen että niiden päästöt saadaan myös alas. En oikein usko että synteettisiä riittää vielä siihen että merkittävä osa uusista autoista käyttäisi niitä vuoden 2035 jälkeen.

Ei ole taloudellisesti järkevää panostaa synteettisiin polttoaineisiin, mikäli kielto tulee 2035. Nyt kun tuo poistuu, todennäköisesti rahaa rupeaa virtaamaan tuohon teollisuuteen, aiheuttaen Co2 -päästöjen nopeamman laskun.

Juuri näin voi tapahtua. Eli ilmasto paranee. Miksi tätä ei sitten haluttu? 

Haluttiin häikäilemättömästi sähköautomonopoli, koska se tuo rahaa. Paljon, kaikille, paitsi autonomistalle. 

Tästä voi päätellä, että ilmastolla ei ollut mitään tekemistä asiassa. Se ei ketään kiinnostanut.

Pelkkää valhetta.

Oikeasti sähköauto pakotuksella pyrittiin tukemaan euroopan suuria valtioita. Mitä nopeammin ihmiset saadaan vaihtamaan autoja, sitä suurempi liiketoiminta autonvalmistajille. Tuo oli alkuperäinen idea, kunnes havahtuivat että Tesla ja kiinalaiset ottavatkin merkittävän siivun markkinasta. Tuon jälkeen muutamat suuremmat autonvalmistajamaat rupesivat himmaamaan.

Ei sähköautopakotuksella ole ilmaston kanssa tekemistä, vaan euroopan talouden.

Ja silti juuri autovalmistajat, nuo taloudesta ymmärtämättömät typerykset, ovat kovasti vastustaneet näin nopeaa siirtymää koska se tulee niille niin kalliiksi.

Alkaneet vastustaa vasta viime vuosina. Aikaisemmin näkivät tuon ainoastaan businessa mahdollisuutena. Nykyään isot valmistajat vaativat myös protektionismia, jota muutama vuosi sitten vastustivat.

Näin se kapitalistinkin mielipide muuttuu, kun kilpailukyky laskee.

Autojen valmistus on aina bisnestä oli käyttövoima mikä vain. Polttisautojakaan ei ole hyväntekeväisyyttään tehty. Siirtymäajatkin ovat niin pitkiä että ei sillä kauheasti mitään ylimääräisiä autoja myydä. 

Et siis ymmärtänyt sitä miten autoteollisuus hyötyy, mikäli ihmiset pistetään romuttamaan vanhat autonsa ja ostamaan uusia, normaalia tahtia nopeammin? Yritä uudelleen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.

Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.

Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.

En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.

Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa. 

On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.

Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.

Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.

Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.

Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.

Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.

Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.

No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.

Joo, mutta tuulivoimalla yön hiljaisina tunteina, kun ylijäämäsähköa ei kukaan tarvitse, voidaan  tehdä vetyä/synteettistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.

Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.

Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.

En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.

Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa. 

On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.

Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.

Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.

Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.

Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.

Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.

Jokainen saa uskoa mihin uskoo. Tulevaisuus näyttää kuka oli oikeassa. Mielummin näin, kuin se että poliittisesti päätetään ainoa sallittu tapa.

Fossiilislla ajaminen on kuitenkin pakko kieltää ja se on aika lailla selvä juttu. Jos joku muu polttoainen tekohengittää polttomoottoria pidempään vähäpäästöisenä niin se on vain erinomainen juttu enkä usko että sitä kukaan haluaa lopulta kieltää.

EU yritti, mutta järki voitti!

Olet ymärtänyt väärin. Uusi ratkaisu on se että myös synteettisiä polttoaineita voidaan käyttää mutta ei enää perinteisiä fossiilisia.

Sinä et ole ymmärtänyt. Uusi päätös mahdollistaa polttomoottoriautojen valmistuksen vuoden 2035 jälkeenkin, kunhan polttoaineena käytetään synteettistä polttoainetta. Tuo luo kyseiselle teknologialle markkinan, jolloin sitä kannattaa kehittää.

Alunperin EU oli tuota kieltämässä

Siinähän se juju juuri olikin eli perinteiset fossiilisia polttoaineita käyttävät uudet autot kielletään. Oli jo alunperin aika selvää että kileto ei voisi koska vain puhtaita sähköautoja koska on muitakin hiillineutraaleja käyttövoimia.

Mutta markkinoitahan synteettiselle polttoaineelle olisi myös siitä huolimatta koska maailma on täynnä polttomoottoreita.

Ei ole taloudellisesti järkeä tehdä miljardien tuotantolaitoksia, mikäli markkina kuolee nopeasti alta. Sama biopolttoainelaitoksissa. 

EU oli uskossa, mutta järki tuli peliin aivan viime metreillä.

No kyllä ihan taloudelliset panostukset viimeisen 10 vuoden ajalta kertovat että autovalmistajat uskovat aika vahvasti nimenomaan sähköiseen autoiluun myös ennen kuin yhtään pakkoa on minnekään päin maailmaa asetettu.

Jos muut voimanlähteet olisivat niin simppeleitä ratkaisuja kuin täälläkin kuvitellaan niin kyllä niihin olisi panostettu aika paljon enemmän kuin on nyt panostettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.

Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.

Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.

En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.

Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa. 

On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.

Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.

Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.

Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.

Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.

Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.

Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.

No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.

Joo, mutta tuulivoimalla yön hiljaisina tunteina, kun ylijäämäsähköa ei kukaan tarvitse, voidaan  tehdä vetyä/synteettistä. 

Yöllä ne sähköautotkin useimmiten ladataan. Ei tuo muuta näiden hintasuhdetta mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.

Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.

Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.

En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.

Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa. 

On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.

Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.

Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.

Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.

Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.

Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.

Jokainen saa uskoa mihin uskoo. Tulevaisuus näyttää kuka oli oikeassa. Mielummin näin, kuin se että poliittisesti päätetään ainoa sallittu tapa.

Fossiilislla ajaminen on kuitenkin pakko kieltää ja se on aika lailla selvä juttu. Jos joku muu polttoainen tekohengittää polttomoottoria pidempään vähäpäästöisenä niin se on vain erinomainen juttu enkä usko että sitä kukaan haluaa lopulta kieltää.

EU yritti, mutta järki voitti!

Olet ymärtänyt väärin. Uusi ratkaisu on se että myös synteettisiä polttoaineita voidaan käyttää mutta ei enää perinteisiä fossiilisia.

Sinä et ole ymmärtänyt. Uusi päätös mahdollistaa polttomoottoriautojen valmistuksen vuoden 2035 jälkeenkin, kunhan polttoaineena käytetään synteettistä polttoainetta. Tuo luo kyseiselle teknologialle markkinan, jolloin sitä kannattaa kehittää.

Alunperin EU oli tuota kieltämässä

Siinähän se juju juuri olikin eli perinteiset fossiilisia polttoaineita käyttävät uudet autot kielletään. Oli jo alunperin aika selvää että kileto ei voisi koska vain puhtaita sähköautoja koska on muitakin hiillineutraaleja käyttövoimia.

Mutta markkinoitahan synteettiselle polttoaineelle olisi myös siitä huolimatta koska maailma on täynnä polttomoottoreita.

Ei ole taloudellisesti järkeä tehdä miljardien tuotantolaitoksia, mikäli markkina kuolee nopeasti alta. Sama biopolttoainelaitoksissa. 

EU oli uskossa, mutta järki tuli peliin aivan viime metreillä.

No kyllä ihan taloudelliset panostukset viimeisen 10 vuoden ajalta kertovat että autovalmistajat uskovat aika vahvasti nimenomaan sähköiseen autoiluun myös ennen kuin yhtään pakkoa on minnekään päin maailmaa asetettu.

Jos muut voimanlähteet olisivat niin simppeleitä ratkaisuja kuin täälläkin kuvitellaan niin kyllä niihin olisi panostettu aika paljon enemmän kuin on nyt panostettu.

Vaikka kuinka jankkaat, ei se muuta tosiasioita. EU oli kieltämässä muut Co2 neutraalit vaihtoehdot, mutta viimemetreillä joutuivat antamaan periksi. Jotkut pitävät tuota järjen voittona. Toiset selittävät joitan kummallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.

Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.

Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.

En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.

Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa. 

On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.

Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.

Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.

Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.

Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.

Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.

Jokainen saa uskoa mihin uskoo. Tulevaisuus näyttää kuka oli oikeassa. Mielummin näin, kuin se että poliittisesti päätetään ainoa sallittu tapa.

Fossiilislla ajaminen on kuitenkin pakko kieltää ja se on aika lailla selvä juttu. Jos joku muu polttoainen tekohengittää polttomoottoria pidempään vähäpäästöisenä niin se on vain erinomainen juttu enkä usko että sitä kukaan haluaa lopulta kieltää.

EU yritti, mutta järki voitti!

Olet ymärtänyt väärin. Uusi ratkaisu on se että myös synteettisiä polttoaineita voidaan käyttää mutta ei enää perinteisiä fossiilisia.

Sinä et ole ymmärtänyt. Uusi päätös mahdollistaa polttomoottoriautojen valmistuksen vuoden 2035 jälkeenkin, kunhan polttoaineena käytetään synteettistä polttoainetta. Tuo luo kyseiselle teknologialle markkinan, jolloin sitä kannattaa kehittää.

Alunperin EU oli tuota kieltämässä

Siinähän se juju juuri olikin eli perinteiset fossiilisia polttoaineita käyttävät uudet autot kielletään. Oli jo alunperin aika selvää että kileto ei voisi koska vain puhtaita sähköautoja koska on muitakin hiillineutraaleja käyttövoimia.

Mutta markkinoitahan synteettiselle polttoaineelle olisi myös siitä huolimatta koska maailma on täynnä polttomoottoreita.

Ei ole taloudellisesti järkeä tehdä miljardien tuotantolaitoksia, mikäli markkina kuolee nopeasti alta. Sama biopolttoainelaitoksissa. 

EU oli uskossa, mutta järki tuli peliin aivan viime metreillä.

No kyllä ihan taloudelliset panostukset viimeisen 10 vuoden ajalta kertovat että autovalmistajat uskovat aika vahvasti nimenomaan sähköiseen autoiluun myös ennen kuin yhtään pakkoa on minnekään päin maailmaa asetettu.

Jos muut voimanlähteet olisivat niin simppeleitä ratkaisuja kuin täälläkin kuvitellaan niin kyllä niihin olisi panostettu aika paljon enemmän kuin on nyt panostettu.

Vaikka kuinka jankkaat, ei se muuta tosiasioita. EU oli kieltämässä muut Co2 neutraalit vaihtoehdot, mutta viimemetreillä joutuivat antamaan periksi. Jotkut pitävät tuota järjen voittona. Toiset selittävät joitan kummallista.

Johtuu siitä että Eurooppalainen autoteollisuus ei yksinkertaisesti pysty siirtämään tuotantoaan kokonaan sähköautoihin niin nopeasti kuin EU:n ehdotus olisi vaatinut. Ei siis siitä että nämä muut voimanlähteet olisivat niin potentiaalisia tai hyviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.

Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.

Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.

En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.

Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa. 

On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.

Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.

Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.

Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.

Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.

Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.

Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.

No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.

Joo, mutta tuulivoimalla yön hiljaisina tunteina, kun ylijäämäsähköa ei kukaan tarvitse, voidaan  tehdä vetyä/synteettistä. 

Yöllä ne sähköautotkin useimmiten ladataan. Ei tuo muuta näiden hintasuhdetta mitenkään.

Teollisuus ja kotitaloudet ovat suurimmat kuluttajat. Yöllä lataavat sähköautot ovat kuitenkin murto-osa koko vrk- kulutuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.

Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.

Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.

En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.

Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa. 

On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.

Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.

Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.

Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.

Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.

Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.

Jokainen saa uskoa mihin uskoo. Tulevaisuus näyttää kuka oli oikeassa. Mielummin näin, kuin se että poliittisesti päätetään ainoa sallittu tapa.

Fossiilislla ajaminen on kuitenkin pakko kieltää ja se on aika lailla selvä juttu. Jos joku muu polttoainen tekohengittää polttomoottoria pidempään vähäpäästöisenä niin se on vain erinomainen juttu enkä usko että sitä kukaan haluaa lopulta kieltää.

EU yritti, mutta järki voitti!

Olet ymärtänyt väärin. Uusi ratkaisu on se että myös synteettisiä polttoaineita voidaan käyttää mutta ei enää perinteisiä fossiilisia.

Sinä et ole ymmärtänyt. Uusi päätös mahdollistaa polttomoottoriautojen valmistuksen vuoden 2035 jälkeenkin, kunhan polttoaineena käytetään synteettistä polttoainetta. Tuo luo kyseiselle teknologialle markkinan, jolloin sitä kannattaa kehittää.

Alunperin EU oli tuota kieltämässä

Siinähän se juju juuri olikin eli perinteiset fossiilisia polttoaineita käyttävät uudet autot kielletään. Oli jo alunperin aika selvää että kileto ei voisi koska vain puhtaita sähköautoja koska on muitakin hiillineutraaleja käyttövoimia.

Mutta markkinoitahan synteettiselle polttoaineelle olisi myös siitä huolimatta koska maailma on täynnä polttomoottoreita.

Ei ole taloudellisesti järkeä tehdä miljardien tuotantolaitoksia, mikäli markkina kuolee nopeasti alta. Sama biopolttoainelaitoksissa. 

EU oli uskossa, mutta järki tuli peliin aivan viime metreillä.

No kyllä ihan taloudelliset panostukset viimeisen 10 vuoden ajalta kertovat että autovalmistajat uskovat aika vahvasti nimenomaan sähköiseen autoiluun myös ennen kuin yhtään pakkoa on minnekään päin maailmaa asetettu.

Jos muut voimanlähteet olisivat niin simppeleitä ratkaisuja kuin täälläkin kuvitellaan niin kyllä niihin olisi panostettu aika paljon enemmän kuin on nyt panostettu.

Vaikka kuinka jankkaat, ei se muuta tosiasioita. EU oli kieltämässä muut Co2 neutraalit vaihtoehdot, mutta viimemetreillä joutuivat antamaan periksi. Jotkut pitävät tuota järjen voittona. Toiset selittävät joitan kummallista.

Johtuu siitä että Eurooppalainen autoteollisuus ei yksinkertaisesti pysty siirtämään tuotantoaan kokonaan sähköautoihin niin nopeasti kuin EU:n ehdotus olisi vaatinut. Ei siis siitä että nämä muut voimanlähteet olisivat niin potentiaalisia tai hyviä.

Niin. Realismi on se tylsä unelmien pilaaja. Suunnitelmissa on hyvä huomioida myös todellisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.

Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.

Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.

En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.

Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa. 

On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.

Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.

Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.

Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.

Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.

Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.

Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.

No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.

Joo, mutta tuulivoimalla yön hiljaisina tunteina, kun ylijäämäsähköa ei kukaan tarvitse, voidaan  tehdä vetyä/synteettistä. 

Yöllä ne sähköautotkin useimmiten ladataan. Ei tuo muuta näiden hintasuhdetta mitenkään.

Teollisuus ja kotitaloudet ovat suurimmat kuluttajat. Yöllä lataavat sähköautot ovat kuitenkin murto-osa koko vrk- kulutuksesta.

Kyllä mutta se ei edelleenkään muuta sitä että suoraan sähköllä ajaminen on paljon halvempaa kuin jos sillä samalla sähköllä tuotetaan ensin polttoainetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.

Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.

Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.

En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.

Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa. 

On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.

Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.

Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.

Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.

Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.

Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.

Jokainen saa uskoa mihin uskoo. Tulevaisuus näyttää kuka oli oikeassa. Mielummin näin, kuin se että poliittisesti päätetään ainoa sallittu tapa.

Fossiilislla ajaminen on kuitenkin pakko kieltää ja se on aika lailla selvä juttu. Jos joku muu polttoainen tekohengittää polttomoottoria pidempään vähäpäästöisenä niin se on vain erinomainen juttu enkä usko että sitä kukaan haluaa lopulta kieltää.

EU yritti, mutta järki voitti!

Olet ymärtänyt väärin. Uusi ratkaisu on se että myös synteettisiä polttoaineita voidaan käyttää mutta ei enää perinteisiä fossiilisia.

Sinä et ole ymmärtänyt. Uusi päätös mahdollistaa polttomoottoriautojen valmistuksen vuoden 2035 jälkeenkin, kunhan polttoaineena käytetään synteettistä polttoainetta. Tuo luo kyseiselle teknologialle markkinan, jolloin sitä kannattaa kehittää.

Alunperin EU oli tuota kieltämässä

Siinähän se juju juuri olikin eli perinteiset fossiilisia polttoaineita käyttävät uudet autot kielletään. Oli jo alunperin aika selvää että kileto ei voisi koska vain puhtaita sähköautoja koska on muitakin hiillineutraaleja käyttövoimia.

Mutta markkinoitahan synteettiselle polttoaineelle olisi myös siitä huolimatta koska maailma on täynnä polttomoottoreita.

Ei ole taloudellisesti järkeä tehdä miljardien tuotantolaitoksia, mikäli markkina kuolee nopeasti alta. Sama biopolttoainelaitoksissa. 

EU oli uskossa, mutta järki tuli peliin aivan viime metreillä.

No kyllä ihan taloudelliset panostukset viimeisen 10 vuoden ajalta kertovat että autovalmistajat uskovat aika vahvasti nimenomaan sähköiseen autoiluun myös ennen kuin yhtään pakkoa on minnekään päin maailmaa asetettu.

Jos muut voimanlähteet olisivat niin simppeleitä ratkaisuja kuin täälläkin kuvitellaan niin kyllä niihin olisi panostettu aika paljon enemmän kuin on nyt panostettu.

Vaikka kuinka jankkaat, ei se muuta tosiasioita. EU oli kieltämässä muut Co2 neutraalit vaihtoehdot, mutta viimemetreillä joutuivat antamaan periksi. Jotkut pitävät tuota järjen voittona. Toiset selittävät joitan kummallista.

Johtuu siitä että Eurooppalainen autoteollisuus ei yksinkertaisesti pysty siirtämään tuotantoaan kokonaan sähköautoihin niin nopeasti kuin EU:n ehdotus olisi vaatinut. Ei siis siitä että nämä muut voimanlähteet olisivat niin potentiaalisia tai hyviä.

Niin. Realismi on se tylsä unelmien pilaaja. Suunnitelmissa on hyvä huomioida myös todellisuus.

Kyllähän niitä sähköautoja tänne saataisiin, niitä ei vain olisi valmistettu Euroopassa. Kiina tyydyttäisi helposti koko Euroopan sähköautojen tarpeen. Sitä vain ei Euroopan autoteollisuus halua.

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Tuulivoimasta tulee aivoille epäterveellistä taajuusvärinää. (Myös ledvalot värisee, minkä vanhan kannan valokuvaajat tietää: kuviin tulee ledvalaistuksessa raitoja)

Aivosairauksien määrä on räjähtänyt ja yksi syistä on terveen ilmatilan puute.

Muistakaa! Aivot on sähköiset!

Ja herkkiä taajuuksille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Tuulivoimasta tulee aivoille epäterveellistä taajuusvärinää. (Myös ledvalot värisee, minkä vanhan kannan valokuvaajat tietää: kuviin tulee ledvalaistuksessa raitoja)

Aivosairauksien määrä on räjähtänyt ja yksi syistä on terveen ilmatilan puute.

Muistakaa! Aivot on sähköiset!

Ja herkkiä taajuuksille.

Sekä perinteinen elokuvafilmi että vanha kuvaputken televisiokuva värisee ja välkkyy tietyllä taajuudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.

Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.

Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.

Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.

En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.

Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa. 

On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.

Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.

Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.

Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.

Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.

Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.

Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.

No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.

Joo, mutta tuulivoimalla yön hiljaisina tunteina, kun ylijäämäsähköa ei kukaan tarvitse, voidaan  tehdä vetyä/synteettistä. 

Yöllä ne sähköautotkin useimmiten ladataan. Ei tuo muuta näiden hintasuhdetta mitenkään.

Teollisuus ja kotitaloudet ovat suurimmat kuluttajat. Yöllä lataavat sähköautot ovat kuitenkin murto-osa koko vrk- kulutuksesta.

Kyllä mutta se ei edelleenkään muuta sitä että suoraan sähköllä ajaminen on paljon halvempaa kuin jos sillä samalla sähköllä tuotetaan ensin polttoainetta.

Mietihän vielä. Voidaan toki ohjata teollisuutta ja ihmisiä käyttämään sähköä tuotantohuippuina, mutta tuulivoiman aikakautena ylijäämäsähkön muuntaminen polttoaineeksi taitaa joka tapauksessa olla edessä, ellei sitten aleta pumpata vettä patoaltaisiin. Kumpi on järkevämpää?