Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IL: Polttomoottori pelastuu sittenkin: EU sallii kiellon kiertämisen
28.03.2023 |
EU aikoo esittää, että vuoden 2035 jälkeen alueella saisi myydä vain synteettisellä polttoaineella toimivia uusia polttomoottoriautoja.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/b4aaad88-bad8-4bfe-b4e0-23948bdd…
Kommentit (221)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Jokainen saa uskoa mihin uskoo. Tulevaisuus näyttää kuka oli oikeassa. Mielummin näin, kuin se että poliittisesti päätetään ainoa sallittu tapa.
No fakta on että polttomoottoreilla ajetaan vielä vuosikymmeniä joten tulemme tarvitsemaan valtavan määrän syntettisiä polttoaineita vain siihen että niiden päästöt saadaan myös alas. En oikein usko että synteettisiä riittää vielä siihen että merkittävä osa uusista autoista käyttäisi niitä vuoden 2035 jälkeen.
Ei ole taloudellisesti järkevää panostaa synteettisiin polttoaineisiin, mikäli kielto tulee 2035. Nyt kun tuo poistuu, todennäköisesti rahaa rupeaa virtaamaan tuohon teollisuuteen, aiheuttaen Co2 -päästöjen nopeamman laskun.
Juuri näin voi tapahtua. Eli ilmasto paranee. Miksi tätä ei sitten haluttu?
Haluttiin häikäilemättömästi sähköautomonopoli, koska se tuo rahaa. Paljon, kaikille, paitsi autonomistalle.
Tästä voi päätellä, että ilmastolla ei ollut mitään tekemistä asiassa. Se ei ketään kiinnostanut.
Pelkkää valhetta.
Oikeasti sähköauto pakotuksella pyrittiin tukemaan euroopan suuria valtioita. Mitä nopeammin ihmiset saadaan vaihtamaan autoja, sitä suurempi liiketoiminta autonvalmistajille. Tuo oli alkuperäinen idea, kunnes havahtuivat että Tesla ja kiinalaiset ottavatkin merkittävän siivun markkinasta. Tuon jälkeen muutamat suuremmat autonvalmistajamaat rupesivat himmaamaan.
Ei sähköautopakotuksella ole ilmaston kanssa tekemistä, vaan euroopan talouden.
Ja silti juuri autovalmistajat, nuo taloudesta ymmärtämättömät typerykset, ovat kovasti vastustaneet näin nopeaa siirtymää koska se tulee niille niin kalliiksi.
Alkaneet vastustaa vasta viime vuosina. Aikaisemmin näkivät tuon ainoastaan businessa mahdollisuutena. Nykyään isot valmistajat vaativat myös protektionismia, jota muutama vuosi sitten vastustivat.
Näin se kapitalistinkin mielipide muuttuu, kun kilpailukyky laskee.
Autojen valmistus on aina bisnestä oli käyttövoima mikä vain. Polttisautojakaan ei ole hyväntekeväisyyttään tehty. Siirtymäajatkin ovat niin pitkiä että ei sillä kauheasti mitään ylimääräisiä autoja myydä.
Et siis ymmärtänyt sitä miten autoteollisuus hyötyy, mikäli ihmiset pistetään romuttamaan vanhat autonsa ja ostamaan uusia, normaalia tahtia nopeammin? Yritä uudelleen
Siis kenenkäänhän ei tarvitse mitään romuttaa eikä missään nopeammassa tahdissa. Missään ei sellaista vaadita. Jokainen voi vaihtaa autonsa ihan normaalissa tahdissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Jokainen saa uskoa mihin uskoo. Tulevaisuus näyttää kuka oli oikeassa. Mielummin näin, kuin se että poliittisesti päätetään ainoa sallittu tapa.
No fakta on että polttomoottoreilla ajetaan vielä vuosikymmeniä joten tulemme tarvitsemaan valtavan määrän syntettisiä polttoaineita vain siihen että niiden päästöt saadaan myös alas. En oikein usko että synteettisiä riittää vielä siihen että merkittävä osa uusista autoista käyttäisi niitä vuoden 2035 jälkeen.
Niin oliko niissä hybrideissä joku oleellinen ongelma, ettei niihin palata? Kun sittenhän lyhyet matkat voi ajaa sähköllä ja säästyy polttoainetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.
No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.
Joo, mutta tuulivoimalla yön hiljaisina tunteina, kun ylijäämäsähköa ei kukaan tarvitse, voidaan tehdä vetyä/synteettistä.
Yöllä ne sähköautotkin useimmiten ladataan. Ei tuo muuta näiden hintasuhdetta mitenkään.
Teollisuus ja kotitaloudet ovat suurimmat kuluttajat. Yöllä lataavat sähköautot ovat kuitenkin murto-osa koko vrk- kulutuksesta.
Kyllä mutta se ei edelleenkään muuta sitä että suoraan sähköllä ajaminen on paljon halvempaa kuin jos sillä samalla sähköllä tuotetaan ensin polttoainetta.
Mietihän vielä. Voidaan toki ohjata teollisuutta ja ihmisiä käyttämään sähköä tuotantohuippuina, mutta tuulivoiman aikakautena ylijäämäsähkön muuntaminen polttoaineeksi taitaa joka tapauksessa olla edessä, ellei sitten aleta pumpata vettä patoaltaisiin. Kumpi on järkevämpää?
Tietenkin ylijäämäsähköä kannattaa muuttaa myöhemmin hyödynnettävissä olevaan muotoon. En ole muuta väittänytkään. Mutta edelleenkään se ei tee niin tuotetusta energiasta halvempaa kuin jos se ladattaisiin suoraan auton akkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Jokainen saa uskoa mihin uskoo. Tulevaisuus näyttää kuka oli oikeassa. Mielummin näin, kuin se että poliittisesti päätetään ainoa sallittu tapa.
No fakta on että polttomoottoreilla ajetaan vielä vuosikymmeniä joten tulemme tarvitsemaan valtavan määrän syntettisiä polttoaineita vain siihen että niiden päästöt saadaan myös alas. En oikein usko että synteettisiä riittää vielä siihen että merkittävä osa uusista autoista käyttäisi niitä vuoden 2035 jälkeen.
Niin oliko niissä hybrideissä joku oleellinen ongelma, ettei niihin palata? Kun sittenhän lyhyet matkat voi ajaa sähköllä ja säästyy polttoainetta?
On aika turhaa raahata mukana kahta päällekkäistä tekniikkaa. Lisää sekä tuotantokustannuksia että korjaustarvetta.
Lisäksi osa jättää sen lataamatta ja ajelaa vain bensalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.
No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.
Joo, mutta tuulivoimalla yön hiljaisina tunteina, kun ylijäämäsähköa ei kukaan tarvitse, voidaan tehdä vetyä/synteettistä.
Yöllä ne sähköautotkin useimmiten ladataan. Ei tuo muuta näiden hintasuhdetta mitenkään.
Teollisuus ja kotitaloudet ovat suurimmat kuluttajat. Yöllä lataavat sähköautot ovat kuitenkin murto-osa koko vrk- kulutuksesta.
Kyllä mutta se ei edelleenkään muuta sitä että suoraan sähköllä ajaminen on paljon halvempaa kuin jos sillä samalla sähköllä tuotetaan ensin polttoainetta.
Mietihän vielä. Voidaan toki ohjata teollisuutta ja ihmisiä käyttämään sähköä tuotantohuippuina, mutta tuulivoiman aikakautena ylijäämäsähkön muuntaminen polttoaineeksi taitaa joka tapauksessa olla edessä, ellei sitten aleta pumpata vettä patoaltaisiin. Kumpi on järkevämpää?
Tietenkin ylijäämäsähköä kannattaa muuttaa myöhemmin hyödynnettävissä olevaan muotoon. En ole muuta väittänytkään. Mutta edelleenkään se ei tee niin tuotetusta energiasta halvempaa kuin jos se ladattaisiin suoraan auton akkuun.
Jos nyt ajatellaan, että sähköntuotanto on suurempaa kuin kulutus, niin eikö silloin kannata lähteä tonkimaan oikeasti akkujen tuotannon todellisia kustannuksia ja huolehtimaan, että ne tulevat maksuun myös? Eli koko yhtälö muuttuu. Nythän ne perustuvat riistoon. Vai saadaanko niiden tuotanto kestäväksi jos niiden teknologia vaihtuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sakemannit ennakoi alle 2e 2025 synteettiselle polttoaineelle ja teollisessa mittakaavassa
Niin, tuotantokustannuksiltaan. Nykyisen bensiinin tuotantokustannukset taas ovat muutamia kymmeniä senttejä litralta. Siitä voit laskea mitä synteettinen bensa pumpuilla maksaisi.
Ei pidä paikkaansa. Jo raakaöljy maksaa enemmän.
Raakaöljy maksaa noin 30 senttiä litralta. Bensiinin veroton myyntihinta taas on siinä 70-80 senttiä ja se siis sisältää jo kaikki valmistajan voitot.
Eli jos Porsche pystyy toteuttamaan markkinointiosastonsa taivaanrannanmaalailut niin 1.8e/L omakustannushinta voisi olla 4e/litra pumpulla? Ihanan halpaa.
Taitaa tämä olla sinulle vähän liian vaikeaa. Tuskin tuottaja julkaisee sisäisiä hintoja, vaan omia myyntihintojaan.
https://techcrunch.com/2022/12/20/porsche-pumps-first-synthetic-fuel-as…
"At that volume, Porsche’s Michael Steiner says the production cost will drop to roughly $2 per liter."
Kenelläkönhän on vaikeaa? :-)
Niin. Tuottaja kertoo paljonko tuote maksaa kun se haetaan tuotantolaitoksesta. Tuo ei tarkoita katteetonta hintaa.
Tosi vaikeaa tuntuu olevan. Pyydäpä vaikka jotain läheistä aikuista selittämään mitä se "production cost" tarkoittaa, ennen kuin jaksat tuota lapsellista vänkäämistä.
Pistätkö linkin johonkin toiseen yritykseen, joka markkinoi omaa tuotettaan sisäisellä tuotantohinnalla? Tuossa tuottaja on yrittänyt tuoda esiin hinnan, ennen veroja, logistiikka yms. kuluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Jokainen saa uskoa mihin uskoo. Tulevaisuus näyttää kuka oli oikeassa. Mielummin näin, kuin se että poliittisesti päätetään ainoa sallittu tapa.
No fakta on että polttomoottoreilla ajetaan vielä vuosikymmeniä joten tulemme tarvitsemaan valtavan määrän syntettisiä polttoaineita vain siihen että niiden päästöt saadaan myös alas. En oikein usko että synteettisiä riittää vielä siihen että merkittävä osa uusista autoista käyttäisi niitä vuoden 2035 jälkeen.
Ei ole taloudellisesti järkevää panostaa synteettisiin polttoaineisiin, mikäli kielto tulee 2035. Nyt kun tuo poistuu, todennäköisesti rahaa rupeaa virtaamaan tuohon teollisuuteen, aiheuttaen Co2 -päästöjen nopeamman laskun.
Juuri näin voi tapahtua. Eli ilmasto paranee. Miksi tätä ei sitten haluttu?
Haluttiin häikäilemättömästi sähköautomonopoli, koska se tuo rahaa. Paljon, kaikille, paitsi autonomistalle.
Tästä voi päätellä, että ilmastolla ei ollut mitään tekemistä asiassa. Se ei ketään kiinnostanut.
Pelkkää valhetta.
Oikeasti sähköauto pakotuksella pyrittiin tukemaan euroopan suuria valtioita. Mitä nopeammin ihmiset saadaan vaihtamaan autoja, sitä suurempi liiketoiminta autonvalmistajille. Tuo oli alkuperäinen idea, kunnes havahtuivat että Tesla ja kiinalaiset ottavatkin merkittävän siivun markkinasta. Tuon jälkeen muutamat suuremmat autonvalmistajamaat rupesivat himmaamaan.
Ei sähköautopakotuksella ole ilmaston kanssa tekemistä, vaan euroopan talouden.
Ja silti juuri autovalmistajat, nuo taloudesta ymmärtämättömät typerykset, ovat kovasti vastustaneet näin nopeaa siirtymää koska se tulee niille niin kalliiksi.
Alkaneet vastustaa vasta viime vuosina. Aikaisemmin näkivät tuon ainoastaan businessa mahdollisuutena. Nykyään isot valmistajat vaativat myös protektionismia, jota muutama vuosi sitten vastustivat.
Näin se kapitalistinkin mielipide muuttuu, kun kilpailukyky laskee.
Autojen valmistus on aina bisnestä oli käyttövoima mikä vain. Polttisautojakaan ei ole hyväntekeväisyyttään tehty. Siirtymäajatkin ovat niin pitkiä että ei sillä kauheasti mitään ylimääräisiä autoja myydä.
Et siis ymmärtänyt sitä miten autoteollisuus hyötyy, mikäli ihmiset pistetään romuttamaan vanhat autonsa ja ostamaan uusia, normaalia tahtia nopeammin? Yritä uudelleen
Siis kenenkäänhän ei tarvitse mitään romuttaa eikä missään nopeammassa tahdissa. Missään ei sellaista vaadita. Jokainen voi vaihtaa autonsa ihan normaalissa tahdissa.
Oletko yksinkertainen vai ainoastaan esitätkö? Kyllä aika vahvasti ollaan painostamassa ihmisiä vaihtamaan. Ei aseella tai linnatuomiolla uhata, mutta muuten kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.
No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.
Niin kun eihän tämä ole ainoa asia yhtälössä. Jos todetaan, ettei sähköauto ole ympäristölle ystävällinen eikä energia ole ainoa huomioon otettava asia, niin jääkö tähän mitään ongelmaa, kun vain ymmärretään pitää kaikki väylät auki ja satsata myös muihin vaihtoehtoihin? Ja mahdollisesti verottaa sähköautoja jatkossa, jos ympäristön kannalta parempikin ratkaisu löytyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.
No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.
Joo, mutta tuulivoimalla yön hiljaisina tunteina, kun ylijäämäsähköa ei kukaan tarvitse, voidaan tehdä vetyä/synteettistä.
Yöllä ne sähköautotkin useimmiten ladataan. Ei tuo muuta näiden hintasuhdetta mitenkään.
Teollisuus ja kotitaloudet ovat suurimmat kuluttajat. Yöllä lataavat sähköautot ovat kuitenkin murto-osa koko vrk- kulutuksesta.
Kyllä mutta se ei edelleenkään muuta sitä että suoraan sähköllä ajaminen on paljon halvempaa kuin jos sillä samalla sähköllä tuotetaan ensin polttoainetta.
Mietihän vielä. Voidaan toki ohjata teollisuutta ja ihmisiä käyttämään sähköä tuotantohuippuina, mutta tuulivoiman aikakautena ylijäämäsähkön muuntaminen polttoaineeksi taitaa joka tapauksessa olla edessä, ellei sitten aleta pumpata vettä patoaltaisiin. Kumpi on järkevämpää?
Tietenkin ylijäämäsähköä kannattaa muuttaa myöhemmin hyödynnettävissä olevaan muotoon. En ole muuta väittänytkään. Mutta edelleenkään se ei tee niin tuotetusta energiasta halvempaa kuin jos se ladattaisiin suoraan auton akkuun.
Jos nyt ajatellaan, että sähköntuotanto on suurempaa kuin kulutus, niin eikö silloin kannata lähteä tonkimaan oikeasti akkujen tuotannon todellisia kustannuksia ja huolehtimaan, että ne tulevat maksuun myös? Eli koko yhtälö muuttuu. Nythän ne perustuvat riistoon. Vai saadaanko niiden tuotanto kestäväksi jos niiden teknologia vaihtuu?
Se sähköntuotanto on suurempaa kuin kulutus jos siihen investoidaan isoja summia ja käytetään paljon luonnonvaroja. Ei se sähköntuotanto synny ilmaiseksi tai ilman että sekin vaatii valtavia määriä raaka-aineita, myös niitä joiden tuotanto on nyt aika epäeettistä. Eli ei ole niin että akku on se paha ja joku tuulivoimala hyvä. Molemmissa on omat ongelmansa ja omat hyvät puolet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.
No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.
Joo, mutta tuulivoimalla yön hiljaisina tunteina, kun ylijäämäsähköa ei kukaan tarvitse, voidaan tehdä vetyä/synteettistä.
Yöllä ne sähköautotkin useimmiten ladataan. Ei tuo muuta näiden hintasuhdetta mitenkään.
Teollisuus ja kotitaloudet ovat suurimmat kuluttajat. Yöllä lataavat sähköautot ovat kuitenkin murto-osa koko vrk- kulutuksesta.
Kyllä mutta se ei edelleenkään muuta sitä että suoraan sähköllä ajaminen on paljon halvempaa kuin jos sillä samalla sähköllä tuotetaan ensin polttoainetta.
Mietihän vielä. Voidaan toki ohjata teollisuutta ja ihmisiä käyttämään sähköä tuotantohuippuina, mutta tuulivoiman aikakautena ylijäämäsähkön muuntaminen polttoaineeksi taitaa joka tapauksessa olla edessä, ellei sitten aleta pumpata vettä patoaltaisiin. Kumpi on järkevämpää?
Varastoja toki tarvitaan kulutushuippujen tasaamiseksi mutta se, että mihin ylijäämä kannattaa varastoida, riippuu tilanteesta.
Vety on kelpo varasto, mutta sekä valmistuksessa, varastoinnissa, kuljetuksessa että muuntamisessa takaisin energiaksi tapahtuu suuria häviöitä. e-polttoaineeksi muuntaminen taas tarvitsee sitä vetyä, eli vedyn valmistuksen häviöt kuuluvat pakettiin johon tulee lisäksi tietysti myös jatkojalustus vedystä polttoaineeksi - ja polttomoottorin hyötysuhteenhan kaikki jo tietävätkin, joten polttokennolla poltettu vety on siinä mielessä parempi. Synteettisen polttoaineen kuljetus ja varastointi taas aiheuttaa vähemmän häviöitä vetyyn verrattuna..
Veden pumppaamisessa patoaltaisiin päästään aika hyvään hyötysuhteeseen, jopa 85% energiasta saadaan talteen mikä on paljon parempi kuin vedyllä ja synteettisillä polttoaineilla, mutta se vaatii poikkeuksellisen sijainnin toimiakseen ja skaalaaminen riittävän merkittäväksi on vaikeaa. Pienimuotoisesti noita kuitenkin pitkin maailmaa on, suurin piirtein 1.5 TWh edestä yhteensä. Chileen on myös suunnitteilla mielenkiintoinen "aurinkovesivoimala" johon suunnitellaan noin 600MW edestä aurinkopaneeleja, 300MW edestä turbiineja ja pumput joiden avulla pumpataan ylimääräisellä aurinkoenergialla merivettä noin 600m korkeuteen Atacaman aavikolle.
Akkujakaan ei missään tapauksessa kannata unothaa, esimerkiksi kiinalaisten vanadiinivirtausakkuihin perustuvan pilottiprojektin ykkösvaihe liitettiin verkkoon syksyllä, akkufarmin otto/antoteho on noin 100MW ja kapasiteetti 400MWh ja molemmat on tarkoitus vielä tuplata. Virtausakkujen etu on halpa hinta, lähes rajaton kestävyys ja turvallisuus, tietysti sen lisäksi että litiumia tai muitakaan harvinaisia materiaaleja ei tarvita. Ilmeinen miinuspuoli tietysti energiatiheys, eli autoissa niitä ei voi käyttää. Teollisuuskäyttöön nuo sopivat kuitenkin erittäin hyvin, pienen ostoskeskuksen kokoiseen akkufarmiin saa valtavasti sähköä talteen - vertailun vuoksi Vuotoksen 200 neliökilometrin tekojärviprojektin tarkoituksena oli varastoida noin 350MWh ylimääräistä energiaa vuosittain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Jokainen saa uskoa mihin uskoo. Tulevaisuus näyttää kuka oli oikeassa. Mielummin näin, kuin se että poliittisesti päätetään ainoa sallittu tapa.
No fakta on että polttomoottoreilla ajetaan vielä vuosikymmeniä joten tulemme tarvitsemaan valtavan määrän syntettisiä polttoaineita vain siihen että niiden päästöt saadaan myös alas. En oikein usko että synteettisiä riittää vielä siihen että merkittävä osa uusista autoista käyttäisi niitä vuoden 2035 jälkeen.
Ei ole taloudellisesti järkevää panostaa synteettisiin polttoaineisiin, mikäli kielto tulee 2035. Nyt kun tuo poistuu, todennäköisesti rahaa rupeaa virtaamaan tuohon teollisuuteen, aiheuttaen Co2 -päästöjen nopeamman laskun.
Juuri näin voi tapahtua. Eli ilmasto paranee. Miksi tätä ei sitten haluttu?
Haluttiin häikäilemättömästi sähköautomonopoli, koska se tuo rahaa. Paljon, kaikille, paitsi autonomistalle.
Tästä voi päätellä, että ilmastolla ei ollut mitään tekemistä asiassa. Se ei ketään kiinnostanut.
Pelkkää valhetta.
Oikeasti sähköauto pakotuksella pyrittiin tukemaan euroopan suuria valtioita. Mitä nopeammin ihmiset saadaan vaihtamaan autoja, sitä suurempi liiketoiminta autonvalmistajille. Tuo oli alkuperäinen idea, kunnes havahtuivat että Tesla ja kiinalaiset ottavatkin merkittävän siivun markkinasta. Tuon jälkeen muutamat suuremmat autonvalmistajamaat rupesivat himmaamaan.
Ei sähköautopakotuksella ole ilmaston kanssa tekemistä, vaan euroopan talouden.
Ja silti juuri autovalmistajat, nuo taloudesta ymmärtämättömät typerykset, ovat kovasti vastustaneet näin nopeaa siirtymää koska se tulee niille niin kalliiksi.
Alkaneet vastustaa vasta viime vuosina. Aikaisemmin näkivät tuon ainoastaan businessa mahdollisuutena. Nykyään isot valmistajat vaativat myös protektionismia, jota muutama vuosi sitten vastustivat.
Näin se kapitalistinkin mielipide muuttuu, kun kilpailukyky laskee.
Autojen valmistus on aina bisnestä oli käyttövoima mikä vain. Polttisautojakaan ei ole hyväntekeväisyyttään tehty. Siirtymäajatkin ovat niin pitkiä että ei sillä kauheasti mitään ylimääräisiä autoja myydä.
Et siis ymmärtänyt sitä miten autoteollisuus hyötyy, mikäli ihmiset pistetään romuttamaan vanhat autonsa ja ostamaan uusia, normaalia tahtia nopeammin? Yritä uudelleen
Siis kenenkäänhän ei tarvitse mitään romuttaa eikä missään nopeammassa tahdissa. Missään ei sellaista vaadita. Jokainen voi vaihtaa autonsa ihan normaalissa tahdissa.
Oletko yksinkertainen vai ainoastaan esitätkö? Kyllä aika vahvasti ollaan painostamassa ihmisiä vaihtamaan. Ei aseella tai linnatuomiolla uhata, mutta muuten kyllä.
Jaa, minä en ole minkäänlaista painostusta nähnyt tai tuntenut. Ja edelleen, mitään pakkoa romuttaa ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sakemannit ennakoi alle 2e 2025 synteettiselle polttoaineelle ja teollisessa mittakaavassa
Niin, tuotantokustannuksiltaan. Nykyisen bensiinin tuotantokustannukset taas ovat muutamia kymmeniä senttejä litralta. Siitä voit laskea mitä synteettinen bensa pumpuilla maksaisi.
Ei pidä paikkaansa. Jo raakaöljy maksaa enemmän.
Raakaöljy maksaa noin 30 senttiä litralta. Bensiinin veroton myyntihinta taas on siinä 70-80 senttiä ja se siis sisältää jo kaikki valmistajan voitot.
Eli jos Porsche pystyy toteuttamaan markkinointiosastonsa taivaanrannanmaalailut niin 1.8e/L omakustannushinta voisi olla 4e/litra pumpulla? Ihanan halpaa.
Taitaa tämä olla sinulle vähän liian vaikeaa. Tuskin tuottaja julkaisee sisäisiä hintoja, vaan omia myyntihintojaan.
https://techcrunch.com/2022/12/20/porsche-pumps-first-synthetic-fuel-as…
"At that volume, Porsche’s Michael Steiner says the production cost will drop to roughly $2 per liter."
Kenelläkönhän on vaikeaa? :-)
Niin. Tuottaja kertoo paljonko tuote maksaa kun se haetaan tuotantolaitoksesta. Tuo ei tarkoita katteetonta hintaa.
Tosi vaikeaa tuntuu olevan. Pyydäpä vaikka jotain läheistä aikuista selittämään mitä se "production cost" tarkoittaa, ennen kuin jaksat tuota lapsellista vänkäämistä.
Pistätkö linkin johonkin toiseen yritykseen, joka markkinoi omaa tuotettaan sisäisellä tuotantohinnalla? Tuossa tuottaja on yrittänyt tuoda esiin hinnan, ennen veroja, logistiikka yms. kuluja.
cost = kustannus, price = hinta.
production cost = tuotantokustannus.
tsemppaa nyt oikeasti vähän, tosi säälittäväksi menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.
No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.
Niin kun eihän tämä ole ainoa asia yhtälössä. Jos todetaan, ettei sähköauto ole ympäristölle ystävällinen eikä energia ole ainoa huomioon otettava asia, niin jääkö tähän mitään ongelmaa, kun vain ymmärretään pitää kaikki väylät auki ja satsata myös muihin vaihtoehtoihin? Ja mahdollisesti verottaa sähköautoja jatkossa, jos ympäristön kannalta parempikin ratkaisu löytyy?
Se on ihan ok että pidetään vaihtoehtoja auki. Nyt vain tuntuu että näistä päätöksistä riemuitsevat ne joille mieluisinta olisi jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut ja tankata tavallista bensaa maailman tappiin saakka. Se ei kuitenkaan ole mikään todellinen vaihtoehto joten pelkään että moni pettyy kyllä vielä kun se muutos tulee vääjäämättä omalle kohdallekin joskus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sakemannit ennakoi alle 2e 2025 synteettiselle polttoaineelle ja teollisessa mittakaavassa
Niin, tuotantokustannuksiltaan. Nykyisen bensiinin tuotantokustannukset taas ovat muutamia kymmeniä senttejä litralta. Siitä voit laskea mitä synteettinen bensa pumpuilla maksaisi.
Ei pidä paikkaansa. Jo raakaöljy maksaa enemmän.
Raakaöljy maksaa noin 30 senttiä litralta. Bensiinin veroton myyntihinta taas on siinä 70-80 senttiä ja se siis sisältää jo kaikki valmistajan voitot.
Eli jos Porsche pystyy toteuttamaan markkinointiosastonsa taivaanrannanmaalailut niin 1.8e/L omakustannushinta voisi olla 4e/litra pumpulla? Ihanan halpaa.
Taitaa tämä olla sinulle vähän liian vaikeaa. Tuskin tuottaja julkaisee sisäisiä hintoja, vaan omia myyntihintojaan.
https://techcrunch.com/2022/12/20/porsche-pumps-first-synthetic-fuel-as…
"At that volume, Porsche’s Michael Steiner says the production cost will drop to roughly $2 per liter."
Kenelläkönhän on vaikeaa? :-)
Niin. Tuottaja kertoo paljonko tuote maksaa kun se haetaan tuotantolaitoksesta. Tuo ei tarkoita katteetonta hintaa.
Tosi vaikeaa tuntuu olevan. Pyydäpä vaikka jotain läheistä aikuista selittämään mitä se "production cost" tarkoittaa, ennen kuin jaksat tuota lapsellista vänkäämistä.
Pistätkö linkin johonkin toiseen yritykseen, joka markkinoi omaa tuotettaan sisäisellä tuotantohinnalla? Tuossa tuottaja on yrittänyt tuoda esiin hinnan, ennen veroja, logistiikka yms. kuluja.
Kyllä tuossa firman edustaja on ihan kertonut kustannuksista, myyntihinnasta ei ole puhunut halaistua sanaa. Ei taida oikein englanti taittua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.
No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.
Joo, mutta tuulivoimalla yön hiljaisina tunteina, kun ylijäämäsähköa ei kukaan tarvitse, voidaan tehdä vetyä/synteettistä.
Yöllä ne sähköautotkin useimmiten ladataan. Ei tuo muuta näiden hintasuhdetta mitenkään.
Teollisuus ja kotitaloudet ovat suurimmat kuluttajat. Yöllä lataavat sähköautot ovat kuitenkin murto-osa koko vrk- kulutuksesta.
Kyllä mutta se ei edelleenkään muuta sitä että suoraan sähköllä ajaminen on paljon halvempaa kuin jos sillä samalla sähköllä tuotetaan ensin polttoainetta.
Mietihän vielä. Voidaan toki ohjata teollisuutta ja ihmisiä käyttämään sähköä tuotantohuippuina, mutta tuulivoiman aikakautena ylijäämäsähkön muuntaminen polttoaineeksi taitaa joka tapauksessa olla edessä, ellei sitten aleta pumpata vettä patoaltaisiin. Kumpi on järkevämpää?
Varastoja toki tarvitaan kulutushuippujen tasaamiseksi mutta se, että mihin ylijäämä kannattaa varastoida, riippuu tilanteesta.
Vety on kelpo varasto, mutta sekä valmistuksessa, varastoinnissa, kuljetuksessa että muuntamisessa takaisin energiaksi tapahtuu suuria häviöitä. e-polttoaineeksi muuntaminen taas tarvitsee sitä vetyä, eli vedyn valmistuksen häviöt kuuluvat pakettiin johon tulee lisäksi tietysti myös jatkojalustus vedystä polttoaineeksi - ja polttomoottorin hyötysuhteenhan kaikki jo tietävätkin, joten polttokennolla poltettu vety on siinä mielessä parempi. Synteettisen polttoaineen kuljetus ja varastointi taas aiheuttaa vähemmän häviöitä vetyyn verrattuna..
Veden pumppaamisessa patoaltaisiin päästään aika hyvään hyötysuhteeseen, jopa 85% energiasta saadaan talteen mikä on paljon parempi kuin vedyllä ja synteettisillä polttoaineilla, mutta se vaatii poikkeuksellisen sijainnin toimiakseen ja skaalaaminen riittävän merkittäväksi on vaikeaa. Pienimuotoisesti noita kuitenkin pitkin maailmaa on, suurin piirtein 1.5 TWh edestä yhteensä. Chileen on myös suunnitteilla mielenkiintoinen "aurinkovesivoimala" johon suunnitellaan noin 600MW edestä aurinkopaneeleja, 300MW edestä turbiineja ja pumput joiden avulla pumpataan ylimääräisellä aurinkoenergialla merivettä noin 600m korkeuteen Atacaman aavikolle.
Akkujakaan ei missään tapauksessa kannata unothaa, esimerkiksi kiinalaisten vanadiinivirtausakkuihin perustuvan pilottiprojektin ykkösvaihe liitettiin verkkoon syksyllä, akkufarmin otto/antoteho on noin 100MW ja kapasiteetti 400MWh ja molemmat on tarkoitus vielä tuplata. Virtausakkujen etu on halpa hinta, lähes rajaton kestävyys ja turvallisuus, tietysti sen lisäksi että litiumia tai muitakaan harvinaisia materiaaleja ei tarvita. Ilmeinen miinuspuoli tietysti energiatiheys, eli autoissa niitä ei voi käyttää. Teollisuuskäyttöön nuo sopivat kuitenkin erittäin hyvin, pienen ostoskeskuksen kokoiseen akkufarmiin saa valtavasti sähköä talteen - vertailun vuoksi Vuotoksen 200 neliökilometrin tekojärviprojektin tarkoituksena oli varastoida noin 350MWh ylimääräistä energiaa vuosittain.
Ilmastonmuutoksen ehkäisyn näkökulmasta tilanne muuttuu synteettisille polttoaineille suotuisammaksi, mikäli autojen elinkaarta saadaan venytettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.
No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.
Joo, mutta tuulivoimalla yön hiljaisina tunteina, kun ylijäämäsähköa ei kukaan tarvitse, voidaan tehdä vetyä/synteettistä.
Yöllä ne sähköautotkin useimmiten ladataan. Ei tuo muuta näiden hintasuhdetta mitenkään.
Teollisuus ja kotitaloudet ovat suurimmat kuluttajat. Yöllä lataavat sähköautot ovat kuitenkin murto-osa koko vrk- kulutuksesta.
Kyllä mutta se ei edelleenkään muuta sitä että suoraan sähköllä ajaminen on paljon halvempaa kuin jos sillä samalla sähköllä tuotetaan ensin polttoainetta.
Mietihän vielä. Voidaan toki ohjata teollisuutta ja ihmisiä käyttämään sähköä tuotantohuippuina, mutta tuulivoiman aikakautena ylijäämäsähkön muuntaminen polttoaineeksi taitaa joka tapauksessa olla edessä, ellei sitten aleta pumpata vettä patoaltaisiin. Kumpi on järkevämpää?
Varastoja toki tarvitaan kulutushuippujen tasaamiseksi mutta se, että mihin ylijäämä kannattaa varastoida, riippuu tilanteesta.
Vety on kelpo varasto, mutta sekä valmistuksessa, varastoinnissa, kuljetuksessa että muuntamisessa takaisin energiaksi tapahtuu suuria häviöitä. e-polttoaineeksi muuntaminen taas tarvitsee sitä vetyä, eli vedyn valmistuksen häviöt kuuluvat pakettiin johon tulee lisäksi tietysti myös jatkojalustus vedystä polttoaineeksi - ja polttomoottorin hyötysuhteenhan kaikki jo tietävätkin, joten polttokennolla poltettu vety on siinä mielessä parempi. Synteettisen polttoaineen kuljetus ja varastointi taas aiheuttaa vähemmän häviöitä vetyyn verrattuna..
Veden pumppaamisessa patoaltaisiin päästään aika hyvään hyötysuhteeseen, jopa 85% energiasta saadaan talteen mikä on paljon parempi kuin vedyllä ja synteettisillä polttoaineilla, mutta se vaatii poikkeuksellisen sijainnin toimiakseen ja skaalaaminen riittävän merkittäväksi on vaikeaa. Pienimuotoisesti noita kuitenkin pitkin maailmaa on, suurin piirtein 1.5 TWh edestä yhteensä. Chileen on myös suunnitteilla mielenkiintoinen "aurinkovesivoimala" johon suunnitellaan noin 600MW edestä aurinkopaneeleja, 300MW edestä turbiineja ja pumput joiden avulla pumpataan ylimääräisellä aurinkoenergialla merivettä noin 600m korkeuteen Atacaman aavikolle.
Akkujakaan ei missään tapauksessa kannata unothaa, esimerkiksi kiinalaisten vanadiinivirtausakkuihin perustuvan pilottiprojektin ykkösvaihe liitettiin verkkoon syksyllä, akkufarmin otto/antoteho on noin 100MW ja kapasiteetti 400MWh ja molemmat on tarkoitus vielä tuplata. Virtausakkujen etu on halpa hinta, lähes rajaton kestävyys ja turvallisuus, tietysti sen lisäksi että litiumia tai muitakaan harvinaisia materiaaleja ei tarvita. Ilmeinen miinuspuoli tietysti energiatiheys, eli autoissa niitä ei voi käyttää. Teollisuuskäyttöön nuo sopivat kuitenkin erittäin hyvin, pienen ostoskeskuksen kokoiseen akkufarmiin saa valtavasti sähköä talteen - vertailun vuoksi Vuotoksen 200 neliökilometrin tekojärviprojektin tarkoituksena oli varastoida noin 350MWh ylimääräistä energiaa vuosittain.
Ilmastonmuutoksen ehkäisyn näkökulmasta tilanne muuttuu synteettisille polttoaineille suotuisammaksi, mikäli autojen elinkaarta saadaan venytettyä.
Tavallisen autoilijan kannattaa kuitenkin jo hyvissä ajoin tajuta että jos hän haluaa ajella polttomoottorilla, hänen on siirryttävä jossain vaiheessa käyttämään synteettistä polttoainetta, oli sen hinta sitten miten korkea tahansa siinä vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimalla tuotettua vetyä voi käyttää polttomoottorissa, kun suunnitellaan tälle sopivampi moottori. Nykyiset vetyautoissa vedyllä tuotetaan sähköä ja varastoidaan akkuihin ja tässä tulee samat ongelmat kuin sähköautoissakin. Eli polttomoottorivetyauto olisi kaikkien kannalta paras tulevaisuuden ratkaisu. Ei tuota tippaakaan hiilidioksidia eikä tarvi kalliita akkuja.
Vedyn valmistus vain vaatii valtavasti energiaa. Jos koko Suomen autokanta kulkisi sähköisenä yhden Olkiluoto kolmosen sähköllä niin vedyllä se vaatii 3-4 Olkiluotoa.
Tämä myös kertoo aika hyvin että myös se vedyllä ajaminen maksaa vähintään 3-4 kertaa enemmän kuin suoraan sähköllä ajaminen.
Sinun ei tarvitse olla huolissaan minun lompakosta. Vetyyn saadaan aika näppärästi ja ympäristöystävällisesti varastoitua energiaa. Kaiken lisäksi on olemassa käyttökohteita, joissa ns. hukkalämpö on positiivinen asia. Ei ehkä aina autoilussa, mutta esim. lämmityksessä.
En minä sinun lompakostasi ole huolissaan vaan kaikista niistä vähävaraisemmista jotka on saatu uskomaan se harhautus että synteettiset polttoaineet tarkoittaisivat että he voivat jatkaa ajamista samoin kustannuksin kuin nyt. Se ei vain tule toteutumaan vaan synteettisillä ajaminen maksaa paljon enemmän kuin nyt bensalla joten sähkö on aika monelle oikeasti se fiksumpi valinta.
Älä muuta totuutta. Synteettisen polttoaineen litrahinnaksi on tuottajan puolelta arvioitu 1.8e / litra muutaman vuoden päästä. On enää poliittinen kysymys, paljonko tuo tulee maksamaan suomessa.
On puhuttu parista eurosta kertomatta että onko kyseessä tuotantohinta vai myyntihinta. On hankala uskoa että kysessä olisi myyntihinta kaikkine katteineen koska jo tuotannon vaatima sähkön määrä on niin suuri ja sähköstä jo nyt monin paikoin pulaa.
Lisäksi kyse on vain pelkästä arviosta joka on osa yhden valmistajan markkinointia.
Tuossa onkin se juttu. Synteettisiä polttoaineita voidaan tuottaa siellä, missä uusiutuvaa sähköä pystyy tuottamaan edullisesti. Polttoaineeseen varastoitu energia siirtyy sitten näppärästi ympäri maailman.
Itse uskon enemmän valmistajan ennusteisiin hinnasta, kuin av-palstailijan.
Sähkö on markkinatuote. Jos siitä saa paremman hinnan myymällä sen johonkin toiseen tarkoitukseen niin ei siitä kukaan hyvää hyvyyttään valmista halpaa polttoainetta. Ei se synteettinen polttoaine siis aina automaattisesti halvalla valistu kuten olemme sähkön hinnasta tänäkin talvena nähneet.
Ja mitä tulee tuohon yhteen valmistajaan niin varmasti heillä on hyvä tarkoitus mutta ei kyllä maailmalla ole yleisesti vielä mitään kovaa buumia näiden tuotantoon olevan joten kyllä on hyvä olla hieman suodatinta optimismissa. Äkkiä kestää 10 vuotta ennen kuin ollaan siinä että se on kilpailukykyistä. Se ei ole edes kovin pitkä aika ihan uuden tuotteen markinoille tulossa.
Oletteko te nyt ottaneet huomioon sen, että uusiutuvaa sähköä tulee vuosittain lisää mitä, yhdenkö Olkiluodon verran vai mitä se oli, ja ilman tukia? Maailmahan muuttuu aivan erilaiseksi. Ja onko edes vielä alettu puhua biokaasusta, ilmeisesti sekin on haudattu täysin sähköautovillityksen takia? Maatilat esim. jatkossa tuottavat sähköä, lämpöä ja polttoainetta, jolloin ruuantuotantokin voidaan siirtää paljolti pois pelloilta lampun alle, maaseudulla asuminen on erittäin jees ja voidaan jättää tämä hullu pakkokaupungistaminen ja asua puurakennuksissa omassa rauhassa. Kaupunkilaiset ajakoot sähköllä tai vedyllä saasteettomasti, ja muut sillä mikä parhaiten soveltuu.
No se alentaa sähkön hintaa ihan samalla tavalla myös sen sähköauton kohdalla joten ei se synteettinen polttoainen uusiutuvalla sähköllä valmistettuna voi vain mitenkään olla halvempaa kuin suoraan sillä sähköllä ajaminen.
Joo, mutta tuulivoimalla yön hiljaisina tunteina, kun ylijäämäsähköa ei kukaan tarvitse, voidaan tehdä vetyä/synteettistä.
Yöllä ne sähköautotkin useimmiten ladataan. Ei tuo muuta näiden hintasuhdetta mitenkään.
Teollisuus ja kotitaloudet ovat suurimmat kuluttajat. Yöllä lataavat sähköautot ovat kuitenkin murto-osa koko vrk- kulutuksesta.
Kyllä mutta se ei edelleenkään muuta sitä että suoraan sähköllä ajaminen on paljon halvempaa kuin jos sillä samalla sähköllä tuotetaan ensin polttoainetta.
Mietihän vielä. Voidaan toki ohjata teollisuutta ja ihmisiä käyttämään sähköä tuotantohuippuina, mutta tuulivoiman aikakautena ylijäämäsähkön muuntaminen polttoaineeksi taitaa joka tapauksessa olla edessä, ellei sitten aleta pumpata vettä patoaltaisiin. Kumpi on järkevämpää?
Varastoja toki tarvitaan kulutushuippujen tasaamiseksi mutta se, että mihin ylijäämä kannattaa varastoida, riippuu tilanteesta.
Vety on kelpo varasto, mutta sekä valmistuksessa, varastoinnissa, kuljetuksessa että muuntamisessa takaisin energiaksi tapahtuu suuria häviöitä. e-polttoaineeksi muuntaminen taas tarvitsee sitä vetyä, eli vedyn valmistuksen häviöt kuuluvat pakettiin johon tulee lisäksi tietysti myös jatkojalustus vedystä polttoaineeksi - ja polttomoottorin hyötysuhteenhan kaikki jo tietävätkin, joten polttokennolla poltettu vety on siinä mielessä parempi. Synteettisen polttoaineen kuljetus ja varastointi taas aiheuttaa vähemmän häviöitä vetyyn verrattuna..
Veden pumppaamisessa patoaltaisiin päästään aika hyvään hyötysuhteeseen, jopa 85% energiasta saadaan talteen mikä on paljon parempi kuin vedyllä ja synteettisillä polttoaineilla, mutta se vaatii poikkeuksellisen sijainnin toimiakseen ja skaalaaminen riittävän merkittäväksi on vaikeaa. Pienimuotoisesti noita kuitenkin pitkin maailmaa on, suurin piirtein 1.5 TWh edestä yhteensä. Chileen on myös suunnitteilla mielenkiintoinen "aurinkovesivoimala" johon suunnitellaan noin 600MW edestä aurinkopaneeleja, 300MW edestä turbiineja ja pumput joiden avulla pumpataan ylimääräisellä aurinkoenergialla merivettä noin 600m korkeuteen Atacaman aavikolle.
Akkujakaan ei missään tapauksessa kannata unothaa, esimerkiksi kiinalaisten vanadiinivirtausakkuihin perustuvan pilottiprojektin ykkösvaihe liitettiin verkkoon syksyllä, akkufarmin otto/antoteho on noin 100MW ja kapasiteetti 400MWh ja molemmat on tarkoitus vielä tuplata. Virtausakkujen etu on halpa hinta, lähes rajaton kestävyys ja turvallisuus, tietysti sen lisäksi että litiumia tai muitakaan harvinaisia materiaaleja ei tarvita. Ilmeinen miinuspuoli tietysti energiatiheys, eli autoissa niitä ei voi käyttää. Teollisuuskäyttöön nuo sopivat kuitenkin erittäin hyvin, pienen ostoskeskuksen kokoiseen akkufarmiin saa valtavasti sähköä talteen - vertailun vuoksi Vuotoksen 200 neliökilometrin tekojärviprojektin tarkoituksena oli varastoida noin 350MWh ylimääräistä energiaa vuosittain.
Ilmastonmuutoksen ehkäisyn näkökulmasta tilanne muuttuu synteettisille polttoaineille suotuisammaksi, mikäli autojen elinkaarta saadaan venytettyä.
Tavallisen autoilijan kannattaa kuitenkin jo hyvissä ajoin tajuta että jos hän haluaa ajella polttomoottorilla, hänen on siirryttävä jossain vaiheessa käyttämään synteettistä polttoainetta, oli sen hinta sitten miten korkea tahansa siinä vaiheessa.
Miksi pitää hyvissä ajoin tajuta? Vaihtaa kun tulee ajankohtaiseksi, eikä tarvitse suotta etukäteen panikoitua.
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku selittää mikä tekee jätteestä valmistetun biopolttoaineen huonommaksi kuin jätteestä valmistetun sähkön. Päästöt ovat ihan samat loppujen lopuksi.
Ei mikään. Esim. bioetanolia pystyy valmistamaan yksityinen ihminen omassa asunnossaankin jätteistä fermentoimalla esim. appelsiinien kuorista, banaanien kuorista, omenoiden kuorista, porkkanoiden kuorista, perunoiden kuorista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sakemannit ennakoi alle 2e 2025 synteettiselle polttoaineelle ja teollisessa mittakaavassa
Niin, tuotantokustannuksiltaan. Nykyisen bensiinin tuotantokustannukset taas ovat muutamia kymmeniä senttejä litralta. Siitä voit laskea mitä synteettinen bensa pumpuilla maksaisi.
Ei pidä paikkaansa. Jo raakaöljy maksaa enemmän.
Raakaöljy maksaa noin 30 senttiä litralta. Bensiinin veroton myyntihinta taas on siinä 70-80 senttiä ja se siis sisältää jo kaikki valmistajan voitot.
Nyt ollaankin lähempänä totuutta. Meidän himoverotus nostaa pumppuhinnan siihen mitä se on. Synteettisille polttoaineille ei ole mitään syytä pistää tuollaista. Päinvastoin. Varmaankin pitäisi ohjata vihreän siirtymän tukia polttoaineen hintaan, kuten vihervasemmisto muuallakin tekee.
No mutta tehän olette vuosikausia ilkkuneet sähköautoilijoille että nauttikaa siitä halvasta sähköstä vielä kun sitä saa, eikä polttoaineiden verotusta ole siirretty sähköön - koska pakkohan valtion on ne verotulot jostain ottaa, vai mitä? Synteettisiin polttoaineisiin sama ei kuitenkaan ilmeisesti päde ja ne menetetyt verotulotkaan eivät ole ongelma?
Alue: Aihe vapaa
Tosi vaikeaa tuntuu olevan. Pyydäpä vaikka jotain läheistä aikuista selittämään mitä se "production cost" tarkoittaa, ennen kuin jaksat tuota lapsellista vänkäämistä.