Lue keskustelun säännöt.
Miksi kirkossa on sateenkaarimessuja?
23.03.2023 |
Onko sateenkaarimessujen tarkoituksena tarjota sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöihin kuuluville ihmisille matalan kynnyksen messuja, joihin he voivat mennä ilman pelkoa muiden paheksunnasta, vai nostaa syntinen elämäntapa jalustalle ja väittää sitä sallituksi?
Kommentit (496)
Hesarissa on hyvä artikkeli Tiaisen perustamasta seurakunnasta silloin kun Tiainen vielä johti sitä: https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005092875.html
Juttu on maksumuurin takana, mutta alku näkyy kaikille ja siitä saa hyvän käsityksen siitä, että meno poikkesi ev.lut. kirkosta aika lailla:
"Vaikuttaa sydänkohtaukselta. Kolmekymppinen mies on ensin hyppinyt tasajalkaa parin minuutin ajan, sitten hän vie kätensä sydämen kohdalle, taipuu kaksinkerroin ja vaipuu lopulta kyljelleen lattialle.
Salissa on kymmeniä ihmisiä, mutta kukaan ei kiinnitä mieheen erityistä huomiota. Ympärillä jatketaan laulamista, tanssimista ja kielillä puhumista. Pitsimekkoon pukeutunut nainen makaa lattialla mahallaan. Vielä ei paranneta sairaita. Sen vuoro on vasta illalla."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä hyvä kirjoitus Pyhän hengen pilkasta, joka on tosiaan ainoa synti jota ei anneta anteeksi: https://www.luterilainen.net/mita-on-pyhan-hengen-pilkka/
Kyse on siis pelastuksen torjumisesta. Se joka ei edes halua pelastua ei pelastu.
Tätä taustaa vasten onkin mielenkiintoista pohtia, miten käy niiden jotka ei varsinaisesti usko Jumalaan (ainakaan sillä tavalla kuin uskovaisuus yleensä mielletään), muttei myöskään suoraan torju Hänen tarjoamaa pelastusta. Saavatko hekin syntinsä anteeksi?
Ei ole muuta nimeä ihmisille annettu ,missä pelastutaan/synnit anteeksi. Vain yksi nimi, sovittaja.
Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa sen kanssa, että ilman uskoa voi pelastua.
Jos pelastuksen suoranainen torjuminen on ainoa synti jota ei anneta anteeksi, eikö se tarkoita sitä että synnit voi saada anteeksi vaikkei varsinaisesti uskoisikaan?
Ei voi. Sen joka Jumalan luo tulee ,täytyy uskoa että Jumala on.
Sittenhän Jeesus valehteli väittäessään, että kaikki muut synnit Pyhän Hengen pilkkaa lukuunottamatta annetaan anteeksi.
Miten ne synnit annetaan anteeksi ? Et itse keksi ehtoja ja tapaa.
Vierailija kirjoitti:
Saavat pitää omia messuja. Ei ole minun asiani. Mitähän mieltä Jumala on.
Kyllä Jumalan mielipide löytyy Raamatusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä hyvä kirjoitus Pyhän hengen pilkasta, joka on tosiaan ainoa synti jota ei anneta anteeksi: https://www.luterilainen.net/mita-on-pyhan-hengen-pilkka/
Kyse on siis pelastuksen torjumisesta. Se joka ei edes halua pelastua ei pelastu.
Tätä taustaa vasten onkin mielenkiintoista pohtia, miten käy niiden jotka ei varsinaisesti usko Jumalaan (ainakaan sillä tavalla kuin uskovaisuus yleensä mielletään), muttei myöskään suoraan torju Hänen tarjoamaa pelastusta. Saavatko hekin syntinsä anteeksi?
Ei ole muuta nimeä ihmisille annettu ,missä pelastutaan/synnit anteeksi. Vain yksi nimi, sovittaja.
Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa sen kanssa, että ilman uskoa voi pelastua.
Jos pelastuksen suoranainen torjuminen on ainoa synti jota ei anneta anteeksi, eikö se tarkoita sitä että synnit voi saada anteeksi vaikkei varsinaisesti uskoisikaan?
Ei voi. Sen joka Jumalan luo tulee ,täytyy uskoa että Jumala on.
Sittenhän Jeesus valehteli väittäessään, että kaikki muut synnit Pyhän Hengen pilkkaa lukuunottamatta annetaan anteeksi.
Voiko sateenkaarimessut tulkita Pyhän hengen pilkaksi? Kas, siinäpä kysymys.
Ei voi, koska Pyhä Henki = Jumalan Armo (khárisma), joka on johdettu sanasta khaírō (Olen onnellinen)
Se joka pilkkaa / herjaa Pyhää Henkeä pilkkaa Rakkauden suosiota / onnea.
1. Joh. 4:8
Joka ei rakasta, ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.
Koska jatkuvasti putoavat kirkon jäsenluvut johtavat epätoivoisille poluille, joissa aletaan hamuta jopa raamatun yksiselitteisesti tuomitsemia ihmisiä kirkon syliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sateenkaari on merkki sopimuksesta Jumalan kanssa. Aito uskovainen tietää tämän. Tekouskovaiset taas kauhistelee.
Olet aivan oikeassa
Vierailija kirjoitti:
Koska jatkuvasti putoavat kirkon jäsenluvut johtavat epätoivoisille poluille, joissa aletaan hamuta jopa raamatun yksiselitteisesti tuomitsemia ihmisiä kirkon syliin.
Missä kohtaa Raamattua yksiselitteisesti tuomitaan homosuhteet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatussa sanotaan: ”Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).
Raamatussa ei käsitellä homoseksuaalisuuden biologiaa, vaikka siinä myönnetäänkin, että jotkin ominaisuudet ovat syvään juurtuneita. Siinä kuitenkin sanotaan, että jos haluamme miellyttää Jumalaa, meidän on kartettava tietynlaista käytöstä. Tällaiseen käytökseen sisältyvät myös homoseksuaaliset teot. (2. Korinttilaisille 10:4, 5.)
Raamattu puhuu esimerkiksi haureellisista, epäjumalanpalvelijoista, avionrikkojista ja miehistä, jotka makaavat miesten kanssa. Sitten se lisää: ”Jotkut teistä olivat sellaisia.” (1. Korinttilaisille 6:9–11.)
Jotkut tahot ovat sitä mieltä, että jos Jumala olisi hyväksynyt homoseksuaalisuuden, hän olisi ilmoittanut sen, eikä olisi esittänyt sitä tuomitsevassa valossa. Nämä tahot katsovat Raamatun johdonmukaisesti opettavan, että homoseksuaalisuus on kokonaisuudessaan synti.
Tämä perustuu näkemykseen siitä, että Raamatun kirjoittaneet henkilöt ovat kirjoittaneet sen siten, kuin Jumala on sen heille ilmoittanut. Raamattu siis ilmaisisi Jumalan tahdon muuttumattomana ja pätevänä myös nykyaikaan sovellettuna.
Kirjoituksia ei silloin tarvitsisi tulkita raamatullisen kielen tai kulttuurin valossa tai verrattuna muihin Raamatun kirjoituksiin. Tällöin ne voitaisiin lukea, ja niitä voitaisiin soveltaa juuri sellaisina, kuin ne on Raamatussa esitetty.
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan: ”Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).
Raamatussa ei käsitellä homoseksuaalisuuden biologiaa, vaikka siinä myönnetäänkin, että jotkin ominaisuudet ovat syvään juurtuneita. Siinä kuitenkin sanotaan, että jos haluamme miellyttää Jumalaa, meidän on kartettava tietynlaista käytöstä. Tällaiseen käytökseen sisältyvät myös homoseksuaaliset teot. (2. Korinttilaisille 10:4, 5.)
Raamattu puhuu esimerkiksi haureellisista, epäjumalanpalvelijoista, avionrikkojista ja miehistä, jotka makaavat miesten kanssa. Sitten se lisää: ”Jotkut teistä olivat sellaisia.” (1. Korinttilaisille 6:9–11.)
Jotkut tahot ovat sitä mieltä, että jos Jumala olisi hyväksynyt homoseksuaalisuuden, hän olisi ilmoittanut sen, eikä olisi esittänyt sitä tuomitsevassa valossa. Nämä tahot katsovat Raamatun johdonmukaisesti opettavan, että homoseksuaalisuus on kokonaisuudessaan synti.
Tämä perustuu näkemykseen siitä, että Raamatun kirjoittaneet henkilöt ovat kirjoittaneet sen siten, kuin Jumala on sen heille ilmoittanut. Raamattu siis ilmaisisi Jumalan tahdon muuttumattomana ja pätevänä myös nykyaikaan sovellettuna.
Kirjoituksia ei silloin tarvitsisi tulkita raamatullisen kielen tai kulttuurin valossa tai verrattuna muihin Raamatun kirjoituksiin. Tällöin ne voitaisiin lukea, ja niitä voitaisiin soveltaa juuri sellaisina, kuin ne on Raamatussa esitetty.
Entäs naisten kanssa makaavat naiset? Vain miesten osalta kun peniksen voin työntää perseeseen, mutta naisten välillä ei voi olla seksiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se jännää, miten heterous on Pyhää, Normaalia ja Oikein, kun taas ei-heterous on Ideologia. No, juuri nämä kommentit todistavat sateenkaarimessun tarpeesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jjumalan luomia se on sateenkaariväkikin, oletteko sitä ajatelleet?
Kait hekin saavat siinä uskoa tai veisata virsiä kuin ahdasmielinen heterokin.Totta kai he saavat uskoa ja käydä kirkossa siinä missä muutkin. Senkin takia ihmettelen, miksi heitä varten tarvitaan omia messuja. Mikseivät he käy samoissa messuissa kuin muutkin? En ole kuullut, että kirkon ovella kysyttäisiin kenenkään sukupuolista suuntautumista tai homoksi tunnettua ihmistä ruvettaisiin osoittelemaan sormella ja lyömään Raamatulla päähän jumalanpalveluksen yhteydessä.
Jos ne heistä hyvältä tuntuu niin mikäs ongelma siinä on?
Messujen tarkoituksena on koota seurakunta yhteen eikä erotella sateenkaariväkeä omaan poteroonsa.
Olen pitkälti samoilla linjoilla. Ymmärrän kuitenkin esim. nuorille suunnatut messut, koska ne poikkeaa sisällöltäänkin tavallisista messuista: Musa on nuorten makuun, säestyksestä vastaa ehkä jopa nuorten oma bändi, nuoret osallistuu messun toteuttamiseen monin muinkin tavoin ja saarnakin on erityisesti nuoria varten valmisteltu. Samalla tavalla esim. kehitysvammaisille voi olla omia messujaan, joissa tähdätään siihen, että ymmärryskyvyltään vajavaiset ihmiset saavat messusta enemmän irti.
Sateenkaarimessuissa on kyse ideologiaan perustuvasta jaosta ihmisten välillä. Mielestäni kirkon ei pitäisi järjestää omia messujaan minkään ideologian kannattajille vaan pyrkiä ennemmin siihen, että eri tavoin ajattelevat ihmiset voivat kokoontua yhdessä yhteiseen jumalanpalvelukseen.
Homoseksuaalisuus ei tietenkään ole ideologia, mutta sateenkaarimessuissa on kyse paljon syvemmistä(kin) asioista kuin siitä, että toivotetaan homoseksuaalit tervetulleiksi messuun. Sateenkaarimessut edustaa sellaista ideologiaa, jossa mm. parisuhteen/avioliiton osapuolten sukupuolilla ole mitään väliä, sukupuolia on ties kuinka monta ja ihmisen oma kokemus sukupuolestaan menee biologian edelle.
Miten ihmisen oma kokemus olisi jotenkin ei-biologinen tai "luonnoton" asia? Ihminen on paljon monimutkaisempi, kuin sillä on joko miehen tai naisen keho ja se olisi ainoa millä merkitystä. Sukupuolilla ei ole mitään väliä rakkaudessa, koska ihmiset on erilaisia. Eihän se ole rakkautta pakottaa kaikki olemaan samanlaisia.
Sateenkaariuskonto tuottaa KEINOTEKOISTA erilaisuutta kun kristinuskossa on aina tajuttu ihmisten yksilöllisyys. Sateenkaariuskonto vääristää asian tarkoituksellisesti niin, että alkuperäinen usko on ollut syrjivää, häpäisevää, sortavaa vaatiessaan että sukupuolia on vain kaksi ja että nämä tarkoitettu toisiaan täydentäviksi aivan kuten luonnossakin. Täyttä puppua. Koko kristinuskon ydinsisältö alusta alkaen on jokainen ihmisen syntisyys (koska olemme erehtyväisiä, meissä on heikkouksia jne) mitä ei aleta pisteyttämään eikä vertailemaan.
Sateenkaarimafia haluaa hajottaa ja riidellä, nostaa erillisiä uhriryhmiä, joita toisten tulee lepytellä ja passata, jottei näitä ahdistaisi. Ihan sairaaksihan tuo homma menee tuossa kohtaa. Ikäänkuin kristinuskosta haluttaisiin tehdä lopulta täyttä pilaa! Vaan näinpä ovat tiensä raivanneet tukevasti kirkon sisään, sitä voikin sitten miettiä miten tämä kaikki tehtiin ja millaista pohjatyötä se on edellyttänyt.
Olen pitkälti samaa mieltä. Näen kuitenkin osan sateenkaariväestä myös oman ideologiansa uhreina. Heitähän suorastaan kannustetaan näkemään syrjintää sielläkin missä sitä ei ole, ja erityisesti uskovien ahdasmielisyydellä ja tuomitsemisella pelotellaan paljon. Ja pakko myöntää, että osa uskovista käyttäytyy törkeästi homoja kohtaan - lähinnä vapaissa suunnissa, mutta varmasti ev.lutissakin on joitain tällaisia henkilöitä.
Surullinen esimerkki on aikoinaan oman Uskon Sana -seurakunnan perustanut ja ympäri Suomea saarnaamassa kiertänyt Patrick Tiainen, joka koitti kovasti eheytyä homoseksuaalisuudestaan, uskotteli kai itselleenkin onnistuneensa siinä, meni naimisiin naisen kanssa... ja liitto päättyi eroon, kun Patrick jäi kiinni suhteesta miespuoliseen ystäväänsä. Patrick on tietyissä piireissä hyvin tunnettu henkilö ja hän on kertonut, että joskus kaupassakin joku hänelle tuntematon uskova on tuosta vaan alkanut ajaa hänestä äänekkäästi homouden henkeä pois. Muutenkin Patrickia on kohdeltu monesti törkeästi, lainkaan vähättelemättä hänen omien syntiensä vakavuutta.
Sinänsä siis ymmärrän, että joitain sateenkaari-ihmisiä voi todella ahdistaa ajatus tavalliseen messuun menemisestä. Tällaisia tuntemuksia ei pidä vähätellä. Erityismessut ei kuitenkaan ole hyvä ratkaisu ongelmaan, koska messun on tarkoitus yhdistää uskovat eikä erotella heitä.
Olen seurannut jonkun verran tätä Tiaisen tapausta. Kävin kerran uteliaisuudesta yhdessä tilaisuudessakin, jossa Tiainen puhui silloin kun hän oli suosionsa huipulla. Se mies, jonka kanssa Tiaisella oli (ilmeisesti jo silloin) salasuhde, piti samassa tilaisuudessa todistuspuheenvuoron siitä kuinka hän oli ensin tullut homoksi ja myöhemmin parantunut Jumalan avulla homoudesta.
Moni pitää Tiaista tahallisena eksyttäjänä, jonkinlaisena pahuuden ruumiillistumana. Ja kyllä hän toimikin törkeästi, kun eli salasuhteessa toisen miehen kanssa samalla kun toimi pastorina ja piti herätyskokouksia teeskennellen, että hän oli parantunut homoudestaan ja eli onnellisessa avioliitossa vaimonsa kanssa.
Voin olla väärässä, mutta näen Tiaisessa ennen kaikkea epäterveen hengellisyyden uhrin: uskoon tulleen nuoren miehen, joka kamppaili seksuaalisen suuntautumisensa kanssa sellaisessa ympäristössä, jossa heteroksi eheytyminen nähtiin ainoana vaihtoehtona. Käsittääkseni Tiainen oli sellaisen opetuksen parissa, jossa homoudesta parantuminen on vain omasta tahdosta kiinni. Ja Tiainen yrittikin kovasti eheytyä. Hän haaveili omasta perheestä ja päätyi jossain vaiheessa uskomaan, että hän pystyisi elämään normaalia perhe-elämää jos menisi naimisiin naisen kanssa. Niin ei kutenkaan käynyt, vaan Tiainen lankesi salasuhteeseen omaan seurakuntaan kuuluvan miespuolisen ystävän kanssa. Viimeistään tässä vaiheessa Tiaisen olisi pitänyt tunnustaa tekonsa vaimolleen ja jättäytyä pois kaikista pastorin ja julistajan tehtävistä, kunnes olisi saanut elämänsä raiteilleen.
Mitähän olisi tapahtunut, jos Tiainen olisi ollut koko ajan terveen opetuksen parissa, jossa homoseksuaalisuudesta ei tarvitse parantua ja selibaatti on arvokas kutsumus? Ehkä meillä olisi nyt innokas saarnamies, joka olisi laittanut kaiken tarmonsa Jumalan palvelemiseen. Ehkä ei. Ainakin Tiaisen entinen vaimo olisi välttynyt avioliitolta, joka jätti varmasti ikuiset arvet.
Homot saa harrastaa seksiä siinä missä tylsät heterotkin.
Niin saakin - siis siinä missä heterotkin, eli miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Tiainenkin sai harrastaa seksiä vaimonsa kanssa silloin kun he olivat naimisissa.
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa sanotaan: ”Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).
Raamatussa ei käsitellä homoseksuaalisuuden biologiaa, vaikka siinä myönnetäänkin, että jotkin ominaisuudet ovat syvään juurtuneita. Siinä kuitenkin sanotaan, että jos haluamme miellyttää Jumalaa, meidän on kartettava tietynlaista käytöstä. Tällaiseen käytökseen sisältyvät myös homoseksuaaliset teot. (2. Korinttilaisille 10:4, 5.)
Raamattu puhuu esimerkiksi haureellisista, epäjumalanpalvelijoista, avionrikkojista ja miehistä, jotka makaavat miesten kanssa. Sitten se lisää: ”Jotkut teistä olivat sellaisia.” (1. Korinttilaisille 6:9–11.)
Jotkut tahot ovat sitä mieltä, että jos Jumala olisi hyväksynyt homoseksuaalisuuden, hän olisi ilmoittanut sen, eikä olisi esittänyt sitä tuomitsevassa valossa. Nämä tahot katsovat Raamatun johdonmukaisesti opettavan, että homoseksuaalisuus on kokonaisuudessaan synti.
Tämä perustuu näkemykseen siitä, että Raamatun kirjoittaneet henkilöt ovat kirjoittaneet sen siten, kuin Jumala on sen heille ilmoittanut. Raamattu siis ilmaisisi Jumalan tahdon muuttumattomana ja pätevänä myös nykyaikaan sovellettuna.
Kirjoituksia ei silloin tarvitsisi tulkita raamatullisen kielen tai kulttuurin valossa tai verrattuna muihin Raamatun kirjoituksiin. Tällöin ne voitaisiin lukea, ja niitä voitaisiin soveltaa juuri sellaisina, kuin ne on Raamatussa esitetty.
Ymmärrätkö lainkaan, millaista puppua puhut? Jokainen teksti edellyttää tulkintaa. Ja on töysin luonnollista, että konservatiivisen kristillisen kasvatuksen saanut tulkitsee Raamattua eri tavalla kuin sellainen kahden äidin perheessä kasvanut lapsi, joka on käynyt lähinnä sateenkaarimessuissa ja jolle Ruotsin kirkon lesbosuhteessa elävä naispiispa on aina ollut suuri hengellinen auktoriteetti. Molemmat voi olla vilpittömästi sitä mieltä, että Raamatun kokonaissanoma homoseksuaalisuudesta on selvä - ja silti täysin eri mieltä siitä, mikä se "selvä Raamatun sanoma" on.
Olet muuten varmaan samaa mieltä kanssani siitä, että Raamatun mukaan ihanteena on yhden miehen ja yhden naisen välinen avioliitto, joka kestää kuolemaan asti. Heteropareille on tehty erilaisia myönnytyksiä tästä ihanteesta: eroaminen on sallittu ja uusiin avioliittoihin saa kirkollisen vihkimisen niin monta kertaa kuin ehtii mennä elämänsä aikana naimisiin. Moni pitää suorastaan julmana ajatusta, että esim. nuorina eronneet ei saisi koskaan solmia uutta avioliittoa kenenkään muun kanssa entisen puolison eläessä, vaikka uusi avioliitto poikkeaa selvästi Raamatun ihanteesta. Jos heteroille sallitaan tällaisia poikkeuksia, miksei homoillekin voitaisi sallia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielistellään epätoivoisesti ihan ketä hyvänsä, että kirkossa kävisi edes joku ja tulisi uusia kirkollisveronmaksajia. Kohta on varmaan joku satanistimessu.
Pidän homosuhteita syntinä, mutta on niitä huonompiakin messuja. Ainakin kun ottaa huomioon sen, että samat papit pitää muutenkin messuja ja julistaa omia raamattunäkemyksiään myös muualla...
Ainakin Tampereella järjestetään Tyhjän sylin messuja, joita kuvataan näin: "Tarkoitettu lapsettomille, keskenmenon, raskauden keskeytyksen, kuolleen lapsen syntymän tai lapsen kuoleman kautta lapsensa menettäneille ja heidän läheisilleen. Messu kutsuu hiljentymään, ja lapsettomuus on esillä rukouksissa ja puheissa.
Tampereella tyhjän sylin messuja on järjestetty kaksi kertaa vuodessa ja ne kokoavat ihmisiä eri puolilta Pirkanmaata."
Tyhjän sylin messujen ajatus on toki kaunis, mutta miksi kyseisen teeman ympärille on tehty omia erityismessuja? Messujen tulisi koota kaikki kristityt yhteen ja siinä missä sateenkaarimessuun voi mennä kuka tahansa, tällaisiin messuihin on selvästi sopimatonta mennä lapsikatraan kanssa, jos messun teema ei kosketa omaa perhettä millään tavalla. Lapsettomille ja lapsensa menettäneille voi järjestää vertaisryhmiä, hengellisiä laulu- ja opetusiltoja ja muuta toimintaa, mutta messujen pitäisi olla selvästi kaikille avoimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Setalaisuus kuuluu osana identiteettipolitiikkaan joka on kulttuurimarxismia, eli pyrkii vallankumoukseen purkaen ensialkuun miehen ja naisen muodostaman ydinperheen. Ovat ihan avoimen vihamielisiä perhearvoja kohtaan. Samalla työnnetään ekouskontoa kirkkoon syyllistämällä tästäkin. Lopullinen päämäärä luoda kokonaan uusi uskonto jossa vain kristinuskon kuoret - tämän jo näemmekin. Kirkon ylin johto täysin mukana vasemmiston vedätyksessä. Toki tavan tallaaja näkee karmean valheellisuuden sementoituvan yhä vankemmaksi, muuttavan uskon luonteen aivan toiseksi.
Uskonto täytyy saada kaapattua woketuksen haltuun jotta eliitti saa kokonaisvaltaisesti ajettua uuden tyrannian sisään. Kuten olemme jo nähneet, uusi järjestys leimaa väärinajattelevat surutta ääri-joksikin, taantuneiksi, siis vaarallisiksi. Jos kirkko on näiden sekopäiden hallussa voi miettiä, haluaako tukea sellaista minkä tietää olevan tuhoavaa yhteiskunnalliselle koheesiolle ja aidolle oikeusjärjestykselle. Woke on sen täysi vastakohta kuten hyvin sosialistisesta sanelusta tiedämme.
Ihmisten halutaan olevan tietynlaisia mutta ei kristinuskon ihmiskuvan vaan vasemmiston (yli)ihmiskuvan mukaan. neuvottelevat (muka) Jumalan kanssa itselleen sopivat ehdot. Jäljet tiedetään.
Ihmiset halutaan alistaa uuteen sortojärjestelmään Kiinaa muistuttavalla sosiaalisella pisteytyksellä. Vain hullu ei tälläistä hanketta vastusta.
Eikös tämä aihe ole jo aikaisemminkin jankattu?
Vierailija kirjoitti:
Pidän homosuhteita syntinä, mutta on niitä huonompiakin messuja. Ainakin kun ottaa huomioon sen, että samat papit pitää muutenkin messuja ja julistaa omia raamattunäkemyksiään myös muualla...
Ainakin Tampereella järjestetään Tyhjän sylin messuja, joita kuvataan näin: "Tarkoitettu lapsettomille, keskenmenon, raskauden keskeytyksen, kuolleen lapsen syntymän tai lapsen kuoleman kautta lapsensa menettäneille ja heidän läheisilleen. Messu kutsuu hiljentymään, ja lapsettomuus on esillä rukouksissa ja puheissa.
Tampereella tyhjän sylin messuja on järjestetty kaksi kertaa vuodessa ja ne kokoavat ihmisiä eri puolilta Pirkanmaata."Tyhjän sylin messujen ajatus on toki kaunis, mutta miksi kyseisen teeman ympärille on tehty omia erityismessuja? Messujen tulisi koota kaikki kristityt yhteen ja siinä missä sateenkaarimessuun voi mennä kuka tahansa, tällaisiin messuihin on selvästi sopimatonta mennä lapsikatraan kanssa, jos messun teema ei kosketa omaa perhettä millään tavalla. Lapsettomille ja lapsensa menettäneille voi järjestää vertaisryhmiä, hengellisiä laulu- ja opetusiltoja ja muuta toimintaa, mutta messujen pitäisi olla selvästi kaikille avoimia.
Tuohan on luonnollinen seuraus siitä, että erilaisten musiikkityylien, ikäluokkien yms. ympärille on ruvettu rakentamaan omaa messutoimintaa. Moni ei enää miellä messua tilaisuudeksi, jossa kaikki uskovat kokoontuu yhteen palvomaan Jumalaa. Moni kokee, että messun pitäisi olla sellainen joka puhuttelee juuri minua, minun mieltymyksiäni ja minun elämäntilannettani - erilaisille ihmisille ei tarvitse jättää tilaa, koska he voivat käydä sunnuntaiaamujen perusmessuissa tai järjestää omia erityismessujaan.
Vierailija kirjoitti:
Mielistellään epätoivoisesti ihan ketä hyvänsä, että kirkossa kävisi edes joku ja tulisi uusia kirkollisveronmaksajia. Kohta on varmaan joku satanistimessu.
Kyse ei ole mistään mielistelystä, koska iso osa papeista on ihan oikeasti Seta-henkistä porukkaa.
Homottajat ovat vallanneet ja saastuttaneet kirkon, siksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän homosuhteita syntinä, mutta on niitä huonompiakin messuja. Ainakin kun ottaa huomioon sen, että samat papit pitää muutenkin messuja ja julistaa omia raamattunäkemyksiään myös muualla...
Ainakin Tampereella järjestetään Tyhjän sylin messuja, joita kuvataan näin: "Tarkoitettu lapsettomille, keskenmenon, raskauden keskeytyksen, kuolleen lapsen syntymän tai lapsen kuoleman kautta lapsensa menettäneille ja heidän läheisilleen. Messu kutsuu hiljentymään, ja lapsettomuus on esillä rukouksissa ja puheissa.
Tampereella tyhjän sylin messuja on järjestetty kaksi kertaa vuodessa ja ne kokoavat ihmisiä eri puolilta Pirkanmaata."Tyhjän sylin messujen ajatus on toki kaunis, mutta miksi kyseisen teeman ympärille on tehty omia erityismessuja? Messujen tulisi koota kaikki kristityt yhteen ja siinä missä sateenkaarimessuun voi mennä kuka tahansa, tällaisiin messuihin on selvästi sopimatonta mennä lapsikatraan kanssa, jos messun teema ei kosketa omaa perhettä millään tavalla. Lapsettomille ja lapsensa menettäneille voi järjestää vertaisryhmiä, hengellisiä laulu- ja opetusiltoja ja muuta toimintaa, mutta messujen pitäisi olla selvästi kaikille avoimia.
Tuohan on luonnollinen seuraus siitä, että erilaisten musiikkityylien, ikäluokkien yms. ympärille on ruvettu rakentamaan omaa messutoimintaa. Moni ei enää miellä messua tilaisuudeksi, jossa kaikki uskovat kokoontuu yhteen palvomaan Jumalaa. Moni kokee, että messun pitäisi olla sellainen joka puhuttelee juuri minua, minun mieltymyksiäni ja minun elämäntilannettani - erilaisille ihmisille ei tarvitse jättää tilaa, koska he voivat käydä sunnuntaiaamujen perusmessuissa tai järjestää omia erityismessujaan.
Yksilöllisyyskulltti ja identiteettipolitiikka tähän ajavat myös kirkon. Väkinäisesti ryhmäytetään ihmisten AITO diversiteetti lokeroiksi ja alaheimoiksi kirkon SISÄLLE. Miksi? Koska voidaan. Koska kirkko alistuu tähän. Koska sillä voidaan alleviivata woken kulttuurista sanelevaa jsa hajottavaa valtaa erottaa ihmisiä toistsaan ja ja toisiaan vastaan. Miten tälläiset ryhmät voisivat löytää yhteisen sävelen ja yhdistyä hiipivää hyveenä esiintyvää tyranniaa vastaan, kun heidät saadaan vääntämään kaikesta keskenään? Eiväthän he edes tajua mitä heille tehdään. Tälläistä joukkojen typeryys on aina, sokeaa.
Tiainen kävi nuorena ev.lut. rippikoulun, mutta irtaantui myöhemmin luterilaisuudesta ja perusti uuskarismaattisen seurakunnan.