Lue keskustelun säännöt.
Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan
09.03.2023 |
Onko tämä mielestäsi väärin? Eli kun mies maksaa exälleen elatusta 300€/kk vaikka lapsi asuu puolet kuukaudesta meillä niin laittaa myös yhteisen lapsemme säästötilille tuon 300€/kk
Ystäväni mielestä tämä on väärin.
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Ei se väärin ole, mutta ei ole myöskään verrattavissa oleva asia.
Teitä on kaksi elättäjää samassa taloudessa toisella vain yksi, jonka elatuksen osuuden mies maksaa kuukausittain, tämä ei mene lapselle säästöön, vaan elinkustannuksiin.
Mistäs tiedät mitä tämä toisen äiti tekee esimerkiksi työkseen ? Ihan oikein tuo menee, kun toisellakin on mahdollisuus pistää säästöön ainakin puolet kun lapsi on puolet kuukaudesta isänsä luona, mutta silti isä maksaa koko kuukauden elatusmaksut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan fiksu ratkaisu. Miehesi kohtelee molempia lapsiaan tasapuolisesti, mikä on harvinaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se reilua, että säästäisi molemille lapsilleen saman verran. Näin olen itse aina pyrkinyt tekemään.
Mies antaa molemmille lapsilleen samanverran, me äidit sitten päätämme mitä sillä tehdään, minä päätin että se menee säästöön, valitettavasti en voi pakottaa esikoisen äitiä tekemään samoin.
Ap
Onko mies kertonut toisen lapsen säästötilistä eksälle ? Oko ehdottanut että voisi itse perustaa ko tilin ja siirtää esikoisen rahat suoraa sinne ?
Ap:lle (ja hänen "ystävälleen") varmaan sopisi parhaiten, että ex-lapsi olisi myös isälleen ex, jonka voisi unohtaa kokonaan.
T. nim. eräs ex-lapsi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se reilua, että säästäisi molemille lapsilleen saman verran. Näin olen itse aina pyrkinyt tekemään.
Mies antaa molemmille lapsilleen samanverran, me äidit sitten päätämme mitä sillä tehdään, minä päätin että se menee säästöön, valitettavasti en voi pakottaa esikoisen äitiä tekemään samoin.
Ap
Onko mies kertonut toisen lapsen säästötilistä eksälle ? Oko ehdottanut että voisi itse perustaa ko tilin ja siirtää esikoisen rahat suoraa sinne ?
Eron jälkeen miehen tilit eivät kuulu pätkääkään exälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No en arvostaisi miestäni kovinkaan isänä, jos noin tekisi, ja tuskin haluaisin olla yhdessä.
Mielestäni tuo on passiivis-aggressiivista v*ttuilua exälle ja omalle esikoiselle eikä itseäni sellaiset miehet kovinkaan kiinnosta.
Mutta rahoillaan tietysti saa tehdä mitä haluaa. Yleensä ne lapset sitten aikuisina äänestää jaloillaan.
Vierailija kirjoitti:
Hieno mies. Viestittää tällä, että nuorempi lapsensa on yhtä arvokas kuin vanhempi lapsensa. Ei pitäisi tulla kenellekään nokan koputtamista milloinkaan, edes riidan hetkellä.
Kumma, miten melkein kaikki tässä ketjussa olettavat, että elatusmaksut menevät 100% elämiseen, nimenomaan lapsen elättämiseen, eikä missään tapauksessa säästöön. Eikä varsinkaan exän muihin kuluihin.
Tuomioistuin on ne määrännyt maksettavaksi vanhemmuuden perusteella ja jos exällä on raha-asiat kunnossa, voi hän laittaa elatusmaksut tahollaan säästöön myös. Tai sitten käyttää ne valitsemaansa muuhun asiaan.
Tämä on valhetta. Lapsen elättämiseen menee rahaa. Lapsi tarvitsee ruokaa, vaatteita, perusasioita joka päivä. Muuten lapsi ei pysyisi edes elossa. Kummatkin vanhemmat vastaavat osaltaan elatuksesta.
Toinen lapsi asuu vanhemman luona, toinen muualla. Sitä luona asuvaa lasta vanhempi elättää joka päivä maksamalla kauppalaskun ja muut kulut, mitä lapsi aiheuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieskö ei elätä millään tavalla sitä yhteistä lasta? Ei maksa lapsesta aiheutuvia asumis- vesi-, sähkö-, ruoka-, puhelin-, vaate-, harrastus-, matka- ym. kuluja lainkaan? Äiti hoitaa ne kaikki yksin?
Silloin tuo olisi reilu järjestely. Muuten ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Niin ja kuka kohtelee? Mies joka antaa molemmille lapsille saman verran vai äiti joka ei laita lapselle säästöön tuota rahaa?
Miehen toinen biolapsi asuu miehen luona ihan koko ajan. Käyttää tämän elämiseen paljon enemmän ja sitten vielä säästää.
Eli miehen tulisi maksaa tosiesta lapsesta myös silloin kaikki kulut kun hän on äitinsä luona? Eihän tuo ole reilua. Kyllä äididllekin kuuluu elatusvastuu yhtälailla, ja jos rahaa ei yhtään ole, niin lapsi isäle asumaan ja sovitaan ettei kukaan maksa mitään, ja äiti maksaa vain omat kulunsa, jos ei muuhun rahaa ole. Ihan toivotonta että lapsen pitää asua köyhällä vanhemmalla vain jotta köyhä vanhempi pääsee elämään samaa elintasoa kuin rikkaampi eksänsäkin. LApsen kohdalta ratkaisu on ylksinekertainen, lapsi sille joka pärjää, ja tapaamiset sille joak ei pärjää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieno mies. Viestittää tällä, että nuorempi lapsensa on yhtä arvokas kuin vanhempi lapsensa. Ei pitäisi tulla kenellekään nokan koputtamista milloinkaan, edes riidan hetkellä.
Kumma, miten melkein kaikki tässä ketjussa olettavat, että elatusmaksut menevät 100% elämiseen, nimenomaan lapsen elättämiseen, eikä missään tapauksessa säästöön. Eikä varsinkaan exän muihin kuluihin.
Tuomioistuin on ne määrännyt maksettavaksi vanhemmuuden perusteella ja jos exällä on raha-asiat kunnossa, voi hän laittaa elatusmaksut tahollaan säästöön myös. Tai sitten käyttää ne valitsemaansa muuhun asiaan.
Tämä on valhetta. Lapsen elättämiseen menee rahaa. Lapsi tarvitsee ruokaa, vaatteita, perusasioita joka päivä. Muuten lapsi ei pysyisi edes elossa. Kummatkin vanhemmat vastaavat osaltaan elatuksesta.
Toinen lapsi asuu vanhemman luona, toinen muualla. Sitä luona asuvaa lasta vanhempi elättää joka päivä maksamalla kauppalaskun ja muut kulut, mitä lapsi aiheuttaa.
Voi kuule, olet noissa mietteissäsi muuten ihan oikeassa, mutta et siinä, että lainaamasi rivit olisivat valhetta.
Otetaanpa kuvitteellinen esimerkki: köyhä duunari-isä maksaa 300eur/kk elatusmaksua exälleen, joka on 10000 eur/kk (nettona) ansaitseva lääkäri. Tässä kuviossa se 300 eur/kk ei tunnu lapsen elättämisessä missään, olipa sitä tai ei. Tuomioistuin on elatusmaksun kumminkin määrännyt vanhemmuuden, ei exän tulojen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan maksaa molemmista yhtä paljon, mutta elatusmaksu ei kerrytä lapsen varallisuutta vaan menee enempi äidin käyttöön, joka ostaa sillä lapselle vaatteita yms (toivottavasti). Toiselle lapselle kerryttää omaisuutta. Se ei ole oikein, että toisella on tilillään isot rahat vuosien päästä isän säästämänä ja toisella ei mitään.
No eikös se ole sitten äidin päätös käyttää rahat itseensä? Isä maksaa jo muutenkin puolet elämisestä ja jos siihen päälle äiti saa vielä lapsilisän ja 300€
Niin on äidin oma valinta olla säästämättä lapselle!Onpas taas yksioikoinen oletus. "käyttää rahat itseensä". Perus eläminen on niin kallista tänäpäivänä, että mulla ei ainakaan ekana tule mieleen että äiti-ihminen käyttäisi lapsen rahoja kynsiin ja kampaajiin.
Kinkkinen tilanne silti lasten kannalta. Eihän sitä toista lasta voi rangaista siitä että ensimmäisen lapsen äidillä on matalampi elintaso.
Lainaatko seuraavaan viestiisi kohdan jossa kerrotaan että äidillä on matalampi elintaso.
Tai siestistäni sen kohdan jossa puhun kynsistä ja kampaajista, niin katsotaan sitten onko minulla mitään vastattavaa.
Jos lapsi asuu molemmilla vanhemmilla viikko-viikko, toinen joutuu maksamaan elatusmaksua vain siinä tapauksessa että on varakkaampi/suurituloisempi.
Mikä on jokaisen älykkään ihmisen mielestä täysin väärin ja epäoikeudenmukaista, koska elatusvastuun pitäisi koskea vain lasta, ei hänen vanhempaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ymmärrän hyvin, jos esim. ex on hankala ja saattaa päästä käsiksi isän tallettamiin tahoihin. Ei varmasti halua kukaan tällaista. Saattaahan hän antaa vanhemmalle lapselleen rahaa myöhemmin isomman summan taintukea jossain hankiinnoissa.
Minusta on ihan ok. Eroissahan ne ovat lapset , jotka kärsivät eniten; siis lähes aina.Ehkä en nyt ymmärrä jotakin, mutta mikä estää isää avaamasta säästötiliä omaan pankkiinsa myös ex-suhteesta syntyneelle lapselle? Tai vaikka sijoittamasta osakkeisiin tms lapsen nimissä? Ei kai äidille ole pakko niihin antaa mitään oikeutta, ei edes kertoa niiden olemassaolosta - vai olenko väärässä?
Muuten olen samaa mieltä ketjussa esitettyjen kommenttien kanssa, että ellei se 300 euroa mene ex-suhteesta syntyneen lapsen säästötilille, niin systeemi suosii uuden suhteen aikana syntynyttä nuorempaa sisarusta.
Eihän asia toki muille kuulu, se on totta. Ylipäätään raha-asioihin ei ehkä kannata pyytää ulkopuolisen siunausta, koska aina jollakulla on sanottavaa.En silti voisi mitenkään ajatella toimivani tarkoituksella siten, että toinen lapsistani saisi minulta pesämunan ja toinen ei.
Jos lapselle avataan tili niin siihen tarvitaan molempien huoltajien suostumus (ainakin meillä tarvittiin kun oli yhteishuoltajuus)
Ap ei voi sille asialle mitään että ex ei laita tuota 300€ oman lapsensa tilille niinkuin ap tekee (tai on pyytänyt miestään tekemään)
Ihan yhtälailla ap voisi käyttää tuon miehen antaman 300€ elämiseen mutta haluaa enemmin säästää sen lapselleen, en oikein ymmärrä miksi tää on monien mielestä väärin.
Exällä ei ehkä ole valinnanvaraa. Hän saattaa tarvita sen rahan elämiseen.
Exä menee töihin tienaamaan itse omat rahansa, eikä maksata elämäänsä exällään. Se on ainoa oikea ratkaisu.
Tulee verotusasiat vastaan.
Se 4999 euroa 3 vuoden aikana tulee täyteen jo vähän yli vuodessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan toi lapsia kohtaan epäreilua. Toisen ÄITI saa 300e/kk ja toinen saa itse 300e/kk.
Voisiko summan jakaa kolmella ? 200e exälle ja 200 e molempien lasten tileille kuukaudessa ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kaveripiirissä vastaava tapaus, joten sikäli voi olla olemattakin provo. Mies siis on toisella kierroksella ja tekee juuri tuon tapaisesti.
Ensimmäinen liitto oli nuorena solmittu, vaimo ensin pitkän aikaa kotona lapsen kanssa (kannattaa, kun miehellä on niin paljon parempi palkka), nyt pienipalkkainen. Työpaikasta löytyi uusi vaimo, nuorempi, koulutettu, näissä vaativissa asiantuntijatöissä oleva.
Ensimmäisen liiton lapsi on nyt 11 ja toisen liiton lapsi 3 v.
Ensimmäisen liiton äidillä todellakaan ei varaa yksin lasta elättäessään maksaa puolia kaikesta ja sen päälle laittaa satasia kuussa lapsen tilille. Hyvä, että saa jotain sinne raavittua. Aivan eri tilanne kuin uudella vaimolla, joka ensinnäkin ennätti jo ennen lasta säästämään hyvin ja nyt lapsen jälkeen käy jo taas töissä.
No, näkyyhän se kaikessa muussakin, kuka on se parempi ja tärkeämpi lapsi.
Aivan eri tilanne, ensimmäisen liiton äitihän ei nyt elätä lastaan yksin vaan mies elättää häntä puolet kuukaudesta ja tämön lisäksi maksaa vielä niistä viikoista 300€ jolloin lapsi ei ole hänellä ja lisäksi äiti saa vielä 150€ lapsilisää. Sekä mies maksaa myös oman osuutensa harrastuksista.
Eli tämä äiti elättää lastaan kaksi viikkoa kuukaudesta ja saa tähän päälle vielä 450€ ilman että on penniäkään laittanut itse rahaa lapseen.
Siis säkään et selkeästi ymmärrä, mitä on maksaa PIENESTÄ PALKASTA puolet lapsen asumisesta, ruuasta, harrastuksista, vaatteista, jotka 11 v koko ajan pienet, kengistä, suksista, jne jne jne ihan siitä huolimatta, että joku jeesaisi 450 e.
Mun ystävä saa käteen 990-1200 per kk riippuen vähän työvuoroista. Laske itse, voisitko välttämättä laittaa 300 e säästöön joka kk vaikka saisitkin 1440-1650 kk käteen, kun jo asunnon pitää olla semmoinen, että siinä voi esiteinikin äidin kanssa asua.
Tarkoitan siis sitä, että pidän tosi epäreiluna syytellä äitiä siitä, että hän ei säästä lapselleen yhtä paljon kuin toinen äiti, jolla on iso palkka ja toinen jakamassa asumisen kustannukset, esimerkiksi.
Vierailija kirjoitti:
Mieskö ei elätä millään tavalla sitä yhteistä lasta? Ei maksa lapsesta aiheutuvia asumis- vesi-, sähkö-, ruoka-, puhelin-, vaate-, harrastus-, matka- ym. kuluja lainkaan? Äiti hoitaa ne kaikki yksin?
Silloin tuo olisi reilu järjestely. Muuten ei.
Tottakai elättää, olen jo tuhanteen kertaan sanonut että mies maksaa molempien lapsiensa elämisestä puolet.
Lapsi asuu meillä puolet ajastaan, mies maksaa siis lapsen asuniskuluista vedestä ja sähköstä, ei se lapsi täällä missään kellarissa asu ja saa ihan käydä suihkussakin ja ruoka tarjotaan, hänellä on myös oma huone ja siellä omat tavarat ja vaatteet. Samoin kuin nuoremmallakin lapsella.
Edelleen mies maksaa tuolla viikolla kaikki arkiset kulut, ruuan, bensan, ulkona syömiset, leffat, uimiset, yms molemmille lapsilleen.
Sitten esikoinen menee äidilleen niin minä maksan sillä viikolla miten tämä nyt ei mene jakeluun?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se reilua, että säästäisi molemille lapsilleen saman verran. Näin olen itse aina pyrkinyt tekemään.
Nythän tässä kävi selville että mies on tasapuolinen, äidit toimivat eri tavalla. Tuo 300 eur, noilla spekseillä mitä on kuultu, on extraa mieheltä. Harvinaisen helmi mies av-näkökulmasta.
Ap elää parisuhteessa miehensä kanssa. Kyllä pariskunnan varallisuus on hieman toisella tasolla kuin lapsen kanssa yksin asuvan. Niinpä ap voi helposti säästää mieheltä saamiaan tippejä. Kuulostaa oudolle, että mies maksaa parisuhteessa ollessaan tuollaista kiintiösummaa siksi että maksaa ensimmäisestä lapsesta elatustukea.
Ei kuulosta oudolta. Kuulostaa ihan tolkulliselta toiminnalta. Oletetaan että 1. lapsen elättämiseen puoliksi menee yhteensä tonni, josta mies maksaa 500. Toisen lapsen samaten. Mies maksaa 1.lapsesta siis tuon 500€ kuluja kuussa, ja 1. lapsen äiti maksaa 350€ koska hänen summastaan vähennetään lapsilisä.. Täysin kohtuullista. Toisen lapsen kuluja mies maksaa 450€, ja toisen lapsen äiti 450€, koska elarit menee yhteisesti.
Tämän LISÄKSI mies maksaa 300€ 1. lapsen äidille. Näin päästään tilanteeseen jossa äidin elatusvastuuksi jää kuukausittain enää 50€, miehen ja yhteiskunnan maksaessa lapsesta loput. Jos äiti oikeasti on niin köyhä, ettei pysty lapselle yhtään säästämään, niin kyllä se ei enää ole ap:n eikä miehensä vika, eikä heidän tarvitse maksaa exnaisen elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kaveripiirissä vastaava tapaus, joten sikäli voi olla olemattakin provo. Mies siis on toisella kierroksella ja tekee juuri tuon tapaisesti.
Ensimmäinen liitto oli nuorena solmittu, vaimo ensin pitkän aikaa kotona lapsen kanssa (kannattaa, kun miehellä on niin paljon parempi palkka), nyt pienipalkkainen. Työpaikasta löytyi uusi vaimo, nuorempi, koulutettu, näissä vaativissa asiantuntijatöissä oleva.
Ensimmäisen liiton lapsi on nyt 11 ja toisen liiton lapsi 3 v.
Ensimmäisen liiton äidillä todellakaan ei varaa yksin lasta elättäessään maksaa puolia kaikesta ja sen päälle laittaa satasia kuussa lapsen tilille. Hyvä, että saa jotain sinne raavittua. Aivan eri tilanne kuin uudella vaimolla, joka ensinnäkin ennätti jo ennen lasta säästämään hyvin ja nyt lapsen jälkeen käy jo taas töissä.
No, näkyyhän se kaikessa muussakin, kuka on se parempi ja tärkeämpi lapsi.
Aivan eri tilanne, ensimmäisen liiton äitihän ei nyt elätä lastaan yksin vaan mies elättää häntä puolet kuukaudesta ja tämön lisäksi maksaa vielä niistä viikoista 300€ jolloin lapsi ei ole hänellä ja lisäksi äiti saa vielä 150€ lapsilisää. Sekä mies maksaa myös oman osuutensa harrastuksista.
Eli tämä äiti elättää lastaan kaksi viikkoa kuukaudesta ja saa tähän päälle vielä 450€ ilman että on penniäkään laittanut itse rahaa lapseen.
Siis säkään et selkeästi ymmärrä, mitä on maksaa PIENESTÄ PALKASTA puolet lapsen asumisesta, ruuasta, harrastuksista, vaatteista, jotka 11 v koko ajan pienet, kengistä, suksista, jne jne jne ihan siitä huolimatta, että joku jeesaisi 450 e.
Mun ystävä saa käteen 990-1200 per kk riippuen vähän työvuoroista. Laske itse, voisitko välttämättä laittaa 300 e säästöön joka kk vaikka saisitkin 1440-1650 kk käteen, kun jo asunnon pitää olla semmoinen, että siinä voi esiteinikin äidin kanssa asua.
Tarkoitan siis sitä, että pidän tosi epäreiluna syytellä äitiä siitä, että hän ei säästä lapselleen yhtä paljon kuin toinen äiti, jolla on iso palkka ja toinen jakamassa asumisen kustannukset, esimerkiksi.
Jos saa käteen 1200€ niin varmasti saa myös asumistukea jos asuu alaikäisen lapsen kanssa.
Hieno mies. Viestittää tällä, että nuorempi lapsensa on yhtä arvokas kuin vanhempi lapsensa. Ei pitäisi tulla kenellekään nokan koputtamista milloinkaan, edes riidan hetkellä.
Kumma, miten melkein kaikki tässä ketjussa olettavat, että elatusmaksut menevät 100% elämiseen, nimenomaan lapsen elättämiseen, eikä missään tapauksessa säästöön. Eikä varsinkaan exän muihin kuluihin.
Tuomioistuin on ne määrännyt maksettavaksi vanhemmuuden perusteella ja jos exällä on raha-asiat kunnossa, voi hän laittaa elatusmaksut tahollaan säästöön myös. Tai sitten käyttää ne valitsemaansa muuhun asiaan.