Lue keskustelun säännöt.
Onko teidän mielestä reilu tilanne? Liittyy raha-asioihin avoliitossa
07.03.2023 |
Olemme olleet pitkään avoliitossa ja kaksi lastakin on. Mies on keskipalkkaisessa palkkatyössä ja minä ikävä kyllä työtön, määräaikainen työni päättyi pari vuotta sitten enkä ole yrittämisestä huolimatta saanut uutta työtä. Meillä on yhteinen talous mutta periaatteessa erilliset rahat koska on erilliset tilit, yhteisiä menoja maksetaan sen mukaan kumman tilillä nyt sattuu kulloinkin olemaan rahaa. Eli tuo on taustatilanne. Kysymykseni av-raadille on se, että onko reilua, että mies voi ostaa neljällä tonnilla itselleen tässä kuussa harrastusvälineitä ja vaatteita, mutta minä joudun miettimään voinko ostaa kesäksi lenkkarit (vanhat on jo aika puhki kuluneet). Koska näin nyt on, ja minusta se ei ole reilua. Jos jonkun mielestä on reilua, niin perustele miksi.
Kommentit (186)
ap. kirjoitti,että yhteisiä menoja maksaa se enemmän,kellä enemmän rahaa,eli jos mies tienaa heillä enemmän,niin ap:n mukaan myös maksaa kulujakin nyt enemmän,eli en odottaisi miehen ostavan mulle uusia lenkkareita ja saahan ap. työttömyyskorvausta? kai siitä jää käteen jotain,jos ei muita kuluja tarvitse maksaa niin paljon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kannattaa erota. Saa tehdä omilla rahoillaan mitä haluaa pl lasten elatus
Mies käyttää ap:ta hyväkseen. Miehen ei siis kannata erota. Miehellä ei olisi kaikkea "tuota" ilman ap:ta. Mies käyttää nytkin rahansa miten tahtoo. Eron jälkeen joutuisi maksamaan elareita jotka ap käyttää niin kuin parhaimmakseen näkee yhteisiä lapsia varten.
Mies on laskenut jäävänsä voitolle pysymällä tuossa suhteessa. Eron jälkeen olisi sosiaalinen itsemurha hylätä lapset ja eihän sitä nyt omien lasten kanssa voi olla jos ei ole uutta hölmöä mukana kuvioissa joka niistä lapsista huolehtii.
Miten sitten tuo talo ja lainat. Ap mukavasti makselee lainaa pois pienistä tuistaan. Erota ei kannata ennen kuin laina on maksettu tai löytynyt uusi hölmö makselemaan sitä lainaa.
Ap:n kannattaa erota nyt eikä vasta sitten kun mies on larpannut tarpeeksi hänen kustannuksella.
Talokin on ihan vaan miehen oli todellisuudessa asian laita miten vain.
Jos talo on molempien nimissä nii puoliksihan se menee erossa.
Lähtökohtaisesti noin, mutta jos vain toinen on lyhentänyt lainaa ja asunnon jakaminen omistussuhteiden perusteella johtaisi siihen että toinen sasi perusteetonta etua toisen kustannuksella niin on mahdollista hakea tuomioistuimen kautta hyvitystä. avoliittolain perusteella tai sitten perusteettoman edun palautusta, mikäli avoliittolaki ei sovellu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella miehen rahat ovat sinun rahojasi? Saat työttömyysetuuden ja lapsilisät ja voit koska tahansa mennä osa-aikatöihin.
Millä perusteella lapsilisät ovat naisen rahoja?
Ihan sillä samalla järkeilyllä, jossa lasten menot on vaimon menoja, koska vaimohan se rahaa tuhlaa...
Omaa typeryytta alkaa ilmaiseksi taloudenhoitajaksi miehelle. Mina muutin miehen kanssa yhteen laillisen siviilivihkimisen jalkeen. Ei ollut mitaan halua ruveta leikkimaan kotia kenenkaan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä pitää erottaa kaksi asiaa. Ensin on tietysti se että miehelläsi ei ole mitään velvollisuutta antaa sinulle rahaa yhtään mihinkään ja hän saa kernaasti hassata kaikki rahansa omiin harrastuksiinsa. Toinen asia on taas se että mitä se kertoo suhteestanne jos miehesi mielestä on ok että sinä kuljet risoissa kengissä samaan aikaan kun hän laittaa tonneja harrastuksiin. Jos miehesi mielestä asiassa ei ole mitään outoa niin sinun kannattaa tehdä siitä sitten omat johtopäätöksesi siitä paljonko mies välittää hyvinvoinnistasi.
Olet väärässä.
Aviopuolisoilla on lain mukaan elatusvelvollisuus toisiaan kohtaan.
Niin kiire julistamaan kuinka muut ovat väärässä, ettet ehtinyt edes avausviestin ensimmäistä lausetta lukea? Siis sitä josta kävi ilmi että tässä nyt oli kuitenkin avo- eikä avioliitosta kyse...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkähänlaisia isiä ja puolisoita ovat nuo lompakkoloisista huutelijat!?
Minusta oikea systeemi on taloustili johon puolisot maksavat prosenttiosuuden tuloistaan, ei 50/50.
Sieltä sitten maksetaan kaikki menot, laskut, ruoka, lasten jutut.
Molemmille näin ollen jää omaa rahaa.
Tietysti joillekin tuo on liikaa jos- voi kauhistus- joutuu maksamaan enemmän kuin vähätuloisempi.Meilläkin näin ja tähän olen saanut naisilta erityisesti kommenttia, että miksi näin? Kaikilla tuntuu olevan "yhteiset rahat" . Haluaisin tietää mitä se tarkoittaa. Sitä, että kun omat rahat loppu niin puoliso maksaa?
Tuskin kukaan nykyään ehdottaa yhteisiä rahoja, vaan nimenomaan yhteistä tiliä, jonne siirretään yhteisiä laskuja varten omalta palkkatililtä rahaa.
Kuten tässä ketjussa on käynyt selväksi, niin useille parisuhde tarkoittaa kahden ihmisen erillistaloutta. Jos toisella menee huonommin, niin köyhempi on sitten rahatta ja syömättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen kannattaa erota. Saa tehdä omilla rahoillaan mitä haluaa pl lasten elatus
Mies käyttää ap:ta hyväkseen. Miehen ei siis kannata erota. Miehellä ei olisi kaikkea "tuota" ilman ap:ta. Mies käyttää nytkin rahansa miten tahtoo. Eron jälkeen joutuisi maksamaan elareita jotka ap käyttää niin kuin parhaimmakseen näkee yhteisiä lapsia varten.
Mies on laskenut jäävänsä voitolle pysymällä tuossa suhteessa. Eron jälkeen olisi sosiaalinen itsemurha hylätä lapset ja eihän sitä nyt omien lasten kanssa voi olla jos ei ole uutta hölmöä mukana kuvioissa joka niistä lapsista huolehtii.
Miten sitten tuo talo ja lainat. Ap mukavasti makselee lainaa pois pienistä tuistaan. Erota ei kannata ennen kuin laina on maksettu tai löytynyt uusi hölmö makselemaan sitä lainaa.
Ap:n kannattaa erota nyt eikä vasta sitten kun mies on larpannut tarpeeksi hänen kustannuksella.
Talokin on ihan vaan miehen oli todellisuudessa asian laita miten vain.
Jos talo on molempien nimissä nii puoliksihan se menee erossa.
Lähtökohtaisesti noin, mutta jos vain toinen on lyhentänyt lainaa ja asunnon jakaminen omistussuhteiden perusteella johtaisi siihen että toinen sasi perusteetonta etua toisen kustannuksella niin on mahdollista hakea tuomioistuimen kautta hyvitystä. avoliittolain perusteella tai sitten perusteettoman edun palautusta, mikäli avoliittolaki ei sovellu.
Tämä on hyvä pointti. Köyhemmän kannattaa siis maksaa tililtään asuntolainojen lyhennyksiä. Rikkaamman rahoilla ostetaan ruokaa ja muita hyödykkeitä, joista ei jää "omaisuutta".
Jos isotuloisempi maksaa asuntolainaa ja pienituloinen maksaa ruokaa sekä muita kulutusmenoja, niin erotilanteessa isotuloinen todennäköisemmin hyödyntää tilanteen omaksi eduksi - minä maksoin enemmän talosta kuin puoliso, jonka rahat meni viemäristä alas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä sitäkään että se maksaa jonka tilillä sattuu olemaan rahaa.
Jos toinen on tuhluri joka heti hassaa rahansa omiin juttuihinsa niin se säästeliäämpi saa aina maksaa talouden kulut vaikka olisi pienituloisempi.
Kyllä raha-asiat täytyy pystyä suunnittelemaan yhdessä oikeudenmukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä sitäkään että se maksaa jonka tilillä sattuu olemaan rahaa.
Jos toinen on tuhluri joka heti hassaa rahansa omiin juttuihinsa niin se säästeliäämpi saa aina maksaa talouden kulut vaikka olisi pienituloisempi.
Kyllä raha-asiat täytyy pystyä suunnittelemaan yhdessä oikeudenmukaisesti.
Tuhlurin kanssa ei yhteiselo onnistu. Tuo "se maksaa, jolla on rahaa" toimii silloin, kun kumpikaan ei tuhlaa tai kummallakaan ei ole muuten ongelmallista rahanäyttöä, ja kun kumpikin aidosti haluaa myös toisen saavan niitä asioita, mitä tämä tarvitsee - se on parempi lähtökohta yhteistaloudelle kuin se, että pitää varmistaa, että itse saa. Toimii toki lähinnä silloin, kun kumpikin aidosti välittää toisesta, suhde toimii ja kumpiin aidosti haluaa elää yhdessä ja kokee, että eletään yhteistä elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä sitäkään että se maksaa jonka tilillä sattuu olemaan rahaa.
Jos toinen on tuhluri joka heti hassaa rahansa omiin juttuihinsa niin se säästeliäämpi saa aina maksaa talouden kulut vaikka olisi pienituloisempi.
Kyllä raha-asiat täytyy pystyä suunnittelemaan yhdessä oikeudenmukaisesti.
Jep. Samaa mieltä. Olen joutunut lähtemään tällaisesta suhteesta, koska usein se olin minä, jolla oli rahaa tilillä vielä loppukuusta.
Minä olin opiskelija ja tein töitä kaiken muun vapaa-aikani. Sain myös isältä ja mummolta opiskeluaikana käteistä rahaa "pahan päivän varalle"
Mies kävi töissä, silti oli aika raha loppu ja ruokaostokset meni usein mun tililtä. Lopulta hän alkoi kähveltää mun käteisvaroja. Olen varma , että jotain peli tms juttuja hänellä oli.
Kun erosimme, otin miltei kaiken huonekaluista kodin muuhun tavaraan, koska nekin oli mun ja vanhempieni rahalla ostettu. Emme olleet avioliitossa. Muistan vieläkin muuttopäivänä hän kysyi, että enkö voisi yhtä tyynyä antaa, kun hänellä ei oo rahaa ostaa. Huh, onneksi päätin lähteä.
No teidän pitäisi keskustella siitä, että haluatteko, että elintaso on perheenjäsenten kesken erilainen.
Kyllä molemmilla pitää olla varaa ostaa omat tarpeet. Tällöin maksat liikaa suhteessa tuloihisi jos ei ole varaa kenkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä on yhteistä rahaa
Ei itse asiassa oikeastaan näinkään, vaan se on lapsia varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä on yhteistä rahaa
Ei itse asiassa oikeastaan näinkään, vaan se on lapsia varten.
No tarkoitin, että se pitäisi olla molempien käytössä lasten hankintoja varten. mun kavereissa näitä äitejä, jotka laskee lapsilisät omaan tuloon. Ei kyllä kovin hyvä juttu.
Vierailija kirjoitti:
Ikävä kyllä ap, sinä et voi vaatia, että miehesi ei saisi ostella itselleen. Ei ole miehesi vika, että olet työtön. Nyt mielestäni kannattaisi mennä uudelleenkoulutukseen ja siten saisit itsesi työllistettyä taas. Lähihoitajista on valtava pula.[/
Eipä kuulosta rakastavalta mieheltä vaan itsekkäältä, jos ei voi puolisolleen ostaa edes uusi lenkkareita. Rakastavassa parisuhteessa pidetään huolta, että kummallakin on hyvä olla.
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt miksi joku haluaa suhteeseen, jossa oltaisiin näin epätasa-arvoisessa asemassa. Oletteko jutelleet miehen kanssa raha-asioista?
Itse pidän kohtuullisempana mallina sitä, että yhteisistä kuluista maksetaan suhteessa tuloihin x summa, eikä kaikkea puoliksi. Miten teillä jaetaan kulut?
Nainen ei varmaan ollut työtön loinen miehen ryhtyessä suhteeseen hänen kanssaan.
Itse jättäisin naisen ja sen lapset.
Jättäisin tuollaisen miehen yksin nauttimaan rahoistaan ja muuttaisin omilleni.
elämä ei ole reilua. Vähentäkää kulujanne, köyhemmän mukaan mennään 50/50 periaatteella
Tuo Porvoon pariskunta ei edelleenkään ole naimisissa.