Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeinen pointti on mielestäni yksilönvapaudelle perustuvassa yhteiskunnassa, että perheille annettaisiin mahdollisuus valita. Jos kerran saa sukupuolensakin valita ja yhteiskunta satsaa hurjan  määrän rahaa niihin diagnosointeihin ja hoitoihin, eikö myös vanhemmilla olisi oikeus valita, hoitaako lasta äiti, isä vai päiväkodin täti.

Nyt perheet nimenomaan saavat valita.

Mikä vika siinä on? Joillekin on ylitsepääsemätöntä, että perhe päättää itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan joillain miehillä kyse siitä surullisesta asiasta, että heillä itsellään on ollut ja on etäinen suhde omaan isään? Ei siis vain ole mallia siitä, millainen on läsnäoleva ja huolehtiva isä.  Lapsena sitä ei ehkä ole osannut edes kyseenalaistaa, sillä lapsihan oppii pitämään normaalina sitä elämää, mitä elää. Jos ei ole myöhemmin aikuisena miettinyt asioita uudestaan, niin voi olla, ettei sitten ainakaan omin avuin osaa mallia muuttaakaan. 

Ja näin kyökkipsykologina sanoisin, että kyse voi olla myös alitajuisesta torjunnasta. Tämäkin kun voi olla kipeä asia monelle. Jos on itse prosessoinut asiaa ja tietoisesti päättänyt mallia muuttaa ja  olla omalle lapselleen paras mahdollinen isä ja solmia lapseen aidosti suhteen, niin voi olla, että vasta sitten tajuaa, mitä on itse lapsena menettänyt.  Ja menettää ehkä edelleen suhteessa omaan isään. Eikä se tunnu hyvältä. Jos jatkaa niin kuin omassa lapsuudenkodissa ja kuolettaa tunteensa, voi ehkä  elää siinä kuvitelmassa, että  "mitäs tässä " ja "kaikki hyvin". 

Nimenomaan! On kovin vaikea kuvitella, että sellainen mies suhtautuisi oman lapsensa hoitamiseen negatiivisesti ja  "pakkopullana",  jos hänellä itsellään on omasta lapsuudestaan lämpimiä muistoja isän sylissä olemisesta, iltasadun lukemisesta, yhdessä puuhailusta, lohduttavista sanoista.  

Eli mies ei näitä asioita tee jollei jää kotiin? Vai mistähän sä puhut?

Miksi ymmärrät tahallasi väärin?  Tietenkin työssäkäyvä isä voi olla aivan loistava isä. 

Mutta silti se mies, joka ei jää kotiin, on paska? Sitähän tässä koko ajan jauhetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeinen pointti on mielestäni yksilönvapaudelle perustuvassa yhteiskunnassa, että perheille annettaisiin mahdollisuus valita. Jos kerran saa sukupuolensakin valita ja yhteiskunta satsaa hurjan  määrän rahaa niihin diagnosointeihin ja hoitoihin, eikö myös vanhemmilla olisi oikeus valita, hoitaako lasta äiti, isä vai päiväkodin täti.

Nyt perheet nimenomaan saavat valita.

Mikä vika siinä on? Joillekin on ylitsepääsemätöntä, että perhe päättää itse.

Niin tuntuu olevan joo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti. 

Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!

Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on tosiaan varsin komeita miehiä, joille omat lapset eivät ole taakka ainakaan vanhemmuuden vastuunjaosta päätellen. Islannissahan on ollut 3+3+3 kk käytössä jo yli 20 v.

Näissä maissa ei ole miehille pakollista asevelvollisuuttakaan. Haluat poimia taas rusinat pullasta.

Alapeukuista päätellen faktatieto meni feministeille tunteisiin. Kannattatte siis vain miesten pakottamista armeijaan vankilan uhalla ilman palkkaa.

Muista äänestää Feminististä puoluetta. He ajavat tasa-arvoista asevelvollisuutta.

Onhan Vihreät ja Demaritkin feministisiä mutta miksi eivät aja? Valefeminismiä?

En tiedä mitään vihreiden ja demareiden vaalihojelmista, enkä ymmärrä mitä tarkoittaa valefeminismi. Mutta muista äänestää Feminististä puoluetta, kun tasa-arvoinen asevelvollisuus on selvästi lähellä sydäntäsi. Se on myös lähellä feministien sydäntä.

Sanna Marin on feministi mutta ei ole tehnyt asian eteen mitään. Päinvastoin varusnaisten päiväraha nousi 1,50e/pv kun pakotettujen miesten vain 0,20e. Lisäksi ei ole ikinä onnitellut miehiä miestenpäivänä tai poikienpäivänä ottanut poikaa tuuramaan itseään kuten tytön tyttöjenpäivänä.

https://valtioneuvosto.fi/-/varusmiesten-paivarahoihin-ja-naisten-varus…

Alapeukuttakaa vaan mutta faktat ei muutu mihinkään. Tämäkö on ok feministeille?

Ai että vapaaehtoisillr naisille maksetaan korotettua varusrahaa, kun he tarvitsevat esim. siteitä ja rintsikoita? Pitäiskö niistä maksaa myös miehille?

Onhan se kieltämättä hyvin erikoista niin kauan kun muillekaan naisille ei makseta kuukautisrahaa.

No ei se oikeastaan ole. Toinen vaihtoehtohan olisi, että puolustusvoimat tarjoaisi kaikki hygieniavarusteet, myös siteet ja tamponit. Ei se varusraha rintsikoita varten ole. Ei ainakaan minun aikana ollut.

Vierailija kirjoitti:

Kyse on perimältään naisten pyrkimyksestä muuttaa miestä omien tarkoitusperiensä mukaan....joka vain feminismin kautta on kollektivisoitu ja oikeutettu jollain uhrimentaliteetilla.

Jaa jaa, tässä kyl kuulostaa uhriutuvan nyt ihan joku muu kuin nainen😏

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomaton ketju. Kauhea rähinä ja naisten voimaantuminen kun joku sanoo totuuden. 90% perheistä äiti pitää perhevapaat, roolit perheessä on sukupuolittuneet ja jako on ok.

Sit on se 10% perheitä, joissa äiti kokee alemmuutta, jos miehensä ei jää vuorollaan kotiin tai tee tasan 50/50 kotityöt tai tienaa enemmän. Nämä kaikkiko tänne on pesiytyneet vai mitä ihmettä.

Kautta aikojen perheissä on ollut erilaiset roolit ja se on ihan normaalia. Älkää nyt naiset uhriutuko näin selvästä ja tavallisesta asiasta.

Nimenomaan. Pieni vähemmistö haluaa sukupuolirooleista eroon, mutta he pitävät kauheaa metakkaa.

Mistä helvatan rooleista? Kyse on lapsen hoidosta! Miten voit suhtautua omaan jälkeläiseesi noin halveksuvasti??

🙄 Ei ole ollut koko aikana kyse lasten hoidosta. Auo päätäsi niille, jotka syyttävät lapsiaan elämänsä ja eläkkeidensä pilaamisesta.

-eri

Lasten hoitamisesta tämä ketju on ollut alusta loppuun muutamaa kommenttia lukuunottamatta.

No sille en voi mitään, jos sukupuolirooleja ja perhevapaita joku ajattelee lasten hoidoksi.

Mistä muusta perhevapaissa on kyse kuin lasten hoidosta?? Täh??

😂😂😂 No jos teillä lasten hoito on sitä että kotona oleva hoitaa ja toinen ei lapsiaan edes näe, ymmärrän hyvin. Totuus nyt on se että sillä ole mitään väliä kumpi ne vapaat käyttää tai kotiin jää, lasten hoito ei ole 8-17 arkisin työtä. Se töissäkäyvä vanhempi edelleen hoitaa lastaan ja joskus vieläpä paremmin ja enemmän kuin se kotona oleva.

Et ole tainnut olla kotona lasten kanssa?:-DD

Olen ollut, siihen asti että nuorempi meni eskariin. Mitähän sä yrität kysyä?

Vierailija kirjoitti:

Keskeinen pointti on mielestäni yksilönvapaudelle perustuvassa yhteiskunnassa, että perheille annettaisiin mahdollisuus valita. Jos kerran saa sukupuolensakin valita ja yhteiskunta satsaa hurjan  määrän rahaa niihin diagnosointeihin ja hoitoihin, eikö myös vanhemmilla olisi oikeus valita, hoitaako lasta äiti, isä vai päiväkodin täti.

Mielestäni keskeinen pointti on myös se toteutuuko tämä valinnanvapaus yhteiskunnassamme. Onko siis sekä äideillä että isillä tasapuoliset mahdollisuudet joko jäädä kotiin tai käydä töissä. Teoriassa on mahdollista jakaa vapaat mutta kyllä yhteiskunnassa on selkeästi edelleen valoillaan ajatus siitä että äidin kuuluu olla se joka enimmäkseen lasta hoitaa ja isän kuuluu elättää perhe. Mahdollistavatko siis esimerkiksi asenteet työpaikoilla vanhempainvapaiden jakamisen ja kannustetaanko esimerkiksi miehiä pitämään puolensa vanhempainvapaa-asiassa mikäli he haluavat ne pitää. Miesten kommenteissakin kävi ilmi että usein äidin asenteet estävät isän vanhempainvapaan. En siis sanoisi että yhteiskunnassamme vallitsee täysin aito valinnanvapaus vaan asenteet ja yhteiskunnan rakenteet vaikuttavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On totta, että naisilla on hoivausvietti. Esim. niissä puolikehittyneissä maissa, missä vanhemmat kannustavat lapsiaan opiskelemaan, niin tyttöjen unelma-ammatti on hyväpalkkainen insinööri tai it-ala, johtuen siitä, että he haluavat tienata sen verran rahaa, että he voivat elättää paitsi lapsensa myös vanhempansa ja isovanhempansa ja myös muita sukulaisiaan.

Länsimaissa, missä on korkea sosiaaliturva, tytöt hakevat aloille missä he kokevat viihtyvänsä vaikka palkka olisikin pieni, kuten sairaanhoitaja, sosiaaliala, opettaja ja kauneudehoito ym.

Juuri naisten hoivausvietin takia on ihmiskunta pysynyt pystyssä. Mitä korkeampi hoivausvietti naaraalla on, sitä varmimmin poikaset pysyivät hengissä ja haavoittuneet saivat hoivaa ja tervehtyivät.

On tietyssä mielessä totta, että miehet ovat erilaisia kuin naiset. He ovat päämäärätietoisempia, heidän stressinsietokykynsä on korkeampi, he ovat kilpailuhenkisempiä. He ovat suoraviivaisempia kun taas naiset kiinnittävät enemmän huomiota pieniin yksityiskohtiin ja tunnelmiin ja ovat sosiaalisempia, "ihmisihmisiä". Aivomme ovat siis erilaiset.

En kyllä tosiaan kaipaa "entisiä aikoja" kun nainen eli "hellan ja nyrkin välissä" mutta kyllä maskuliinisuudesta ja myös feminiinisyydestä on tullut "kirosana".

Feministiseen naiskuvaan ei sovi feminiininen nainen, joka jättää "maailman myrskyt" miehelleen ja rakastaa jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Kirosana on myös maskuliininen dynaaminen, jämäkkä päämäärätietoinen mies, joka painaa töitä, voidakseen tarjota perheelleen hyvät elinolosuhteet, niin kuin uros luonnossakin tekee .

Mitä paskaa taas. Koittakaa nyt jo ymmärtää, että naisilla ei ole mitään mystistä hoivaviettiä enemmän kuin miehillä. Tai sitten minä olen mies, koska minulla ei sitä ainakaan ole. En halua olla riippuvainen kenestäkään miehestä (en kyllä naisestakaan) enkä halua olla feminiininen, vaikka ruokaa osaankin laittaa, mutta lähinnä siitä syystä, että tykkään syödä hyvää ruokaa. Onko tullut ajateltua, että naisia ohjataan jos nyt ei aivan suoraan niin ainakin epäsuorasti rohkaistaan noille aloille kun miehille nuo alat taas näyttäytyvät "feminiinisinä" joka koetaan arvonalennukseksi ja siksi he eivät niille hakeudu.

Ihan ottamatta kantaa miesten hoivaviettiin, ihmettelen jos sinulla ei ole minkäänlaista hoivaamisen tarvetta omaan vauvaasi.

Hoivavietti ei kai (vai onko?) sama, kuin hoivatarve? Toisilla voi olla halu/tarve hoivata. Vauvoja, koiria, kissoja, vanhuksia ketä vaan. Toisilla sitten taas ei. Ja hoitaa siis voi, ja ihan hyvinkin, ilman tätä mystistä tarvetta tai viettiä. Senkun hoitaa, jos on syytä.

Mutta se on sit ihan toinen asia, et joku ulkopuolinen sanoo, eträ minun pitää hoitaa, koska minulla on siihen tarve tai vietti, ilman, että itse tunnistan sellaista.

Ja se joku vielä määrittelee tämän ominaisuuden sukupuolen mukaan. Hmm...ei mee läpi.

Ei kai se nyt ole hoivaviettiä, että käy itkevältä lapselta kysymässä, että mikä hätänä? Tai laittaa laastarin haavaan. Tai kaivaa kaapista voileipätarvikkeet, kun lapsi tulee kertomaan, että on nälkä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeinen pointti on mielestäni yksilönvapaudelle perustuvassa yhteiskunnassa, että perheille annettaisiin mahdollisuus valita. Jos kerran saa sukupuolensakin valita ja yhteiskunta satsaa hurjan  määrän rahaa niihin diagnosointeihin ja hoitoihin, eikö myös vanhemmilla olisi oikeus valita, hoitaako lasta äiti, isä vai päiväkodin täti.

Mielestäni keskeinen pointti on myös se toteutuuko tämä valinnanvapaus yhteiskunnassamme. Onko siis sekä äideillä että isillä tasapuoliset mahdollisuudet joko jäädä kotiin tai käydä töissä. Teoriassa on mahdollista jakaa vapaat mutta kyllä yhteiskunnassa on selkeästi edelleen valoillaan ajatus siitä että äidin kuuluu olla se joka enimmäkseen lasta hoitaa ja isän kuuluu elättää perhe. Mahdollistavatko siis esimerkiksi asenteet työpaikoilla vanhempainvapaiden jakamisen ja kannustetaanko esimerkiksi miehiä pitämään puolensa vanhempainvapaa-asiassa mikäli he haluavat ne pitää. Miesten kommenteissakin kävi ilmi että usein äidin asenteet estävät isän vanhempainvapaan. En siis sanoisi että yhteiskunnassamme vallitsee täysin aito valinnanvapaus vaan asenteet ja yhteiskunnan rakenteet vaikuttavat.

Tottakai ne vaikuttavat. Eihän meillä olisi mitään äidin ja isän rooleja tai miehen ja naisen rooleja, jos eivät vaikuttaisi. Suurin osa äideistä edelleen jää kotiin ja tämähän ei ole kenenkään muun ongelma kuin sen, joka pyrkii pois kaikista rooleista. Sitä ei tule tapahtumaan, koskaan. Me eletään ihan kaikki eri rooleissa elämäämme, myös sukupuolirooleissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ei tuonutkaan naisille onnea: masennusta, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, naiset esineellistävät itse itseään, pilaavat itsensä woke-ideologian nimissä jne

Naisten suurin pelko on tulojen ja työn menetys sekä heidän ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen. Se stressaa aikakautena kun naisviha on nyt hyvin näkyvää eikä sitä enää peitellä eikä verhota yhteiskunnan rakenteisiin normaaleina tapoina mitä oli nämä pakotetut kotiäitiydet ym rajoitukset. Meillä on yhä traumat äitiemme ja isoäitiemme menneisyydestä joka oli lohduton ja hirveä.

Minun äiti ja isoäidit (ja anoppi) oli kyllä tyytyväisiä elämäänsä, jos ei lasketa esim. sotaa :) Kaikki maatalon emäntiä ja töitä riitti. Mutta oli myös yhdistys- ja järjestötoimintaa ja harrastuksia. Ei heidän elämänsä ollut lohdutonta ja hirveää. Sanoisin, että nykyaikaisella, mielialalääkkeitä syövällä sinkkunaisella on asiat pahemmin. Ei perhettä (ja nykyään pitää toki huutaa suureen ääneen, miten ei lapsia haluakaan), eikä uramahdollisuuksiakaan pahemmin sillä humanistisella koulutuksella. Vähän iloa tuovat kissa ja rescue-koira, joita voi puhutella lapsekseen.

Myös  nykyfeminismin käsitys, että ennen naiset elivät totaalisti nyrkin ja hellan välissä, ei pidä paikkaansa. Maallakin monessa talossa oli emäntävalta, vaikka mies näennäisesti oli isäntä.

Osui silmään tuollainen yksittäinen data, että puolustusvoimilla oli 1930-luvulla palveluksessaan 30 naisarkkitehtiä, eli eivät ne kaikki naiset olleet silloinkaan niin alistettuja kuin historiaan perehtymättömät nykynuoret luulee..

Jos mennään niinkin kauas kuin viikinkien aikoihin, niin viikinkien yhteiskunta oli tasa-arvoinen, jossa naisilla oli samat oikeudet ja valtuudet kuin miehillä. Taisteluissakin olivat miesten mukana sotureina, mahdollisesti jopa sotapäällikköinä (teoria, jota tutkitaan paraikaa, jos vaan nuo konservatiiviset mieshistorioitsijat eivät olisi vänkäämässä vastaan, että ei voi olla, koska minä sanon niin).

Tuskin olivat naiset mukana sotureina taisteluissa. Ei siitä mitään tule kun miehet joutuisivat taistelemisen sijaan suojelemaan hitaampia, heikompia ja kömpelömpiä naisia taistelutantereella. Vihollisen olisi myös helppo kaapata naiset ja viedä ne muualle hyväksikäytettäviksi ja orjiksi. Muuten, onko mielestäsi hieno asia, että naiset ovat sotapäälliköitä ja sotureita? Onko sotiminen hieno ja kannatettava asia mielestäsi?

Olkiukkosi nyt ei oikein riitä, kun puhutaan siitä, että historiassa on ollut aikakausia ja kulttuureita, joissa miehet ja naiset ovat olleet tasa-arvoisia. Miehistä uhoa olettaa, että taistelukentällä mätkitään vain lähietäisyydeltä kaiken aikaa ja kenelläkään ei olisi käytössä esim. ratsastavia sotureita, jousiampujia tai muita pitkän matkan aseiden käyttäjiä. Niihin ei tarvita paakkelsseja, kokoa eikä tiettyjä sukupuolielimiä.

Plus iso mieshän se kokonsa puolesta kömpelö on, jos siltä kannalta lähdetään. Vai mitenkä naiset ovat jotenkin miehiä kömpelömpiä? Ihan kaikissa asioissako? Eihän kömpelöille naisille sitten voi antaa niitä vauvojakaan hoidettavaksi, tiputtavat vielä käsistään sellaisen monen kilon mötikän, kun vauvaa kevyemmän miekankin käsittelyssä ovat kömpelöitä

On hieman eri asia hoitaa vauvaa kun taistella miekan avulla vihollismiehiä vastaan. On tiedetty iät ja ajat, että jos naisia on mukana taistelussa, miehille iskee automaattinen suojelumekanismi päälle naisia kohtaan, mikä haittaa heidän taisteluaan.

Edelleen kysyn, kun näyttää nykyään naisilla olevan kova sodanlietsonta ja ihailu sotimista kohtaan, onko mielestäsi sotiminen hieno ja kannatettava asia?

Ei tietenkään ole. Historian perusteella tuntuu kuitenkin olevan asia, jolta ei voi välttyä.

Tämä on tällainen uusi tapa provoilla ja argumentoida, et käännetään kaikki itseen kohdistuneet "syytökset" vastapuoleen. Esim. sotimisesta on ain syytetty miehiä. Nyt joku syyttää siitä naisia. Miesv*hasta ei kukaan puhunut, ennenkuin naisten tasa-arvoistumisen myötä naisten ääni tuli enemmän esille. Mielestäni meetoon yhteydessä alkoi tämä yleistyä. Ja tämä, et naisia ajetaan nykyään töihin enemmän ja aiemmin lastenhoidon sijaan, toiset miehet puhuvat aktiivisesti siitä, kuinka naiset vaan loisii kotona ja maksattaa kaiken miehillä. Samaan syssyyn kyl haukkuvat kaikki yksinhuoltajat.

Tälle ilmiölle on varmaan joku nimikin, en vaan kekai sitä nyt. Paitsi et tähän sopii: hyökkäys on paras puolustus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesvihanäkyväksi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.

Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.

Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.

Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.

Mielenkiintoinen väite. En sano etteikö se voisi pitää paikkaansa, mutta kait sinulla jotain näyttöä on väitteitteisi tueksi?

Lasketko työllisyysasteeseen julkisella sektorilla notkuvat?

Sinustako esimerkiksi poliisi, sotilas tai lääkäri ei tee työtä, jos on julkisella sektorilla? Tai opettaja tai sairaanhoitaja?

Miten se sama tekeminen muuttuu työksi, jos sitä tehdään yksityisellä sektorilla? Puhumattakaan, että yksityinen sektori tekee paljon julkisen sektorin maksamia töitä, esimerkiksi infran rakentaminen.

Mikään noista asioista ei lisää vientiä ja siten tuota lisää rahaa tähän maahan.

Ei suoraan, mutta epäsuorasti kyllä. Lääkäri ja sairaanhoitaja hoitaa sairaan työntekijän takaisin tuottavaan työhön, poliisi (ja myös sotilas) turvaa yhteiskuntarauhaa tuottavan työntekijän työnteon mahdollistamiseksi. Koulujärjestelmä tuottaa päteviä työntekijöitä vientiteollisuuden tarpeisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeinen pointti on mielestäni yksilönvapaudelle perustuvassa yhteiskunnassa, että perheille annettaisiin mahdollisuus valita. Jos kerran saa sukupuolensakin valita ja yhteiskunta satsaa hurjan  määrän rahaa niihin diagnosointeihin ja hoitoihin, eikö myös vanhemmilla olisi oikeus valita, hoitaako lasta äiti, isä vai päiväkodin täti.

Mielestäni keskeinen pointti on myös se toteutuuko tämä valinnanvapaus yhteiskunnassamme. Onko siis sekä äideillä että isillä tasapuoliset mahdollisuudet joko jäädä kotiin tai käydä töissä. Teoriassa on mahdollista jakaa vapaat mutta kyllä yhteiskunnassa on selkeästi edelleen valoillaan ajatus siitä että äidin kuuluu olla se joka enimmäkseen lasta hoitaa ja isän kuuluu elättää perhe. Mahdollistavatko siis esimerkiksi asenteet työpaikoilla vanhempainvapaiden jakamisen ja kannustetaanko esimerkiksi miehiä pitämään puolensa vanhempainvapaa-asiassa mikäli he haluavat ne pitää. Miesten kommenteissakin kävi ilmi että usein äidin asenteet estävät isän vanhempainvapaan. En siis sanoisi että yhteiskunnassamme vallitsee täysin aito valinnanvapaus vaan asenteet ja yhteiskunnan rakenteet vaikuttavat.

Onko äidin asenteessa vikaa, jos hän haluaa imettää lastaan imetyssuosituksen mukaisesti? Se nimittäin ei onnistu, jos vanhempainvapaa jaetaan tasan kahtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomaton ketju. Kauhea rähinä ja naisten voimaantuminen kun joku sanoo totuuden. 90% perheistä äiti pitää perhevapaat, roolit perheessä on sukupuolittuneet ja jako on ok.

Sit on se 10% perheitä, joissa äiti kokee alemmuutta, jos miehensä ei jää vuorollaan kotiin tai tee tasan 50/50 kotityöt tai tienaa enemmän. Nämä kaikkiko tänne on pesiytyneet vai mitä ihmettä.

Kautta aikojen perheissä on ollut erilaiset roolit ja se on ihan normaalia. Älkää nyt naiset uhriutuko näin selvästä ja tavallisesta asiasta.

Nimenomaan. Pieni vähemmistö haluaa sukupuolirooleista eroon, mutta he pitävät kauheaa metakkaa.

Miten heikko pitää miehen olla, jos kokee muuttuvansa naiseksi tehdessään osansa kotitöistä ja lastenhoidosta? 🤣

Olet kyllä todella lapsellinen. Tottakai molemmat tekee osansa, eihän tässä puhutakaan siitä etteikö miehen rooliin perheessä kuluisi kotitöitä ja lasten hoitoa.

Vaikea on uskoa että teillä on oikeasti perhe. En ole tavannut yhtäkään perhettä, jossa roolit olisivat täysin jaettu tasan eikä niissä olisi yhtäkään naisen ja miehen roolijakoa. Ja mä tunnen kaksi kahden naisen perhettä ja yhden kahden miehen perheen.

Mistä lähtien ja miksi naisilla on tarve poisselittää iänkaiken olemassa olleet roolit?

Eiköhän he sun tuntemat perheet ole keskenään sopineet siitä, mitä kunpikin hoitaa? Vai katsoivatko he ikiaikaiset roolit-kirjasta ne omat osuudet? Kyse onkin siitä, että miehet (tällä palstalla ja vain jokunen) väittää, eträ ne roolit on olemassa ja niitä pitää noudattaa, koska jo ikiajat...eikä niin, että jokainen pari sopikoot keskenään, mikä kullekin sopii. Ja tämä ikiaikainen jako pitää aina sisällään sen, ettei miehen kuulu tehdä kotihommia, koska esiesiesi-isätkään näin tehneet. Vaikka eivät niistä edes tiedä.

Tai voisiko olla että sä olet jämähtänyt vanhanaikaiseen ajatukseen miesten ja naisten töistä ja rooleista? Ehkä se olet nyt sinä, joka kuvittelee omiaan ja kaikki muut puhuu ihan vaan siitä että on edelleen olemassa miesten ja naisten töitä vaikka lapsia ja kotia hoidetaan yhdessä?

Tätä roolitusta ei mun mielestä tarvitse purkaa, koska se ei vuosikymmeniin ole pakottanut ketään mihinkään. Ne ovat kuitenkin osa jokaisen perheen rooleja ja on ihan selvää että täysin roolivapaa perhe ei ole kovin toimiva ja se on lapsille hämmentävä. Sukupuoliroolit eivät ole huono asia millään tavalla.

Miten niin sukupuoliroolit eivät ole pakottaneet ketään mihinkään? Täälläkin ketjussa jankataan että naisen kuuluu jäädä kotiin hoitamaan lapsia koska se on hänen roolinsa naisena. Jos minä haluan naisena käydä töissä niin kyllähän se silloin pakottaa minut rooliin jota en halua. Meillä se tekee kuka ehtii oli kyse sitten renkaiden vaihdosta tai pyykkien pesemisestä ja voin rehellisesti sanoa ettei meillä yksinkertaisesti ole mitään rooleja. Ainoa mitä lapset tästä oppivat on että sekä äiti että isä osaavat hoitaa heitä ja kodin hommia. Millä tavalla se olisi lapsille hämmentävää että heillä on kaksi turvallista aikuista jotka ovat yhtä kykeneviä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomaton ketju. Kauhea rähinä ja naisten voimaantuminen kun joku sanoo totuuden. 90% perheistä äiti pitää perhevapaat, roolit perheessä on sukupuolittuneet ja jako on ok.

Sit on se 10% perheitä, joissa äiti kokee alemmuutta, jos miehensä ei jää vuorollaan kotiin tai tee tasan 50/50 kotityöt tai tienaa enemmän. Nämä kaikkiko tänne on pesiytyneet vai mitä ihmettä.

Kautta aikojen perheissä on ollut erilaiset roolit ja se on ihan normaalia. Älkää nyt naiset uhriutuko näin selvästä ja tavallisesta asiasta.

Nimenomaan. Pieni vähemmistö haluaa sukupuolirooleista eroon, mutta he pitävät kauheaa metakkaa.

Miten heikko pitää miehen olla, jos kokee muuttuvansa naiseksi tehdessään osansa kotitöistä ja lastenhoidosta? 🤣

Olet kyllä todella lapsellinen. Tottakai molemmat tekee osansa, eihän tässä puhutakaan siitä etteikö miehen rooliin perheessä kuluisi kotitöitä ja lasten hoitoa.

Vaikea on uskoa että teillä on oikeasti perhe. En ole tavannut yhtäkään perhettä, jossa roolit olisivat täysin jaettu tasan eikä niissä olisi yhtäkään naisen ja miehen roolijakoa. Ja mä tunnen kaksi kahden naisen perhettä ja yhden kahden miehen perheen.

Mistä lähtien ja miksi naisilla on tarve poisselittää iänkaiken olemassa olleet roolit?

Eiköhän he sun tuntemat perheet ole keskenään sopineet siitä, mitä kunpikin hoitaa? Vai katsoivatko he ikiaikaiset roolit-kirjasta ne omat osuudet? Kyse onkin siitä, että miehet (tällä palstalla ja vain jokunen) väittää, eträ ne roolit on olemassa ja niitä pitää noudattaa, koska jo ikiajat...eikä niin, että jokainen pari sopikoot keskenään, mikä kullekin sopii. Ja tämä ikiaikainen jako pitää aina sisällään sen, ettei miehen kuulu tehdä kotihommia, koska esiesiesi-isätkään näin tehneet. Vaikka eivät niistä edes tiedä.

Tai voisiko olla että sä olet jämähtänyt vanhanaikaiseen ajatukseen miesten ja naisten töistä ja rooleista? Ehkä se olet nyt sinä, joka kuvittelee omiaan ja kaikki muut puhuu ihan vaan siitä että on edelleen olemassa miesten ja naisten töitä vaikka lapsia ja kotia hoidetaan yhdessä?

Tätä roolitusta ei mun mielestä tarvitse purkaa, koska se ei vuosikymmeniin ole pakottanut ketään mihinkään. Ne ovat kuitenkin osa jokaisen perheen rooleja ja on ihan selvää että täysin roolivapaa perhe ei ole kovin toimiva ja se on lapsille hämmentävä. Sukupuoliroolit eivät ole huono asia millään tavalla.

Miten niin sukupuoliroolit eivät ole pakottaneet ketään mihinkään? Täälläkin ketjussa jankataan että naisen kuuluu jäädä kotiin hoitamaan lapsia koska se on hänen roolinsa naisena. Jos minä haluan naisena käydä töissä niin kyllähän se silloin pakottaa minut rooliin jota en halua. Meillä se tekee kuka ehtii oli kyse sitten renkaiden vaihdosta tai pyykkien pesemisestä ja voin rehellisesti sanoa ettei meillä yksinkertaisesti ole mitään rooleja. Ainoa mitä lapset tästä oppivat on että sekä äiti että isä osaavat hoitaa heitä ja kodin hommia. Millä tavalla se olisi lapsille hämmentävää että heillä on kaksi turvallista aikuista jotka ovat yhtä kykeneviä?

Onko joku estänyt sinua vaihtamasta autonrenkaita tai käymästä töissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeinen pointti on mielestäni yksilönvapaudelle perustuvassa yhteiskunnassa, että perheille annettaisiin mahdollisuus valita. Jos kerran saa sukupuolensakin valita ja yhteiskunta satsaa hurjan  määrän rahaa niihin diagnosointeihin ja hoitoihin, eikö myös vanhemmilla olisi oikeus valita, hoitaako lasta äiti, isä vai päiväkodin täti.

Mielestäni keskeinen pointti on myös se toteutuuko tämä valinnanvapaus yhteiskunnassamme. Onko siis sekä äideillä että isillä tasapuoliset mahdollisuudet joko jäädä kotiin tai käydä töissä. Teoriassa on mahdollista jakaa vapaat mutta kyllä yhteiskunnassa on selkeästi edelleen valoillaan ajatus siitä että äidin kuuluu olla se joka enimmäkseen lasta hoitaa ja isän kuuluu elättää perhe. Mahdollistavatko siis esimerkiksi asenteet työpaikoilla vanhempainvapaiden jakamisen ja kannustetaanko esimerkiksi miehiä pitämään puolensa vanhempainvapaa-asiassa mikäli he haluavat ne pitää. Miesten kommenteissakin kävi ilmi että usein äidin asenteet estävät isän vanhempainvapaan. En siis sanoisi että yhteiskunnassamme vallitsee täysin aito valinnanvapaus vaan asenteet ja yhteiskunnan rakenteet vaikuttavat.

Tottakai ne vaikuttavat. Eihän meillä olisi mitään äidin ja isän rooleja tai miehen ja naisen rooleja, jos eivät vaikuttaisi. Suurin osa äideistä edelleen jää kotiin ja tämähän ei ole kenenkään muun ongelma kuin sen, joka pyrkii pois kaikista rooleista. Sitä ei tule tapahtumaan, koskaan. Me eletään ihan kaikki eri rooleissa elämäämme, myös sukupuolirooleissa.

Juuri näin. Emme tarvitsisi mitään sukupuolikiintiöitäkään, jos meillä ei olisi sukupuolirooleja. En ymmärrä miksi niistä tehdään ongelma perherooleissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä ikä luokkaa, jolloin miehen ja naisen työt oli selvästi erilaisia ja

kannatan sellaista edelleenkin. 

Naiset on naisia ja miehet miehiä, juuri niin kuin luoja on halunnut hänen syntyä ja jollaisena äiti lapsensa synnytti. Sellaisia ovat läpi elämänsä.

Kerrotko vielä mitä nämä miesten ja naisten työt ovat? Miten ne eroavat toisistaan? Millaisia ovat miehen työt kaupungin vuokrakerrostalossa asuvalla autottomalla pariskunnalla, millaisia taas naisen?

Ei tuohon saa koskaan vastausta. Eikä täällä osakkeessa sen enempää "miesten hommia" ole, taloyhtiön vastuunjakotaulukko sysää hajulukkojen avauksetkin huollolle vakuutusten vuoksi.

Ihan itse vastasit mikä olisi sun mielestä se miesten työ. Kummallista ettei muka voi myöntää että on olemassa naisten ja miesten töitä. Jokainen sit päättää miten ne omassa elämässä jaetaan.

Miten sukupuolitat kotona tehtävät hommat? Raskauden, likaisuuden, tylsyyden ym. mukaan? Miten yksineläjät joitaa nuo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomaton ketju. Kauhea rähinä ja naisten voimaantuminen kun joku sanoo totuuden. 90% perheistä äiti pitää perhevapaat, roolit perheessä on sukupuolittuneet ja jako on ok.

Sit on se 10% perheitä, joissa äiti kokee alemmuutta, jos miehensä ei jää vuorollaan kotiin tai tee tasan 50/50 kotityöt tai tienaa enemmän. Nämä kaikkiko tänne on pesiytyneet vai mitä ihmettä.

Kautta aikojen perheissä on ollut erilaiset roolit ja se on ihan normaalia. Älkää nyt naiset uhriutuko näin selvästä ja tavallisesta asiasta.

Nimenomaan. Pieni vähemmistö haluaa sukupuolirooleista eroon, mutta he pitävät kauheaa metakkaa.

Miten heikko pitää miehen olla, jos kokee muuttuvansa naiseksi tehdessään osansa kotitöistä ja lastenhoidosta? 🤣

Olet kyllä todella lapsellinen. Tottakai molemmat tekee osansa, eihän tässä puhutakaan siitä etteikö miehen rooliin perheessä kuluisi kotitöitä ja lasten hoitoa.

Vaikea on uskoa että teillä on oikeasti perhe. En ole tavannut yhtäkään perhettä, jossa roolit olisivat täysin jaettu tasan eikä niissä olisi yhtäkään naisen ja miehen roolijakoa. Ja mä tunnen kaksi kahden naisen perhettä ja yhden kahden miehen perheen.

Mistä lähtien ja miksi naisilla on tarve poisselittää iänkaiken olemassa olleet roolit?

Eiköhän he sun tuntemat perheet ole keskenään sopineet siitä, mitä kunpikin hoitaa? Vai katsoivatko he ikiaikaiset roolit-kirjasta ne omat osuudet? Kyse onkin siitä, että miehet (tällä palstalla ja vain jokunen) väittää, eträ ne roolit on olemassa ja niitä pitää noudattaa, koska jo ikiajat...eikä niin, että jokainen pari sopikoot keskenään, mikä kullekin sopii. Ja tämä ikiaikainen jako pitää aina sisällään sen, ettei miehen kuulu tehdä kotihommia, koska esiesiesi-isätkään näin tehneet. Vaikka eivät niistä edes tiedä.

Tai voisiko olla että sä olet jämähtänyt vanhanaikaiseen ajatukseen miesten ja naisten töistä ja rooleista? Ehkä se olet nyt sinä, joka kuvittelee omiaan ja kaikki muut puhuu ihan vaan siitä että on edelleen olemassa miesten ja naisten töitä vaikka lapsia ja kotia hoidetaan yhdessä?

Tätä roolitusta ei mun mielestä tarvitse purkaa, koska se ei vuosikymmeniin ole pakottanut ketään mihinkään. Ne ovat kuitenkin osa jokaisen perheen rooleja ja on ihan selvää että täysin roolivapaa perhe ei ole kovin toimiva ja se on lapsille hämmentävä. Sukupuoliroolit eivät ole huono asia millään tavalla.

Miten niin sukupuoliroolit eivät ole pakottaneet ketään mihinkään? Täälläkin ketjussa jankataan että naisen kuuluu jäädä kotiin hoitamaan lapsia koska se on hänen roolinsa naisena. Jos minä haluan naisena käydä töissä niin kyllähän se silloin pakottaa minut rooliin jota en halua. Meillä se tekee kuka ehtii oli kyse sitten renkaiden vaihdosta tai pyykkien pesemisestä ja voin rehellisesti sanoa ettei meillä yksinkertaisesti ole mitään rooleja. Ainoa mitä lapset tästä oppivat on että sekä äiti että isä osaavat hoitaa heitä ja kodin hommia. Millä tavalla se olisi lapsille hämmentävää että heillä on kaksi turvallista aikuista jotka ovat yhtä kykeneviä?

Kyllä teillä kuule on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että se on eri asia jos mies poikkeaa luontaisesti traditionaalisesta miehen mallista. Juu antaa kaikkien kukkien kukkia.

Nyt puhutaan kuitenkin siitä myrkyllisestä ilmiöstö, jossa naiset indikoivat miehille muuttuneesta asenneilmastosta ja vaativat tavallisia miehiä muuttumaan. Naisilla on kuitenkin loppupeleissä valta ja miehet muokkaavat itseään odotusten mukaisesti...noh lisääntyäkseen. Nyt on selvästi havaittavissa miesten syrjäytymistä, katkeroitumista ja ahdinkoa asian suhteen.

Yksi käytännön esimerkki olkoot nämä videot missä naiset pukeutuvat seksileggareihin, menevät pyytämään mieheltä kuntosalilla apua ja kuvaavat tavallisen reaktion. Sitten se laitetaan someen, syyllistetään seksuaalisesta häirinnästä ja julkisesti tahrataan toisen maine. Itse putoan jo kärryiltä siinä kohtaa, että miksi laittaa persvakoon menevät housut jos ei halua miesten huomiota. Itse menisin ainakin mielummin meikittömänä pieruverkkareissa jos puhutaan puhtaasta mukavuudesta. Kyllä minusta on naista myöntämään että nautin miesten katseista ja laittaudun itseni lisäksi myös miesten vuoksi.

En tiedä onko paljon mikään surullisempaa kuin vuonna 2023 elävä ihminen, jonka mielestä seksuaalinen häirintä on ok jos naisella on trikoot jalassaan.

Se, että salilla vilkaisee naisen takapuolta ei ole seksuaalista häirintää. Ei voi olettaa, että ihmiset kulkee silmälaput päässä julkisilla paikoilla. Kauniit ihmiset huomataan, deal with it. Tuijottaminen on asia erikseen.

Kaksinaismoralista väittää, ettei naiset koskaan vilkaise miesten takapuolta tai etumusta. Samasta asiasta on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä ikä luokkaa, jolloin miehen ja naisen työt oli selvästi erilaisia ja

kannatan sellaista edelleenkin. 

Naiset on naisia ja miehet miehiä, juuri niin kuin luoja on halunnut hänen syntyä ja jollaisena äiti lapsensa synnytti. Sellaisia ovat läpi elämänsä.

Kerrotko vielä mitä nämä miesten ja naisten työt ovat? Miten ne eroavat toisistaan? Millaisia ovat miehen työt kaupungin vuokrakerrostalossa asuvalla autottomalla pariskunnalla, millaisia taas naisen?

Ei tuohon saa koskaan vastausta. Eikä täällä osakkeessa sen enempää "miesten hommia" ole, taloyhtiön vastuunjakotaulukko sysää hajulukkojen avauksetkin huollolle vakuutusten vuoksi.

Ihan itse vastasit mikä olisi sun mielestä se miesten työ. Kummallista ettei muka voi myöntää että on olemassa naisten ja miesten töitä. Jokainen sit päättää miten ne omassa elämässä jaetaan.

Miten sukupuolitat kotona tehtävät hommat? Raskauden, likaisuuden, tylsyyden ym. mukaan? Miten yksineläjät joitaa nuo?

Mielenkiinnon mukaan tietenkin. Yksineläjillä ei ole mahdollista jakaa töitä, toki ulkoistaa voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesvihanäkyväksi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?

Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.

Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.

Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.

Voi hyvänen aika näitä juttujas. Tuo luku pitää sisällään uusioperheet. On kyl totta, että jotkut miehet kasvattavat tietämättään toisen miehen lasta. Mutta samoin miehillä on niitä lehtolapsia. Ollut maailman sivu.

Ei ole uusioperheitä, mies tietää kyllä niissä onko hän lapsen isä. Välillä onkin.

Ja tietysti lehtolapsia on myös miehellä, mutta nyt onkin kyse siitä onko synnyttäneellä puoliso joka kasvattaa lapset kuvitellen että ovat hänen.

65%

Nyt suomalainen, tuore lähde tähän, kiitos. -eri

Googlaa niin löydät sen kyllä lopulta.

Höpönlöpön, kuten tiedät sen olevan. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Ketjussa esitetyille väitteille miehistä ei ole yhtäkään lähdettä. Satoja tykkäyksiä on kyllä annettu. Vihaatte miehiä.

Miksi edes porsitte niille kun suhtaudutte miehiin tuolla tavalla?

Tässä on ratkaisun avaimet. Kaikki lopettavat lisääntymisen. Miesten ei tarvitse silloin hoitaa lapsiaan sekuntiakaan ja naisten ei tarvitse tapella tasa-arvoisesta vanhemmuudesta. Kaikki voittavat.

Ketjussa viitataan tuohon tutkimukseen, jossa miehet, siis osa miehistä, ovat kertoneet syitä miksi eivät halua jäädä kotiin lasta hoitamaan. Siinä on lähdettä. Ketjuun on tullut noita vastauksia tukevia kommentteja paljon. Ei voida vetää johtopäätöstä, että kaikki miehet ovat jutun ja ketjun mukaisia sovinisteja, mutta valitettavan yleiseltä sellainen ajattelutapa vaikuttaa.

Jos hesari tekisi jotun jossa miehet kertovat kuinka he ottavat hoitovastuun niin tulisiko siitä tällaista ketjua?

Olisivatko naiset kehumassa miehiä ja saisivatko kehuvat viestit 500+ tykkäystä?

Selitä esimerkiksi tämä viesti parhainpäin:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Ei voida sanota että te kaikki vihaatte miehiä, mutta erittäin yleistä se on.

Lapsista vastuuta ottavia miehiähän pidetään arvossa. Jopa niinkin paljon, että pari tuntia lastaan vain vahtiva mies on suuri sankari joidenkin mielestä, vaikka samaa hommaa ja paljon muutakin äiti tekee jatkuvasti.

Linkittämäsi kommentti pureutuu juuri vastuuseen lapsista. Jos ei halua vastuuta heistä, ei mene parisuhteeseen eikä hanki lasta. Jos niin on tehnyt, typerät tekosyyt luistaa siitä ovat vaivannäön ja vastuun välttelemistä.

Kommentissa sanotaan selvästi "miehet yrittää käyttää jokaisen tekosyyn..."

Tällä tarkoitetaan etteivät miehet näe vaivaa tai ota vastuuta elämästä. Ei osa miehistä, miehet.

Ja kenen mielestä se pari tuntia lastaan vahtiva on suurikin sankari? Onko sulla jotain näyttöä että se on yleistä? Vai mutuiletko ja levität päättömiä väitteitä miesvihakiimassasi?

Tiedämme kaikki jo vastauksen enkä kritisoi. Teen sinusta ja muista naisista huomioita. 

Täällä yleisesti syytetään naisia miesv*hasta. Ei joitakin naisia, kaikkia yleisesti. Mut silti toiset miehet uhriutuu heti, jos joku ei erittele niitä miehiä, jotka yrittävät laistaa lastenhoidosta. Osuuko se kuitenki omaan nilkkaan?

Eihän syytetä, ihan vaan teistä puhutaan. Sen sijaan te puhutte kaikista miehistä vaikka tasan teidän miehet on noita sikoja.

No nyllä onnistut ilmaisemaan itsesi siten, että se vaikuttaa koskevan yleisesti kaikkia naisia.

Mun mies ei o sika. Siassa eläimenä ei kyl mitään vikaa. Eikä mun miehessä miehenä. Ainoa, mitä täällä vastustan, on noi ulisijat, jotka vaativat jotain rooleja perheen kasvatukseen. Noin yleisellä tasolla. Tai en vastusta edes näitä tyyppejä, vain heidän mielipiteitään.