Syitä miksi miehet eivät ole pitäneet perhevapaita

Vierailija kirjoitti:

Ylipäätään lapsia tekevät eivät ole järin älykkäitä!

Totta, koska joku teki sinutkin. 

Entäs sitten ne naiset, jotka ei päästä irti kontrollista? Joiden mielestä on vain yksi ainoa oikea tapa olla vauvan tai lapsen kanssa ja miehet ei saa ottaa vastuuta omalla tavallaan ja pysyy hoivaringin ulkopuolella nalkutuksen takia? Oon kuullu urbaania legendaa tällaisista naisista.

Ps. Jokainen alapeukku näyttää piston sydämessä.

Isät eivät pidä perhevapaita koska ovat laiskoja paskoja ja tajuavat kyllä, että lasten kanssa kotona olevan duuni on raskaampi kuin töissä paossa olevan laiska puuhastelu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs sitten ne naiset, jotka ei päästä irti kontrollista? Joiden mielestä on vain yksi ainoa oikea tapa olla vauvan tai lapsen kanssa ja miehet ei saa ottaa vastuuta omalla tavallaan ja pysyy hoivaringin ulkopuolella nalkutuksen takia? Oon kuullu urbaania legendaa tällaisista naisista.

Ps. Jokainen alapeukku näyttää piston sydämessä.

Haista pentu paska. Se isän omalla tavalla vastuun ottaminen tarkoittaa, ettei panna mukulaa turvavöihin kiinni tai muisteta laittaa sille tumppuja käsiin pakkasella. Se tarkoittaa myös, että yksin ollessa puuhataan omia juttuja ja jätetään kakarat yksin pudottamaan televisio päälleen.

Apua millaisen miehen kanssa olet yhdessä?

Saako muuten kysyä yhtä juttua heiltä, jotka sanoivat tämän jutun ja ketjun olevan miesvihaa?

Kumpi on teistä siis on enemmän miesvihaa:

-se, että on ylipäätään tehty lehtijuttu siitä etteivät miehet jää perhevapaille koska heitä ei kiinnosta pienten lasten hoito, ja tämä on miesten mustamaalausta

-se, että kyseenalaistetaan, etteivätkö naiset olisi biologisista syistä lasten ensisijaisia hoitajia, tämä on miesten syyllistämistä ja biologian kieltämistä

En nimittäin saanut tästä oikein selkoa. Ymmärsin, että molemmista syistä oltiin suuttuneita, mutta eivätkö nämä ole vähän toisensa poissulkevia?

Itse pidin kaikki mahdolliset vapaat. Kelan tuet melkein 2500e/kk kyllä siinä reilusti takkiin otti muttei tarvinut öitä töissä valvoa... kotona kyllä valvoin.

En ollenkaan ymmärrä tätä perustelua, että mies tienaa enemmän.

Vanhempainrahahan on ansiosidonnaista. Jos isällä on suuret tulot, niin sittenhän hän saa myös suurta vanhempainrahaa eli paljon rahaa ilmaiseksi. Eli kyllä kannattaa tämä ilmainen raha nostaa viimeistä senttiä myöten! Lisäksi jos äidin palkka on pienempi, niin myös veroprosentti on pienempi. Lopulta ollaan aika lailla tasoissa mitä tilille kilahtaa.

Sitten kun äiti pääsee etenemään urallaan, niin se tietää parempaa palkkaa seuraavat 20-30 vuotta. Onko kukaan laskenut, paljonko tässä perhe menettää tuloja, jos tulot jää 20-30 vuoden ajaksi vaikkapa 200e/kk pienemmiksi? Näin pikaisella matematiikalla 50ke-70ke menetys perheelle! Siis versus isän menettämät ehkä 3 tonnia vanhempainvapaan aikana.

Kotihoidontuki on tietysti asia erikseen, mutta jos nyt puhutaan vanhempainvapaista. Kaiken kukkuraksi tuo vanhempainvapaa on vain n. 6 kk. Tai voi pitää vaikka 3 kk. Ei kukaan muutu miehestä naiseksi siksi, että on 3kk kotona Tuon verran nyt saattaa tulla vaikka saikkua jostain pahemmasta leikkausta vaativasta haaverista. Meneekö tämä työssään korvaamaton Mies silloinkin lääkärin määräyksestä huolimatta töihin, kun ei oikein osaa viikkoa pidempään lomailla?!

Esim. jos isä tienaa

60 000e/v eli n. 4500e/kk

niin

vanhempainraha on n. 2800e/kk.

Lisäksi perheen tulona on vaimon palkka esim. 2000e/kk. Jos ei 4800e/kk tuloilla pysty asuntolainaa lyhentämään (perhevapaan ajaksi saa vielä helposti lyhennysvapaata) niin on ehkä taloustaitojen opettelu paikallaan?

Miten jaksatte valehella noin paljon? Pidin kaikki, viimeistä päivää myöten kolmen lapsen osalta.

Naisten vapaita pitäisi leikata reilulla kädellä ja korvamerkitä enemmän vain miehille.

Mun mies yritti myös vedota, että se ei oo perinteistä ja hänen alallaan miehet ei isyysvapaita pidä ja pomokaan ei varmaan tykkäisi. Dude... Sinun pomo on transmies. Minä veikkaan, että häntä ei kiinnosta miten yleensä tehdään ja sukupuolinormien mukaan asioiden tekeminen.

- lapset ovat tylsiä ja töissä on mukavampaa

Tässä on kyllä vuoden isä.

Olen kyllä suurimmaksi osaksi samaa mieltä monien kommentoijien kanssa siitä, että perheiden pitäisi itse saada päättää, miten vapaansa jakavat. Jotkut naiset haluavat itse olla kotona lapsen kanssa ja miehen työskentely sopii heille paremmin. Varmasti moni mieskin jäisi mieluusti lapsen kanssa kotiin.

Toisaalta mietin, voisiko tämä "pakko" helpottaa niiden isien tilannetta, jotka haluavatkin olla lasten kanssa kotona, mutta työnantaja ei ole tähän oikein suostuvainen (jos kotiin jääminen perustuisi pelkästään vapaaehtoisuuteen)? 🤔

Kerronpa tähän loppuun tuttavapariskunnan tilanteen muutamien vuosien takaa:

Tunsin naisen entuudestaan ja mieheen tutustuin heidän seurustelunsa myötä. Pari tutustui parikymppisinä yhteisissä opinnoissa ja molemmat pitivät kovasti lapsista.

Mies oli isosta perheestä ja halusi tehdä lapsia mahdollisimman pian. Nainen taas olisi halunnut vielä odottaa, että hänkin ehtii olla hetken työelämässä valmistumisen jälkeen. Mies taas oli päässyt jo opiskelun ohessa alkamaan alan työt, koska hänellä oli jo työskentelyyn pätevöittävä ammattitutkinto takana.

Mies kyllä lupasi, että hän osallistuisi lasten hoitamiseen ja halusi lapsia pian juuri sen vuoksi, että halusi itsekin ison perheen.

Nainen lopulta suostui tähän ja tuli raskaaksi opintojen loppusuoralla. Pariskunta meni naimisiin.

Lapsen synnyttyä nainen sairastui synnytyksen jälkeiseen masennukseen. Lapsella oli vähän väliä jotain vaivaa, oli myös koliikkilapsi, joka valvotti yöt.

Mies ei ollut halukas jäämään kotiin missään vaiheessa, hän oli kasvanut konservatiivisessa perheessä, jossa nainen on kotona lasten kanssa. Mies kyllä leikitti ja ulkoilutti lasta mielellään vapaa-ajalla, mutta hän ei halunnut osallistua esimerkiksi kotitöihin tai herätä yöllä hoitamaan lasta työnsä vuoksi.

Mies myös sätti usein masentunutta vaimoaan siitä, jos tämä ei ollut kaiken muun lisäksi jaksanut siivota kotona miehen työpäivän aikana. En enää muista, miksei miehen perhe auttanut enempää, kun heistä useampi kuitenkin asui samalla paikkakunnalla.🤔

Huonostihan siinä sitten kävi, eli erosivat lapsen ollessa muutaman vuoden ikäinen ja nainen muutti lapsen kanssa toiselle paikkakunnalle lähemmäs naisen omaa äitiä. Miehestä tuli viikonloppuisä ja yhteisille tuttavillemme valittelee vieläkin sitä, kun ei saa olla enempää lapsen kanssa.

Suhteen alussa pari oli todella rakastunut ja haaveili yhteisestä tulevaisuudesta. En olisi ikinä uskonut tästä kiltin oloisesta miehestä, miten hän jätti vaimon hädän huomioimatta. Tuntui pahalta seurata vierestä, kuinka naisen jaksaminen mureni ja suhde muuttui rakastavasta riitaisaksi...

Onneksi nainenkin pääsi lopulta jaloilleen ja työelämään, mutta pitkään siinä meni.

Olen palannut mielessäni tähän tapaukseen aina välillä ja miettinyt, miten eri tavalla asiat voisivat olla nyt, jos miehenkin olisi ollut "pakko" jäädä välillä kotiin. Vaikka jälkiviisastelu toki on turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahan takia ei onnistunut pitää, lahjoitin kaikki päivät mitä pystyi, vaimolle.

Olisihan se kivaa ollut olla kotona tyttären kanssa, mutta palkkaa ei saa kuin muutaman päivän ja sitten Kelan korvaus jatkoajalle on alle viidesosa palkasta. Ei siinä iso matikkapää tarvitse olla että tajuaa talon, auton ja kaiken lähtevän ulosottoon melko nopeasti maksamattomien laskujen takia.

Höpöhöpö, jos on hyvät tulot se kelanrahakin on iso.

Kerropa mulle mikä kaavake pitää täyttää että kela maksaa 6000e :D 

Vierailija kirjoitti:

Naisten vapaita pitäisi leikata reilulla kädellä ja korvamerkitä enemmän vain miehille.

No kun ei ne miehet niitä vapaita halua pitää, vaikka annettaisiin kuinka paljon vaan perhevapaita.

Vierailija kirjoitti:

1. Iso asuntolaina. Miehellä tulot 4K/kk ja minulla 2K/kk. Talous ei olisi kestänyt miehen pitkiä perhevapaita.

2. Toinen syy oli se, että olin aivan kypsä vuosia kestäneeseen työsuhteeseen, jossa matala palkka ja työssä kohtasi väkivaltaa ja uhkailua. Teki hyvä saada taukoa siitä ja miettiä mihin suuntaan haluaa uraansa viedä.

Lapsen sairasteluihin liittyneet hoitovapaat on sitten myöhemmin vuosien varrella jakautuneet ihan tasaisesti.

En koe että meillä on siis johtuneet nämä päätökset mistään sukupuolirooleista, vaan kysymys on ollut enemmän järkisyistä/rahasta. Päinvastoin isä on ollut tosi osallistuva. Meillä isä oli lapsen ensimmäinen ihokotakti ja hoiti vauva-aikana ruokintoja ihan yhtälailla kanssani.

Ikävä kuulla, että työolot on sulla noin kauheat. Tuokin varmasti vaikuttaa, että naiset on useammin raskaassa työssä, jossa työolot huonot. Mammalomailu on ihana pakopaikka työstä. Tasa-arvon epäkohta tämäkin!

Mutta vaikka sun palkka ois 2000e ja miehen tuplat eli 4000e, niin eroa siinä kumpi on vauvan kanssa kotona on itse asiassa vain satasia. Kun vielä vanhemapainvapaa tod. näk. laskee miehen veroprosenttia myös vuoden työkuukausilta, niin isän voi olla taloudellisesti itse asiassa hyvinkin kannattavaa olla kotona!

Tässäpä laskelma sillä oletuksella, että kyseessä on bruttopalkat. Laskelmaan käytetty Kelan vanhempainrahalaskuria.

1. Isä vanhempainrahalla 2600e/kk (jos kk-palkka 4000e niin vuosipalkka lomineen n. 52000/e) ja sinun palkkasi nettona 1750e.

Tulot yhteensä 4350e/kk.

2. Sinä vanhempainrahalla 1090e/kk (laskettu 26ke vuositulolla eli 2000 bruttokuukausipalkka) ja isän palkka nettona 2900 e.

Tulot yhteensä 3990e/kk.

Erotus on 360 euroa kuussa. Eikö talous olisi kestänyt muutamaa kuukautta tätä erotusta? Bonuksena vielä koko vuodelle vielä miehelle pienempi veroprosentti ja mahdollisesti äidille koko loppuelämäksi kokemuslisän kertyminen palkkaan.

Vierailija kirjoitti:

No, naisena minä nimenomaan halusin jäädä lapsen kanssa kotiin. Olen enemmän hoivaaja kuin mieheni. Halusin hoitaa omaa lastani kun hän oli pieni. Onneksi mieheni oli samaa mieltä.

Mieheni myös tienaa paremmin.

Onko tässä jotain vikaa?

No, ei varmaan sinänsä vikaa, mutta hienoa, jos joku tekee toisin.

Oma mieheni jäi hoitovapaalle (kolmeksi kuukaudeksi) tytön ollessa vajaan vuoden ikäinen. On lisäksi hoitanut tytärtään ihan alusta lähtien (jo sairaalassa). Vaihtanut vaatteita ja vaippoja, leikkinyt, syöttänyt, lukenut iltasatuja, auttanut läksyissä jne. eli tehnyt niitä ihan samoja asioissa mitä mäkin olen tehnyt. En hetkeäkään epäile etteivätkö olisi pärjänneet kaksin, jos mulle olisi sattunut jotain.

Itselläni ei ole koskaan ollut kovin läheisiä välejä isäni kanssa, joten halusin omalle lapselle erilaisen pohjan. Tyttö onkin vähän sellainen ns. isän tyttö, vaikka toki mäkin olen hänelle myös tärkeä ja läheinen. Nyt on ihana huomata miten teini-iässä ja aikuisuuden kynnyksellä isä on edelleen hänelle todella tärkeä ja läheinen, sekä tukena elämän iloissa ja haasteissa.

Harmi, että monissa perheissä se isä jää edelleen vähän vieraaksi ja sivustaseuraajaksi, kun äiti hoitaa lapset kokonaan ja luo samalla läheisen suhteen heihin. 

Meillä vaimo piti suuremmat vapaat, koska on alipalkka-alisuorittajatyössä ja halusi pari vuotta lomaa.

Vierailija kirjoitti:

Entäs sitten ne naiset, jotka ei päästä irti kontrollista? Joiden mielestä on vain yksi ainoa oikea tapa olla vauvan tai lapsen kanssa ja miehet ei saa ottaa vastuuta omalla tavallaan ja pysyy hoivaringin ulkopuolella nalkutuksen takia? Oon kuullu urbaania legendaa tällaisista naisista.

Ps. Jokainen alapeukku näyttää piston sydämessä.

Ja kuka vanhempi oikeasti hylkää oman lapsensa siksi, että joutuu hieman hankalasti itse ottamaan oman tilansa? Naisten turhaa kontrollointia joissakin perheissä (ei todellakaan kaikissa) voi esiintyä, mutta aikuinen ihminen tajuaa, että kyseessä on oma lapsi, ja asia, missä täytyy olla valmis pitämään puolensa. Ja juuri ne perhevapaat ovat keino, missä mies valtaa paikkansa lapsen elämässä. Ja mikä mahdollistaa ehkä sen tulevan eron jälkeen myös sen oman lapsen huoltajuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahan takia ei onnistunut pitää, lahjoitin kaikki päivät mitä pystyi, vaimolle.

Olisihan se kivaa ollut olla kotona tyttären kanssa, mutta palkkaa ei saa kuin muutaman päivän ja sitten Kelan korvaus jatkoajalle on alle viidesosa palkasta. Ei siinä iso matikkapää tarvitse olla että tajuaa talon, auton ja kaiken lähtevän ulosottoon melko nopeasti maksamattomien laskujen takia.

Höpöhöpö, jos on hyvät tulot se kelanrahakin on iso.

Kerropa mulle mikä kaavake pitää täyttää että kela maksaa 6000e :D 

Kelan vanhempainrahan märään laskurista voi käydä laskemassa, paljonko saa omilla tuloilla. Viideosa se ei ole kellään, vaan paljon enemmän!

6000e/kk vanhempainrahaan pääsee n. 120K tuloilla. Eli n. 9200e/kk palkalla.

Yleensä tuossa alkaa jo veroprosenttikin olla sellainen, että hyvinkin kannattaa patistaa vaimo töihinja jäädä itse päivänokosille vauvan kanssa. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahan takia ei onnistunut pitää, lahjoitin kaikki päivät mitä pystyi, vaimolle.

Olisihan se kivaa ollut olla kotona tyttären kanssa, mutta palkkaa ei saa kuin muutaman päivän ja sitten Kelan korvaus jatkoajalle on alle viidesosa palkasta. Ei siinä iso matikkapää tarvitse olla että tajuaa talon, auton ja kaiken lähtevän ulosottoon melko nopeasti maksamattomien laskujen takia.

Höpöhöpö, jos on hyvät tulot se kelanrahakin on iso.

Kerropa mulle mikä kaavake pitää täyttää että kela maksaa 6000e :D 

No jos sinun palkkasi on se 6000 euroa, et tietenkään saa sitä. Mutta toisaalta progressiivisen verotuksen ansiosta saat sinä vuonna käteen työssäolokuukausilta enemmän, ja tosiaan ansiosidonnaisesta vanhempainpäivärahasta tulee kuitenkin myös kohtuullinen korvaus. Ero on loppujen lopuksi yllättävän pieni.

Ja huom. Meidän naisten tulot tippuvat perhevapailla myös. Millä ihmeen logiikalla se on naisen kohdalla ok, miehen kohdalla ei.