Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Syitä miksi miehet eivät ole pitäneet perhevapaita
- työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, vaimoni tarkoitusta ei voida ottaa pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa
- vaimoni on luonteeltaan enemmän hoivaaja ja kestää toistuvaa rutiinia paremmin
- vapaiden pitäminen ei olisi urasuunnitelmien kannalta näyttänyt hyvältä
- äiti on lapselle tärkein ihminen
- ei minusta mitään apua olisi ollut
- vaimo halusi olla kotona
- ei noissa pikkufirmoissa isäkuukausia pidetä enkä osaa olla lomalla töistä kuin viikon kerrallaan
- miksi miehistä yritetään tehdä naisia?
- lapset ovat tylsiä ja töissä on mukavampaa
- en erityisesti pidä pienten lasten hoitamisesta
Kaikki kohdat lainattu Hesarin jutusta. Aivan järkyttävää. Miksi tällaiset ihmiset hankkii lapsia ja miksi joku haluaa hankkia tällaisten miesten kanssa lapsia???? Onpa valtavan hyvä ettei lastensaanti vaikuta naisten uraan sitten mitenkään.
Kommentit (425)
Vierailija kirjoitti:
Anonymous2301 kirjoitti:
Uraa tehdessään mies ottaa vasttuun taloudellisesti.
Ai miten niin? Toisissa ketjuissahan sanotaan, että avioehto pitää olla, eikä naisen kotonaolo mitenkään hyödytä miestä, joten kotivuosia ei pidä kompensoida mitenkään?
Jotenkin tulee sellainen olo, että nykymies haluaa kaiken, ja nykynainen kantaa kaiken vastuun. Uhraa uransa, vartalonsa, ja taloudellisen turvansa tehdäkseen miehille lapsia. Ja mies leikkii silloin tällöin lapsen kanssa, ja on hyvä isä!
Valita nyt vielä siitä että nainen joutuu synnyttämään. Kuinka luonnotonta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kannata tehdä lapsia jos kokee että joutuu silloin luopumaan liiasta. Paljon jää tosin silloin myös saamatta. Elämässä on kyllä mahdollista saada paljon mutta melko harvoin ihan kaikkea samaan aikaan. Välillä on aika tehdä uraa, välillä on aika olla lasten kanssa kotona. Vuosi tai kaksi ei merkkaa oikeasti yhtään mitään jonkun urakehityksen kannalta.
Vierailija kirjoitti:
No, naisena minä nimenomaan halusin jäädä lapsen kanssa kotiin. Olen enemmän hoivaaja kuin mieheni. Halusin hoitaa omaa lastani kun hän oli pieni. Onneksi mieheni oli samaa mieltä.
Mieheni myös tienaa paremmin.
Onko tässä jotain vikaa?
Ostaako miehesi sinulle eläkevakuutuksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet käy armeijan, naiset on äitiyslomalla. Mikä tässä on ongelma?
Armeija on 6kk (on vapaatakin), pelkkä yksi raskaus 9kk (24/7). Siinä on jo mies saamapuolella, eli kyllä vauvan syntymän jälkeen on hoitovastuussa ainoastaan reilua tasajako.
Toinen vaihtoehto on se, että lasta kotona hoitavalle min. 3200e/kk palkka ja kunnon eläke.
Mistä lähtien Suomessa on ollut raskausvelvollisuus? Pitääkö hakea sivariin, jos ei halua tulla raskaaksi?
Miten kenellekään tulee mieleen verrata vapaaehtoista toimintaa pakkoon. Lapsen hankinta on täysin vapaaehtoista.
Armeijan käynti on täysin vapaaehtoista ja siksi 31% miehistä ei sitä käykään. Armeijaa ei voi verrata lapsentekoon. Armeija on poikien noin 4 kk leikkiä ilmaisella täyshoidolla. Lapsrnteko terveys ja hengenvaara ja nainen tekee ja maksaa itse kaiken. Armeija on miehelle kunniaksi mutta lapsi naisen toisenluokan kansalaiseksi tekevä, naistem jotka tekevät aina uudet sukupolvet kaikki veronmaksajat,.kaikki miehetkin.
Miehillä on.vain oikeuksia ei mitään aikuisen vastuita. Naisille miehet kasaavat koko ajan lisää vastuita kuten nyt yritetään naisia armeijaan.
Tässä varoittava esimerkki mitä tapahtuu mielelle joka sairastuu feminismiin, ote todellisuudesta lipeää.
Tämä. siinä kaikki, oleellinen:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokoomuksen puoluekirjat estää. Molemmilla on.
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä on että naisille tulee kerta toisensa jälkeen yllätyksenä että miehet eivät ole samanlaisia kuin naiset? Väännän rautalangasta: Miesten tehtävä on ollut aina pitää perheensä toimeentulosta ja turvallisuudesta huolta, naisten tehtävä on ollut hoitaa lapset.
Näin on menty 100 000 vuotta ihmiskunnan historiaa. Nyt luullaan että jotenkin muutamassa vuodessa kaikki yhtäkkiä kääntyy erilaiseksi. Oletteko kuulleet koskaan edes evoluutiosta? Kun tietynlaiset ihmiset jäävät ympäristön paineesta henkiin ja toisenlaiset eivät, ei niitä periytyneitä taipumuksia voida ideologisilla päätöksillä muuttaa tuosta vain.
Tutustupa hieman paremmin keräilijä-metsästäjä-yhdyskuntien elämään. Kädelliset, myös ne ensimmäiset ihmiset, ovat aina jakaneet vastuuta jälkeläisten hoivaamisesta. On tutkittu juttu, miksi ihmisillä (nuoret parit vaikka ilman lapsiakin) ero tulee usein noin 4 vuoden päästä; siksi, että sen ikäinen jälkeläinen pärjää jo auttavasti omillaan eikä ole täysin vahdittava.
(lähde: Desmond Morris)
Meillä kädellisillä evoluutio on hoitanut asiat niin, että pientä ei tarvitse hoitaa yksin.
Nykyään sen näkee esim gorilloissa, jotenkin ihan koomillisen inhimillisiä piirteitä; naaraat suosivat sitä urosta, joka on lempeä pienille gorilloille. Ja ne uros-gorillat tietää tämän. Suosituimmat urokset antavat pikkugorillojen kiipeillä päällään ja ovat niille lempeitä.
Hemmetti vieköön ja täällä puolustellaan ihmis-isien oikeutta olla hoitamatta lapsiaan, jollain evoluutiolla ja biologialla. Kun ne eläimetkin osaa ja ehtii hoivata pieniä, sen "toimeentulon ja turvallisuuden" ohella.
Nykymaailmassa ei turvallisuudesta edes tarvi itse huolehtia, ja toimeentulokaan ei useimmilla vaadi viikon metsästysreissua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saako muuten kysyä yhtä juttua heiltä, jotka sanoivat tämän jutun ja ketjun olevan miesvihaa?
Kumpi on teistä siis on enemmän miesvihaa:
-se, että on ylipäätään tehty lehtijuttu siitä etteivät miehet jää perhevapaille koska heitä ei kiinnosta pienten lasten hoito, ja tämä on miesten mustamaalausta
-se, että kyseenalaistetaan, etteivätkö naiset olisi biologisista syistä lasten ensisijaisia hoitajia, tämä on miesten syyllistämistä ja biologian kieltämistä
En nimittäin saanut tästä oikein selkoa. Ymmärsin, että molemmista syistä oltiin suuttuneita, mutta eivätkö nämä ole vähän toisensa poissulkevia?
Mun mielestä kumpikin väitteesi on totta ja voitaisiin varmaan jo tilastollisesti todeta, jos miehet rehellisesti vastaisi.
Valitettavasti olen sitä mieltä, että isän tasasuuruinen osallistumunen ja hoito on luontevaa siinä 6kk jälkeen. Ihan järjetöntä pakottaa esim. sellaista mallia, että isän pitäisi jäädä jonkun lypsymaidon kanssa kotiin, kun äiti rientää töhin vaavin ollessa 2kk ikäinen. Tosin jos joku haluaa tehdä noin, niin siihen on annettava mahdollisuus.
En vaan valitettavasti koe näkökantaani naista alistavana.
Jokainen nainen voi itse miettiä kuinka pitkäksi jää kotiin, jos ei mieskään jää vanhempainvapaan jälkeen.
Yleensä isän osallistuminen on perheen oma asia. Tietenkin olisi hyvä jo lapsen omalta kannalta, että myös isä olisi jotenkin mukana, mutta jos ei niin, oma on asiansa.
Itselleni oli esim. ihan fine että se olin minä, joka jäin aina kotiin kun lapset oli sairaita. Joillekin muille se näytti olevan isompi ongelma. Ja siis totta kai myös miehelle ok. Toki jos olisi halunnut jäädä olisi saanut jäädä kotiin myös hän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako muuten kysyä yhtä juttua heiltä, jotka sanoivat tämän jutun ja ketjun olevan miesvihaa?
Kumpi on teistä siis on enemmän miesvihaa:
-se, että on ylipäätään tehty lehtijuttu siitä etteivät miehet jää perhevapaille koska heitä ei kiinnosta pienten lasten hoito, ja tämä on miesten mustamaalausta
-se, että kyseenalaistetaan, etteivätkö naiset olisi biologisista syistä lasten ensisijaisia hoitajia, tämä on miesten syyllistämistä ja biologian kieltämistä
En nimittäin saanut tästä oikein selkoa. Ymmärsin, että molemmista syistä oltiin suuttuneita, mutta eivätkö nämä ole vähän toisensa poissulkevia?
Mun mielestä kumpikin väitteesi on totta ja voitaisiin varmaan jo tilastollisesti todeta, jos miehet rehellisesti vastaisi.
Valitettavasti olen sitä mieltä, että isän tasasuuruinen osallistumunen ja hoito on luontevaa siinä 6kk jälkeen. Ihan järjetöntä pakottaa esim. sellaista mallia, että isän pitäisi jäädä jonkun lypsymaidon kanssa kotiin, kun äiti rientää töhin vaavin ollessa 2kk ikäinen. Tosin jos joku haluaa tehdä noin, niin siihen on annettava mahdollisuus.
En vaan valitettavasti koe näkökantaani naista alistavana.
Jokainen nainen voi itse miettiä kuinka pitkäksi jää kotiin, jos ei mieskään jää vanhempainvapaan jälkeen.
Yleensä isän osallistuminen on perheen oma asia. Tietenkin olisi hyvä jo lapsen omalta kannalta, että myös isä olisi jotenkin mukana, mutta jos ei niin, oma on asiansa.
Itselleni oli esim. ihan fine että se olin minä, joka jäin aina kotiin kun lapset oli sairaita. Joillekin muille se näytti olevan isompi ongelma. Ja siis totta kai myös miehelle ok. Toki jos olisi halunnut jäädä olisi saanut jäädä kotiin myös hän.
Joillekin se miten hoitaa isyyden on aika paljon henkilökohtaisista piirteistä riippuvaa. Ihan niinluin äitiys. Emme me kaikki hoida kybällä, tai niinkuin sinä siellä, mutta ei se ole sinun asiasikaan sitä analysoida tai puuttua sen kummemmin. Sossuun voi tehdä lasut, jos jonkun vanhemmuus ihan hirveästi huolettaa, jotka käsitellään heidän omien kriteereiden mukaan. Minkälainen luonne, minälainen työ vaikuttaa jne. Jo vuorotyö luo ajallisesti haasteita olla yhdessä lapsen kanssa. Jotkut puuhailee enemmän, jotkut vähemmän lastensa kanssa. Myöhemmällä iällä, kaverisuhteet tärkeitä.
Tietenkin toiselle rankempaa mitä enemmän joutuu tekemään yksin, mutta miten, sen hoitaa on myös perheen oma asia.
Alle 1-vuotiaan houtovastuun jakaminen jitenkin pakittamalla ei ehkä kuitenkaan vaikuta niin ratkaisevasti vanhemmuueen myöhemmin.
Ovatki isät siis uiveloita jotka eivät uskaltaisi ottaa sitä isyyttä tai vanhempainvapaata, jos haluaisivat jäädä kotiin sen äidin sijaan
Tuskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tällä palstalla SAA kertoa totuuksia! Miehiä vihaava harmonia häiriintyy!!!
Vierailija kirjoitti:
Noniin nuoret naiset: Älkää perustako perhettä miesten kanssa. Olisi miehille oikein, kun on noin pskat asenteet.
Tätähän me miehet olemme teiltä vuosikymmeniä pyytäneet!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet käy armeijan, naiset on äitiyslomalla. Mikä tässä on ongelma?
Armeija on 6kk (on vapaatakin), pelkkä yksi raskaus 9kk (24/7). Siinä on jo mies saamapuolella, eli kyllä vauvan syntymän jälkeen on hoitovastuussa ainoastaan reilua tasajako.
Toinen vaihtoehto on se, että lasta kotona hoitavalle min. 3200e/kk palkka ja kunnon eläke.
Mistä lähtien Suomessa on ollut raskausvelvollisuus? Pitääkö hakea sivariin, jos ei halua tulla raskaaksi?
Miten kenellekään tulee mieleen verrata vapaaehtoista toimintaa pakkoon. Lapsen hankinta on täysin vapaaehtoista.
Armeijan käynti on täysin vapaaehtoista ja siksi 31% miehistä ei sitä käykään. Armeijaa ei voi verrata lapsentekoon. Armeija on poikien noin 4 kk leikkiä ilmaisella täyshoidolla. Lapsrnteko terveys ja hengenvaara ja nainen tekee ja maksaa itse kaiken. Armeija on miehelle kunniaksi mutta lapsi naisen toisenluokan kansalaiseksi tekevä, naistem jotka tekevät aina uudet sukupolvet kaikki veronmaksajat,.kaikki miehetkin.
Miehillä on.vain oikeuksia ei mitään aikuisen vastuita. Naisille miehet kasaavat koko ajan lisää vastuita kuten nyt yritetään naisia armeijaan.Jos ei käy armeijaa, joutuu sivariin ellei ole hullunpapereita tai vastaavaa lausuntoa esittää. Luuletko tosiaan, että enemmistö miehistä kävisi ilman asevelvollisuutta armeijaa? Naisten kohdalla näkee, kuinka moni sinne menee kun ei tarvitse.
Jos synnyttäminen olisi velvollisuus, valtio järjestäisi kutsunnat, joissa käydään lääkärintarkastus ja kerrottaisiin, että haluaa mieluummin sivariksi, jos ei raskaus kiinnosta.
Jotkut hankkisivat lääkärintodistuksella vapautuksen raskaaksi tulemisesta vetoamalla terveydellisiin seikkoihin.
Jos noin olisi, niin minne ne lapset sitten synnytyksen jälkeen joutuu? Ja mistä niille naisille hommataan siittiöt, eihän naiset nyt ihan omasta päätöksestä tule raskaaksi? Se hyvä puoli tuossa olisi, että mahdollisista raskauden ja synnyksen vaurioista valtio joutuisi taloudellisesti vastuuseen. Minä olisin saanut ilmaiseksi vatsan, suonikohjujen ja rintojen korjausleikkaukset.
Miehen perheessä äiti hoiti lapset kun isää ei kiinnostanut. Äidin kanssa miehellä sisaruksineen lämpimät välit ja isän kanssa puhutaan kuin armeijassa kersantin. Isä on ihan vieras ja suhde häneen hyvin virallinen ja jäykkä. Nämä on niitä valintoja joista tulokset näkyy vasta vanhemmalla iällä. SItten ne isät itkee kun lapsia ei kiinnosta kun jääneet ihan vieraiksi toisilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen ja haluan omasta vapaasta tahdostani jäädä kotiin. Yhteiset kuukausitulomme ovat n 18000, joista miehen osuus n 2/3, joten on taloudellisesti kannattavampaa pitää mies tienaamassa. Mies pitää työstään enemmän kuin minä, joten ihan mielelläni teen välillä jotain muutakin.
Huomaatko miten paljon alapeukkua ropisee kun ei käytä mahistaan päästä haukkumaan miehiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen ja haluan omasta vapaasta tahdostani jäädä kotiin. Yhteiset kuukausitulomme ovat n 18000, joista miehen osuus n 2/3, joten on taloudellisesti kannattavampaa pitää mies tienaamassa. Mies pitää työstään enemmän kuin minä, joten ihan mielelläni teen välillä jotain muutakin.
Huomaatko miten paljon alapeukkua ropisee kun ei käytä mahistaan päästä haukkumaan miehiä?
Alapeukku tuli siitä, että noilla tuloilla on ihan sama, kumpi jää kotiin.
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä on että naisille tulee kerta toisensa jälkeen yllätyksenä että miehet eivät ole samanlaisia kuin naiset? Väännän rautalangasta: Miesten tehtävä on ollut aina pitää perheensä toimeentulosta ja turvallisuudesta huolta, naisten tehtävä on ollut hoitaa lapset.
Näin on menty 100 000 vuotta ihmiskunnan historiaa. Nyt luullaan että jotenkin muutamassa vuodessa kaikki yhtäkkiä kääntyy erilaiseksi. Oletteko kuulleet koskaan edes evoluutiosta? Kun tietynlaiset ihmiset jäävät ympäristön paineesta henkiin ja toisenlaiset eivät, ei niitä periytyneitä taipumuksia voida ideologisilla päätöksillä muuttaa tuosta vain.
Lyhyt vastaus: olet väärässä.
Vähän pidempi vastaus: määrittele "aina" ja "ihmiskunta". Jo pelkästään Suomen historiaa käsittelevillä oppitunneilla koulussa kuuntelemalla olisi selvinnyt, että tämä argumentti on puutteellinen, eikä huomioi mm eri yhteiskuntaluokkia ja/tai yhteisöjä. Tämä voi tulla järkytyksenä, mutta ihmiskunnan historiassa on monenlaista jengiä ja ne ovat järjestäneet asiansa hyvin eri tavoin niin olosuhteiden pakosta kuin omasta halusta.
Tietysti, jos "aina" on 1950-luku ja "ihmiskunta" helsinkiläinen semivarakas/varakas perhe, niin olet ehkä oikeassa.
M G T O W kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noniin nuoret naiset: Älkää perustako perhettä miesten kanssa. Olisi miehille oikein, kun on noin pskat asenteet.
Tätähän me miehet olemme teiltä vuosikymmeniä pyytäneet!
Jos sinut on raiskattu, ilmoita poliisille. Jos ei, ota itse vastuu tekemisistäsi. Et joudu isäksi väkisin kuin raiskaamalla. Muuten voit ehkäistä, tai tosiaan pysyä naisista kaukana.
Minusta oli luonnollinen valinta jäädä kotiin. Mies tienasi enemmän ja hänellä oli elatusmaksutkin maksettavana. Minä raahasin ensin mahaa mukanani ja sitten valvoin yöt lasten kanssa. En kerrassaan olisi jaksanut käydä töissä. Lisäksi maidon pumppaus oli inhottavan tuntuista, jotenkin senkin takia oli järkevämpi pysyä kotona.
Meille tämä oli hyvä ratkaisu eikä siitä pitäisi tasa-arvointoilijoiden vetää hernettä nokkaan.
Vierailija kirjoitti:
Minusta oli luonnollinen valinta jäädä kotiin. Mies tienasi enemmän ja hänellä oli elatusmaksutkin maksettavana. Minä raahasin ensin mahaa mukanani ja sitten valvoin yöt lasten kanssa. En kerrassaan olisi jaksanut käydä töissä. Lisäksi maidon pumppaus oli inhottavan tuntuista, jotenkin senkin takia oli järkevämpi pysyä kotona.
Meille tämä oli hyvä ratkaisu eikä siitä pitäisi tasa-arvointoilijoiden vetää hernettä nokkaan.
Minusta taas oli todella epäreilua, että jouduin aiemmista puheista huolimatta valvomaan yöt yksin ja hoitamaan muutenkin lapsen yksin, vaikka olin ensin jo joutunut sietämään raskauden, synnytyksen ja imetyksen. Olisi ollut huomattavasti reilumpaa, että mieskin olisi ollut vuorostaan kotona, hoitanut yöherätykset ja minä olisin saanut lähteä töihin hoitamatta päiväkotikuskauksia.
Ei ehkä tarvitse erikseen sanoa, että lapsi on ainokainen ja mies eksä.
Alue: Aihe vapaa
Se että feministisika turvautuu ennemmin sosiaaliseen häpäisyyn kuin tilastoihin kertoo kyseisestä vihakultista kaiken tarpeellisen.