Syitä miksi miehet eivät ole pitäneet perhevapaita

Vierailija kirjoitti:

Kylläpäs ihmisillä on hauskaa tapella miesten ja naisten oikeuksien ja velvollisuuksien eroista. Eikö nyt oikeasti ole mitään tähdellisempää murhetta ihmisten mielissä kuin väkisin häivyttää sukupuolien eroja. Näkeehän tuon jo ulkoapäin lähtökohtaisesti kumpaa ollaan. Miksi se ei saisi näkyä käyttäytymisessä, kuten näkyykin? Naisten omituisuudet pitää hyväksyä 100-0, ja miesten omituisuudet nähdään aina jonakin ihmeen patriarkaatin ylivoiman osoituksena. Herätkää jo hyvät ihmiset, että tässä on vahva aivopesu meneillään. Kohta poltetaan kirjoja, muistellaanpa milloin viimeksi näin kävi. Historiasta pitäisi oppia, ei toistaa sitä.

Juuri näin. Intersektionaaliseen feminismiin on sisäänrakennettu äärimmäinen autoritaarisuus joka tulee johtamaan tuhoon.

Vierailija kirjoitti:

Perhevapaat on suunniteltu naisnäkökulmasta. Miehillä on erilaiset preferenssit. Yhtä hyvin voisi määrätä miehille hamepakon. Laki on huono. Mutta sitähän ei feminiini valtiojohto ymmärrä eikä edes halua ymmärtää.

Vertaat vaatemakua oman jälkeläisen hoitamiseen? Se lapsi on pieni vaan kerran ja on sekä isän että lapsen etu, että he viettävät aikaa yhdessä alusta asti ja tunneside muodostuu. Sellaisen, jonka mielestä miesten "erilaiset preferenssit" estävät pitämästä perhevapaata ei kannattaisi lisääntyä, sen verran vähän tuntuu se perhe kiinnostelevan.

Rahan takia ei onnistunut pitää, lahjoitin kaikki päivät mitä pystyi, vaimolle.

Olisihan se kivaa ollut olla kotona tyttären kanssa, mutta palkkaa ei saa kuin muutaman päivän ja sitten Kelan korvaus jatkoajalle on alle viidesosa palkasta. Ei siinä iso matikkapää tarvitse olla että tajuaa talon, auton ja kaiken lähtevän ulosottoon melko nopeasti maksamattomien laskujen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ei osaa hoitaa ja kasvattaa lapsia. Se on tieteellisesti todistettu. Tämän vuoksi huoltajuuskiistoissa lapset annetaan 99 % tapauksista äidille.

Onkohan tämä sitten syy kaikkiin nykyisiin ongelmiin, joita nuorisolla ilmenee?

Miehiä ei ainakaan voi tässä tapauksessa syyttää, jos lapset on naisten kasvattamia.

Kiinnostelisi tietää miten paljon vaikkapa yh-äitien poikien pahoinvointia helpottaisi noin yleisellä tasolla, jos perheessä olisi ollut läsnäoleva isä joka on lapsen asioista kiinnostunut ja antaa tukea. Vanhempien ero ei ole lapsen vika, etävanhempikin voi olla hyvä lapselle. Ikävän usein ero vaan tulee, kun toinen laistaa lapsen hoidosta tai hänen kanssaan ei ole turvallista olla (väkivalta, alkoholi ym.).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä miehet haluavat lapsia? Miksi ei voi sanoa suoraan ja päästää se nainen etsimään itselleen tasa-arvoinen kumppani? Miksi tehdä lapsia ja perhe, jos ei ole niistä kiinnostunut? Statussymboliksi? Kiva huomata olevansa miehelleen vain jokin mikä "kuuluu miehellä olla".

Toinen mikä itsellä karahti jutussa korvaan oli tutkijan tai toimittajan pehmennys, että miehet kyllä haluavat _viettää_ aikaa lasten kanssa kun nämä ovat isompia. Niin. He kokevat että se on vanhemmuutta kun hieman hengailee isompien lasten kanssa. Kunhan joku muu (=äiti) huolehtii kaikesta muusta, ravinnosta, puhtaudesta, terveystarkastuksista, kaikesta siitä, mitä ihmislapsen kasvuun kuuluu. Miksi nämä hengailuisät eivät hanki vaikka kummilasta ja hengaile sen kanssa? Olisi huomattavasti humaanimpi vaihtoehto.

Se on juuri tuota statussymbolia ja asia, joka pitää miehellä mukamas olla, jotta näyttää menestyneeltä muiden, varsinkin muiden miesten silmissä. - on se jartsa vaan kova äijä, kun akka paksuna kolmatta kertaa ja kaks hienoo poikaa on, miten se kerkeekään, kun on aina töissä niin ahkera jätkä ja uuden hienon autonki osti-

Asiaan sopii myös taksin kattovalo- vertaus; laittavat valon päälle, kun on aika hankkia vaimo ja lapset, nehän ovat sama kuin menisi kauppaan ostamaan jotakin, mitä haluaa, vähän kuin se uusi autokin.

Miehet tekevät lapsia koska haluavat pitää naisen. Vaihtoehto on lapsia tai ero. Osa tietty eroaa. Osa tekee lapsia.

Statussymbolina perhe on korkeintaan negatiivinen, poislukien ehkä joissain suviseuroissa.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä mutta ihan sama. Ei tuollaisiin voi pakottaa. Anna mä arvaan. Miesmyönteinen näkökulma on varmaan vielä sellainen, että jos mies ei jää isyyslomalle se on naisen vika koska haluaa omia lapsen. Totuus on että ei halua itse jäädä.

Juu äiti omii lapsen ja lapsen rahat. Hahhaa lapsella ei olisi vaatteita ollenkaan jos isukki olisi vastuussa ja ihan tasan niin paljon saisi olla lasten kanssa kotona kun haluaa. Älkääs ikinä tehkö oletuksia äideistä tai isistä joiden tilannetta ette tiedä. Kaikki isät eivöt halua, tajuutteko ihan itse eivät halua olla koti-.isiä. Monille naisille ihan ok. En itsekään ole ikinä itkua tuhertanut sen takia että mies ei osallistuisi lastenhoitoon. Hahhaa monet saattaa luulla niin kun ei tiedä todellista tilannetta niin ei tiedä Ainoa sääli on että suhteessa missä mies paljon töissä ja pois kotia mies tuo paljon rahaa perherlle. Meillä ei ole niin. Itseasiassa joskus tuonut vähemmön kun minä.

Vierailija kirjoitti:

Rahan takia ei onnistunut pitää, lahjoitin kaikki päivät mitä pystyi, vaimolle.

Olisihan se kivaa ollut olla kotona tyttären kanssa, mutta palkkaa ei saa kuin muutaman päivän ja sitten Kelan korvaus jatkoajalle on alle viidesosa palkasta. Ei siinä iso matikkapää tarvitse olla että tajuaa talon, auton ja kaiken lähtevän ulosottoon melko nopeasti maksamattomien laskujen takia.

Höpöhöpö, jos on hyvät tulot se kelanrahakin on iso.

Tajuuttekste kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä mutta ihan sama. Ei tuollaisiin voi pakottaa. Anna mä arvaan. Miesmyönteinen näkökulma on varmaan vielä sellainen, että jos mies ei jää isyyslomalle se on naisen vika koska haluaa omia lapsen. Totuus on että ei halua itse jäädä.

Juu äiti omii lapsen ja lapsen rahat. Hahhaa lapsella ei olisi vaatteita ollenkaan jos isukki olisi vastuussa ja ihan tasan niin paljon saisi olla lasten kanssa kotona kun haluaa. Älkääs ikinä tehkö oletuksia äideistä tai isistä joiden tilannetta ette tiedä. Kaikki isät eivöt halua, tajuutteko ihan itse eivät halua olla koti-.isiä. Monille naisille ihan ok. En itsekään ole ikinä itkua tuhertanut sen takia että mies ei osallistuisi lastenhoitoon. Hahhaa monet saattaa luulla niin kun ei tiedä todellista tilannetta niin ei tiedä Ainoa sääli on että suhteessa missä mies paljon töissä ja pois kotia mies tuo paljon rahaa perherlle. Meillä ei ole niin. Itseasiassa joskus tuonut vähemmön kun minä.

Vielä kun osaisit kirjoittaa.

Mä voisin jäädä vaikka kokonaan lasten kanssa kotiin jos isyysraha/vanhempainraha olisi tarpeeksi suuri tai jos vaimo tienaisi tarpeeksi.

Paljon mukavempaa ja hauskempaa, vaikka työkään tylsää ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä miehet haluavat lapsia? Miksi ei voi sanoa suoraan ja päästää se nainen etsimään itselleen tasa-arvoinen kumppani? Miksi tehdä lapsia ja perhe, jos ei ole niistä kiinnostunut? Statussymboliksi? Kiva huomata olevansa miehelleen vain jokin mikä "kuuluu miehellä olla".

Toinen mikä itsellä karahti jutussa korvaan oli tutkijan tai toimittajan pehmennys, että miehet kyllä haluavat _viettää_ aikaa lasten kanssa kun nämä ovat isompia. Niin. He kokevat että se on vanhemmuutta kun hieman hengailee isompien lasten kanssa. Kunhan joku muu (=äiti) huolehtii kaikesta muusta, ravinnosta, puhtaudesta, terveystarkastuksista, kaikesta siitä, mitä ihmislapsen kasvuun kuuluu. Miksi nämä hengailuisät eivät hanki vaikka kummilasta ja hengaile sen kanssa? Olisi huomattavasti humaanimpi vaihtoehto.

Se on juuri tuota statussymbolia ja asia, joka pitää miehellä mukamas olla, jotta näyttää menestyneeltä muiden, varsinkin muiden miesten silmissä. - on se jartsa vaan kova äijä, kun akka paksuna kolmatta kertaa ja kaks hienoo poikaa on, miten se kerkeekään, kun on aina töissä niin ahkera jätkä ja uuden hienon autonki osti-

Asiaan sopii myös taksin kattovalo- vertaus; laittavat valon päälle, kun on aika hankkia vaimo ja lapset, nehän ovat sama kuin menisi kauppaan ostamaan jotakin, mitä haluaa, vähän kuin se uusi autokin.

Miehet tekevät lapsia koska haluavat pitää naisen. Vaihtoehto on lapsia tai ero. Osa tietty eroaa. Osa tekee lapsia.

Statussymbolina perhe on korkeintaan negatiivinen, poislukien ehkä joissain suviseuroissa.

Tuollaiset miehet voivat ostaa joitain vuosia lisäaikaa suhteeseen, mutta jos se lapsen hoito ei kiinnosta niin parisuhde epäilemättä lakkaa kiinnostamasta naista ja päädytään eroon. Siinä mies silti pääsee maksumieheksi, kun lapselle pitää maksaa elareita. Voisi miettiä etukäteen, onko suhde sillä pohjalla että siihen kannattaa hälläväliä-asenteella hommata muksu, vai pääseekö helpommalla ja halvemmalla kun antaa naisen etsiä jonkun, jota perhe-elämä kiinnostaa.

Perheen ei kuulu olla statussymboli, vaan ylpeyden aihe ja omien elämäntoiveiden mukainen valinta.

Epäilemättä useampi isä voisi pitää vapaita, mutta ei sekään voi olla itseisarvo ja monissa noissa perusteluissa on myös totuuksia. Etenkin pitkään rintaimetyksellä olevat temperamenttiset lapset voivat olla hyvin äiti-riippuvaisia hyvinkin pitkään, vaikka kuinka hyvät välit isän kanssa olisikin.

Oma esikoinen oli HYVIN temperamenttinen ja äitiriippuvainen. En olisi voinut kuvitellakaan isyysvapaiden olleen hyvä juttu vauvuoden aikana. Hän kyllä rakasti leikkiä minun kanssa "alusta asti", mutta siinä välissä piti tasaisesti tarkistaa, että onhan se äitikin lähellä ja jos ei ollut, niin katastrofi. Aloitin isyysvapaan ja sitä seuranneen osittainsen hoitovapaan, kun hän oli 1v4kk ja silloin juuri alkoi olla tilanne, että se oli pojankin mielestä ihan ok. Vastaavasti jos olisin pitänyt isyysvapaan hänen ollessa 1v, se olisi käytännössä ollut sitä, että ekat 3 viikkoa hän olisi iteknyt 4 tuntia päivässä ja sitten ehkä tyytynyt kohtaloon toiset 3 viikkoa ja itkenyt vain tunnin-pari. Ei siitä paljoa olisi hyötyä ollut kenellekään, että kaikki vain traumatisoituisivat.

Toisen osalta tilanne olisi voinut olla helpompi hieman aiemmin, mutta aiempien kokemusten pohjalta itse ajattelin pitää isyysvapaat loppuvaiheessa. Noh, maailmantilanne muuttui viime vuonna ja firma lopetti hiljalleen toiminnan. Olin koko viime kesän "töissä", eli etänä ilman työvelvoitteita, kunnes syksyllä aloitin toisaalla. Eipä ollut kesällä tarvetta isyysvapaille ja toisaalta en viitsinyt aloittaa uudessa paikassa, että "hei, kiitti tervetuliaisista, jään nyt isyysvapaalle". Ja sitten poika olikin jo yli 2. Eli jäi vapaat pitämättä (paitsi ne ekat 3 viikkoa) ja nyt minäkin kaunistan 50 % suhteella tilastoa, jossa isät eivät pidä vapaitaan, vaikka tosiasiassa olin monta kuukautta hänen kanssaan kotona.

Tilastot ovat tilastoja ja taustat ovat taustoja ja kaikki ovat erilaisia. Ainoa, millä oikeasti pitää olla merkitystä on se, että perhe saa itse päättää, miten asiansa hoitavat. En voi sietää ajatusta, että lailla aletaan pakottamaan. Sen, mitä valtiovalta voisi tehdä, on tukea sekä äitejä, että heidän työnantajiaan paremmin, niin että äitiysvapaat eivät rasita työnantajia ja sitä kautta äitiysvapaat olisivat joko neutraali, tai jopa positiivinen seikka (esim. hyvä tapa tuoda sisään uusia työntekijöitä riskittömämmin määräaikaisilla soppareilla jne).

Pakko ei kuulu vapaaseen yhteiskuntaan!!!

Vierailija kirjoitti:

Rahan takia ei onnistunut pitää, lahjoitin kaikki päivät mitä pystyi, vaimolle.

Olisihan se kivaa ollut olla kotona tyttären kanssa, mutta palkkaa ei saa kuin muutaman päivän ja sitten Kelan korvaus jatkoajalle on alle viidesosa palkasta. Ei siinä iso matikkapää tarvitse olla että tajuaa talon, auton ja kaiken lähtevän ulosottoon melko nopeasti maksamattomien laskujen takia.

Siitä, kun lapsesta aletaan puhua, menee vähintään vuosi aikaa säästää yhdessä rahaa tulevia vanhempain- ja hoitovapaapäiviä varten. Sen kun ottaa laskimen, kynän ja paperia eteen ja tekee kuluseurannan ja budjetin, mitä siitä päivästä alkaen pitää elää. Asuntolainankin voi laittaa lyhennysvapaalle ja maksaa lainasta vain korot. Raha tuntuu monelle miehelle olevan vain tekosyy, kun he ei osaa yhtään ennakoida tulevaa.

Ite tässä juuri suunnittelen isyysvapaan pitämistä. Laskin paljonko se tulee kustantamaan: äiti on siis kotihoidontuella eikä ole työtä mihin mennä. Itse saan isyysloman ajalta ansiosidonnaisena n. 65% palkkaani vastaavan summan kelalta. Viikon isyysloma tulee siis omina ansiomenetyksinä kustantamaan n. 200-300 euroa nettona. Lisäksi tuolta ajalta äiti ei saa kotihoidontukea, ja kelan uudistuksen vuoksi kotihoidontuki evätään koko kuulta (tarkastelujakso nykyään min. 1 kk). Eli sen myötä rahaa jää saamatta toiset 200-300 euroa.

Eli viikon isyysloman kustannus noin 500 euroa nettona. Aika iso raha perheellä, jossa toinen vanhempi (minä siis) kustannan työssäkäyvänä käytännössä kaikki menot (lainanlyhennys, sähkö, vesi, vakuutukset ym ym). 

Mutta pidän tuon vapaan joka tapauksessa. Ja jos lapsen äiti haluaisi/saisi töitä, niin jäisin hyvin mielelläni kotia pitemmäksikin aikaa. Kunhan siis äiti maksaisi vuorostaan kaiken elämisen kun omat tuloni loppuisivat hoitovapaan myötä. Ja rahallisesti tämä olisi jopa järkevää, sillä progressiivinen verotuksen vuoksi minun veroprosentti on melko kova tällä hetkellä, kun taas lapsen äidillä se on hyvin pieni. Jos tuloni tippuisivat, niin myöskin veroprosentti tippuisi, kun taas lapsen äiti voisi tehdä töitä pienellä veroprosentilla useamman kuukauden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä miehet haluavat lapsia? Miksi ei voi sanoa suoraan ja päästää se nainen etsimään itselleen tasa-arvoinen kumppani? Miksi tehdä lapsia ja perhe, jos ei ole niistä kiinnostunut? Statussymboliksi? Kiva huomata olevansa miehelleen vain jokin mikä "kuuluu miehellä olla".

Toinen mikä itsellä karahti jutussa korvaan oli tutkijan tai toimittajan pehmennys, että miehet kyllä haluavat _viettää_ aikaa lasten kanssa kun nämä ovat isompia. Niin. He kokevat että se on vanhemmuutta kun hieman hengailee isompien lasten kanssa. Kunhan joku muu (=äiti) huolehtii kaikesta muusta, ravinnosta, puhtaudesta, terveystarkastuksista, kaikesta siitä, mitä ihmislapsen kasvuun kuuluu. Miksi nämä hengailuisät eivät hanki vaikka kummilasta ja hengaile sen kanssa? Olisi huomattavasti humaanimpi vaihtoehto.

Se on juuri tuota statussymbolia ja asia, joka pitää miehellä mukamas olla, jotta näyttää menestyneeltä muiden, varsinkin muiden miesten silmissä. - on se jartsa vaan kova äijä, kun akka paksuna kolmatta kertaa ja kaks hienoo poikaa on, miten se kerkeekään, kun on aina töissä niin ahkera jätkä ja uuden hienon autonki osti-

Asiaan sopii myös taksin kattovalo- vertaus; laittavat valon päälle, kun on aika hankkia vaimo ja lapset, nehän ovat sama kuin menisi kauppaan ostamaan jotakin, mitä haluaa, vähän kuin se uusi autokin.

Miehet tekevät lapsia koska haluavat pitää naisen. Vaihtoehto on lapsia tai ero. Osa tietty eroaa. Osa tekee lapsia.

Statussymbolina perhe on korkeintaan negatiivinen, poislukien ehkä joissain suviseuroissa.

Ei lapset ole mikään syy kenellekään nykyään jäädä suhteeseen jos ei halua.

Monet vaan köyttää sitä tekosyynä jotta saa boostata omaa egoaan tyyliin "kyllä mä lähtisin mutta kun noi lapset" Mäkin tiedän erään suhteen, missä mies kehui itselleen ja todennäköisesti sukulaisilleen, jotka tietenkin uskovat kaiken, mitä "omansa"sanoi, että kyllä hän lähtisi mutta kun nuo lapset. Täysi bullshittiä sillä tuo mies ei edes suhteessa ollenkaan ollut pahemmin lasten kanssa tekemisisdä. Mokoili vaan sohvalta käsin ja siinä lähinnä kaikki. Twni myös vuorotyötä, jonka tskua myös päiviä joöloin ei nähnytblaosia pahemmin. Oikeasti ei osallistunut lasten hoitoon yhtään. Ja sitten valutteli eroamattomuuttasn että ei näkiso enää lspsia niin usein.

No tässä paras pala: Äiti ei ikinä, siis ikinä uhkaillut että lapset olisi erossa kiistakappaleita tai miehellä olisi vaikea saada tapaamisia tai muuta, ei edes elareita vaatinut. Tämä mies oli tod. näköisesti omaa mahtavaa egoaan buustataksen valehdellut jopa että olisi idotettavussa jotain lapsikiistoja. Totuus oli, että äiti joutui jopa pyytämään että ottaisi lapsia useammin. Eli se siitä lapsikiistasta.

Huvittavaa kun mies kännissä tokaisi että taistelen mun lapsista sitten. Mitä taistelua? En ollut suunnittelemassa sellaista mutta itse nähtävästi oli. Ja juma..uta sukulaisille varmaan selitetty kaikkea itselle edullista pas...kaaa.

Yhdellä sululaisella muutenkin outo näkemys asioista. Oli valitellut että äiti oli kuulemma mustamaalannut isää lapsille kun lapset olivat kertoneet joistain isän väkivaltaisiata käyttäytymisistä ja viinasekoiluista. Oli vielä yhdelle lapselle kehdannut sanoa että pitäisi yrittää ymmärtää iskän stressiä, koska niihin oli syy äidissä. Oli selittänyt jotain että ei ole kivaa kun iskä tulee kotiin ja joutui tekemään ruokaa mikä oli bullshittiä!

kyllä se ruoka iskälle ihan tehtiin. Joskus sai raivarit vaikka ruuassa ei ollut mitään vikaa. Liian vähän sitä ja liian paljon sitä. Joskus vapaapäivinäön itse tarjoutui tekemään. Joku oli kai vähän vääristellyt asioita taas. Niin äidinhän vika se tietenkin on, jos isukki röyhää viinapäissään lasten edessä älyttömistä syistä. Ei siinä mitään mustamaalauksia tarvita juma..uta lapsilla on silmät ja korvat. Mutta ollutta ja mennyttä.

Nykyään myös taloudellisessa mielessä kenenkään ei ole pakko olla yhdessä kenenkäön kanssa ja lasten jutut ratkaistaan oikeudessa jos ei keskenään voi joten bullshittiä kaikki muu että lasten takia olisi pakko olla yhdessä

On täällä taas järje jättiläiset kommentoimassa.

Sillähän sitä tulee hyväksi isäksi, kun uhraa puoli vuotta työelämää kun lapsi on pieni. Sen jälkeen voikin painaa 15 vuotta ilman lomia....

Oikeasti, siinä voi mennä mennä työpaikka ja koko urakin jos on pidempään poissa. Omalla kohdalla olin tehnyt 3 vuotta sitkeästi töitä erään asiakkaan eteen ja jos olisin hypännyt pois pitkäksi aikaa, niin siihen olisi otettu joku muu ja sen jälkeen vapailta palatessa ei olisikaan ollut hommia. Nyt jälkikäteen tiedänkin, että siinä tilanteessa en uutta asiakasta olisi löytänyt joten kenkää olisi tullut töistä muutaman kuukauden sisällä (moni muu saikin). Ja uutta työpaikkaa tuskin olisin ihan helposti löytänyt, eli kortistoon olisi tie vienyt.

Sen sijaan että pidin pitkät vapaat, yritin pitää normaalit lomat ja välillä lyhempää työviikkoa. Hoidin, pesin, syötin, kävelytin ympyrää 1,5kg mukulaa refluksin takia pitkin öitä, hoidin lasta käytänössä lähes kaiken töiden ulkopuolisen ajan. Äiti jaksoi jotenkuten sen työpäivän ajan.

Lähes puoli vuotta piti penskaa syöttää ruiskulla 2h välein, myös ne arkiyöt.. no loppuajasta enää 4h välein, kun saatiin isompia annoksia menemään kerralla. Puoli vuotta 40-50h työviikkoa ja nukkua ehti muutaman 1-2h pätkän arkiöisin ja hiukan enemmän sit viikonloppuisin, että ei ihan seonnut unenpuutteesta. Paska isä varmaan olen varmaan kun en niitä perhevapaita pitänyt...

Olen niin kiitollinen miehestäni, lapseni tulevasta isästä. Hänelle on päivän selvää, että jää kotiin muutamaksi kuukaudeksi kun minä palaan töihin 7kk jälkeen. Lapsi on pieni vain hetken ja tulojen menetykseen voi varautua ennalta.

Käyttäjä4309_ kirjoitti:

On täällä taas järje jättiläiset kommentoimassa.

Sillähän sitä tulee hyväksi isäksi, kun uhraa puoli vuotta työelämää kun lapsi on pieni. Sen jälkeen voikin painaa 15 vuotta ilman lomia....

Oikeasti, siinä voi mennä mennä työpaikka ja koko urakin jos on pidempään poissa. Omalla kohdalla olin tehnyt 3 vuotta sitkeästi töitä erään asiakkaan eteen ja jos olisin hypännyt pois pitkäksi aikaa, niin siihen olisi otettu joku muu ja sen jälkeen vapailta palatessa ei olisikaan ollut hommia. Nyt jälkikäteen tiedänkin, että siinä tilanteessa en uutta asiakasta olisi löytänyt joten kenkää olisi tullut töistä muutaman kuukauden sisällä (moni muu saikin). Ja uutta työpaikkaa tuskin olisin ihan helposti löytänyt, eli kortistoon olisi tie vienyt.

Sen sijaan että pidin pitkät vapaat, yritin pitää normaalit lomat ja välillä lyhempää työviikkoa. Hoidin, pesin, syötin, kävelytin ympyrää 1,5kg mukulaa refluksin takia pitkin öitä, hoidin lasta käytänössä lähes kaiken töiden ulkopuolisen ajan. Äiti jaksoi jotenkuten sen työpäivän ajan.

Lähes puoli vuotta piti penskaa syöttää ruiskulla 2h välein, myös ne arkiyöt.. no loppuajasta enää 4h välein, kun saatiin isompia annoksia menemään kerralla. Puoli vuotta 40-50h työviikkoa ja nukkua ehti muutaman 1-2h pätkän arkiöisin ja hiukan enemmän sit viikonloppuisin, että ei ihan seonnut unenpuutteesta. Paska isä varmaan olen varmaan kun en niitä perhevapaita pitänyt...

Suurin osa miehistä on ihan tavallisia palkansaajia, joilla on ihan tavallista työtä hitsaajina, bussikuskeina, myyjinä ja rakennustyöntekijöinä. Tosi hienoa kuitenkin, että et jättänyt vaimoasi selviämään tuosta yksin. Tuollainen asenne kantaa myös joskus parisuhteessa tulevein huonojen aikojen yli.

Siinä on kyllä eletty yli varojen jos ei ole muutamaksi kuukaudeksi varaa jäädä lasta kotiin hoitamaan molempien vanhempien. Liian isot lainat ja liian leveä elämäntyyli eikä osata säästää.

Käyttäjä4309_ kirjoitti:

On täällä taas järje jättiläiset kommentoimassa.

Sillähän sitä tulee hyväksi isäksi, kun uhraa puoli vuotta työelämää kun lapsi on pieni. Sen jälkeen voikin painaa 15 vuotta ilman lomia....

Oikeasti, siinä voi mennä mennä työpaikka ja koko urakin jos on pidempään poissa. Omalla kohdalla olin tehnyt 3 vuotta sitkeästi töitä erään asiakkaan eteen ja jos olisin hypännyt pois pitkäksi aikaa, niin siihen olisi otettu joku muu ja sen jälkeen vapailta palatessa ei olisikaan ollut hommia. Nyt jälkikäteen tiedänkin, että siinä tilanteessa en uutta asiakasta olisi löytänyt joten kenkää olisi tullut töistä muutaman kuukauden sisällä (moni muu saikin). Ja uutta työpaikkaa tuskin olisin ihan helposti löytänyt, eli kortistoon olisi tie vienyt.

Sen sijaan että pidin pitkät vapaat, yritin pitää normaalit lomat ja välillä lyhempää työviikkoa. Hoidin, pesin, syötin, kävelytin ympyrää 1,5kg mukulaa refluksin takia pitkin öitä, hoidin lasta käytänössä lähes kaiken töiden ulkopuolisen ajan. Äiti jaksoi jotenkuten sen työpäivän ajan.

Lähes puoli vuotta piti penskaa syöttää ruiskulla 2h välein, myös ne arkiyöt.. no loppuajasta enää 4h välein, kun saatiin isompia annoksia menemään kerralla. Puoli vuotta 40-50h työviikkoa ja nukkua ehti muutaman 1-2h pätkän arkiöisin ja hiukan enemmän sit viikonloppuisin, että ei ihan seonnut unenpuutteesta. Paska isä varmaan olen varmaan kun en niitä perhevapaita pitänyt...

Sama juttu se monella naisellakin on. Jos jää lapsen kanssa kotiin, niin ei ehkä ole enää uraa missä edetä kun palaa töihin, työpaikka varmaan on koska isyys- ja äitiysloma ei kelpaa irtisanomisperusteeksi. Näillä vapaiden jaoilla nimenomaan pyritään pidemmän ajan sisällä vaikuttamaan tähän epäsuhtaan, että naisen pitää olla kotona jotta mies saa pitää uraputkensa ja tämä on muka sosiaalisesti hyväksyttävää. Ja tähän on ihan turha tulla nillittämään, että naisilla ei voi olla uraa. Kyllä voi, mutta lapsia on siihen hyvin vaikea sovittaa.

Vierailija kirjoitti:

Mieheni ei jäänyt perhevapaille, koska

ei halunnut

ei osannut hoitaa vauvoja kovin hyvin

lapset pitivät minusta enemmän

jne.

Rahasta ei ollut kyse. Minä olen hyvätuloinen, kuten miehenikin.

Eihän se ole kuin opetella. Niin ne äiditkin tekee.

Ja lapset ei pidä isästä koska isä on etäinen eikä vietä aikaa lasten kanssa.