Lue keskustelun säännöt.
IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"
24.02.2023 |
"Anneli Auer tuomittiin vuonna 2013 seksuaalirikoksista seitsemän ja puolen vuoden vankeuteen."
Kommentit (2732)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeasti, Suomessa, ihan modernissa valtiossa, virallinen syyttäjä kutsui oikeuteen todistajaksi jonkun uskonnollisen hihhulin levittämään ihmeellistä salaliittoteoriaa saatananpalvonnasta. Eikö tällaisesta pitäisi seurata jotain? Eihän tuollaista voida vaan sallia ja katsoa läpi sormien? Eikö tästä pitäisi nousta vähän isompi kohu?
Tästä on syntynyt liioiteltu juttu ihan vaan sen vuoksi, kun siitä kohistiin julkisuudessa niin paljon. Ei Suomesta löytynyt oikein muitakaan "asiantuntijoita" selittelemään tuota puolta. Annelin puoltajat olivat tietysti sitä mieltä, että poika on lukenut jonkin saatananpalvonta-kirjan, josta on saanut aineksia kertomuksiinsa. Itse olen sitä mieltä, että sosiaalipsykologin vaimona Anneli tunsi tuonaikaisen keskustelun aihepiiristä vallan hyvin, ja sekoitti sillä lastensa ajatukset silt
Sitähän just sanoin, ettei syyttäjä löytänyt kotimaasta muutakaan henkilöä oikeuteen asiasta kertomaan. Anneli ja Jukka olivat tietysti perehtyneet myös erikoisalan aikakauslehdissä ja ulkomaisessa tutkimuskirjallisuudessa esitettyihin juttuihin. Minulle jäi aikoinaan vaikutelma, ettei syyttäjä niin paljoa edes satsannut tähän puoleen, kun ei itsekään uskonut, että oikeasti olisi saatananpalvontaa harjoitettu. Niin kuin ei oltukaan. Auerilla on outo huumori.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sitähän just sanoin, ettei syyttäjä löytänyt kotimaasta muutakaan henkilöä oikeuteen asiasta kertomaan. Anneli ja Jukka olivat tietysti perehtyneet myös erikoisalan aikakauslehdissä ja ulkomaisessa tutkimuskirjallisuudessa esitettyihin juttuihin. Minulle jäi aikoinaan vaikutelma, ettei syyttäjä niin paljoa edes satsannut tähän puoleen, kun ei itsekään uskonut, että oikeasti olisi saatananpalvontaa harjoitettu. Niin kuin ei oltukaan. Auerilla on outo huumori."
No eihän syyttäjä saisi ajaa syytteessään asioita, joita ei usko tapahtuneen, ja ottaa vielä jotain salaliittoteoreetikkoa todistamaan tällaisista asioista.
Vierailija kirjoitti:
"Sitähän just sanoin, ettei syyttäjä löytänyt kotimaasta muutakaan henkilöä oikeuteen asiasta kertomaan. Anneli ja Jukka olivat tietysti perehtyneet myös erikoisalan aikakauslehdissä ja ulkomaisessa tutkimuskirjallisuudessa esitettyihin juttuihin. Minulle jäi aikoinaan vaikutelma, ettei syyttäjä niin paljoa edes satsannut tähän puoleen, kun ei itsekään uskonut, että oikeasti olisi saatananpalvontaa harjoitettu. Niin kuin ei oltukaan. Auerilla on outo huumori."
No eihän syyttäjä saisi ajaa syytteessään asioita, joita ei usko tapahtuneen, ja ottaa vielä jotain salaliittoteoreetikkoa todistamaan tällaisista asioista.
Kyllä syyttäjä voi ihan hyvin ajatella, ettei anna omien henkilökohtaisten näkemystensä vaikuttaa vaan jättää asiat oikeuden päätettäviksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sitähän just sanoin, ettei syyttäjä löytänyt kotimaasta muutakaan henkilöä oikeuteen asiasta kertomaan. Anneli ja Jukka olivat tietysti perehtyneet myös erikoisalan aikakauslehdissä ja ulkomaisessa tutkimuskirjallisuudessa esitettyihin juttuihin. Minulle jäi aikoinaan vaikutelma, ettei syyttäjä niin paljoa edes satsannut tähän puoleen, kun ei itsekään uskonut, että oikeasti olisi saatananpalvontaa harjoitettu. Niin kuin ei oltukaan. Auerilla on outo huumori."
No eihän syyttäjä saisi ajaa syytteessään asioita, joita ei usko tapahtuneen, ja ottaa vielä jotain salaliittoteoreetikkoa todistamaan tällaisista asioista.
Kyllä syyttäjä voi ihan hyvin ajatella, ettei anna omien henkilökohtaisten näkemystensä vaikuttaa vaan jättää asiat oikeuden päätettäviksi.
Ei kyllä ole syyttäjän työnkuva ihan tuollainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sitähän just sanoin, ettei syyttäjä löytänyt kotimaasta muutakaan henkilöä oikeuteen asiasta kertomaan. Anneli ja Jukka olivat tietysti perehtyneet myös erikoisalan aikakauslehdissä ja ulkomaisessa tutkimuskirjallisuudessa esitettyihin juttuihin. Minulle jäi aikoinaan vaikutelma, ettei syyttäjä niin paljoa edes satsannut tähän puoleen, kun ei itsekään uskonut, että oikeasti olisi saatananpalvontaa harjoitettu. Niin kuin ei oltukaan. Auerilla on outo huumori."
No eihän syyttäjä saisi ajaa syytteessään asioita, joita ei usko tapahtuneen, ja ottaa vielä jotain salaliittoteoreetikkoa todistamaan tällaisista asioista.
Kyllä syyttäjä voi ihan hyvin ajatella, ettei anna omien henkilökohtaisten näkemystensä vaikuttaa vaan jättää asiat oikeuden päätettäviksi.
Ei kyllä ole syyttäj
No kerro sitten, millainen työnkuva syyttäjällä on. Onko sinusta asiallista karsia aineistoa pois omien uskonnollisten näkemyksiensä pohjalta? Saatananpalvonta liittyi kuitenkin lasten kertomuksiin, joten joku sinne oikeuteen oli saatava asiaan liittyen.
Henkilökohtaisesti en pidä eettisenä sitä, että työtään tekeviä ihmisiä arvostellaan heidän uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi. Aueria puolustava annelistiväki on jo vuosikausia leimannut viranomaisia erilaisilla uskovaisleimoilla. Sama jatkuu täällä. Älyllistä laiskuutta ja epärehellisyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
^
Ei siinä ole kysymys uskonnollisista näkemyksistä, että tuollaiset saatananpalvontajutut on salaliittoteorioita vailla totuuspohjaa.
Ylipäätään jotain on mennyt pahasti vikaan, kun nuo saatananpalvontajutut on päätyneet oikeuteen asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
^
Ei siinä ole kysymys uskonnollisista näkemyksistä, että tuollaiset saatananpalvontajutut on salaliittoteorioita vailla totuuspohjaa.
Eihän heitä noista tuomittukaan. Kyse oli siitä, että lasten kertomuksissa esiintyi sellaisia aineksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^
Ei siinä ole kysymys uskonnollisista näkemyksistä, että tuollaiset saatananpalvontajutut on salaliittoteorioita vailla totuuspohjaa.
Eihän heitä noista tuomittukaan. Kyse oli siitä, että lasten kertomuksissa esiintyi sellaisia aineksia.
Hälytyskellojen olisi tietysti pitänyt soida jo siinä vaiheessa koko kertomusten luotettavuuden suhteen. Oli miten oli, mitään tuollaista todistajaa ei olisi oikeuteen pitänyt raahata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^
Ei siinä ole kysymys uskonnollisista näkemyksistä, että tuollaiset saatananpalvontajutut on salaliittoteorioita vailla totuuspohjaa.
Eihän heitä noista tuomittukaan. Kyse oli siitä, että lasten kertomuksissa esiintyi sellaisia aineksia.
Tuo rusinat pullasta -meininki olikin kummallista. On siis toisinsanoen tiedostettu lasten kertomukset keksityiksi, mutta on päätetty valikoida joukosta tietty osa, jotka kuitenkin uskotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^
Ei siinä ole kysymys uskonnollisista näkemyksistä, että tuollaiset saatananpalvontajutut on salaliittoteorioita vailla totuuspohjaa.
Eihän heitä noista tuomittukaan. Kyse oli siitä, että lasten kertomuksissa esiintyi sellaisia aineksia.
Tuo rusinat pullasta -meininki olikin kummallista. On siis toisinsanoen tiedostettu lasten kertomukset keksityiksi, mutta on päätetty valikoida joukosta tietty osa, jotka kuitenkin uskotaan.
Juuri tätä nuo lasten kuulustelujen/lapsitodistajien asiantuntijat ovatkin tainneet kritisoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^
Ei siinä ole kysymys uskonnollisista näkemyksistä, että tuollaiset saatananpalvontajutut on salaliittoteorioita vailla totuuspohjaa.
Eihän heitä noista tuomittukaan. Kyse oli siitä, että lasten kertomuksissa esiintyi sellaisia aineksia.
Tuo rusinat pullasta -meininki olikin kummallista. On siis toisinsanoen tiedostettu lasten kertomukset keksityiksi, mutta on päätetty valikoida joukosta tietty osa, jotka kuitenkin uskotaan.
No jos yksinkertaisesti yritän selittää, niin lapset ovat siis kertoneet kaikenlaista "pahaa", mutta sieltä on siis poimittu rikoslain mukaisiin rikoksiin sopivat kohdat. Sieltä löytyy kertomusta niin raisk auksista, pahoinpitelyistä, hyväksikäytöstä, saatananpalvontamenoista ym. Ajatellaan varmaan, että lapsi voi puhua jostain oikeasti tapahtuneesta asiasta, vaikka hän kuulusteluissa toisena päivänä lipsauttaisikin valheen jostain toisesta asiasta. Lapsi voi myös olla tulkinnut jonkin asian virheellisesti. En itsekään pitäisi hyvänä ajatusta, että koko kertomus hylättäisiin yhden valheellisen tai mielikuvituksellisen yksityiskohdan vuoksi. Oikeudenkäynneissä tätä kyllä näkee, että koko lausunto leimataan epäuskottavaksi. Joskushan lapsen puheet leimataan "fantasiaksi", vaikka ne voivatkin olla totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^
Ei siinä ole kysymys uskonnollisista näkemyksistä, että tuollaiset saatananpalvontajutut on salaliittoteorioita vailla totuuspohjaa.
Eihän heitä noista tuomittukaan. Kyse oli siitä, että lasten kertomuksissa esiintyi sellaisia aineksia.
Tuo rusinat pullasta -meininki olikin kummallista. On siis toisinsanoen tiedostettu lasten kertomukset keksityiksi, mutta on päätetty valikoida joukosta tietty osa, jotka kuitenkin uskotaan.
No jos yksinkertaisesti yritän selittää, niin lapset ovat siis kertoneet kaikenlaista "pahaa", mutta sieltä on siis poimittu rikoslain mukaisiin rikoksiin sopivat kohdat. Sieltä löytyy kertomusta niin raisk auksista, pahoinpitelyistä, hyväksikäytöstä, saatananpalvontamenoista ym. Ajatellaan v
Jos kerran myönnät, että lapsi on satuillut, ei ole oikein poimia sieltä asioita jotka "voisivat olla totta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^
Ei siinä ole kysymys uskonnollisista näkemyksistä, että tuollaiset saatananpalvontajutut on salaliittoteorioita vailla totuuspohjaa.
Eihän heitä noista tuomittukaan. Kyse oli siitä, että lasten kertomuksissa esiintyi sellaisia aineksia.
Tuo rusinat pullasta -meininki olikin kummallista. On siis toisinsanoen tiedostettu lasten kertomukset keksityiksi, mutta on päätetty valikoida joukosta tietty osa, jotka kuitenkin uskotaan.
No jos yksinkertaisesti yritän selittää, niin lapset ovat siis kertoneet kaikenlaista "pahaa", mutta sieltä on siis poimittu rikoslain mukaisiin rikoksiin sopivat kohdat. Sieltä löytyy kertomusta niin raisk auksista, pahoinpitelyistä, hyväksikäytöstä, saatananpalvontamenoista ym. Ajatellaan v
Kyllä minä ymmärrän, miten siinä on toimittu, ja itse pidän sellaista toimintaa erittäin kyseenalaisena.
Jos esimerkiksi lapsen kertomusta saatananpalvonnasta pidetään keksittynä, niin pitäisikö sen automaattisesti tarkoittaa sitä, etteivät hänen kertomuksensa seksuaalisesta hyväksikäytöstä voi pitää paikkansa? Lapsihan voi vaikka luulla, että ollaan palvomassa saatanaa, kun äiti niin on sanonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^
Ei siinä ole kysymys uskonnollisista näkemyksistä, että tuollaiset saatananpalvontajutut on salaliittoteorioita vailla totuuspohjaa.
Eihän heitä noista tuomittukaan. Kyse oli siitä, että lasten kertomuksissa esiintyi sellaisia aineksia.
Tuo rusinat pullasta -meininki olikin kummallista. On siis toisinsanoen tiedostettu lasten kertomukset keksityiksi, mutta on päätetty valikoida joukosta tietty osa, jotka kuitenkin uskotaan.
No jos yksinkertaisesti yritän selittää, niin lapset ovat siis kertoneet kaikenlaista "pahaa", mutta sieltä on siis poimittu rikoslain mukaisiin rikoksiin sopivat kohdat. Sieltä löytyy kertomusta niin raisk auksista, pahoinpitelyistä, hyväksikäytöstä, saatananpalvontamenoista ym. Ajatellaan v
Sen takia tässä olisikin pitänyt kuunnella juuri lasten kuulusteluihin ja lapsitodistajiin perehtynyttä asiantuntijaa, koska pikkulasten kertomukset ja pikkulasten kuulustelu on erittäin virhealtista.
Vierailija kirjoitti:
Jos esimerkiksi lapsen kertomusta saatananpalvonnasta pidetään keksittynä, niin pitäisikö sen automaattisesti tarkoittaa sitä, etteivät hänen kertomuksensa seksuaalisesta hyväksikäytöstä voi pitää paikkansa? Lapsihan voi vaikka luulla, että ollaan palvomassa saatanaa, kun äiti niin on sanonut.
Ei automaattisesti, mutta todennäköisesti. Jos lapsi kuvailee selkeästi perättömiä saatananpalvontarituaaleja osana seksuaalista hyväksikäyttöä, niin kyllä se asettaa koko tarinan hyväksikäytöstä kyseenalaiseksi. Eri asia, jos lapsi mainitsisi hyväksikäyttäjän vain sanoneen jotain tuollaista.
Kyllä Julia Korkmanin tutkimukset on kentällä tunnettu pitkään. En aliarvioisi lapsia kuulustelleiden psykologien ammattitaitoa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Julia Korkmanin tutkimukset on kentällä tunnettu pitkään. En aliarvioisi lapsia kuulustelleiden psykologien ammattitaitoa.
Julia Korkman nimenomaan puoltaa tuomion kumoamista, ja pitää lasten alkuperäisiä kertomuksia epäluotettavana.
Kotipaikkakunnallani oli vuosia sitten tapaus jossa nämä hysteerikot meinas saada erään eronneen isän kiipeliin. Tämä oli käynyt lapsensa leikkipuistossa joka rajoittuu päiväkodin leikkipihaan. Pk:ssa oli "töissä" eräs vähälahjainen typykkä joka oli väittänyt nähneensä kuinka isä oli keskellä päivää kutsunut kavereitaan mustissa kaavuissa pitämään leikkipuistoon saatananpalvontarituaalejaan kuutamon valossa. Vasta poliisi joka tuota todistuslausunto tarkasteli tajusi kuinka älytön se oli. Ei tädeillä ja sossuhenkilöillä yhtään värähtänyt sitä ennen että jutussa olisi jotain mätää. Koko homma haudattiin kaiken hiljaisuudessa. Ei typyä näkynyt enää sen jälkeen kuin avustavissa tehtävissä. Poliisi oli kysynyt miten tuollaisen henkilön voi jättää yksin lasten kanssa.