Lue keskustelun säännöt.
IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"
24.02.2023 |
"Anneli Auer tuomittiin vuonna 2013 seksuaalirikoksista seitsemän ja puolen vuoden vankeuteen."
Kommentit (2736)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Julia Korkmanin tutkimukset on kentällä tunnettu pitkään. En aliarvioisi lapsia kuulustelleiden psykologien ammattitaitoa.
Julia Korkman nimenomaan puoltaa tuomion kumoamista, ja pitää lasten alkuperäisiä kertomuksia epäluotettavana.
Julia on siis sillä kannalla, että lasten kertomukset ovat syntyneet johdateltuina, vuorovaikutuksessa aikuisten kanssa. Tuossahan on tulkinnanvaraista oikeastaan vain se, kenen aikuisen kanssa lasten katsotaan olleen vuorovaikutuksessa. Kuinka Korkman on sulkenut Annelin ja Jensin pois? No, olisihan se mielenkiintoista tietää, mitä hän lausuu nyt näistä puuro- ja pastajutuista. Ovatko nämä nyt luotettavia?
Ei ole tulkinnanvaraista, vaan hän tarkoittaa nimenomaan sijaisvanhempia. Eiväthän lapset olleet olleet äitinsä kanssa tekemisissä enää pitkään aikaan siinä vaiheessa, kun sijaisvanhemmat saivat heitä kertomaan noita kertomuksia.
Ja kyllä, Korkman nimenomaan sanoi, ettei olisi uskottavaa, että lapset nyt valehtelisivat.
Hän on siis antanut lausunnon tuohon tuomionpurkuvaatimukseen.
Hesarissa on tästäkin juttu viime vuodelta, niin ei tarvitse arvailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Julia Korkmanin tutkimukset on kentällä tunnettu pitkään. En aliarvioisi lapsia kuulustelleiden psykologien ammattitaitoa.
Julia Korkman nimenomaan puoltaa tuomion kumoamista, ja pitää lasten alkuperäisiä kertomuksia epäluotettavana.
Julia on siis sillä kannalla, että lasten kertomukset ovat syntyneet johdateltuina, vuorovaikutuksessa aikuisten kanssa. Tuossahan on tulkinnanvaraista oikeastaan vain se, kenen aikuisen kanssa lasten katsotaan olleen vuorovaikutuksessa. Kuinka Korkman on sulkenut Annelin ja Jensin pois? No, olisihan se mielenkiintoista tietää, mitä hän lausuu nyt näistä puuro- ja pastajutuista. Ovatko nämä nyt luotettavia?
Ei ole tulkinnanvaraista, vaan hän tarkoittaa nimenomaan sijaisvanhempia. Eiväthän lap
Ymmärsit nyt väärin minua, kun taisin ilmaista ajatukseni huonosti. Kirjoitan siis puhelimella, enkä näe koko tekstiäni kunnolla, kun muokkailen jotain kohtaa.
Totta kai tiedän, että Korkman tarkoitti aikuisilla sijaisvanhempia ja perheterapeutteja. Tarkoitukseni oli kirjoittaa, että jos hän näkee lasten kertomusten syntyneen vuorovaikutuksessa ulkopuoliseen tahoon, aikuisiin, niin millä perusteilla hän tulkitsee, että nuo aikuiset olivat nimenomaan sijaisvanhemmat eivätkä Anneli ja Jens. Pitääkö "vuorovaikuttajien" olla juuri nuo, jotka olivat läsnä kerrottaessa tai juuri sitä ennen? Miksi Korkman ei pidä mahdollisena sitä, että jo vuosien 2007-2008 "vuorovaikutus" Anneliin ja Jensiin olisi ollut kertomusten taustalla?
Hesarin juttu on tarkoitettu vain tilaajille. Samaista juttua siteeraava iltapäivälehti taas kertoo, ettei Korkman suostu puhumaan asiasta muuta kuin yleisellä tasolla. Onko siis missään tarkempaa tietoa Korkmanin näkemyksestä juuri tässä uudessa purkuhakemuksessa? Kiinnostaisi tietää, mitä hän sanoo noista puurojutuista ja kuka sitä prnoa on pojalle näyttänyt.
Vierailija kirjoitti:
Hesarin juttu on tarkoitettu vain tilaajille. Samaista juttua siteeraava iltapäivälehti taas kertoo, ettei Korkman suostu puhumaan asiasta muuta kuin yleisellä tasolla. Onko siis missään tarkempaa tietoa Korkmanin näkemyksestä juuri tässä uudessa purkuhakemuksessa? Kiinnostaisi tietää, mitä hän sanoo noista puurojutuista ja kuka sitä prnoa on pojalle näyttänyt.
Niin ja Korkman tarkoittanee vuorovaikutuksella tässä spesifisti juuri näitä haastattelu- ja kuulustelutilanteita. Anneli ja Jens eivät myöskään siinä vaiheessa olleet olleet lasten kanssa missään tekemisissä niin pitkään aikaan, ettei heidän vaikutuksellaan voitane katsoa olevan merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarin juttu on tarkoitettu vain tilaajille. Samaista juttua siteeraava iltapäivälehti taas kertoo, ettei Korkman suostu puhumaan asiasta muuta kuin yleisellä tasolla. Onko siis missään tarkempaa tietoa Korkmanin näkemyksestä juuri tässä uudessa purkuhakemuksessa? Kiinnostaisi tietää, mitä hän sanoo noista puurojutuista ja kuka sitä prnoa on pojalle näyttänyt.
Kiitos vaivannäöstäsi, kun vinkkasit tuon IS-jutun. En ole aiemmin perehtynyt tähän uusimpaan käänteeseen ja tämän ketjun keskustelun pohjalta olin siinä luulossa, ettei mitään ole vielä tullut julkiseksi. Korkmanin lausunto purkuhakemukseen on siis julkinen.
Jotenkin olin kuitenkin pettynyt siihen, että Korkman perusteli lasten uusien kertomusten luotettavuutta kovin yleisellä tasolla. Lasten elinolosuhteet käyvät hänen mukaansa yhteen sen kanssa, millaisissa oloissa vastaavanlaisia kertomuksia syntyy johdattelun seurauksena. Jokin tässä tökkii. Ei kai oikeudenkäynneissä voida yksittäistapauksessa perustella mitään joidenkin toisten tapausten avulla. Sellainen sopii vain tutkimuksen tekoon.
Huomasin toisesta IS-jutusta, että lapset ovat vaatineet vain "sepitettyjen kertomustensa" julkistamista, eivät suinkaan kaiken aineiston. Täällähän käytiin eilen siitä keskustelua. Jäinkin pohtimaan, ettei kai voi olla niin, että he toivoisivat kaiken arkaluontoisenkin aineiston paljastamista. Siellähän on kaikenlaista kuvamateriaaliakin. Niin ja omia nimiään he eivät halua julki. Eli tarkoittaa kai, ettei voisi tietää, kuka minkäkin tarinan on kertonut. Eihän se auttaisi yhtään kertomusten luotettavuuden arvioinnissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomasin toisesta IS-jutusta, että lapset ovat vaatineet vain "sepitettyjen kertomustensa" julkistamista, eivät suinkaan kaiken aineiston. Täällähän käytiin eilen siitä keskustelua. Jäinkin pohtimaan, ettei kai voi olla niin, että he toivoisivat kaiken arkaluontoisenkin aineiston paljastamista. Siellähän on kaikenlaista kuvamateriaaliakin. Niin ja omia nimiään he eivät halua julki. Eli tarkoittaa kai, ettei voisi tietää, kuka minkäkin tarinan on kertonut. Eihän se auttaisi yhtään kertomusten luotettavuuden arvioinnissa.
Olen aika varma, että tuossa oli kyse vain toimittajan ilmaisusta. Olen kuitenkin useammassa lähteessä nähnyt maininnan vaateesta koko salatun aineiston julkistamiseen.
Ei se, etteivät halua nimiään julkisuuteen, tarkoita, etteikö aineistossa eroteltaisi kuka on sanonut mitäkin. Ts. Lapsi numero 1,2 jne. Tai vuonna 1999 syntynyt lapsi, vuonna 2004 syntynyt lapsi. Tietenkin heidän kertomuksensa eroteltaisi toisistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarin juttu on tarkoitettu vain tilaajille. Samaista juttua siteeraava iltapäivälehti taas kertoo, ettei Korkman suostu puhumaan asiasta muuta kuin yleisellä tasolla. Onko siis missään tarkempaa tietoa Korkmanin näkemyksestä juuri tässä uudessa purkuhakemuksessa? Kiinnostaisi tietää, mitä hän sanoo noista puurojutuista ja kuka sitä prnoa on pojalle näyttänyt.
Kiitos vaivannäöstäsi, kun vinkkasit tuon IS-jutun. En ole aiemmin perehtynyt tähän uusimpaan käänteeseen ja tämän ketjun keskustelun pohjalta olin siinä luulossa, ettei mitään ole vielä tullut julkiseksi. Korkmanin lausunto purkuhakemukseen on siis julkinen.
Jotenkin olin kuitenkin pettynyt siihen, että Korkman perusteli lasten uusien kertomusten luotettavuutta kovin yl
Niin, ainahan sitä voi kyseenalaistaa, mutta mitä asiantuntijalausuntoihin tulee, niin eipä Suomessa taida olla ketään, jolla olisi asiassa Korkmania enemmän tietotaitoa. Että kyllä tuo minut vakuuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomasin toisesta IS-jutusta, että lapset ovat vaatineet vain "sepitettyjen kertomustensa" julkistamista, eivät suinkaan kaiken aineiston. Täällähän käytiin eilen siitä keskustelua. Jäinkin pohtimaan, ettei kai voi olla niin, että he toivoisivat kaiken arkaluontoisenkin aineiston paljastamista. Siellähän on kaikenlaista kuvamateriaaliakin. Niin ja omia nimiään he eivät halua julki. Eli tarkoittaa kai, ettei voisi tietää, kuka minkäkin tarinan on kertonut. Eihän se auttaisi yhtään kertomusten luotettavuuden arvioinnissa.
Kyllä kaiken aineiston julkistamista on vaadittu.
Eihän se, ettei heidän nimiään julkistettaisi, tarkoita, etteikö heitä eriteltäisi toisistaan. Eihän heidän nimiään tähänkään mennessä ole julkaistu, ja kuitenkin on tietoa, kuka heistä on sanonut mitäkin.
Jos oikein käsitin, niin korkein oikeus ottaisi ensiksi kantaa aineiston salauksen purkamiseen, ennen kuin pohtisivat tuomion purkamista.
Mietin, mitä perusteita salaamiselle voi enää olla, jos sekä kaikki asianomistajat, että syytetyt, toivovat salauksen purkamista 🤔.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä jutussa on siis alunperinkin ollut viisi asiantuntijaa kertomassa, että lasten kertomukset seksuaalisesta hyväksikäytöstä ovat keksittyjä. Eli Santtila, Katarina Finnilä, Julia Korkman, ja kaksi kansainvälistä oikeuspsykologian professoria.
Ja oikeus on vaan ohittanut heidän mielipiteensä. Tällainen on oikeasti huolestuttavaa.
Tässä on kyllä tapahtunut ihan käsittämätön oikeusmurha!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tältä näyttää romahtanut Neuvostoliiton kaltainen oikeusvaltio.
Valheet käyvät todisteesta.
Tuomiota ei peruta, vaikka valheet peruttaisiin.
Tapaus Auer kertoo paljon Suomen oikeuslaitoksen tasosta.
Vierailija kirjoitti:
Tältä näyttää romahtanut Neuvostoliiton kaltainen oikeusvaltio.
Valheet käyvät todisteesta.
Tuomiota ei peruta, vaikka valheet peruttaisiin.
No, tuomio toivottavasti vielä perutaan, eihän asiaa ole vielä käsitelty. Toki se, että syyttäjä vastustaa tuomion purkua on surkuhupaisaa, mutta tuntuu olevan järjestään syyttäjien tapa toimia.
Vierailija kirjoitti:
Tältä näyttää romahtanut Neuvostoliiton kaltainen oikeusvaltio.
Valheet käyvät todisteesta.
Tuomiota ei peruta, vaikka valheet peruttaisiin.
No, tuomio toivottavasti vielä perutaan, eihän asiaa ole vielä käsitelty. Toki se, että syyttäjä vastustaa tuomion purkua on surkuhupaisaa, mutta tuntuu olevan järjestään syyttäjien tapa toimia.
No huh huh. Kaivelin Hesarin (ja vähän muiden lehtien) artikkelit tästä uusimmasta käänteestä (eli siitä, että lapset peruvat kertomuksensa) ja siihen liittyvistä, ja olen oikeasti järkyttynyt. Ilmeisesti kaikki asiantuntijat sanoivat jo alunperinkin, että lasten kertomukset kuulostavat keksityiltä.
Onko siis oikeasti niin, että oikeus jättää täysin huomioitta maineikkaiden asiantuntijoiden näkemykset, jos nämä esittävät ne puolustuksen puolella? Siinä missä jos samat asiantuntijat esiintyvät syyttäjän todistajina, heidän arvionsa otetaan lähes poikkeuksetta erittäin vakavasti. Eihän tuollainen sovi oikeusvaltioon!
Media on järjestään näiden käsittely oden aikana uutisoinut täysin kritiikittömästi poliisin ja syyttäjän todeksi näyttämättömiä väitteitä kuin totuutena.
Näin ylipäätään rikosjutuissa.
Julia on siis sillä kannalla, että lasten kertomukset ovat syntyneet johdateltuina, vuorovaikutuksessa aikuisten kanssa. Tuossahan on tulkinnanvaraista oikeastaan vain se, kenen aikuisen kanssa lasten katsotaan olleen vuorovaikutuksessa. Kuinka Korkman on sulkenut Annelin ja Jensin pois? No, olisihan se mielenkiintoista tietää, mitä hän lausuu nyt näistä puuro- ja pastajutuista. Ovatko nämä nyt luotettavia?