Lue keskustelun säännöt.
IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"
24.02.2023 |
"Anneli Auer tuomittiin vuonna 2013 seksuaalirikoksista seitsemän ja puolen vuoden vankeuteen."
Kommentit (2732)
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä nyt nämä 2 "psykolgia" ovat itse väärässä, mutta ilmeisesti raha vaihtoi omistajaa koska olivat puolustuksen "asiantuntijoina", eikö niin. Rahalla voi ostaa minkä tahansa mielipiteen."
Tuo saattais jo täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit, mitä tuossa väität.
Ei kuule Suomessa todistajille makseta mitään sellaisia summia, millä ostettaisiin kenenkään mielipiteitä. Ja samahan toki pätee sitten puolin ja toisin, oli puolustuksen tai syyttäjän todistajana?
Tässä nyt on sellainen juttu, että lukuisat tuon alan huippuammattilaiset pitivät ja pitävät noita lasten tarinoita keksittyinä.
Tässä esim. yksi sellainen henkilö:
"Julia Charlotta Korkman (s. 3. lokakuuta 1977 Helsinki) on suomalainen psykologi ja oikeuspsykologian dosentti. Korkman on perehtynyt todistajanpsykologiaan, todistajien kuulemiseen ja erityis
Olen eri, mutta tuo ilmaisusi "lukuisat tuon alan huippuammattilaiset" on kyllä liioittelua. Yritä pysyä housuissasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun pahin lietsoja, joka on kirjoitellut "toistuvista" ja "säännönmukaisista" raiskauksista, ei näköjään ota vastuuta kirjoituksistaan ja suostu perehtymään siihen, mistä ja kuinka monesta teosta A&K todellisuudessa tuomittiin.
Lue tuo Suomen Kuvalehden juttu. Kyllä lasten kertomuksissa seksuaalinen hyväksikäyttö oli jatkuvaa. Toki näitä ei oikeasti koskaan tapahtunut, vaan kertomukset oli keksittyjä.
Kyllä, olet ihan oikeassa seks hyväksikäytön jatkuvuudesta. Mutta olet pitkin ketjua kirjoitellut raisk auksista, niiden toistuvuudesta mutta silti jälkiä jättämättä. Ihmisille syntyy helposti vääränlainen käsitys, ja heidän on helppo ajatella, että jutut ovat niin uskomattomia, etteivät ne voi pitää paikkansa. Suomen Kuvalehden jutustakin käy ilmi, millaisesta seks holtittomuu
Siis onko sinusta ihan oikeasti voinut tapahtua esim. niin, että lapsi on pippelistä pitäen heitetty saunan lauteelta alas? Eihän tuollaisesta selviäisi ilman vammoja?
"Olen eri, mutta tuo ilmaisusi "lukuisat tuon alan huippuammattilaiset" on kyllä liioittelua. Yritä pysyä housuissasi."
Ok, olikohan tuossa sitten vaan neljän ammattilaisen lausunto tuossa tuomion purkuhakemuksessa. Ja toki näiden ammattilaisten sanomana, ettei tästä kukaan oikea asiantuntija ole eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
"Oikeuden mukaan se jätti huomioimatta kertomusten epäluotettavat osat muun näytön ja yleisen elämänkokemuksen nojalla."
Ongelmana tässä on ettei normaaleissa perheissä kasvaneet kertakaikkiaan voi ymmärtää mitä kaikkea sairasta voi tuollaisissa perheissä tapahtua ovien takana. Siksi juuri mitään syytöksiä ei pitäisi hylätä pelkästään tuomarin oman elämänkokemusken nojalla. Jos hän ei ole jostain tietoinen, niin sitä siis ei ole voinut muillekaan tapahtua? Uskomatonta!
Tässä taidettiin nyt viitata niihin dildot päässä sarvina alasti takapihalla juoksenteluihin jne. Sellaiset lienee hyväksyttävää todeta epäuskottaviksi ihan yleisen elämänkokemuksen nojalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo tuosta näkee että sijaisvanhemmat ovat johdatelleet lapsia kysymyksissä.
Ei, vaan tuosta näkee, että lapset ovat nyt kertoneet sijaisvanhempien johdatelleen. Toimittajilla ei ole vielä mitään tietoa aikuistuneiden lasten uusien kuulusteluiden sisällöstä sen tarkemmin.
Onhan toimittajilla tietoa, mitä lapset ovat kertoneet asiasta nyt aikuisina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä voisi pohtia hieman johdattelun ja manipuloinnin eroa. Santtila ja Finniläkin totesivat, että johdattelu voi olla tiedostamatonta eikä välttämättä pahantahtoistakaan. Tällaiseksi he siis tulkitsivat sekä sijaisvanhempien että psykologien videointihetket. Nyt taas myöhemmin aikuistuneet lapset syyttävät sijaisvanhempia suoranaisesta manipuloinnista, joka olisi saanut heidät valehtelemaan. Se on mielestäni jo erilainen psykologinen ilmiö.
No tietenkään ne sijaisvanhemmat eivät ole esittäneet viranomaisille sellaista materiaalia, missä suoraan manipuloivat lapsia.
Ilmaiset sanottavasi hieman oudosti. Ymmärrätkö, mitä johdattelulla ja manipuloinnilla tarkoitetaan?
Tarkoitin sitä, että heidän muille esittämissään video
Tässä päästäänkin mielenkiintoiseen asiaan eli lasten kertomusten seksuaalissävytteiseen sanastoon ja tietämykseen. Sekä pojan psykologi että puolustuksen asiantuntijat kiinnittivät kaikki huomionsa siihen, että pojalla oli tällä saralla ikäisiään enemmän tietoa. Syyttäjä uskoi poikaa, kun tämä kertoi Jensin näyttäneen heille prnoa ja pariskunnan pelehtineen lasten nähden leluineen. Puolustus taas näki, että prnon katselu on lapsilla luultua yleisempää ja oli sitä mieltä, että poika on itse katsellut kaikenlaista. Nyt sitten onkin mielenkiintoista, että lapset väittävätkin saaneensa "oppinsa" sijaisvanhemmilta. Kuinkakohan pitkäaikaista "opetusta" tuohon on tarvittu? Jens oli sentään kuvioissa peräti 8 kk ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo tuosta näkee että sijaisvanhemmat ovat johdatelleet lapsia kysymyksissä.
Ei, vaan tuosta näkee, että lapset ovat nyt kertoneet sijaisvanhempien johdatelleen. Toimittajilla ei ole vielä mitään tietoa aikuistuneiden lasten uusien kuulusteluiden sisällöstä sen tarkemmin.
Onhan toimittajilla tietoa, mitä lapset ovat kertoneet asiasta nyt aikuisina.
Mutta ei tietoa siitä, mitä ovat omien Fredman-videointiensa lisäksi kertoneet viranomaiskuulusteluissa. Kai he ovat joutuneet tarkentamaan kertomuksiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo tuosta näkee että sijaisvanhemmat ovat johdatelleet lapsia kysymyksissä.
Ei, vaan tuosta näkee, että lapset ovat nyt kertoneet sijaisvanhempien johdatelleen. Toimittajilla ei ole vielä mitään tietoa aikuistuneiden lasten uusien kuulusteluiden sisällöstä sen tarkemmin.
Onhan toimittajilla tietoa, mitä lapset ovat kertoneet asiasta nyt aikuisina.
Mutta ei tietoa siitä, mitä ovat omien Fredman-videointiensa lisäksi kertoneet viranomaiskuulusteluissa. Kai he ovat joutuneet tarkentamaan kertomuksiaan.
Niin, syyttäjän vastinekin nyt oli salattu. Kumma vimma pitää salattuna kaikki. Itse "uhrit" toki toivovat kaiken julkistamista. Emmehän me itseasiassa edes tiedä, onko heitä kuultu nyt aikuisina tuota varten (toki näin olettaisi).
En saa lainattua, mutta vastaan noihin pippeli- ja lelu-kirjoituksiin.
Ei tarvitse ajatella kaikkea lukemaansa kertomusaineistoa niin kirjaimellisesti, koska ihmiset ilmaisevat itseään sanallisesti eri tavoin. "Heittää alas pippelistä pitäen" ei kai tarkoita sitä, etteikö voi toisella kädellä pitää kiinni jostain muualta. Eli sinällään ihan uskottavaa, että on kourinut poikaa.
Takapihalla alasti juoksentelu sarvet päässä ei mielestäni ole mahdotonta sekään. Annelin uusi asunto Turussa oli päätyrivari, jonka takapiha ulottui metsään. Ei siellä naapuri olisi mitään nähnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo tuosta näkee että sijaisvanhemmat ovat johdatelleet lapsia kysymyksissä.
Ei, vaan tuosta näkee, että lapset ovat nyt kertoneet sijaisvanhempien johdatelleen. Toimittajilla ei ole vielä mitään tietoa aikuistuneiden lasten uusien kuulusteluiden sisällöstä sen tarkemmin.
Onhan toimittajilla tietoa, mitä lapset ovat kertoneet asiasta nyt aikuisina.
Mutta ei tietoa siitä, mitä ovat omien Fredman-videointiensa lisäksi kertoneet viranomaiskuulusteluissa. Kai he ovat joutuneet tarkentamaan kertomuksiaan.
Niin, syyttäjän vastinekin nyt oli salattu. Kumma vimma pitää salattuna kaikki. Itse "uhrit" toki toivovat kaiken julkistamista. Emmehän me itseasiassa
Aa, tiedämmekin näköjään, koska asianomistajien kuuleminen oli mainittu.
Vierailija kirjoitti:
En saa lainattua, mutta vastaan noihin pippeli- ja lelu-kirjoituksiin.
Ei tarvitse ajatella kaikkea lukemaansa kertomusaineistoa niin kirjaimellisesti, koska ihmiset ilmaisevat itseään sanallisesti eri tavoin. "Heittää alas pippelistä pitäen" ei kai tarkoita sitä, etteikö voi toisella kädellä pitää kiinni jostain muualta. Eli sinällään ihan uskottavaa, että on kourinut poikaa.
Takapihalla alasti juoksentelu sarvet päässä ei mielestäni ole mahdotonta sekään. Annelin uusi asunto Turussa oli päätyrivari, jonka takapiha ulottui metsään. Ei siellä naapuri olisi mitään nähnyt.
Ai sinusta dildot päässä sarvina juoksentelu on ihan uskottavaa, jos sitä on voinut tehdä naapureiden katseilta suojassa?
Tuossa pippelijutussa syyllistyttiinkin jo samanlaiseen johdatteluun kuin teet tuossa. Kyllähän sitä äkkiä saa haluamansa laisen lopputuloksen, jos aina muovaa lasten sanomista epärealistisista asioista realistisemman version.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis oikeasti, Suomessa, ihan modernissa valtiossa, virallinen syyttäjä kutsui oikeuteen todistajaksi jonkun uskonnollisen hihhulin levittämään ihmeellistä salaliittoteoriaa saatananpalvonnasta. Eikö tällaisesta pitäisi seurata jotain? Eihän tuollaista voida vaan sallia ja katsoa läpi sormien? Eikö tästä pitäisi nousta vähän isompi kohu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En saa lainattua, mutta vastaan noihin pippeli- ja lelu-kirjoituksiin.
Ei tarvitse ajatella kaikkea lukemaansa kertomusaineistoa niin kirjaimellisesti, koska ihmiset ilmaisevat itseään sanallisesti eri tavoin. "Heittää alas pippelistä pitäen" ei kai tarkoita sitä, etteikö voi toisella kädellä pitää kiinni jostain muualta. Eli sinällään ihan uskottavaa, että on kourinut poikaa.
Takapihalla alasti juoksentelu sarvet päässä ei mielestäni ole mahdotonta sekään. Annelin uusi asunto Turussa oli päätyrivari, jonka takapiha ulottui metsään. Ei siellä naapuri olisi mitään nähnyt.
Ai sinusta dildot päässä sarvina juoksentelu on ihan uskottavaa, jos sitä on voinut tehdä naapureiden katseilta suojassa?
Tuossa pippelijutussa syyllistyttiinkin jo samanlaiseen johdatteluun kuin teet tuossa. Kyllähän sitä äkkiä saa haluamansa laisen lopputuloksen, jos ai
No luota sinä vaan niiden puolustuksen huppuasiantuntijoiden näkemyksiin, jos haluat. Sen voisin vielä mainita, että Annelihan käytti Jensin kanssa ollessaan tavallista enemmän alkoholia. Kerran oli Jensin kertoman mukaan A ollut sammuneena jo, kun hän vierailulle meni. Eli tuo humalassa prvoilu ja alkoholin juottaminen lapsillekin on mielestäni ihan uskottavaa. Peite-Seppo sai Annelista positiivisemman kuvan kenties senkin vuoksi, ettei alkoholia käytetty tuolloin yhtä paljon kuin Jensin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anneli ja Jens eivät koskaan asuneet yhdessä, eikä tapaamisia ollut erityisen paljon. Kyseessä oli enemmänkin tapailusuhde, jossa oli taukoja välissä.
^
Joo, kyllä luotan ennemmin lastenpsykologian ja todistajien kuulustelun ammattilaisiin, kun johonkin saatananpalvontasalaliittoteoriaan dildosarvista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En saa lainattua, mutta vastaan noihin pippeli- ja lelu-kirjoituksiin.
Ei tarvitse ajatella kaikkea lukemaansa kertomusaineistoa niin kirjaimellisesti, koska ihmiset ilmaisevat itseään sanallisesti eri tavoin. "Heittää alas pippelistä pitäen" ei kai tarkoita sitä, etteikö voi toisella kädellä pitää kiinni jostain muualta. Eli sinällään ihan uskottavaa, että on kourinut poikaa.
Takapihalla alasti juoksentelu sarvet päässä ei mielestäni ole mahdotonta sekään. Annelin uusi asunto Turussa oli päätyrivari, jonka takapiha ulottui metsään. Ei siellä naapuri olisi mitään nähnyt.
Ai sinusta dildot päässä sarvina juoksentelu on ihan uskottavaa, jos sitä on voinut tehdä naapureiden katseilta suojassa?
Tuossa pippelijutussa syyllistyttiinkin jo samanlaiseen johdatteluun kuin teet tuossa. Kyllähän sitä
Syyttäjän todistajakaan ei pitänyt juttuja tosina. Tuomio perustui ainoastaan lapsia haastatelleiden psykologien uskomukseen, että ne olivat "oleellisilta osiltaan" totta, sekä itse kehittämällään uv-valomenetelmällä lapsia tarkastelleen herännäisuskovaisen gynekologin näkemiin näkymättömiin arpijälkiin. Ja psykologit olivat ennen lausuntojaan kuulleet, että lapsista löytyi näitä "arpia". Arpia tosin löytyi myös naapurin lapsista. Nimittäin heitäkin Auerin nuorimmat lapset väittivät h-käytetyn. Oikeuteen nämä syytteet eivät kuitenkaan edes menneet.
Ja vanhin lapsi on aina kieltänyt mitään tapahtuneen.
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeasti, Suomessa, ihan modernissa valtiossa, virallinen syyttäjä kutsui oikeuteen todistajaksi jonkun uskonnollisen hihhulin levittämään ihmeellistä salaliittoteoriaa saatananpalvonnasta. Eikö tällaisesta pitäisi seurata jotain? Eihän tuollaista voida vaan sallia ja katsoa läpi sormien? Eikö tästä pitäisi nousta vähän isompi kohu?
Tästä on syntynyt liioiteltu juttu ihan vaan sen vuoksi, kun siitä kohistiin julkisuudessa niin paljon. Ei Suomesta löytynyt oikein muitakaan "asiantuntijoita" selittelemään tuota puolta. Annelin puoltajat olivat tietysti sitä mieltä, että poika on lukenut jonkin saatananpalvonta-kirjan, josta on saanut aineksia kertomuksiinsa. Itse olen sitä mieltä, että sosiaalipsykologin vaimona Anneli tunsi tuonaikaisen keskustelun aihepiiristä vallan hyvin, ja sekoitti sillä lastensa ajatukset siltä varalta, jos lapset joskus alkaisivat puhumaan tarkemmin murhayöstä ja perheen elämästä. Hyvin Anneli tuossa onnistuikin, kun vielä nytkin juuri tuo saatananpalvontapuoli saa ihmiset uskomaan, että kaikki on naurettavan epäuskottavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeasti, Suomessa, ihan modernissa valtiossa, virallinen syyttäjä kutsui oikeuteen todistajaksi jonkun uskonnollisen hihhulin levittämään ihmeellistä salaliittoteoriaa saatananpalvonnasta. Eikö tällaisesta pitäisi seurata jotain? Eihän tuollaista voida vaan sallia ja katsoa läpi sormien? Eikö tästä pitäisi nousta vähän isompi kohu?
Tästä on syntynyt liioiteltu juttu ihan vaan sen vuoksi, kun siitä kohistiin julkisuudessa niin paljon. Ei Suomesta löytynyt oikein muitakaan "asiantuntijoita" selittelemään tuota puolta. Annelin puoltajat olivat tietysti sitä mieltä, että poika on lukenut jonkin saatananpalvonta-kirjan, josta on saanut aineksia kertomuksiinsa. Itse olen sitä mieltä, että sosiaalipsykologin vaimona Anneli tunsi tuonaikaisen keskustelun aihepiiristä vallan hyvin, ja sekoitti sillä lastensa ajatukset siltä varalta, jos lapset joskus alkaisivat puhumaan ta
Puhuin nyt siitä, että syyttäjä valitsee tuollaisen henkilön todistajaksi oikeuteen. Se on itsessään skandaali, oli jutussa kyse mistä tahansa, eikä liity nyt yhtään siihen, mistä tuollaiset väitteet on juttuun päätyneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeasti, Suomessa, ihan modernissa valtiossa, virallinen syyttäjä kutsui oikeuteen todistajaksi jonkun uskonnollisen hihhulin levittämään ihmeellistä salaliittoteoriaa saatananpalvonnasta. Eikö tällaisesta pitäisi seurata jotain? Eihän tuollaista voida vaan sallia ja katsoa läpi sormien? Eikö tästä pitäisi nousta vähän isompi kohu?
Tästä on syntynyt liioiteltu juttu ihan vaan sen vuoksi, kun siitä kohistiin julkisuudessa niin paljon. Ei Suomesta löytynyt oikein muitakaan "asiantuntijoita" selittelemään tuota puolta. Annelin puoltajat olivat tietysti sitä mieltä, että poika on lukenut jonkin saatananpalvonta-kirjan, josta on saanut aineksia kertomuksiinsa. Itse olen sitä mieltä, että sosiaalipsykologin vaimona Anneli tunsi tuonaikaisen keskustelun aihepiiristä vallan hyvin, ja sekoitti sillä lastensa ajatukset siltä varalta, jos lapset joskus alkaisivat puhumaan ta
No, oispa ollu hyvä strategia, kun poliisi ja syyttäjä eivät näköjään lainkaan olleet perillä "tuonaikaisesta keskustelusta aihepiiristä".
Tuo ei mitenkään liity siihen, kuinka epäammattimaista toimintaa tuo oli syyttäjältä.
Tarkoitin sitä, että heidän muille esittämissään videoissa ei tietenkään tule esille esim. tuota ruoalla kiristämistä tai muuta lasten huonoa kohtelua. Lasten mukaan sijaisvanhemmat olivat itse keksineet alkaa puhua seksuaalisista teoista, eikä niin, että olisivat vain lähteneet rohkaisemaan, kun lapset olisivat puhuneet sellaisista.
Jutussahan olisi voinut olla kyse vain "viattomasta" johdattelusta, jossa sijaisvanhemmat eivät itsekään ymmärtäisi johdattelevansa. Lasten kertomusten perusteella vaikuttaa kuitenkin siltä, että he aivan tarkoituksella manipuloivat lapset kertomaan haluamansa kaltaisia juttuja. Jälkimmäistä ei varmasti ole näytetty viranomaisille.