IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat nyt aikuisena sanoneet, että sijaisvanhemmat manipuloi heidät valehtelemaan hyväksikäytöstä.

Vanhin lapsista ei tullut toimeen sijaisvanhempien kanssa ja muutti muualle ja on koko ajan kiistänyt hyväksikäyttösyytteet. Nuorimmat lapset ovat kaikki aikuisina kertoneet, ettei hyväksikäyttöä todellisuudessa tapahtunut.

Eikös jonkun lehtijutun kukaan ne melkein kaikki lapset ei-toimeentullert niiden kanssa ja päätyivät perhesijoituksen sijaan laitoshoitoon?

Nykyään mihinkään laitokseen ei ihan niin vaan mennä, vaan sinne pitää olla hyvät perusteet, koska paikkoja on vähän ja ne on varattu niille, ketkä ei perhehoidossa voi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.

"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."

Naisen iskemiä? Siksikö piti iskeä 70 kertaa että varmaan kuolee?

Oli tappelu. Vain 4 iskua upposi, muut jäivät pinnallisiksi, kuten puukotustappeluissa yleensä.

Kun äiti tunnusti lapselleen ettei siel muita ollut kuin me ja minä olin se joka teki pahaa isille,, siihen lapsi parahti, et teinhä mäki .niill saksilla.. että semmoista pintajälkeä sakseilla. Sopii kuvioon ja siihen miten äiti manipuloi lapsensa.

Tämmöistä ei ole milloinkaan kukaan sanonut.

Paljonko tämäkin farssi on maksanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat nyt aikuisena sanoneet, että sijaisvanhemmat manipuloi heidät valehtelemaan hyväksikäytöstä.

Vanhin lapsista ei tullut toimeen sijaisvanhempien kanssa ja muutti muualle ja on koko ajan kiistänyt hyväksikäyttösyytteet. Nuorimmat lapset ovat kaikki aikuisina kertoneet, ettei hyväksikäyttöä todellisuudessa tapahtunut.

Eikös jonkun lehtijutun kukaan ne melkein kaikki lapset ei-toimeentullert niiden kanssa ja päätyivät perhesijoituksen sijaan laitoshoitoon?

Nykyään mihinkään laitokseen ei ihan niin vaan mennä, vaan sinne pitää olla hyvät perusteet, koska paikkoja on vähän ja ne on varattu niille, ketkä ei perhehoidossa voi olla.

Vain poika oli sijaisperheessä loppuun saakka, molemmat tytöt lähtivät teini-iässä laitokseen.

Tiedän yhden hyväksikäytetyn jota käytettiin hyväksi lapsena, mutta teininä tämä alkoi väittää, että mitään sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Oli jopa tekemisissä hyväksikäyttäjänsä kanssa. Mieli halusi suojella omaa itseä leikkimällä, että mitään ei ollut tapahtunut, koska totuus oli liian vaikeaa käsitellä.

Hahhahhaa

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuo juttu on, että lapset muka vaatii kaikkea aineistoa julkiseksi?

No he haluaisivat (niinkuin Annelin puolustus on kaiken aikaa halunnut), että oikeudenkäyntien materiaali tulisi julkiseksi, että kaikki näkisivät, millä perusteilla ja jutuilla tuomio tuli. Kaikkihan on salattu 60 vuoden ajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän yhden hyväksikäytetyn jota käytettiin hyväksi lapsena, mutta teininä tämä alkoi väittää, että mitään sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Oli jopa tekemisissä hyväksikäyttäjänsä kanssa. Mieli halusi suojella omaa itseä leikkimällä, että mitään ei ollut tapahtunut, koska totuus oli liian vaikeaa käsitellä.

Mistä ihmeestä sinä tiedät, onko hyväksikäyttöä tapahtunut vai ei? Se, jos väittää neljän aikuisen lapsen puhuvan potaskaa on kova väite.

Vierailija kirjoitti:

Tutkiko kukaan lasten oloja sijaisperheessä? Tuskin. Veljestä ja eukostaanhan liikkuu juoruja.

Siitä miten ovat käsitelleet näitä lapsia.

Jopa A vanhemmat ihmettelivät poikansa ja vaimon käytöstä. Eivät saaneet tavata lapsia jne.

Semmoinen veli.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014100218713916

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Uhria puukotettiin pitkätetäisellä vahvalla veitsellä ( ei notkuvalla fileerausveitsellä olis voitu) ja syvimmät haavat osoittivat että oli tanakka pitkäteräinen veitsi kyseessä. Sellanen veitsi oli ollut veitsitelineessä mutta ei löydetty.

Silminnäkijä näki ko veitsen myöhemmin uuden kodin veitsitelineessä.

Siis uhri makasi pitkän ajan sängyssä verta vuotaen ja siitä jäi iso 40cm ( myös syvä) kanttiinsa pläntti lakanaan. Mm Päivi Räsänen hesarissa ( suht tuore) ihmetteli miksi ko vermäärää ei oltu mitattu?

Kyllä sen olis voinu rekunstruoida.

On turhaa takertua vain ajankohtaan mikä alkoi häkesoitosta, sillä kyse oli pitkän ajan tapahtumista jotka alkoivat puolen yön jälkeen ko yönä. Ainakin naapuri näki talossa valot yöllä klo 1 kun kävi hakemassa pyykkejään.

On myös oikeuslaitoksen etu, kun koko murhakeissi avattaisiin uudelleen, sillä murha ja lsh ovat nivoutu eet yhteen.

Naapurin rupesi muistelemaan valojen näkymisiä yli kymmenen vuotta, surman jälkeen ja itse asiassa valo sopii oikein hyvin teoriaan sitä että tekijä oli se naapurustossa asuva mies. Mies kävi talolla, yritti soittaa ovikelloa mutta ovikello oli rikki, hakkasi ehkä talon seinää koska lapset ovat kertoneet ukkosen paukkeesta nurkissa. Anneli ja Jukka oli vaan toisella puolella taloa takkahuoneessa nukkumassa. Jukka kuitenkin heräsi ja laittoi valot, kävi ehkä katsomassa mutta mies oli jo lähtenyt hakemaan astaloa, ja palasi sitten takaisin.

Jaa että kymmenen vuotta surman jälkeen muisteli??? Sun luulo.

Ei ole mun luulo. Ja kirjoitin väärin yli kymmenen vuotta, kun piti olla melkein kymmenen vuotta.

Aivan varmasti on kaikki syöpynyt naapurienkin mieleen ko ajankohdasta ja murhayöstä. Kyse on niin erikoisesta tapahtumasta, että se muistetaan suurin piirtein niin, että missä olin silloin tai mitä tehtiin? Kysellään itsekultakin mm missä olit kun Kennedy kuoli tai WTC iskut tapahtuivat? Jokainen muistaa tarkoin erikoiseen tapahtumaan liittyvän ajankohdan. Itsekin muistan.

Niin? No naapuri muisti eri lailla vuonna 2007 ja sitten oliko 2013 vai 2014 kun aika siirtyikin puolella tunnilla myöhemmäksi.

Kukas nyt sitten maksaa ja kenelle korvauksia ja kuinka paljon?

Eikös lapsille aikoinaan ollut Kukka ja/tai Auer määrätty maksamaan korvauksia?

Taitaa Suomessa vankilassa "turhanpäiten" ololla tienata jonkin verran jos lusii ns. syyttömänä useampaan kertaan eri rikoksista.

On tämä kyllä farssin farssia.

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat nyt aikuisena sanoneet, että sijaisvanhemmat manipuloi heidät valehtelemaan hyväksikäytöstä.

Vanhin lapsista ei tullut toimeen sijaisvanhempien kanssa ja muutti muualle ja on koko ajan kiistänyt hyväksikäyttösyytteet. Nuorimmat lapset ovat kaikki aikuisina kertoneet, ettei hyväksikäyttöä todellisuudessa tapahtunut.

Minkähän takia tämä saa alapeukkua? Jokainen kolmesta nuoremmasta lapsesta kiistää hyväksikäytön. Vanhin ei ole ikinä kyseisiä väitteitä esittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat nyt aikuisena sanoneet, että sijaisvanhemmat manipuloi heidät valehtelemaan hyväksikäytöstä.

Vanhin lapsista ei tullut toimeen sijaisvanhempien kanssa ja muutti muualle ja on koko ajan kiistänyt hyväksikäyttösyytteet. Nuorimmat lapset ovat kaikki aikuisina kertoneet, ettei hyväksikäyttöä todellisuudessa tapahtunut.

Eikös jonkun lehtijutun kukaan ne melkein kaikki lapset ei-toimeentullert niiden kanssa ja päätyivät perhesijoituksen sijaan laitoshoitoon?

Nykyään mihinkään laitokseen ei ihan niin vaan mennä, vaan sinne pitää olla hyvät perusteet, koska paikkoja on vähän ja ne on varattu niille, ketkä ei perhehoidossa voi olla.

Vain poika oli sijaisperheessä loppuun saakka, molemmat tytöt lähtivät teini-iässä laitokseen.

Mitä ajatteli hän joka tähänkin faktaan alapeukun löi? Järki hoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän yhden hyväksikäytetyn jota käytettiin hyväksi lapsena, mutta teininä tämä alkoi väittää, että mitään sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Oli jopa tekemisissä hyväksikäyttäjänsä kanssa. Mieli halusi suojella omaa itseä leikkimällä, että mitään ei ollut tapahtunut, koska totuus oli liian vaikeaa käsitellä.

Mistä ihmeestä sinä tiedät, onko hyväksikäyttöä tapahtunut vai ei? Se, jos väittää neljän aikuisen lapsen puhuvan potaskaa on kova väite.

Tuossa tapauksessa siitä on todisteita ja sille on todistajia. Faktoja riittää. Silti hyväksikäytetty itse haluaa kiistää koko jutun.

"Like a virgin, heeeeey!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat nyt aikuisena sanoneet, että sijaisvanhemmat manipuloi heidät valehtelemaan hyväksikäytöstä.

Vanhin lapsista ei tullut toimeen sijaisvanhempien kanssa ja muutti muualle ja on koko ajan kiistänyt hyväksikäyttösyytteet. Nuorimmat lapset ovat kaikki aikuisina kertoneet, ettei hyväksikäyttöä todellisuudessa tapahtunut.

Eikös jonkun lehtijutun kukaan ne melkein kaikki lapset ei-toimeentullert niiden kanssa ja päätyivät perhesijoituksen sijaan laitoshoitoon?

Nykyään mihinkään laitokseen ei ihan niin vaan mennä, vaan sinne pitää olla hyvät perusteet, koska paikkoja on vähän ja ne on varattu niille, ketkä ei perhehoidossa voi olla.

Vain poika oli sijaisperheessä loppuun saakka, molemmat tytöt lähtivät teini-iässä laitokseen.

Mitä ajatteli hän joka tähänkin faktaan alapeukun löi? Järki hoi.

Fakta on se, että jokainen sisaruksista, oli asunut aikuiseksi asti sijaisperheessä tai ei, kiistää hyväksikäytön. Oikeuslaitoksen asia on päättää, puretaanko tuomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat nyt aikuisena sanoneet, että sijaisvanhemmat manipuloi heidät valehtelemaan hyväksikäytöstä.

Vanhin lapsista ei tullut toimeen sijaisvanhempien kanssa ja muutti muualle ja on koko ajan kiistänyt hyväksikäyttösyytteet. Nuorimmat lapset ovat kaikki aikuisina kertoneet, ettei hyväksikäyttöä todellisuudessa tapahtunut.

Eikös jonkun lehtijutun kukaan ne melkein kaikki lapset ei-toimeentullert niiden kanssa ja päätyivät perhesijoituksen sijaan laitoshoitoon?

Nykyään mihinkään laitokseen ei ihan niin vaan mennä, vaan sinne pitää olla hyvät perusteet, koska paikkoja on vähän ja ne on varattu niille, ketkä ei perhehoidossa voi olla.

Vain poika oli sijaisperheessä loppuun saakka, molemmat tytöt lähtivät teini-iässä laitokseen.

Mitä ajatteli hän joka tähänkin faktaan alapeukun löi? Järki hoi.

Fakta on se, että jokainen sisaruksista, oli asunut aikuiseksi asti sijaisperheessä tai ei, kiistää hyväksikäytön. Oikeuslaitoksen asia on päättää, puretaanko tuomio.

Se onkin outoa, että kaikki juuri nyt yhtäaikaa huomasivat saman asian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat nyt aikuisena sanoneet, että sijaisvanhemmat manipuloi heidät valehtelemaan hyväksikäytöstä.

Vanhin lapsista ei tullut toimeen sijaisvanhempien kanssa ja muutti muualle ja on koko ajan kiistänyt hyväksikäyttösyytteet. Nuorimmat lapset ovat kaikki aikuisina kertoneet, ettei hyväksikäyttöä todellisuudessa tapahtunut.

Eikös jonkun lehtijutun kukaan ne melkein kaikki lapset ei-toimeentullert niiden kanssa ja päätyivät perhesijoituksen sijaan laitoshoitoon?

Nykyään mihinkään laitokseen ei ihan niin vaan mennä, vaan sinne pitää olla hyvät perusteet, koska paikkoja on vähän ja ne on varattu niille, ketkä ei perhehoidossa voi olla.

Vain poika oli sijaisperheessä loppuun saakka, molemmat tytöt lähtivät teini-iässä laitokseen.

Mitä ajatteli hän joka tähänkin faktaan alapeukun löi? Järki hoi.

Fakta on se, että jokainen sisaruksista, oli asunut aikuiseksi asti sijaisperheessä tai ei, kiistää hyväksikäytön. Oikeuslaitoksen asia on päättää, puretaanko tuomio.

Se onkin outoa, että kaikki juuri nyt yhtäaikaa huomasivat saman asian.

Jos pysyisit faktoissa. Eivät peruneet lausuntojaan yhtä aikaa vaan jokainen eri aikaan. Nyt haetaan tuomion purkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat nyt aikuisena sanoneet, että sijaisvanhemmat manipuloi heidät valehtelemaan hyväksikäytöstä.

Vanhin lapsista ei tullut toimeen sijaisvanhempien kanssa ja muutti muualle ja on koko ajan kiistänyt hyväksikäyttösyytteet. Nuorimmat lapset ovat kaikki aikuisina kertoneet, ettei hyväksikäyttöä todellisuudessa tapahtunut.

Eikös jonkun lehtijutun kukaan ne melkein kaikki lapset ei-toimeentullert niiden kanssa ja päätyivät perhesijoituksen sijaan laitoshoitoon?

Nykyään mihinkään laitokseen ei ihan niin vaan mennä, vaan sinne pitää olla hyvät perusteet, koska paikkoja on vähän ja ne on varattu niille, ketkä ei perhehoidossa voi olla.

Vain poika oli sijaisperheessä loppuun saakka, molemmat tytöt lähtivät teini-iässä laitokseen.

Mitä ajatteli hän joka tähänkin faktaan alapeukun löi? Järki hoi.

Fakta on se, että jokainen sisaruksista, oli asunut aikuiseksi asti sijaisperheessä tai ei, kiistää hyväksikäytön. Oikeuslaitoksen asia on päättää, puretaanko tuomio.

Se onkin outoa, että kaikki juuri nyt yhtäaikaa huomasivat saman asian.

Yhäaikaa? Ymmärsin että ovat sitä mukaa ottaneet yhteyttä asianajajaan kun ovat aikuistuneet. Vuonna 2019, 2020 jne. Nyt on viimeinenkin tullut täysi-iköiseksi joten on aika pyytää tuomion purkua.

Erikoista, jos lapset tosiaan olisi valehdelleet kaikesta.

Kysymys kuuluukin, että miksi olisivat tehneet niin? Tai kuten itse ilmaisivat, kertoneet juttuja?

Aika rajuja juttuja lapsen tarinoiksi.

Pienet lapset, tyyliin 2-4-vuotiaat voi joskus sepittää ihan omiaan yksittäisistä asioissa, mutta varmaan aika harvinaista, että isot lapset enää tekisi niin.