IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Edelleenkään kukaannei ole kertonut miten se Anneli voi olla murhaaja.

Miten ja milloin teko on tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Uhria puukotettiin pitkätetäisellä vahvalla veitsellä ( ei notkuvalla fileerausveitsellä olis voitu) ja syvimmät haavat osoittivat että oli tanakka pitkäteräinen veitsi kyseessä. Sellanen veitsi oli ollut veitsitelineessä mutta ei löydetty.

Silminnäkijä näki ko veitsen myöhemmin uuden kodin veitsitelineessä.

Siis uhri makasi pitkän ajan sängyssä verta vuotaen ja siitä jäi iso 40cm ( myös syvä) kanttiinsa pläntti lakanaan. Mm Päivi Räsänen hesarissa ( suht tuore) ihmetteli miksi ko vermäärää ei oltu mitattu?

Kyllä sen olis voinu rekunstruoida.

On turhaa takertua vain ajankohtaan mikä alkoi häkesoitosta, sillä kyse oli pitkän ajan tapahtumista jotka alkoivat puolen yön jälkeen ko yönä. Ainakin naapuri näki talossa valot yöllä klo 1 kun kävi hakemassa pyykkejään.

On myös oikeuslaitoksen etu, kun koko murhakeissi avattaisiin uudelleen, sillä murha ja lsh ovat nivoutu eet yhteen.

Naapurin rupesi muistelemaan valojen näkymisiä yli kymmenen vuotta, surman jälkeen ja itse asiassa valo sopii oikein hyvin teoriaan sitä että tekijä oli se naapurustossa asuva mies. Mies kävi talolla, yritti soittaa ovikelloa mutta ovikello oli rikki, hakkasi ehkä talon seinää koska lapset ovat kertoneet ukkosen paukkeesta nurkissa. Anneli ja Jukka oli vaan toisella puolella taloa takkahuoneessa nukkumassa. Jukka kuitenkin heräsi ja laittoi valot, kävi ehkä katsomassa mutta mies oli jo lähtenyt hakemaan astaloa, ja palasi sitten takaisin.

Jaa että kymmenen vuotta surman jälkeen muisteli??? Sun luulo.

Ei ole mun luulo. Ja kirjoitin väärin yli kymmenen vuotta, kun piti olla melkein kymmenen vuotta.

Siis mies kertoo ensin kuulusteluissa 2007 puoli yhdeltä ja sitten oikeudessa muistelu siirtyikin puoli tuntia myöhemmäksi mistä Auerin asianajaja miestä kovisteli. Joka tapauksessa se ei ole Auerin kannalta ongelma vaan päin vastoin selittää hienosti sen ukkosen jyrinä -jutun lasten puheista ja sitoo sen tuohon ihmiseen joka on todennäköisesti tekijä.

Ennen tuota tietoa, jos se nyt on totta, ukkosen jyrinä oli vähän sellainen kummallinen pala lasten puheissa jota oli vaikea sovittaa kuvioon. Mutta valojen näkymisen kanssa, juttu on looginen. Mustasukkainen kuumakalle ja vaimonsa törmäävät torstaina aamupäivällä Jukkaan Turussa. Kuumakellen vaimo on samassa työpaikassa kuin Jukka, ja mt-ongelmainen kuumakalle päässä alkaa kiehua. Yhden maissa hän lähtee selvittelemään asiaa Jukan kanssa puolen kilometrin päähän, soittaa ovikelloa, joka on rikki. Kukaan ei tuu avaamaan, mies hakkaa seiniä ja aiheuttaa lasten kertoman ukkosen jytinän. Mies raivostuu kun ketään ei kuulu ja painuu takaisin kotiin hakemaan kättä pitempää. Vaimo on nukkumassa, eikä mies halua herättää tätä, joten ottaa mitä nyt työkaluja löytää, esim fileerausveitsen kalastustarvikkeistaan. Palaa talolle ja loppu on historiaa. Seuraavana päivänä vaimo joutuu lähtemään evakkoon ja mies tulee illalla perään, taas fileerausveitsen kanssa. Poliisit kutsutaan paikalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Uhria puukotettiin pitkätetäisellä vahvalla veitsellä ( ei notkuvalla fileerausveitsellä olis voitu) ja syvimmät haavat osoittivat että oli tanakka pitkäteräinen veitsi kyseessä. Sellanen veitsi oli ollut veitsitelineessä mutta ei löydetty.

Silminnäkijä näki ko veitsen myöhemmin uuden kodin veitsitelineessä.

Siis uhri makasi pitkän ajan sängyssä verta vuotaen ja siitä jäi iso 40cm ( myös syvä) kanttiinsa pläntti lakanaan. Mm Päivi Räsänen hesarissa ( suht tuore) ihmetteli miksi ko vermäärää ei oltu mitattu?

Kyllä sen olis voinu rekunstruoida.

On turhaa takertua vain ajankohtaan mikä alkoi häkesoitosta, sillä kyse oli pitkän ajan tapahtumista jotka alkoivat puolen yön jälkeen ko yönä. Ainakin naapuri näki talossa valot yöllä klo 1 kun kävi hakemassa pyykkejään.

On myös oikeuslaitoksen etu, kun koko murhakeissi avattaisiin uudelleen, sillä murha ja lsh ovat nivoutu eet yhteen.

Naapurin rupesi muistelemaan valojen näkymisiä yli kymmenen vuotta, surman jälkeen ja itse asiassa valo sopii oikein hyvin teoriaan sitä että tekijä oli se naapurustossa asuva mies. Mies kävi talolla, yritti soittaa ovikelloa mutta ovikello oli rikki, hakkasi ehkä talon seinää koska lapset ovat kertoneet ukkosen paukkeesta nurkissa. Anneli ja Jukka oli vaan toisella puolella taloa takkahuoneessa nukkumassa. Jukka kuitenkin heräsi ja laittoi valot, kävi ehkä katsomassa mutta mies oli jo lähtenyt hakemaan astaloa, ja palasi sitten takaisin.

Jaa että kymmenen vuotta surman jälkeen muisteli??? Sun luulo.

Ei ole mun luulo. Ja kirjoitin väärin yli kymmenen vuotta, kun piti olla melkein kymmenen vuotta.

Siis mies kertoo ensin kuulusteluissa 2007 puoli yhdeltä ja sitten oikeudessa muistelu siirtyikin puoli tuntia myöhemmäksi mistä Auerin asianajaja miestä kovisteli. Joka tapauksessa se ei ole Auerin kannalta ongelma vaan päin vastoin selittää hienosti sen ukkosen jyrinä -jutun lasten puheista ja sitoo sen tuohon ihmiseen joka on todennäköisesti tekijä.

Ennen tuota tietoa, jos se nyt on totta, ukkosen jyrinä oli vähän sellainen kummallinen pala lasten puheissa jota oli vaikea sovittaa kuvioon. Mutta valojen näkymisen kanssa, juttu on looginen. Mustasukkainen kuumakalle ja vaimonsa törmäävät torstaina aamupäivällä Jukkaan Turussa. Kuumakellen vaimo on samassa työpaikassa kuin Jukka, ja mt-ongelmainen kuumakalle päässä alkaa kiehua. Yhden maissa hän lähtee selvittelemään asiaa Jukan kanssa puolen kilometrin päähän, soittaa ovikelloa, joka on rikki. Kukaan ei tuu avaamaan, mies hakkaa seiniä ja aiheuttaa lasten kertoman ukkosen jytinän. Mies raivostuu kun ketään ei kuulu ja painuu takaisin kotiin hakemaan kättä pitempää. Vaimo on nukkumassa, eikä mies halua herättää tätä, joten ottaa mitä nyt työkaluja löytää, esim fileerausveitsen kalastustarvikkeistaan. Palaa talolle ja loppu on historiaa. Seuraavana päivänä vaimo joutuu lähtemään evakkoon ja mies tulee illalla perään, taas fileerausveitsen kanssa. Poliisit kutsutaan paikalle.

Puolen vuoden päästä paikallinen pubinomistaja antaa miehestä vinkin, koska mies rei'itti pubissa lehdestä Jukan silmiä kynällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veitsikysymys ei ole millään lailla oleellinen tässä casessa. Oleellista on se miten Auer voi olla syyttäjänkin mukaan kahdessa paikassa yhtä aikaa kahden minuutin kohdalla. Syyttäjä ei väitä tällaisia muuten kuin pakon edessä. Jokainen voi siitä miettiä onko tekijä väärä vai veriselle c-kasetille nauhoitettu feikki-Anneliko siellä riehuu häkepuhelun taustalla. Siinä on vaihtoehdot. Ratkaise tuo ennen kuin vatvot turhanpäiväistä veitsikysymystä.

Tätä minäkin ihmettelen, syyttäjä ei pysty esittämään miten teko tehtiin, jos Anneli olisi syyllinen niin varmaan asiasta olisi joku teoria ollut vaikka ei sitten todisteita olisi ollutkaan.

Kyllä sen sitten on täytynyt olla hajuton, äänetön, muille näkymätön isokokoinen, mutta äärimmäisen notkea hupparimies.

Samaa äärimmäistä notkeutta, näkymättlmyyttä ja hajuttomuutta Auer joutui osoittamaan tehdessään samat tamput kuin huppis. Löi Jukkaa useaan otteeseen päähän rajusti lopettaen Jukan kyvyn puhua ja lähti sen jälkeen kävelemään ikkunaa kohti jättäen kengänjäljet ja tippuverivanan astalosta. Vaihtoi astalon ikkunalla toiseen käteen ja meni ulos astalon kanssa, astalosta roiskui mennessä verta ulkoseinään ja terassilla on veriset kengänjäljet. Ongelma vaan, ettei Anneli voi tehdä tätä häkepuhelun aikana millään. 100% mahdotonta. Ergo, nauhoite-Anneli.

Älä höpötä päättömiä juttujasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veitsikysymys ei ole millään lailla oleellinen tässä casessa. Oleellista on se miten Auer voi olla syyttäjänkin mukaan kahdessa paikassa yhtä aikaa kahden minuutin kohdalla. Syyttäjä ei väitä tällaisia muuten kuin pakon edessä. Jokainen voi siitä miettiä onko tekijä väärä vai veriselle c-kasetille nauhoitettu feikki-Anneliko siellä riehuu häkepuhelun taustalla. Siinä on vaihtoehdot. Ratkaise tuo ennen kuin vatvot turhanpäiväistä veitsikysymystä.

Tätä minäkin ihmettelen, syyttäjä ei pysty esittämään miten teko tehtiin, jos Anneli olisi syyllinen niin varmaan asiasta olisi joku teoria ollut vaikka ei sitten todisteita olisi ollutkaan.

Kyllä sen sitten on täytynyt olla hajuton, äänetön, muille näkymätön isokokoinen, mutta äärimmäisen notkea hupparimies.

Samaa äärimmäistä notkeutta, näkymättlmyyttä ja hajuttomuutta Auer joutui osoittamaan tehdessään samat tamput kuin huppis. Löi Jukkaa useaan otteeseen päähän rajusti lopettaen Jukan kyvyn puhua ja lähti sen jälkeen kävelemään ikkunaa kohti jättäen kengänjäljet ja tippuverivanan astalosta. Vaihtoi astalon ikkunalla toiseen käteen ja meni ulos astalon kanssa, astalosta roiskui mennessä verta ulkoseinään ja terassilla on veriset kengänjäljet. Ongelma vaan, ettei Anneli voi tehdä tätä häkepuhelun aikana millään. 100% mahdotonta. Ergo, nauhoite-Anneli.

Älä höpötä päättömiä juttujasi.

Näissä jutuissa ei ole mitään päätöntä vaan ne perustuvat rikospaikkakuviin. Jotka muuten oikeus pakotti poliisin viimeinkin toimittamaan digitaalisena oikeuden käyttöön neljännessä murhaoikeudennäynnissä, sen jälkeen kun puolustus oli vuosia kysellyt niiden perään.

Voihan se olla , että Anneli tappoi miehensä. Tutkinnassa sählättiin ja pahasti. Onko Annelista ikinä ollut kuvaa missä ei olisi kylmän oloinen.

Mitenhän tuo ketjun otsiko liittyy Jukka Lahden murhaan???

Vierailija kirjoitti:

Voihan se olla , että Anneli tappoi miehensä. Tutkinnassa sählättiin ja pahasti. Onko Annelista ikinä ollut kuvaa missä ei olisi kylmän oloinen.

Se on ihan sama miten paljon tutkinnassa sählättiin kun ei pystytä edes ilman todisteita kertomaan kuvausta teosta.

Kyllä täällä mammat juu tuomitsee naaman perusteella mutta oikeuteen se ei riitä.

Poliisit ja syyttäjä ei vuosien saatossa pystyneet kertomaan miten teko on tehty, niin tuskin pystyy av-mammakaan.

Miksi lasten puheita pitäisi muka nyt uskoa, kun ovat jo myöntäneet kertoneensa paikkaansapitämättömiä juttuja?

Vierailija kirjoitti:

Miksi lasten puheita pitäisi muka nyt uskoa, kun ovat jo myöntäneet kertoneensa paikkaansapitämättömiä juttuja?

Aivan. Ihan pienet lapset ovat viattomuudessaan yleensä rehellisempiä kuin vähän isommat jotka jo osaavat juonia. Itse en usko että kaikki tarinat sepitettyjä joiden vuoksi niin raskaat tuomiot tulleet pariskunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Pakastearkku jäi tutkimattta :D? Ei todellakaan jäänyt, se oli jääkaappipakastin ja poliisin tutkija kertoi sen tutkineensa. Ja että olisi kyllä huomannut jos jääkaapipakasteessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa, ts

järjetön läjä tavaraa eli verinen astalo, maihinnousukengät, useampi verinen vaatekerta. Vähintään. Pakasteesta jauhaminen olisi missä tahansa normaalissa jutussa jäänyt tähän, mutta kun syyttäjällä ei ollut MITÄÄN, tuota naurettavaa juttua jouduttiin vatkaamaan oikeudenkäynnistä toiseen.

Entäs sitten lasten makuuhuoneiden (3 kpl) kaapit? Millä tarkkuudella tutkittiin? Päällisin puolin. Olivat varmaan kaaoksessa kuten muukin osa taloa.

Voi haloo, kaikki tutkittiin normaalisti ja tekninen tutkijaikin on lausunut kodista alun perin, että normaali asunto. Asunnon sotkuisuuden rummutus oli osa sitä dilemmaa että kun mitään todisteita ei ole, jouduttiin lähtemään demonisoimaan.

Ei muuten tutkittu. Kodin tavarat pakattiin myöhemmin muuttolaatikoihin (jonkun muuttofirman toimesta). Niitä kaappeja ei käyty läpi tavara tavaralta vaan vain päällisin puolin murhan jälkeen. 

Yksikään harkitseva murhaaja ei kuitenkaan olettaisi, että poliisi jättäisi kaapit tutkimatta.

Eli jos Anneli olisi murhaaja, niin eihän hän nyt olisi laskenut sen varaan, ettei poliisi tutki kaappeja.

Ullanlinnan surmaajallahan oli ruumiskin siellä asunnossa kun päästi poliisit sisään. Samalla tavalla molemmilla ollut vahva luotto siihen ettei heitä epäillä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi lasten puheita pitäisi muka nyt uskoa, kun ovat jo myöntäneet kertoneensa paikkaansapitämättömiä juttuja?

Siksi että ihan kaikki muukin viittaa siihen. Esimerkiksi peiteseppo oli perheessä kuukausia väitettyjen hyväksikäyttöjen jälkeen ja Seppo kertoi että Anneli on hyvä äiti ja perheessä lämpimät välit. Lapset eivät myöskään pelänneet Seppoa, vaikka äidin poikaystävä oli vain kuukausia sitten muka hyväksikäyttänyt lapsia ennennäkemättömän karmeilla tavoilla.

Vierailija kirjoitti:

Miksi lasten puheita pitäisi muka nyt uskoa, kun ovat jo myöntäneet kertoneensa paikkaansapitämättömiä juttuja?

Juuri noin👍

Vierailija kirjoitti:

Voihan se olla , että Anneli tappoi miehensä. Tutkinnassa sählättiin ja pahasti. Onko Annelista ikinä ollut kuvaa missä ei olisi kylmän oloinen.

Eipä ole missään vaiheessa myöskään osoittanut kiinnostusta saada tekijää selville, ja miksipä olisikaan kun selvästi tietää tasan tarkkaan mitä tapahtui ja miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.

"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."

Naisen iskemiä? Siksikö piti iskeä 70 kertaa että varmaan kuolee?

Vierailija kirjoitti:

Miksi lasten puheita pitäisi muka nyt uskoa, kun ovat jo myöntäneet kertoneensa paikkaansapitämättömiä juttuja?

Olisko iän kanssa jotain tekemistä, pienen lapsen saat sanomaan mitä vaan kun lupaat tikkarin.

Aikuisena vasta ymmärrät mitä näillä puheilla sait aikaan.

En usko että kaikki lapset yhtäkkiä alkaisivat puolustaa äitiään joka olisi syyllinen, minua on lapsena hyväksikäytetty ja ikinä en siis ikinä anna anteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi lasten puheita pitäisi muka nyt uskoa, kun ovat jo myöntäneet kertoneensa paikkaansapitämättömiä juttuja?

Ei se ainakaan uskottavuutta lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan se olla , että Anneli tappoi miehensä. Tutkinnassa sählättiin ja pahasti. Onko Annelista ikinä ollut kuvaa missä ei olisi kylmän oloinen.

Eipä ole missään vaiheessa myöskään osoittanut kiinnostusta saada tekijää selville, ja miksipä olisikaan kun selvästi tietää tasan tarkkaan mitä tapahtui ja miksi.

Paitsi että on ja moneen kertaan!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan se olla , että Anneli tappoi miehensä. Tutkinnassa sählättiin ja pahasti. Onko Annelista ikinä ollut kuvaa missä ei olisi kylmän oloinen.

Eipä ole missään vaiheessa myöskään osoittanut kiinnostusta saada tekijää selville, ja miksipä olisikaan kun selvästi tietää tasan tarkkaan mitä tapahtui ja miksi.

Mitä nyt on pitänyt aiheesta blogia ja kirjoittanut kirjan ja vaatinut tutkinnan aloittamista kaikki oikeustiet käyttäen. Mitenköhän sinä yrittäisit selvittää jonkun läheisesi murhan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lasten puheita pitäisi muka nyt uskoa, kun ovat jo myöntäneet kertoneensa paikkaansapitämättömiä juttuja?

Olisko iän kanssa jotain tekemistä, pienen lapsen saat sanomaan mitä vaan kun lupaat tikkarin.

Aikuisena vasta ymmärrät mitä näillä puheilla sait aikaan.

En usko että kaikki lapset yhtäkkiä alkaisivat puolustaa äitiään joka olisi syyllinen, minua on lapsena hyväksikäytetty ja ikinä en siis ikinä anna anteeksi.

Lapsia kuunnelleet monet alan asiantuntijat eivät varmasti lupaile tikkareita vaan haluavat selvittää mitä on oikeasti tapahtunut.