Lue keskustelun säännöt.
IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"
24.02.2023 |
"Anneli Auer tuomittiin vuonna 2013 seksuaalirikoksista seitsemän ja puolen vuoden vankeuteen."
Kommentit (2722)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lasten puheita pitäisi muka nyt uskoa, kun ovat jo myöntäneet kertoneensa paikkaansapitämättömiä juttuja?
Olisko iän kanssa jotain tekemistä, pienen lapsen saat sanomaan mitä vaan kun lupaat tikkarin.
Aikuisena vasta ymmärrät mitä näillä puheilla sait aikaan.En usko että kaikki lapset yhtäkkiä alkaisivat puolustaa äitiään joka olisi syyllinen, minua on lapsena hyväksikäytetty ja ikinä en siis ikinä anna anteeksi.
Höpöhöpö.
Pieni lapsi puhuu yleensä totta.
Lisäksi lapset on hyvin lojaaleja vanhemmilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista.
Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.
Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.
Pakastearkku jäi tutkimattta :D? Ei todellakaan jäänyt, se oli jääkaappipakastin ja poliisin tutkija kertoi sen tutkineensa. Ja että olisi kyllä huomannut jos jääkaapipakasteessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa, ts
järjetön läjä tavaraa eli verinen astalo, maihinnousukengät, useampi verinen vaatekerta. Vähintään. Pakasteesta jauhaminen olisi missä tahansa normaalissa jutussa jäänyt tähän, mutta kun syyttäjällä ei ollut MITÄÄN, tuota naurettavaa juttua jouduttiin vatkaamaan oikeudenkäynnistä toiseen.Entäs sitten lasten makuuhuoneiden (3 kpl) kaapit? Millä tarkkuudella tutkittiin? Päällisin puolin. Olivat varmaan kaaoksessa kuten muukin osa taloa.
Voi haloo, kaikki tutkittiin normaalisti ja tekninen tutkijaikin on lausunut kodista alun perin, että normaali asunto. Asunnon sotkuisuuden rummutus oli osa sitä dilemmaa että kun mitään todisteita ei ole, jouduttiin lähtemään demonisoimaan.
Ei muuten tutkittu. Kodin tavarat pakattiin myöhemmin muuttolaatikoihin (jonkun muuttofirman toimesta). Niitä kaappeja ei käyty läpi tavara tavaralta vaan vain päällisin puolin murhan jälkeen.
Teepä koe, piilota veriset maihinnousukengöt lasten kaappiin ja katso löytääkö poliisin tutkija ne.
Mitä ihmeellistä tässä on? Jos kaapit ovat muutenkin sekasorrossa täynnä kaikenlaisia nyssyköitä ja muovipusseja, niin helposti ne yhdet kengät ovat siinä joukossa pyyheeseen kärittynä muovipussissa. Toistan: kaappeja ei käyty perinpohjin läpi, tämä tulee selväksi esitutkintamateriaalista.
Aueria ei epäilty, joten kotia ei tutkittu niin tarkasti kuin olisi pitänyt tutkia. Nyt kamat saivat matkustaa ihan rauhassa seuraavaan kämppään Turkuun.
Ei juma, kyllä sieltä nyt veriset pussit olis löytynyt, ja toisekseen Häkenauha edelleen todistaa että Anneli ei murhaa pystynyt tekemään ja sen aikana Jukka kuoli.
Uhrin vertahan löytyi mm. Annelin hätäpuheluun käyttämästä puhelimen luurista.
Eikö se ollut Annelin? Jos oli Jukan, niin Anneli kävi koskettamassa Jukan olkapäätä oviaukosta ja siinä olkapäässä muuten näkyy ne jäljet. Kuva oli aikaan minfossa. Siinä muuten taas yksi vääristelty reko poliisilta että onnistuuko vaiko eikö. Väärillä mitoilla tehtiin reko eikä ylläri pylläri yritetty niin kuin Anneli kertoi tehneensä.
Annelin verta oli. Hänellä oli haava rinnassa ja kokeili sitä puhelun alussa sormilla ja siitä tarttui luuriin. Myös puhelimen vieressä lattialla oli pisaroita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lasten puheita pitäisi muka nyt uskoa, kun ovat jo myöntäneet kertoneensa paikkaansapitämättömiä juttuja?
Olisko iän kanssa jotain tekemistä, pienen lapsen saat sanomaan mitä vaan kun lupaat tikkarin.
Aikuisena vasta ymmärrät mitä näillä puheilla sait aikaan.En usko että kaikki lapset yhtäkkiä alkaisivat puolustaa äitiään joka olisi syyllinen, minua on lapsena hyväksikäytetty ja ikinä en siis ikinä anna anteeksi.
Lapsia kuunnelleet monet alan asiantuntijat eivät varmasti lupaile tikkareita vaan haluavat selvittää mitä on oikeasti tapahtunut.
Lapsia on erittäin helppo johdatella antamaan vääriä todistuksia. Tästä on runsaasti esimerkkejä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi lasten puheita pitäisi muka nyt uskoa, kun ovat jo myöntäneet kertoneensa paikkaansapitämättömiä juttuja?
Uskoit niitä viimeksikin. Nyt et jostain syystä usko, vaan toivot, että heitä olisi hyväksikäytetty. Aika outoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan se olla , että Anneli tappoi miehensä. Tutkinnassa sählättiin ja pahasti. Onko Annelista ikinä ollut kuvaa missä ei olisi kylmän oloinen.
Eipä ole missään vaiheessa myöskään osoittanut kiinnostusta saada tekijää selville, ja miksipä olisikaan kun selvästi tietää tasan tarkkaan mitä tapahtui ja miksi.
Mitä :D. Annellla on blogillinen kirjoituksia joissa yrittää saada oikeaa tekijää kiinni. Viimeisessä oikeudenkäynnissä puolustus nosti esiin useita kesken jääneitä ja KRP:n dna-sössinnän pysäyttämiä tutkintalinjoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lasten puheita pitäisi muka nyt uskoa, kun ovat jo myöntäneet kertoneensa paikkaansapitämättömiä juttuja?
Olisko iän kanssa jotain tekemistä, pienen lapsen saat sanomaan mitä vaan kun lupaat tikkarin.
Aikuisena vasta ymmärrät mitä näillä puheilla sait aikaan.En usko että kaikki lapset yhtäkkiä alkaisivat puolustaa äitiään joka olisi syyllinen, minua on lapsena hyväksikäytetty ja ikinä en siis ikinä anna anteeksi.
Höpöhöpö.
Pieni lapsi puhuu yleensä totta.
Lisäksi lapset on hyvin lojaaleja vanhemmilleen.
Arvaas kenestä lapset puhuivat tuolloin äitinä ja isänä ja kenestä "sinä Annuna" ja "sinä Jukkana"?
Lapset ovat hyvin lojaaleja vanhemmilleen, se on totta. Nämä lapset eivät olleet äitiään tavanneet kunnolla vuosiin ja isästä ei nuorimmilla ollut edes muistikuvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lasten puheita pitäisi muka nyt uskoa, kun ovat jo myöntäneet kertoneensa paikkaansapitämättömiä juttuja?
Olisko iän kanssa jotain tekemistä, pienen lapsen saat sanomaan mitä vaan kun lupaat tikkarin.
Aikuisena vasta ymmärrät mitä näillä puheilla sait aikaan.En usko että kaikki lapset yhtäkkiä alkaisivat puolustaa äitiään joka olisi syyllinen, minua on lapsena hyväksikäytetty ja ikinä en siis ikinä anna anteeksi.
Kyllähän Natascha Kampuschkin puolusti miestä jonka kanssa vietti melkein kymmenen vuotta. Lapsen mieli on joustava ja lapsi sopeutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lasten puheita pitäisi muka nyt uskoa, kun ovat jo myöntäneet kertoneensa paikkaansapitämättömiä juttuja?
Olisko iän kanssa jotain tekemistä, pienen lapsen saat sanomaan mitä vaan kun lupaat tikkarin.
Aikuisena vasta ymmärrät mitä näillä puheilla sait aikaan.En usko että kaikki lapset yhtäkkiä alkaisivat puolustaa äitiään joka olisi syyllinen, minua on lapsena hyväksikäytetty ja ikinä en siis ikinä anna anteeksi.
Kyllähän Natascha Kampuschkin puolusti miestä jonka kanssa vietti melkein kymmenen vuotta. Lapsen mieli on joustava ja lapsi sopeutuu.
Eli väität, että neljä aikuistunutta lasta on alkaneet kaikki nyt valehtelemaan? Vanhin heistä kiisti jo aikanaan kaikki väitteet hyväksikäytöstä, joita nuoremmat esittivät. Hän ei asunut samassa sijaisperheessä kuin sisaruksensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lasten puheita pitäisi muka nyt uskoa, kun ovat jo myöntäneet kertoneensa paikkaansapitämättömiä juttuja?
Olisko iän kanssa jotain tekemistä, pienen lapsen saat sanomaan mitä vaan kun lupaat tikkarin.
Aikuisena vasta ymmärrät mitä näillä puheilla sait aikaan.En usko että kaikki lapset yhtäkkiä alkaisivat puolustaa äitiään joka olisi syyllinen, minua on lapsena hyväksikäytetty ja ikinä en siis ikinä anna anteeksi.
Kyllähän Natascha Kampuschkin puolusti miestä jonka kanssa vietti melkein kymmenen vuotta. Lapsen mieli on joustava ja lapsi sopeutuu.
Eli väität, että neljä aikuistunutta lasta on alkaneet kaikki nyt valehtelemaan? Vanhin heistä kiisti jo aikanaan kaikki väitteet hyväksikäytöstä, joita nuoremmat esittivät. Hän ei asunut samassa sijaisperheessä kuin sisaruksensa.
Miten niin alkaneet?
Nehän kertoo nyt valehdellernda jo aiemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä tuo juttu on, että lapset muka vaatii kaikkea aineistoa julkiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lasten puheita pitäisi muka nyt uskoa, kun ovat jo myöntäneet kertoneensa paikkaansapitämättömiä juttuja?
Olisko iän kanssa jotain tekemistä, pienen lapsen saat sanomaan mitä vaan kun lupaat tikkarin.
Aikuisena vasta ymmärrät mitä näillä puheilla sait aikaan.En usko että kaikki lapset yhtäkkiä alkaisivat puolustaa äitiään joka olisi syyllinen, minua on lapsena hyväksikäytetty ja ikinä en siis ikinä anna anteeksi.
Kyllähän Natascha Kampuschkin puolusti miestä jonka kanssa vietti melkein kymmenen vuotta. Lapsen mieli on joustava ja lapsi sopeutuu.
Eli väität, että neljä aikuistunutta lasta on alkaneet kaikki nyt valehtelemaan? Vanhin heistä kiisti jo aikanaan kaikki väitteet hyväksikäytöstä, joita nuoremmat esittivät. Hän ei asunut samassa sijaisperheessä kuin sisaruksensa.
Miten niin alkaneet?
Nehän kertoo nyt valehdellernda jo aiemmin.
Eli valehteliko lapset lapsina vai aikuisena, mitä yrität sanoa? Molemmat eivät voi pitää paikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
S a i R a st a porukkaa täällä. Yhtäkkiä lap set ovatkin syyllisiä, sanokaa nyt vielä että mu R h a s i v a t isänsäkin oikein yhteistuumin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lasten puheita pitäisi muka nyt uskoa, kun ovat jo myöntäneet kertoneensa paikkaansapitämättömiä juttuja?
Olisko iän kanssa jotain tekemistä, pienen lapsen saat sanomaan mitä vaan kun lupaat tikkarin.
Aikuisena vasta ymmärrät mitä näillä puheilla sait aikaan.En usko että kaikki lapset yhtäkkiä alkaisivat puolustaa äitiään joka olisi syyllinen, minua on lapsena hyväksikäytetty ja ikinä en siis ikinä anna anteeksi.
Lapsia kuunnelleet monet alan asiantuntijat eivät varmasti lupaile tikkareita vaan haluavat selvittää mitä on oikeasti tapahtunut.
Niinpä.
Eiköhän ne tikkarit yleensä lupailla sieltä lapsille läheisimmiltä henkilöiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
S a i R a st a porukkaa täällä. Yhtäkkiä lap set ovatkin syyllisiä, sanokaa nyt vielä että mu R h a s i v a t isänsäkin oikein yhteistuumin.
Nää on luultavasti Hejacin täyshulluja Annelin stalkkaajia, jotka on jo investoineet kymmenen vuotta elämästään syyttömän ihmisen mustamaalaamiseen. Sitä mukaan mitä ahtaammalle joutuvat, jutut muuttuu yhä sairaammiksi.
Tutkiko kukaan lasten oloja sijaisperheessä? Tuskin. Veljestä ja eukostaanhan liikkuu juoruja.
Siitä miten ovat käsitelleet näitä lapsia.
Jopa A vanhemmat ihmettelivät poikansa ja vaimon käytöstä. Eivät saaneet tavata lapsia jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.
Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?
Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.
Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.
http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html
Siinä kuva.
Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.
Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!
Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.
"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."
Naisen iskemiä? Siksikö piti iskeä 70 kertaa että varmaan kuolee?
Oli tappelu. Vain 4 iskua upposi, muut jäivät pinnallisiksi, kuten puukotustappeluissa yleensä.
Kun äiti tunnusti lapselleen ettei siel muita ollut kuin me ja minä olin se joka teki pahaa isille,, siihen lapsi parahti, et teinhä mäki .niill saksilla.. että semmoista pintajälkeä sakseilla. Sopii kuvioon ja siihen miten äiti manipuloi lapsensa.
No niin, tässä esimerkki sairammasta stalkkerista. Tyttö ei sanonut mitään tuollaista.
Lapset ovat nyt aikuisena sanoneet, että sijaisvanhemmat manipuloi heidät valehtelemaan hyväksikäytöstä.
Vanhin lapsista ei tullut toimeen sijaisvanhempien kanssa ja muutti muualle ja on koko ajan kiistänyt hyväksikäyttösyytteet. Nuorimmat lapset ovat kaikki aikuisina kertoneet, ettei hyväksikäyttöä todellisuudessa tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista.
Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.
Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.
Uhria puukotettiin pitkätetäisellä vahvalla veitsellä ( ei notkuvalla fileerausveitsellä olis voitu) ja syvimmät haavat osoittivat että oli tanakka pitkäteräinen veitsi kyseessä. Sellanen veitsi oli ollut veitsitelineessä mutta ei löydetty.
Silminnäkijä näki ko veitsen myöhemmin uuden kodin veitsitelineessä.
Siis uhri makasi pitkän ajan sängyssä verta vuotaen ja siitä jäi iso 40cm ( myös syvä) kanttiinsa pläntti lakanaan. Mm Päivi Räsänen hesarissa ( suht tuore) ihmetteli miksi ko vermäärää ei oltu mitattu?
Kyllä sen olis voinu rekunstruoida.
On turhaa takertua vain ajankohtaan mikä alkoi häkesoitosta, sillä kyse oli pitkän ajan tapahtumista jotka alkoivat puolen yön jälkeen ko yönä. Ainakin naapuri näki talossa valot yöllä klo 1 kun kävi hakemassa pyykkejään.
On myös oikeuslaitoksen etu, kun koko murhakeissi avattaisiin uudelleen, sillä murha ja lsh ovat nivoutu eet yhteen.Naapurin rupesi muistelemaan valojen näkymisiä yli kymmenen vuotta, surman jälkeen ja itse asiassa valo sopii oikein hyvin teoriaan sitä että tekijä oli se naapurustossa asuva mies. Mies kävi talolla, yritti soittaa ovikelloa mutta ovikello oli rikki, hakkasi ehkä talon seinää koska lapset ovat kertoneet ukkosen paukkeesta nurkissa. Anneli ja Jukka oli vaan toisella puolella taloa takkahuoneessa nukkumassa. Jukka kuitenkin heräsi ja laittoi valot, kävi ehkä katsomassa mutta mies oli jo lähtenyt hakemaan astaloa, ja palasi sitten takaisin.
Jaa että kymmenen vuotta surman jälkeen muisteli??? Sun luulo.
Ei ole mun luulo. Ja kirjoitin väärin yli kymmenen vuotta, kun piti olla melkein kymmenen vuotta.
Aivan varmasti on kaikki syöpynyt naapurienkin mieleen ko ajankohdasta ja murhayöstä. Kyse on niin erikoisesta tapahtumasta, että se muistetaan suurin piirtein niin, että missä olin silloin tai mitä tehtiin? Kysellään itsekultakin mm missä olit kun Kennedy kuoli tai WTC iskut tapahtuivat? Jokainen muistaa tarkoin erikoiseen tapahtumaan liittyvän ajankohdan. Itsekin muistan.
Vierailija kirjoitti:
No tässä on sellainen juttu että Jukka oli elossa kun häkeen soitettiin.
Näin, ja oikeuslääkärin todistus on siitä, että syvät pistot kylkiin oli annettu juuri ennen k-uol-maa, koska ne eivät olleet ehtineet vuotaa sisälle juurikaan (vern määräkin on mitattu). Ja lammikot ja haavat kuivuivat ensipartion kuvien ottamisen aikana, eli haavat olivat tuoreita ensimmäisissä kuvissa. Lahtea alettiin elvyttämäänkin hyvänen aika. Muistetaan semmoinen asia kuin lautumat ja kuolonk-ankeus lisäksi.
Tästä on tullut ihan mieletön juttu vain sen takia, ettei tekijä huutele taustalla mitään, mikä kaikuisi kahden seinän ja takan läpi lankapuhelimen luurista poliisin nauhalle saakka selvänä. Kaikki jäljet ovat juuri niinkuin pitääkin.
Oli tappelu. Vain 4 iskua upposi, muut jäivät pinnallisiksi, kuten puukotustappeluissa yleensä.