IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

On selvää ettei notkuva fileerausveitsi voi olla murhassa toimiva vaan käytössä oli muu veitsi. Se puuttui veitsitukista eikä sitä löydetty.

Mutta veitsi oli palannut paikalleen kun perhe muutti?? Haloo !!!

Ei puuttunut veitsitukista kun veitsitukin veitset oli erilaisia kuin surmaveitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhasta hieman.  Pariskunta oli eroamassa ja riitelivät paljon, naapurienkin mukaan.  Murhailtana oli ollut kova riita. Yöllä aviomies murhattiin. Ei ole löytynyt vieraan ihmisen dna: ta vaikka poliisit sekoilivatkin jäljissä ja mokailivat oikein urakalla. Lähes 800 ihmisen dna tutkittiin alueelta. 

Mielipide: tilaustyö

Ei mikään tilaustyö vaan hyvin suunniteltu Auerin taholta. Oli myös pitkäkestoinen eikä mikään viiden minuutin murha.

Naapuri näki valot yöllä kello 1 ja siitä oli sitten aikaa liki kolmeen ja oli pakkokin soittaa häkeen koska vainaja oli ollut vainaja jo tovin.

Sekin oli juonessa mukana, että piti sitoa tyttö mukaan.

Millainen äiti tekee sellaista? Käykää lukemassa eri saiteilla kuulustelujen kirjauksia ja ne on toistettu faktoina palstoille.

Poliiseille kaikkien aikojen moka kun lähtivät mukaan Auerin punomaan juoneen. Tosin oli yksi poliisi, joka totesi toiselle käytyään puhuttamassa sairaalassa Aueria, että puhuttelimme tekijää!!

Miksi ei siihen tartuttu? Poliisikoulussa tapausta pidetään esimerkkinä siitä, miten ei saa toimia. Lähin henkilö on aina epäilty ja häntä ei saa päästää vähällä.

No tässä on sellainen juttu että Jukka oli elossa kun häneen soitettiin.

Veitsikysymys ei ole millään lailla oleellinen tässä casessa. Oleellista on se miten Auer voi olla syyttäjänkin mukaan kahdessa paikassa yhtä aikaa kahden minuutin kohdalla. Syyttäjä ei väitä tällaisia muuten kuin pakon edessä. Jokainen voi siitä miettiä onko tekijä väärä vai veriselle c-kasetille nauhoitettu feikki-Anneliko siellä riehuu häkepuhelun taustalla. Siinä on vaihtoehdot. Ratkaise tuo ennen kuin vatvot turhanpäiväistä veitsikysymystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Pakastearkku jäi tutkimattta :D? Ei todellakaan jäänyt, se oli jääkaappipakastin ja poliisin tutkija kertoi sen tutkineensa. Ja että olisi kyllä huomannut jos jääkaapipakasteessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa, ts

järjetön läjä tavaraa eli verinen astalo, maihinnousukengät, useampi verinen vaatekerta. Vähintään. Pakasteesta jauhaminen olisi missä tahansa normaalissa jutussa jäänyt tähän, mutta kun syyttäjällä ei ollut MITÄÄN, tuota naurettavaa juttua jouduttiin vatkaamaan oikeudenkäynnistä toiseen.

Entäs sitten lasten makuuhuoneiden (3 kpl) kaapit? Millä tarkkuudella tutkittiin? Päällisin puolin. Olivat varmaan kaaoksessa kuten muukin osa taloa.

Voi haloo, kaikki tutkittiin normaalisti ja tekninen tutkijaikin on lausunut kodista alun perin, että normaali asunto. Asunnon sotkuisuuden rummutus oli osa sitä dilemmaa että kun mitään todisteita ei ole, jouduttiin lähtemään demonisoimaan.

Ei muuten tutkittu. Kodin tavarat pakattiin myöhemmin muuttolaatikoihin (jonkun muuttofirman toimesta). Niitä kaappeja ei käyty läpi tavara tavaralta vaan vain päällisin puolin murhan jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Pakastearkku jäi tutkimattta :D? Ei todellakaan jäänyt, se oli jääkaappipakastin ja poliisin tutkija kertoi sen tutkineensa. Ja että olisi kyllä huomannut jos jääkaapipakasteessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa, ts

järjetön läjä tavaraa eli verinen astalo, maihinnousukengät, useampi verinen vaatekerta. Vähintään. Pakasteesta jauhaminen olisi missä tahansa normaalissa jutussa jäänyt tähän, mutta kun syyttäjällä ei ollut MITÄÄN, tuota naurettavaa juttua jouduttiin vatkaamaan oikeudenkäynnistä toiseen.

Entäs sitten lasten makuuhuoneiden (3 kpl) kaapit? Millä tarkkuudella tutkittiin? Päällisin puolin. Olivat varmaan kaaoksessa kuten muukin osa taloa.

Voi haloo, kaikki tutkittiin normaalisti ja tekninen tutkijaikin on lausunut kodista alun perin, että normaali asunto. Asunnon sotkuisuuden rummutus oli osa sitä dilemmaa että kun mitään todisteita ei ole, jouduttiin lähtemään demonisoimaan.

Ei muuten tutkittu. Kodin tavarat pakattiin myöhemmin muuttolaatikoihin (jonkun muuttofirman toimesta). Niitä kaappeja ei käyty läpi tavara tavaralta vaan vain päällisin puolin murhan jälkeen. 

Teepä koe, piilota veriset maihinnousukengöt lasten kaappiin ja katso löytääkö poliisin tutkija ne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

On selvää ettei notkuva fileerausveitsi voi olla murhassa toimiva vaan käytössä oli muu veitsi. Se puuttui veitsitukista eikä sitä löydetty.

Mutta veitsi oli palannut paikalleen kun perhe muutti?? Haloo !!!

Ei puuttunut veitsitukista kun veitsitukin veitset oli erilaisia kuin surmaveitsi.

Minullakin on veitsitukki työtasolla, sen lisäksi minulla on useita harvemmin käytettyjä veitsiä laatikossa. Tällä ei mitään merkitystä suuntaan tai toiseen, mutta täytyy sanoa että olipa upean välineen tämä ammattilaistason salamurhaaja, josta ei mitään jälkiä jäänyt, ottanut aseekseen :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Pakastearkku jäi tutkimattta :D? Ei todellakaan jäänyt, se oli jääkaappipakastin ja poliisin tutkija kertoi sen tutkineensa. Ja että olisi kyllä huomannut jos jääkaapipakasteessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa, ts

järjetön läjä tavaraa eli verinen astalo, maihinnousukengät, useampi verinen vaatekerta. Vähintään. Pakasteesta jauhaminen olisi missä tahansa normaalissa jutussa jäänyt tähän, mutta kun syyttäjällä ei ollut MITÄÄN, tuota naurettavaa juttua jouduttiin vatkaamaan oikeudenkäynnistä toiseen.

Entäs sitten lasten makuuhuoneiden (3 kpl) kaapit? Millä tarkkuudella tutkittiin? Päällisin puolin. Olivat varmaan kaaoksessa kuten muukin osa taloa.

Voi haloo, kaikki tutkittiin normaalisti ja tekninen tutkijaikin on lausunut kodista alun perin, että normaali asunto. Asunnon sotkuisuuden rummutus oli osa sitä dilemmaa että kun mitään todisteita ei ole, jouduttiin lähtemään demonisoimaan.

Ei muuten tutkittu. Kodin tavarat pakattiin myöhemmin muuttolaatikoihin (jonkun muuttofirman toimesta). Niitä kaappeja ei käyty läpi tavara tavaralta vaan vain päällisin puolin murhan jälkeen. 

Teepä koe, piilota veriset maihinnousukengöt lasten kaappiin ja katso löytääkö poliisin tutkija ne.

Mitä ihmeellistä tässä on? Jos kaapit ovat muutenkin sekasorrossa täynnä kaikenlaisia nyssyköitä ja muovipusseja, niin helposti ne yhdet kengät ovat siinä joukossa pyyheeseen kärittynä muovipussissa. Toistan: kaappeja ei käyty perinpohjin läpi, tämä tulee selväksi esitutkintamateriaalista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Pakastearkku jäi tutkimattta :D? Ei todellakaan jäänyt, se oli jääkaappipakastin ja poliisin tutkija kertoi sen tutkineensa. Ja että olisi kyllä huomannut jos jääkaapipakasteessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa, ts

järjetön läjä tavaraa eli verinen astalo, maihinnousukengät, useampi verinen vaatekerta. Vähintään. Pakasteesta jauhaminen olisi missä tahansa normaalissa jutussa jäänyt tähän, mutta kun syyttäjällä ei ollut MITÄÄN, tuota naurettavaa juttua jouduttiin vatkaamaan oikeudenkäynnistä toiseen.

Entäs sitten lasten makuuhuoneiden (3 kpl) kaapit? Millä tarkkuudella tutkittiin? Päällisin puolin. Olivat varmaan kaaoksessa kuten muukin osa taloa.

Voi haloo, kaikki tutkittiin normaalisti ja tekninen tutkijaikin on lausunut kodista alun perin, että normaali asunto. Asunnon sotkuisuuden rummutus oli osa sitä dilemmaa että kun mitään todisteita ei ole, jouduttiin lähtemään demonisoimaan.

Ei muuten tutkittu. Kodin tavarat pakattiin myöhemmin muuttolaatikoihin (jonkun muuttofirman toimesta). Niitä kaappeja ei käyty läpi tavara tavaralta vaan vain päällisin puolin murhan jälkeen. 

Teepä koe, piilota veriset maihinnousukengöt lasten kaappiin ja katso löytääkö poliisin tutkija ne.

Mitä ihmeellistä tässä on? Jos kaapit ovat muutenkin sekasorrossa täynnä kaikenlaisia nyssyköitä ja muovipusseja, niin helposti ne yhdet kengät ovat siinä joukossa pyyheeseen kärittynä muovipussissa. Toistan: kaappeja ei käyty perinpohjin läpi, tämä tulee selväksi esitutkintamateriaalista.

Aueria ei epäilty, joten kotia ei tutkittu niin tarkasti kuin olisi pitänyt tutkia. Nyt kamat saivat matkustaa ihan rauhassa seuraavaan kämppään Turkuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Pakastearkku jäi tutkimattta :D? Ei todellakaan jäänyt, se oli jääkaappipakastin ja poliisin tutkija kertoi sen tutkineensa. Ja että olisi kyllä huomannut jos jääkaapipakasteessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa, ts

järjetön läjä tavaraa eli verinen astalo, maihinnousukengät, useampi verinen vaatekerta. Vähintään. Pakasteesta jauhaminen olisi missä tahansa normaalissa jutussa jäänyt tähän, mutta kun syyttäjällä ei ollut MITÄÄN, tuota naurettavaa juttua jouduttiin vatkaamaan oikeudenkäynnistä toiseen.

Entäs sitten lasten makuuhuoneiden (3 kpl) kaapit? Millä tarkkuudella tutkittiin? Päällisin puolin. Olivat varmaan kaaoksessa kuten muukin osa taloa.

Voi haloo, kaikki tutkittiin normaalisti ja tekninen tutkijaikin on lausunut kodista alun perin, että normaali asunto. Asunnon sotkuisuuden rummutus oli osa sitä dilemmaa että kun mitään todisteita ei ole, jouduttiin lähtemään demonisoimaan.

Ei muuten tutkittu. Kodin tavarat pakattiin myöhemmin muuttolaatikoihin (jonkun muuttofirman toimesta). Niitä kaappeja ei käyty läpi tavara tavaralta vaan vain päällisin puolin murhan jälkeen. 

Teepä koe, piilota veriset maihinnousukengöt lasten kaappiin ja katso löytääkö poliisin tutkija ne.

Mitä ihmeellistä tässä on? Jos kaapit ovat muutenkin sekasorrossa täynnä kaikenlaisia nyssyköitä ja muovipusseja, niin helposti ne yhdet kengät ovat siinä joukossa pyyheeseen kärittynä muovipussissa. Toistan: kaappeja ei käyty perinpohjin läpi, tämä tulee selväksi esitutkintamateriaalista.

Toistan, että ota ne miesten maihinnousukengät ja sorkkarauta ja laita ne nyssykkään ja katso miten helppo ne on piilottaa lasten kaappiin. Räjähdät nauruun. Sama kuin jääkaappipakastimen tutkimatta jääneet nykssykät. Kuka sitä tietää vaikka Anneli olisi pilkkonut maihinnousukengät ja sorkkaraudan niin että ne mahtuu pakastepussiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Pakastearkku jäi tutkimattta :D? Ei todellakaan jäänyt, se oli jääkaappipakastin ja poliisin tutkija kertoi sen tutkineensa. Ja että olisi kyllä huomannut jos jääkaapipakasteessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa, ts

järjetön läjä tavaraa eli verinen astalo, maihinnousukengät, useampi verinen vaatekerta. Vähintään. Pakasteesta jauhaminen olisi missä tahansa normaalissa jutussa jäänyt tähän, mutta kun syyttäjällä ei ollut MITÄÄN, tuota naurettavaa juttua jouduttiin vatkaamaan oikeudenkäynnistä toiseen.

Entäs sitten lasten makuuhuoneiden (3 kpl) kaapit? Millä tarkkuudella tutkittiin? Päällisin puolin. Olivat varmaan kaaoksessa kuten muukin osa taloa.

Voi haloo, kaikki tutkittiin normaalisti ja tekninen tutkijaikin on lausunut kodista alun perin, että normaali asunto. Asunnon sotkuisuuden rummutus oli osa sitä dilemmaa että kun mitään todisteita ei ole, jouduttiin lähtemään demonisoimaan.

Ei muuten tutkittu. Kodin tavarat pakattiin myöhemmin muuttolaatikoihin (jonkun muuttofirman toimesta). Niitä kaappeja ei käyty läpi tavara tavaralta vaan vain päällisin puolin murhan jälkeen. 

Teepä koe, piilota veriset maihinnousukengöt lasten kaappiin ja katso löytääkö poliisin tutkija ne.

Mitä ihmeellistä tässä on? Jos kaapit ovat muutenkin sekasorrossa täynnä kaikenlaisia nyssyköitä ja muovipusseja, niin helposti ne yhdet kengät ovat siinä joukossa pyyheeseen kärittynä muovipussissa. Toistan: kaappeja ei käyty perinpohjin läpi, tämä tulee selväksi esitutkintamateriaalista.

Aueria ei epäilty, joten kotia ei tutkittu niin tarkasti kuin olisi pitänyt tutkia. Nyt kamat saivat matkustaa ihan rauhassa seuraavaan kämppään Turkuun.

Ei juma, kyllä sieltä nyt veriset pussit olis löytynyt, ja toisekseen Häkenauha edelleen todistaa että Anneli ei murhaa pystynyt tekemään ja sen aikana Jukka kuoli.

Vierailija kirjoitti:

Veitsikysymys ei ole millään lailla oleellinen tässä casessa. Oleellista on se miten Auer voi olla syyttäjänkin mukaan kahdessa paikassa yhtä aikaa kahden minuutin kohdalla. Syyttäjä ei väitä tällaisia muuten kuin pakon edessä. Jokainen voi siitä miettiä onko tekijä väärä vai veriselle c-kasetille nauhoitettu feikki-Anneliko siellä riehuu häkepuhelun taustalla. Siinä on vaihtoehdot. Ratkaise tuo ennen kuin vatvot turhanpäiväistä veitsikysymystä.

Tätä minäkin ihmettelen, syyttäjä ei pysty esittämään miten teko tehtiin, jos Anneli olisi syyllinen niin varmaan asiasta olisi joku teoria ollut vaikka ei sitten todisteita olisi ollutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veitsikysymys ei ole millään lailla oleellinen tässä casessa. Oleellista on se miten Auer voi olla syyttäjänkin mukaan kahdessa paikassa yhtä aikaa kahden minuutin kohdalla. Syyttäjä ei väitä tällaisia muuten kuin pakon edessä. Jokainen voi siitä miettiä onko tekijä väärä vai veriselle c-kasetille nauhoitettu feikki-Anneliko siellä riehuu häkepuhelun taustalla. Siinä on vaihtoehdot. Ratkaise tuo ennen kuin vatvot turhanpäiväistä veitsikysymystä.

Tätä minäkin ihmettelen, syyttäjä ei pysty esittämään miten teko tehtiin, jos Anneli olisi syyllinen niin varmaan asiasta olisi joku teoria ollut vaikka ei sitten todisteita olisi ollutkaan.

Kyllä sen sitten on täytynyt olla hajuton, äänetön, muille näkymätön isokokoinen, mutta äärimmäisen notkea hupparimies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veitsikysymys ei ole millään lailla oleellinen tässä casessa. Oleellista on se miten Auer voi olla syyttäjänkin mukaan kahdessa paikassa yhtä aikaa kahden minuutin kohdalla. Syyttäjä ei väitä tällaisia muuten kuin pakon edessä. Jokainen voi siitä miettiä onko tekijä väärä vai veriselle c-kasetille nauhoitettu feikki-Anneliko siellä riehuu häkepuhelun taustalla. Siinä on vaihtoehdot. Ratkaise tuo ennen kuin vatvot turhanpäiväistä veitsikysymystä.

Tätä minäkin ihmettelen, syyttäjä ei pysty esittämään miten teko tehtiin, jos Anneli olisi syyllinen niin varmaan asiasta olisi joku teoria ollut vaikka ei sitten todisteita olisi ollutkaan.

Kyllä sen sitten on täytynyt olla hajuton, äänetön, muille näkymätön isokokoinen, mutta äärimmäisen notkea hupparimies.

No en tiedä mikä on ollut mutta jos ei edes teoriassa pystytä esittämään miten Anneli sen teki niin omituista sekin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veitsikysymys ei ole millään lailla oleellinen tässä casessa. Oleellista on se miten Auer voi olla syyttäjänkin mukaan kahdessa paikassa yhtä aikaa kahden minuutin kohdalla. Syyttäjä ei väitä tällaisia muuten kuin pakon edessä. Jokainen voi siitä miettiä onko tekijä väärä vai veriselle c-kasetille nauhoitettu feikki-Anneliko siellä riehuu häkepuhelun taustalla. Siinä on vaihtoehdot. Ratkaise tuo ennen kuin vatvot turhanpäiväistä veitsikysymystä.

Tätä minäkin ihmettelen, syyttäjä ei pysty esittämään miten teko tehtiin, jos Anneli olisi syyllinen niin varmaan asiasta olisi joku teoria ollut vaikka ei sitten todisteita olisi ollutkaan.

Kyllä sen sitten on täytynyt olla hajuton, äänetön, muille näkymätön isokokoinen, mutta äärimmäisen notkea hupparimies.

Samaa äärimmäistä notkeutta, näkymättlmyyttä ja hajuttomuutta Auer joutui osoittamaan tehdessään samat tamput kuin huppis. Löi Jukkaa useaan otteeseen päähän rajusti lopettaen Jukan kyvyn puhua ja lähti sen jälkeen kävelemään ikkunaa kohti jättäen kengänjäljet ja tippuverivanan astalosta. Vaihtoi astalon ikkunalla toiseen käteen ja meni ulos astalon kanssa, astalosta roiskui mennessä verta ulkoseinään ja terassilla on veriset kengänjäljet. Ongelma vaan, ettei Anneli voi tehdä tätä häkepuhelun aikana millään. 100% mahdotonta. Ergo, nauhoite-Anneli.

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Miten selität annelin irti revityn hiustukon j:n ruumiin alla?

https://www.seiska.fi/Uutiset/Ruumiin-alta-loytyi-verinen-tukko-Auerin-…

Mielestäni tuo tukee sitä teoriaa, että ovat kamppailleet.

Se on peräsin hiusharjasta. Tämä yksi niistä farsseista jutun todisteissa. Jollen väärin muista tukussa oli myös lasten hiuksia.

Kimpusta poimittiin tarkasteltavaksi ainoastaan pitkät vaaleat hiukset. Siinä oli erimittaisia hiuksenpätkiä jotain 60-80kpl, joista sitten otettiin kymmenkunta tarkasteluun. Tämä oli aivan älytön "todiste", vanhoja kuolleita hiuksia.

Olisi mielenkiintoista tietää millaiseen teoriaan nämä Annelia murhaajaksi syyttäjät ovat päätyneet, miten joku voi uskoa nauhuriteoriaan? Koska muuta vaihtoehtoa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Taloudessa ei ollut pakastearkkua ja kaappipakastin tutkittiin poliisin toimesta ja tästä löytyy todistus sekä oikeuden istunnon aikana että kuulusteluissa. Pakastimessa ei ollut mitään tutkimusta tukevaa, kertoi poliisi. Taloa tutkittiin pari viikkoa, ja etsintöihin osallistui kymmenkunta poliisia.

Auer ei palannut taloon enää koskaan asumaan. Kävi siellä kerran, 2 viikkoa surman jälkeen, lastenhoitajan kanssa, kun oli saanut takavarikoidut avaimet takaisin tutkimusten päätyttyä.

Kannattaa oikeasti päivittää tiedot, koska tästä jutusta on liikkeellä ihan valtavasti vääriä tietoja.

Vierailija kirjoitti:

Ainiin, nämähän oli löytänyt naapurinkin lapsilta arpia uv-valolaitteella.

Nämäkin piti olla Auerin raiskaamia..

Näin oli. Lapset kertoivat niin, ja uv-laitetutkija arpia löysi. Oikeus vaan pisti tässä kohtaa stopin eikä naapurin lasten edustajia kutsuttu edes oikeuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.

"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."

Ei siis sellaisia että veitsenkärki olisi ruumiin luuhun jäänyt. Porin poliisin on täytynyt kertoa oikeuslääkärille että löydetystä teräaseesta oli kärki poikki ja sitä on täytynyt etsiä ruumiista. Jos eivät kertoneet, sössivät senkin..

Ei ollut röntgenlaitetta. Veitsihän oli myös vääntynyt ihan ässäksi, niinkuin se usein vääntyy. 

Kuva tässäkin ketjussa... aivan ässäksi vääntynyt, joopa joo 🙈

Siis terä oli vääntynyt kieroksi. Voi päätellä, että sen jälkeen vaihdettiin aseeksi se sorkkarauta.

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei ole vaihtoehto, koska se Häke-puhelu siis todistaa, ettei Auer voi olla syyllinen. Siksi poliisi onkin kehittänyt tuon jutun suunnitellusta taustanauhasta, koska se on ainoa tapa, millä Auer kykenisi olemaan syyllinen.

Joko siis uskoo tuohon naurettavaan taustanauhaan ja ennalta suunniteltuun tekoon, tai sitten Auer on syytön. Sellaista vaihtoehtoa siis ei ole, missä hän olisi syyllinen, mutta ei olisi ennalta nauhoitellut sitä oletettua taustanauhaa.

Mä en ole ikinä ymmärtänyt, miten se Häke-puhelu ja A:n syyllisyys sulkevat toisensa pois. A on ihan hyvin voinut riidan päätteeksi puukottaa miehensä raivon vallassa ja mies on korisevana vääntelehtinyt viimeisillä voimillaan lattialla siinä kohtaa, kun A on soittanut Häkeen. Isoonkaan vetenvuotoon ei kuole ihan sekunneissa, kyllä se kestää. Eli ensin puukotus, sitten soitto, jonka aikana J vielä kouristelee lattialla. Kyllä se mahdollista on.

Et ymmärrä jutusta likimainkaan tarpeeksi arvioidaksesi mitään. Jukan varsinainen kuoli syy ei ollut puukotus vaan kaksi erittäin rajua päähän kohdistunutta iskua, joiden jälkeen Jukka ei ole pystynyt huutamaan tai puhumaan lauseita kuten pystyy puhelun alkupuolella. Lisäksi nuo iskut olivat erittäin verisiä joten Anneli olisi ollut yltä päältä veressä.

Iskuja oli 5: yksi suuhun, kaksi melkein samaan kohtaan ohimoon ja kaksi vähän eri kohtaan ohimoon, mutta nämä viimeiste eivät olleet uponneet, vaikkakin vuotaneet verta.