IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

On selvää ettei notkuva fileerausveitsi voi olla murhassa toimiva vaan käytössä oli muu veitsi. Se puuttui veitsitukista eikä sitä löydetty.

Mutta veitsi oli palannut paikalleen kun perhe muutti?? Haloo !!!

Uhrin vammoista toki näet, ja huomattu on, että kaikki on tehty yhtä leveällä veitsellä. Eli kapealla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei ole vaihtoehto, koska se Häke-puhelu siis todistaa, ettei Auer voi olla syyllinen. Siksi poliisi onkin kehittänyt tuon jutun suunnitellusta taustanauhasta, koska se on ainoa tapa, millä Auer kykenisi olemaan syyllinen.

Joko siis uskoo tuohon naurettavaan taustanauhaan ja ennalta suunniteltuun tekoon, tai sitten Auer on syytön. Sellaista vaihtoehtoa siis ei ole, missä hän olisi syyllinen, mutta ei olisi ennalta nauhoitellut sitä oletettua taustanauhaa.

Mä en ole ikinä ymmärtänyt, miten se Häke-puhelu ja A:n syyllisyys sulkevat toisensa pois. A on ihan hyvin voinut riidan päätteeksi puukottaa miehensä raivon vallassa ja mies on korisevana vääntelehtinyt viimeisillä voimillaan lattialla siinä kohtaa, kun A on soittanut Häkeen. Isoonkaan vetenvuotoon ei kuole ihan sekunneissa, kyllä se kestää. Eli ensin puukotus, sitten soitto, jonka aikana J vielä kouristelee lattialla. Kyllä se mahdollista on.

Et ymmärrä jutusta likimainkaan tarpeeksi arvioidaksesi mitään. Jukan varsinainen kuoli syy ei ollut puukotus vaan kaksi erittäin rajua päähän kohdistunutta iskua, joiden jälkeen Jukka ei ole pystynyt huutamaan tai puhumaan lauseita kuten pystyy puhelun alkupuolella. Lisäksi nuo iskut olivat erittäin verisiä joten Anneli olisi ollut yltä päältä veressä.

Iskuja oli 5: yksi suuhun, kaksi melkein samaan kohtaan ohimoon ja kaksi vähän eri kohtaan ohimoon, mutta nämä viimeiste eivät olleet uponneet, vaikkakin vuotaneet verta. 

Näinpä. En jaksa noita muita mainita edes koska ne kaksi vaikeaa vammaa on minimi minkä pitäisi pystyä häkepuhelun aikana lyömään, muista voi saivarrella jos haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Uhria puukotettiin pitkätetäisellä vahvalla veitsellä ( ei notkuvalla fileerausveitsellä olis voitu) ja syvimmät haavat osoittivat että oli tanakka pitkäteräinen veitsi kyseessä. Sellanen veitsi oli ollut veitsitelineessä mutta ei löydetty.

Silminnäkijä näki ko veitsen myöhemmin uuden kodin veitsitelineessä.

Siis uhri makasi pitkän ajan sängyssä verta vuotaen ja siitä jäi iso 40cm ( myös syvä) kanttiinsa pläntti lakanaan. Mm Päivi Räsänen hesarissa ( suht tuore) ihmetteli miksi ko vermäärää ei oltu mitattu?

Kyllä sen olis voinu rekunstruoida.

On turhaa takertua vain ajankohtaan mikä alkoi häkesoitosta, sillä kyse oli pitkän ajan tapahtumista jotka alkoivat puolen yön jälkeen ko yönä. Ainakin naapuri näki talossa valot yöllä klo 1 kun kävi hakemassa pyykkejään.

On myös oikeuslaitoksen etu, kun koko murhakeissi avattaisiin uudelleen, sillä murha ja lsh ovat nivoutu eet yhteen.

Vierailija kirjoitti:

Auer on ollut haastatteluissa tosirauhallinen ja kiltin oloinen. Mitähän se kertonee ihmisestä?

Ei mitään. Niin oli se murhaajapsykiatrikin, superkiva ja kiltti mies. Joka yritti tappaa viime kesänä koko perheensä mutta tappoi talvella vaimonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Pakastearkku jäi tutkimattta :D? Ei todellakaan jäänyt, se oli jääkaappipakastin ja poliisin tutkija kertoi sen tutkineensa. Ja että olisi kyllä huomannut jos jääkaapipakasteessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa, ts

järjetön läjä tavaraa eli verinen astalo, maihinnousukengät, useampi verinen vaatekerta. Vähintään. Pakasteesta jauhaminen olisi missä tahansa normaalissa jutussa jäänyt tähän, mutta kun syyttäjällä ei ollut MITÄÄN, tuota naurettavaa juttua jouduttiin vatkaamaan oikeudenkäynnistä toiseen.

Entäs sitten lasten makuuhuoneiden (3 kpl) kaapit? Millä tarkkuudella tutkittiin? Päällisin puolin. Olivat varmaan kaaoksessa kuten muukin osa taloa.

Voi haloo, kaikki tutkittiin normaalisti ja tekninen tutkijaikin on lausunut kodista alun perin, että normaali asunto. Asunnon sotkuisuuden rummutus oli osa sitä dilemmaa että kun mitään todisteita ei ole, jouduttiin lähtemään demonisoimaan.

Ei muuten tutkittu. Kodin tavarat pakattiin myöhemmin muuttolaatikoihin (jonkun muuttofirman toimesta). Niitä kaappeja ei käyty läpi tavara tavaralta vaan vain päällisin puolin murhan jälkeen. 

Teepä koe, piilota veriset maihinnousukengöt lasten kaappiin ja katso löytääkö poliisin tutkija ne.

Mitä ihmeellistä tässä on? Jos kaapit ovat muutenkin sekasorrossa täynnä kaikenlaisia nyssyköitä ja muovipusseja, niin helposti ne yhdet kengät ovat siinä joukossa pyyheeseen kärittynä muovipussissa. Toistan: kaappeja ei käyty perinpohjin läpi, tämä tulee selväksi esitutkintamateriaalista.

Missä tilassa sanottiin olleen puoleen väliin seinää täynnä muovipusseja sisältöineen? Mikä tila se oli? Tuskin aikoivat niitä pusseja? Samoin olkkarissa oli kolme isoa matkalaukkua, joita ei tietojen mukaan tutkittu. Koska olivat vielä täynnä tavaraa hiljan tehdyltä etelänmatkalta???

Lipaston päällinen oli täynnä kaikkea tavaraa olkkarissa. Eikös siinä ollut yksi esine, eli vasara!!

Sanonta kuuluu; piilota lähelle niin sitä ei havaita!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Uhria puukotettiin pitkätetäisellä vahvalla veitsellä ( ei notkuvalla fileerausveitsellä olis voitu) ja syvimmät haavat osoittivat että oli tanakka pitkäteräinen veitsi kyseessä. Sellanen veitsi oli ollut veitsitelineessä mutta ei löydetty.

Silminnäkijä näki ko veitsen myöhemmin uuden kodin veitsitelineessä.

Siis uhri makasi pitkän ajan sängyssä verta vuotaen ja siitä jäi iso 40cm ( myös syvä) kanttiinsa pläntti lakanaan. Mm Päivi Räsänen hesarissa ( suht tuore) ihmetteli miksi ko vermäärää ei oltu mitattu?

Kyllä sen olis voinu rekunstruoida.

On turhaa takertua vain ajankohtaan mikä alkoi häkesoitosta, sillä kyse oli pitkän ajan tapahtumista jotka alkoivat puolen yön jälkeen ko yönä. Ainakin naapuri näki talossa valot yöllä klo 1 kun kävi hakemassa pyykkejään.

On myös oikeuslaitoksen etu, kun koko murhakeissi avattaisiin uudelleen, sillä murha ja lsh ovat nivoutu eet yhteen.

Mutta kun Jukka oli elossa kun häkeen soitettiin, eihän itsestään siinä puhelun aikana kuollut.

Ei hemmetti mitä porukkaa.

Miten noita kertomuksia voi noin vaan muuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Uhria puukotettiin pitkätetäisellä vahvalla veitsellä ( ei notkuvalla fileerausveitsellä olis voitu) ja syvimmät haavat osoittivat että oli tanakka pitkäteräinen veitsi kyseessä. Sellanen veitsi oli ollut veitsitelineessä mutta ei löydetty.

Silminnäkijä näki ko veitsen myöhemmin uuden kodin veitsitelineessä.

Siis uhri makasi pitkän ajan sängyssä verta vuotaen ja siitä jäi iso 40cm ( myös syvä) kanttiinsa pläntti lakanaan. Mm Päivi Räsänen hesarissa ( suht tuore) ihmetteli miksi ko vermäärää ei oltu mitattu?

Kyllä sen olis voinu rekunstruoida.

On turhaa takertua vain ajankohtaan mikä alkoi häkesoitosta, sillä kyse oli pitkän ajan tapahtumista jotka alkoivat puolen yön jälkeen ko yönä. Ainakin naapuri näki talossa valot yöllä klo 1 kun kävi hakemassa pyykkejään.

On myös oikeuslaitoksen etu, kun koko murhakeissi avattaisiin uudelleen, sillä murha ja lsh ovat nivoutu eet yhteen.

Naapurin rupesi muistelemaan valojen näkymisiä yli kymmenen vuotta, surman jälkeen ja itse asiassa valo sopii oikein hyvin teoriaan sitä että tekijä oli se naapurustossa asuva mies. Mies kävi talolla, yritti soittaa ovikelloa mutta ovikello oli rikki, hakkasi ehkä talon seinää koska lapset ovat kertoneet ukkosen paukkeesta nurkissa. Anneli ja Jukka oli vaan toisella puolella taloa takkahuoneessa nukkumassa. Jukka kuitenkin heräsi ja laittoi valot, kävi ehkä katsomassa mutta mies oli jo lähtenyt hakemaan astaloa, ja palasi sitten takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Pakastearkku jäi tutkimattta :D? Ei todellakaan jäänyt, se oli jääkaappipakastin ja poliisin tutkija kertoi sen tutkineensa. Ja että olisi kyllä huomannut jos jääkaapipakasteessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa, ts

järjetön läjä tavaraa eli verinen astalo, maihinnousukengät, useampi verinen vaatekerta. Vähintään. Pakasteesta jauhaminen olisi missä tahansa normaalissa jutussa jäänyt tähän, mutta kun syyttäjällä ei ollut MITÄÄN, tuota naurettavaa juttua jouduttiin vatkaamaan oikeudenkäynnistä toiseen.

Entäs sitten lasten makuuhuoneiden (3 kpl) kaapit? Millä tarkkuudella tutkittiin? Päällisin puolin. Olivat varmaan kaaoksessa kuten muukin osa taloa.

Voi haloo, kaikki tutkittiin normaalisti ja tekninen tutkijaikin on lausunut kodista alun perin, että normaali asunto. Asunnon sotkuisuuden rummutus oli osa sitä dilemmaa että kun mitään todisteita ei ole, jouduttiin lähtemään demonisoimaan.

Ei muuten tutkittu. Kodin tavarat pakattiin myöhemmin muuttolaatikoihin (jonkun muuttofirman toimesta). Niitä kaappeja ei käyty läpi tavara tavaralta vaan vain päällisin puolin murhan jälkeen. 

Teepä koe, piilota veriset maihinnousukengöt lasten kaappiin ja katso löytääkö poliisin tutkija ne.

Mitä ihmeellistä tässä on? Jos kaapit ovat muutenkin sekasorrossa täynnä kaikenlaisia nyssyköitä ja muovipusseja, niin helposti ne yhdet kengät ovat siinä joukossa pyyheeseen kärittynä muovipussissa. Toistan: kaappeja ei käyty perinpohjin läpi, tämä tulee selväksi esitutkintamateriaalista.

Missä tilassa sanottiin olleen puoleen väliin seinää täynnä muovipusseja sisältöineen? Mikä tila se oli? Tuskin aikoivat niitä pusseja? Samoin olkkarissa oli kolme isoa matkalaukkua, joita ei tietojen mukaan tutkittu. Koska olivat vielä täynnä tavaraa hiljan tehdyltä etelänmatkalta???

Lipaston päällinen oli täynnä kaikkea tavaraa olkkarissa. Eikös siinä ollut yksi esine, eli vasara!!

Sanonta kuuluu; piilota lähelle niin sitä ei havaita!

Jukka kuoli hätäpuhelun aikana, eli on kaksi vaihtoehtoa Nauhoite tai että tekijä on joku muu kuin Anneli.

Kumpaa sinä uskot?

Tuo vasara on huvittava kanssa, kun Anneli "tunnusti" että ehkä löin Jukkaa päähän vasaralla yrittäessään keksiä poliisin puolesta kuinka teko on tehty. Kiva, mutta tekoväline ei voinut olla vasara :D. Tuo on yksi monista syistä miksi tunnustus oli ihan tuubaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Pakastearkku jäi tutkimattta :D? Ei todellakaan jäänyt, se oli jääkaappipakastin ja poliisin tutkija kertoi sen tutkineensa. Ja että olisi kyllä huomannut jos jääkaapipakasteessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa, ts

järjetön läjä tavaraa eli verinen astalo, maihinnousukengät, useampi verinen vaatekerta. Vähintään. Pakasteesta jauhaminen olisi missä tahansa normaalissa jutussa jäänyt tähän, mutta kun syyttäjällä ei ollut MITÄÄN, tuota naurettavaa juttua jouduttiin vatkaamaan oikeudenkäynnistä toiseen.

Entäs sitten lasten makuuhuoneiden (3 kpl) kaapit? Millä tarkkuudella tutkittiin? Päällisin puolin. Olivat varmaan kaaoksessa kuten muukin osa taloa.

Voi haloo, kaikki tutkittiin normaalisti ja tekninen tutkijaikin on lausunut kodista alun perin, että normaali asunto. Asunnon sotkuisuuden rummutus oli osa sitä dilemmaa että kun mitään todisteita ei ole, jouduttiin lähtemään demonisoimaan.

Ei muuten tutkittu. Kodin tavarat pakattiin myöhemmin muuttolaatikoihin (jonkun muuttofirman toimesta). Niitä kaappeja ei käyty läpi tavara tavaralta vaan vain päällisin puolin murhan jälkeen. 

Teepä koe, piilota veriset maihinnousukengöt lasten kaappiin ja katso löytääkö poliisin tutkija ne.

Mitä ihmeellistä tässä on? Jos kaapit ovat muutenkin sekasorrossa täynnä kaikenlaisia nyssyköitä ja muovipusseja, niin helposti ne yhdet kengät ovat siinä joukossa pyyheeseen kärittynä muovipussissa. Toistan: kaappeja ei käyty perinpohjin läpi, tämä tulee selväksi esitutkintamateriaalista.

Aueria ei epäilty, joten kotia ei tutkittu niin tarkasti kuin olisi pitänyt tutkia. Nyt kamat saivat matkustaa ihan rauhassa seuraavaan kämppään Turkuun.

Ei juma, kyllä sieltä nyt veriset pussit olis löytynyt, ja toisekseen Häkenauha edelleen todistaa että Anneli ei murhaa pystynyt tekemään ja sen aikana Jukka kuoli.

Uhrin vertahan löytyi mm. Annelin hätäpuheluun käyttämästä puhelimen luurista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

On selvää ettei notkuva fileerausveitsi voi olla murhassa toimiva vaan käytössä oli muu veitsi. Se puuttui veitsitukista eikä sitä löydetty.

Mutta veitsi oli palannut paikalleen kun perhe muutti?? Haloo !!!

Uhrin vammoista toki näet, ja huomattu on, että kaikki on tehty yhtä leveällä veitsellä. Eli kapealla.

Aivan. Kapeateräisellä, mutta ei fileerausveitsellä. Mullakin on useita veitsiä veitsitukissa ja löytyy "tanakka" kapeateräinen veitsikin.

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Voi pyhä yksinkertaisuus nyt. Sehän tässä oikeuslaitoksen kannalta huolestuttavaa onkin, että syyttäjä on onnistunut kehittämään muka muita todisteita tukemaan asiaa, joka on nyt paljastunut olemattomaksi. Ja kun nämä todisteet ovat olleet niitä immenkalvon palautumista ja niitä näkymättömiä arpia, joita sillä erityislaitteella muka on löydetty jne. totaalista hömppää.

Jos uhrit kertovat, että mitään rikoksia ei ole tapahtunut, niin silloin tuomio on ollut väärä, ja ne muut todisteet tai perusteet tuomiolle ovat siinä tapauksessa myös vääriä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Pakastearkku jäi tutkimattta :D? Ei todellakaan jäänyt, se oli jääkaappipakastin ja poliisin tutkija kertoi sen tutkineensa. Ja että olisi kyllä huomannut jos jääkaapipakasteessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa, ts

järjetön läjä tavaraa eli verinen astalo, maihinnousukengät, useampi verinen vaatekerta. Vähintään. Pakasteesta jauhaminen olisi missä tahansa normaalissa jutussa jäänyt tähän, mutta kun syyttäjällä ei ollut MITÄÄN, tuota naurettavaa juttua jouduttiin vatkaamaan oikeudenkäynnistä toiseen.

Entäs sitten lasten makuuhuoneiden (3 kpl) kaapit? Millä tarkkuudella tutkittiin? Päällisin puolin. Olivat varmaan kaaoksessa kuten muukin osa taloa.

Voi haloo, kaikki tutkittiin normaalisti ja tekninen tutkijaikin on lausunut kodista alun perin, että normaali asunto. Asunnon sotkuisuuden rummutus oli osa sitä dilemmaa että kun mitään todisteita ei ole, jouduttiin lähtemään demonisoimaan.

Ei muuten tutkittu. Kodin tavarat pakattiin myöhemmin muuttolaatikoihin (jonkun muuttofirman toimesta). Niitä kaappeja ei käyty läpi tavara tavaralta vaan vain päällisin puolin murhan jälkeen. 

Teepä koe, piilota veriset maihinnousukengöt lasten kaappiin ja katso löytääkö poliisin tutkija ne.

Mitä ihmeellistä tässä on? Jos kaapit ovat muutenkin sekasorrossa täynnä kaikenlaisia nyssyköitä ja muovipusseja, niin helposti ne yhdet kengät ovat siinä joukossa pyyheeseen kärittynä muovipussissa. Toistan: kaappeja ei käyty perinpohjin läpi, tämä tulee selväksi esitutkintamateriaalista.

Aueria ei epäilty, joten kotia ei tutkittu niin tarkasti kuin olisi pitänyt tutkia. Nyt kamat saivat matkustaa ihan rauhassa seuraavaan kämppään Turkuun.

Ei juma, kyllä sieltä nyt veriset pussit olis löytynyt, ja toisekseen Häkenauha edelleen todistaa että Anneli ei murhaa pystynyt tekemään ja sen aikana Jukka kuoli.

Uhrin vertahan löytyi mm. Annelin hätäpuheluun käyttämästä puhelimen luurista.

Eikö se ollut Annelin? Jos oli Jukan, niin Anneli kävi koskettamassa Jukan olkapäätä oviaukosta ja siinä olkapäässä muuten näkyy ne jäljet. Kuva oli aikaan minfossa. Siinä muuten taas yksi vääristelty reko poliisilta että onnistuuko vaiko eikö. Väärillä mitoilla tehtiin reko eikä ylläri pylläri yritetty niin kuin Anneli kertoi tehneensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Uhria puukotettiin pitkätetäisellä vahvalla veitsellä ( ei notkuvalla fileerausveitsellä olis voitu) ja syvimmät haavat osoittivat että oli tanakka pitkäteräinen veitsi kyseessä. Sellanen veitsi oli ollut veitsitelineessä mutta ei löydetty.

Silminnäkijä näki ko veitsen myöhemmin uuden kodin veitsitelineessä.

Siis uhri makasi pitkän ajan sängyssä verta vuotaen ja siitä jäi iso 40cm ( myös syvä) kanttiinsa pläntti lakanaan. Mm Päivi Räsänen hesarissa ( suht tuore) ihmetteli miksi ko vermäärää ei oltu mitattu?

Kyllä sen olis voinu rekunstruoida.

On turhaa takertua vain ajankohtaan mikä alkoi häkesoitosta, sillä kyse oli pitkän ajan tapahtumista jotka alkoivat puolen yön jälkeen ko yönä. Ainakin naapuri näki talossa valot yöllä klo 1 kun kävi hakemassa pyykkejään.

On myös oikeuslaitoksen etu, kun koko murhakeissi avattaisiin uudelleen, sillä murha ja lsh ovat nivoutu eet yhteen.

Naapurin rupesi muistelemaan valojen näkymisiä yli kymmenen vuotta, surman jälkeen ja itse asiassa valo sopii oikein hyvin teoriaan sitä että tekijä oli se naapurustossa asuva mies. Mies kävi talolla, yritti soittaa ovikelloa mutta ovikello oli rikki, hakkasi ehkä talon seinää koska lapset ovat kertoneet ukkosen paukkeesta nurkissa. Anneli ja Jukka oli vaan toisella puolella taloa takkahuoneessa nukkumassa. Jukka kuitenkin heräsi ja laittoi valot, kävi ehkä katsomassa mutta mies oli jo lähtenyt hakemaan astaloa, ja palasi sitten takaisin.

Jaa että kymmenen vuotta surman jälkeen muisteli??? Sun luulo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

On selvää ettei notkuva fileerausveitsi voi olla murhassa toimiva vaan käytössä oli muu veitsi. Se puuttui veitsitukista eikä sitä löydetty.

Mutta veitsi oli palannut paikalleen kun perhe muutti?? Haloo !!!

Uhrin vammoista toki näet, ja huomattu on, että kaikki on tehty yhtä leveällä veitsellä. Eli kapealla.

Aivan. Kapeateräisellä, mutta ei fileerausveitsellä. Mullakin on useita veitsiä veitsitukissa ja löytyy "tanakka" kapeateräinen veitsikin.

Mistä sinä tiedät millä veitsellä teko tehtiin? Tiesitkö muuten että se tyyppi joka on luultavasti oikea tekijä riehui seuraavana iltana haavaisena kotoa pakoon lähteneen vaimon pakopaikan edessä fileerausveitsen kanssa niin että jouduttiin kutsumaan poliisit paikalle. Hän oli myös ensimmäinen Ulvilan jutussa epäilty henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Pakastearkku jäi tutkimattta :D? Ei todellakaan jäänyt, se oli jääkaappipakastin ja poliisin tutkija kertoi sen tutkineensa. Ja että olisi kyllä huomannut jos jääkaapipakasteessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa, ts

järjetön läjä tavaraa eli verinen astalo, maihinnousukengät, useampi verinen vaatekerta. Vähintään. Pakasteesta jauhaminen olisi missä tahansa normaalissa jutussa jäänyt tähän, mutta kun syyttäjällä ei ollut MITÄÄN, tuota naurettavaa juttua jouduttiin vatkaamaan oikeudenkäynnistä toiseen.

Entäs sitten lasten makuuhuoneiden (3 kpl) kaapit? Millä tarkkuudella tutkittiin? Päällisin puolin. Olivat varmaan kaaoksessa kuten muukin osa taloa.

Voi haloo, kaikki tutkittiin normaalisti ja tekninen tutkijaikin on lausunut kodista alun perin, että normaali asunto. Asunnon sotkuisuuden rummutus oli osa sitä dilemmaa että kun mitään todisteita ei ole, jouduttiin lähtemään demonisoimaan.

Ei muuten tutkittu. Kodin tavarat pakattiin myöhemmin muuttolaatikoihin (jonkun muuttofirman toimesta). Niitä kaappeja ei käyty läpi tavara tavaralta vaan vain päällisin puolin murhan jälkeen. 

Yksikään harkitseva murhaaja ei kuitenkaan olettaisi, että poliisi jättäisi kaapit tutkimatta.

Eli jos Anneli olisi murhaaja, niin eihän hän nyt olisi laskenut sen varaan, ettei poliisi tutki kaappeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Uhria puukotettiin pitkätetäisellä vahvalla veitsellä ( ei notkuvalla fileerausveitsellä olis voitu) ja syvimmät haavat osoittivat että oli tanakka pitkäteräinen veitsi kyseessä. Sellanen veitsi oli ollut veitsitelineessä mutta ei löydetty.

Silminnäkijä näki ko veitsen myöhemmin uuden kodin veitsitelineessä.

Siis uhri makasi pitkän ajan sängyssä verta vuotaen ja siitä jäi iso 40cm ( myös syvä) kanttiinsa pläntti lakanaan. Mm Päivi Räsänen hesarissa ( suht tuore) ihmetteli miksi ko vermäärää ei oltu mitattu?

Kyllä sen olis voinu rekunstruoida.

On turhaa takertua vain ajankohtaan mikä alkoi häkesoitosta, sillä kyse oli pitkän ajan tapahtumista jotka alkoivat puolen yön jälkeen ko yönä. Ainakin naapuri näki talossa valot yöllä klo 1 kun kävi hakemassa pyykkejään.

On myös oikeuslaitoksen etu, kun koko murhakeissi avattaisiin uudelleen, sillä murha ja lsh ovat nivoutu eet yhteen.

Naapurin rupesi muistelemaan valojen näkymisiä yli kymmenen vuotta, surman jälkeen ja itse asiassa valo sopii oikein hyvin teoriaan sitä että tekijä oli se naapurustossa asuva mies. Mies kävi talolla, yritti soittaa ovikelloa mutta ovikello oli rikki, hakkasi ehkä talon seinää koska lapset ovat kertoneet ukkosen paukkeesta nurkissa. Anneli ja Jukka oli vaan toisella puolella taloa takkahuoneessa nukkumassa. Jukka kuitenkin heräsi ja laittoi valot, kävi ehkä katsomassa mutta mies oli jo lähtenyt hakemaan astaloa, ja palasi sitten takaisin.

Jaa että kymmenen vuotta surman jälkeen muisteli??? Sun luulo.

Ei ole mun luulo. Ja kirjoitin väärin yli kymmenen vuotta, kun piti olla melkein kymmenen vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Uhria puukotettiin pitkätetäisellä vahvalla veitsellä ( ei notkuvalla fileerausveitsellä olis voitu) ja syvimmät haavat osoittivat että oli tanakka pitkäteräinen veitsi kyseessä. Sellanen veitsi oli ollut veitsitelineessä mutta ei löydetty.

Silminnäkijä näki ko veitsen myöhemmin uuden kodin veitsitelineessä.

Siis uhri makasi pitkän ajan sängyssä verta vuotaen ja siitä jäi iso 40cm ( myös syvä) kanttiinsa pläntti lakanaan. Mm Päivi Räsänen hesarissa ( suht tuore) ihmetteli miksi ko vermäärää ei oltu mitattu?

Kyllä sen olis voinu rekunstruoida.

On turhaa takertua vain ajankohtaan mikä alkoi häkesoitosta, sillä kyse oli pitkän ajan tapahtumista jotka alkoivat puolen yön jälkeen ko yönä. Ainakin naapuri näki talossa valot yöllä klo 1 kun kävi hakemassa pyykkejään.

On myös oikeuslaitoksen etu, kun koko murhakeissi avattaisiin uudelleen, sillä murha ja lsh ovat nivoutu eet yhteen.

Naapurin rupesi muistelemaan valojen näkymisiä yli kymmenen vuotta, surman jälkeen ja itse asiassa valo sopii oikein hyvin teoriaan sitä että tekijä oli se naapurustossa asuva mies. Mies kävi talolla, yritti soittaa ovikelloa mutta ovikello oli rikki, hakkasi ehkä talon seinää koska lapset ovat kertoneet ukkosen paukkeesta nurkissa. Anneli ja Jukka oli vaan toisella puolella taloa takkahuoneessa nukkumassa. Jukka kuitenkin heräsi ja laittoi valot, kävi ehkä katsomassa mutta mies oli jo lähtenyt hakemaan astaloa, ja palasi sitten takaisin.

Jaa että kymmenen vuotta surman jälkeen muisteli??? Sun luulo.

Ei ole mun luulo. Ja kirjoitin väärin yli kymmenen vuotta, kun piti olla melkein kymmenen vuotta.

Siis mies kertoo ensin kuulusteluissa 2007 puoli yhdeltä ja sitten oikeudessa muistelu siirtyikin puoli tuntia myöhemmäksi mistä Auerin asianajaja miestä kovisteli. Joka tapauksessa se ei ole Auerin kannalta ongelma vaan päin vastoin selittää hienosti sen ukkosen jyrinä -jutun lasten puheista ja sitoo sen tuohon ihmiseen joka on todennäköisesti tekijä.