Lue keskustelun säännöt.
IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"
24.02.2023 |
"Anneli Auer tuomittiin vuonna 2013 seksuaalirikoksista seitsemän ja puolen vuoden vankeuteen."
Kommentit (2722)
^
Ei siinä sen tarkemmin puhuta siitä, mitä lapset ovat murhajutuista sanoneet, kun siinä puhutaan vaan siitä, kuinka he alkoivat keksiä tarinoita (kertomukset alkoivat sillä, että lapset keksivät tarinoita murhasta, ja seri-kertomukset tulivat myöhemmin), ja kuinka sijaisvanhemmat rohkaisivat ja painostivat kertomaan lisää tarinoita. Siinä kerrotaan, että näitä nyt keksityiksi paljastettuja lasten kertomuksia käytettiin kahdessa eri oikeudenkäynnissä.
Eivät he ole voineet perua vain seri-tarinoita, kun ei ne olleet erillisiä tarinoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En lainkaan yllättyisi, jotta hakemukset muuttuvat vielä kerran. Kun istuntopäivät selviävät, niin eri tahot suostuvat hyvinkin suljettuun pääkäsittelyyn. Tämä sopii etenkin syytetyille: yleisön tietoon tulevat ensi kerran julmia tekoja sisältävät syytteet.
Hälystä huolimatta: ainoat luotettavat dokumentit ovat hovioikeuden tiedote tuomiosta ja KKOn purkupäätös. Niskasaaren etc. kirjoitukset voivat hyvin olla myös yleisön harhautusta - vain vaikenemalla olennaisista seikoista.
Vierailija kirjoitti:
En lainkaan yllättyisi, jotta hakemukset muuttuvat vielä kerran. Kun istuntopäivät selviävät, niin eri tahot suostuvat hyvinkin suljettuun pääkäsittelyyn. Tämä sopii etenkin syytetyille: yleisön tietoon tulevat ensi kerran julmia tekoja sisältävät syytteet.
Hälystä huolimatta: ainoat luotettavat dokumentit ovat hovioikeuden tiedote tuomiosta ja KKOn purkupäätös. Niskasaaren etc. kirjoitukset voivat hyvin olla myös yleisön harhautusta - vain vaikenemalla olennaisista seikoista.
Siis mitä, miksi sanot, että yleisölle tulisi ensi kertaa syytteet tietoon, jos pääkäsittely olisi suljettu? Eihän se niin mene 🤔
Vierailija kirjoitti:
En lainkaan yllättyisi, jotta hakemukset muuttuvat vielä kerran. Kun istuntopäivät selviävät, niin eri tahot suostuvat hyvinkin suljettuun pääkäsittelyyn. Tämä sopii etenkin syytetyille: yleisön tietoon tulevat ensi kerran julmia tekoja sisältävät syytteet.
Hälystä huolimatta: ainoat luotettavat dokumentit ovat hovioikeuden tiedote tuomiosta ja KKOn purkupäätös. Niskasaaren etc. kirjoitukset voivat hyvin olla myös yleisön harhautusta - vain vaikenemalla olennaisista seikoista.
Meistä jokainen tietää miksi kaikki halutaan julkiseksi.
Vierailija kirjoitti:
^
Ei siinä sen tarkemmin puhuta siitä, mitä lapset ovat murhajutuista sanoneet, kun siinä puhutaan vaan siitä, kuinka he alkoivat keksiä tarinoita (kertomukset alkoivat sillä, että lapset keksivät tarinoita murhasta, ja seri-kertomukset tulivat myöhemmin), ja kuinka sijaisvanhemmat rohkaisivat ja painostivat kertomaan lisää tarinoita. Siinä kerrotaan, että näitä nyt keksityiksi paljastettuja lasten kertomuksia käytettiin kahdessa eri oikeudenkäynnissä.
Eivät he ole voineet perua vain seri-tarinoita, kun ei ne olleet erillisiä tarinoita.
Mutta onhan heidän tarvinnut siinä purkuhakemuksessa erikseen mainita, mitä kaikkea peruvat, koska eivät olleet peruneet väkivaltasyytöksiä? Serijutut tulivat yllättäen ihan viimeisenä. Olin muistellut, että olisivat jo kertoilleet psykologeillekin ensin murhajutuista ennen kuin uskaltautuivat kertomaan seksuaalijutuista. Muissakin lehdissä kuin Hesarissa kirjoitetaan vain serijuttujen perumisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^
Ei siinä sen tarkemmin puhuta siitä, mitä lapset ovat murhajutuista sanoneet, kun siinä puhutaan vaan siitä, kuinka he alkoivat keksiä tarinoita (kertomukset alkoivat sillä, että lapset keksivät tarinoita murhasta, ja seri-kertomukset tulivat myöhemmin), ja kuinka sijaisvanhemmat rohkaisivat ja painostivat kertomaan lisää tarinoita. Siinä kerrotaan, että näitä nyt keksityiksi paljastettuja lasten kertomuksia käytettiin kahdessa eri oikeudenkäynnissä.
Eivät he ole voineet perua vain seri-tarinoita, kun ei ne olleet erillisiä tarinoita.
Mutta onhan heidän tarvinnut siinä purkuhakemuksessa erikseen mainita, mitä kaikkea peruvat, koska eivät olleet peruneet väkivaltasyytöksiä? Serijutut tulivat yllättäen ihan viimeisenä. Olin muistellut, että olisivat jo kertoilleet psykologeillekin ensin murhajutuista ennen kuin uskaltautuivat kertomaan seksuaalijutui
Vaikea tietää miten tuo menee, kun emme pääse lukemaan purkuhakemusta, että onko siinä yksilöity tarkemmin peruttuja kertomuksia, vai yleisluontoisemmin vain todettu kertomusten olleen keksittyjä. Oikeushan alunperinkin totesi epärealistisiksi suurimman osan väkivaltakertomuksista, ja nämä kuuluvat varmasti nyt peruttuihin kertomuksiin. Ne voimaan jääneet väkivaltatuomiot lienee ne jotkut tukistukset tms., jotka eivät lähtökohtaisestikaan kuulosta ihan saman asteisilta, kuin nuo rankemmat syytteet.
Murhakertomusten peruminen ei tietenkään ole oleellista, kun niitä ei alunperinkään ole oikeus uskonut, ja kun murhatuomio on jo kumottu. En siis tiedä, voidaanko asiaa edes erikseen mainita seri-purkuhakemuksessa, kun ei sinänsä kuulu siihen.
^ Kyllä minusta on olennaista ja tärkeää tietää, onko murhakertomukset peruttu vai ei. Ne on kuitenkin videoitu aikoinaan ja ovat yhä olemassa. Sillä ei ole merkitystä, miten niitä aikoinaan on arvioitu oikeudessa, koska niitä voidaan myöhemmin tarvittaessa arvioida uusin silmin.
Kävin lukaisemassa Auerin omaa blogia seri-jutusta. Siellä kerrotaan, kuten muistelinkin, että lapset kertoivat ensin murhajutuista veneretkellä ja sen jälkeen psykologit kuulustelivat heitä. Poliisi pidätti Auerin. Vasta sen jälkeen lapset lähtivät sijaisvanhempien kanssa mökkilomalle, jossa alkoivat paljastaa seri juttuja. Kyse ei siis ole täysin yhteneväisestä vyyhdistä tarinoita. Itse asiassa jää todella lyhyt aika harjoitella uskottavia serijuttuja äitiä ja Jensiä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lainkaan yllättyisi, jotta hakemukset muuttuvat vielä kerran. Kun istuntopäivät selviävät, niin eri tahot suostuvat hyvinkin suljettuun pääkäsittelyyn. Tämä sopii etenkin syytetyille: yleisön tietoon tulevat ensi kerran julmia tekoja sisältävät syytteet.
Hälystä huolimatta: ainoat luotettavat dokumentit ovat hovioikeuden tiedote tuomiosta ja KKOn purkupäätös. Niskasaaren etc. kirjoitukset voivat hyvin olla myös yleisön harhautusta - vain vaikenemalla olennaisista seikoista.
Siis mitä, miksi sanot, että yleisölle tulisi ensi kertaa syytteet tietoon, jos pääkäsittely olisi suljettu? Eihän se niin mene 🤔
Syytteet tai syytekohdat tulevat/ovat toki julkisia, mutta tarkat teonkuvaukset ja näyttö eivät välttämättä sitä ole. Tai tule. Katsotaan nyt, mitä oikeus aikanaan päättää. Varmaankin tulee valmisteluistunto. - Joo, olisin voinut muotoilla tarkemmin.
Kaikilta lapsilta, siis myös verrokkilapsilta, löytyi yhtä paljon naarmuja UV-valolla, yhdellä verrokilla jopa enemmän kuin AA:n lapsilla.
Lasten ihot tarkastettiin ennen sijaisperheeseen sijoittamista, ja kaikkien ihot olivat siistit.
Jos Auereiden lapsilta vaaditaan selitys jokaiseen näkymättömään naarmuun, pitää myös verrokkilasten pystyä selittämään joka ikinen naarmu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikilta lapsilta, siis myös verrokkilapsilta, löytyi yhtä paljon naarmuja UV-valolla, yhdellä verrokilla jopa enemmän kuin AA:n lapsilla.
Lasten ihot tarkastettiin ennen sijaisperheeseen sijoittamista, ja kaikkien ihot olivat siistit.
Jos Auereiden lapsilta vaaditaan selitys jokaiseen näkymättömään naarmuun, pitää myös verrokkilasten pystyä selittämään joka ikinen naarmu.
Etkö muista, että olet jo laittanut tämän saman viestin aiemmin? Mene lukemaan, mitä sinulle on vastattu.
Ei näkymätöntä jälkeä kuulu joutua selittelemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei näkymätöntä jälkeä kuulu joutua selittelemään.
Mutta kun silloin lapsena kertoivat ja jopa asennoin näyttivät, mitä heille oli tehty. Ja sitten vielä löydöksiä löytyi juuri heidän kertomista paikoista. Eli selitelty on. Nyt sitten aikuisina pitäisi pystyä kertomaan, mistä saivat tuollaiset tarinat, jotka sopivat. Omien kertomustensa syntyä pitäisi siis osata selittää.
Kas, minfossa Annun lähellä olevat piirit ovat alkaneet pohtia, että kyllä Annun pitäisi sittenkin vaatia lapsilta takaisin maksamiaan korvauksia. Ettei paha valtio veisi rahoja lapsilta rikoshyötynä. Odottivatko lapset ollenkaan, että äiti voisikin viedä heiltä rahat ja saada lisäksi koppikorvaukset? Oliko vakuuteltu, ettei mitään pahaa tapahdu, kunhan vaan perutte?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jensin sisko Susku on ilmaantunut kirjoittelemaan m*nfoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei näkymätöntä jälkeä kuulu joutua selittelemään.
Mutta kun silloin lapsena kertoivat ja jopa asennoin näyttivät, mitä heille oli tehty. Ja sitten vielä löydöksiä löytyi juuri heidän kertomista paikoista. Eli selitelty on. Nyt sitten aikuisina pitäisi pystyä kertomaan, mistä saivat tuollaiset tarinat, jotka sopivat. Omien kertomustensa syntyä pitäisi siis osata selittää.
No kai niitä näkymättömiä arpia voi kätevästi löytää ihan just sieltä, mistä niitä päättää etsiä, ja saada ne sopimaan kertomuksiin, joita on etukäteen kuullut.
Vierailija kirjoitti:
Kas, minfossa Annun lähellä olevat piirit ovat alkaneet pohtia, että kyllä Annun pitäisi sittenkin vaatia lapsilta takaisin maksamiaan korvauksia. Ettei paha valtio veisi rahoja lapsilta rikoshyötynä. Odottivatko lapset ollenkaan, että äiti voisikin viedä heiltä rahat ja saada lisäksi koppikorvaukset? Oliko vakuuteltu, ettei mitään pahaa tapahdu, kunhan vaan perutte?
Noita rahojako ei ole käytetty lasten elatukseen sijaisvanhempien luona?
Lapsethan joutuvat vielä todistamaan näistä asioista siellä oikeudessa, että vähän hassu ajatus tuo esittämäsi noista rahoista jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kas, minfossa Annun lähellä olevat piirit ovat alkaneet pohtia, että kyllä Annun pitäisi sittenkin vaatia lapsilta takaisin maksamiaan korvauksia. Ettei paha valtio veisi rahoja lapsilta rikoshyötynä. Odottivatko lapset ollenkaan, että äiti voisikin viedä heiltä rahat ja saada lisäksi koppikorvaukset? Oliko vakuuteltu, ettei mitään pahaa tapahdu, kunhan vaan perutte?
Noita rahojako ei ole käytetty lasten elatukseen sijaisvanhempien luona?
Lapsethan joutuvat vielä todistamaan näistä asioista siellä oikeudessa, että vähän hassu ajatus tuo esittämäsi noista rahoista jne.
Eihän se minun ajatukseni ole vaan annelistien. Suosittelevat siis, että Anneli vaatii lapsilta korvaukset pois. Annelihan maksoi sekä oman että Jensin osuuden. Lapset ovat varmaan jo tuhlanneet ne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kas, minfossa Annun lähellä olevat piirit ovat alkaneet pohtia, että kyllä Annun pitäisi sittenkin vaatia lapsilta takaisin maksamiaan korvauksia. Ettei paha valtio veisi rahoja lapsilta rikoshyötynä. Odottivatko lapset ollenkaan, että äiti voisikin viedä heiltä rahat ja saada lisäksi koppikorvaukset? Oliko vakuuteltu, ettei mitään pahaa tapahdu, kunhan vaan perutte?
Noita rahojako ei ole käytetty lasten elatukseen sijaisvanhempien luona?
Lapsethan joutuvat vielä todistamaan näistä asioista siellä oikeudessa, että vähän hassu ajatus tuo esittämäsi noista rahoista jne.
Eihän se minun ajatukseni ole vaan annelistien. Suosittelevat siis, että Anneli vaatii lapsilta korvaukset pois. Annelihan maksoi sekä oman että Jensin osuuden. Lapset ovat varmaan jo tuhlanneet ne.
Tarkoitin esittämiäsi ajatuksia, että odottivatkohan lapset ollenkaan ja oliko heille vakuuteltu jne. Ne oli ihan sinun ajatuksia, eikös? Käsitin, että yritit niillä vihjailla jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kas, minfossa Annun lähellä olevat piirit ovat alkaneet pohtia, että kyllä Annun pitäisi sittenkin vaatia lapsilta takaisin maksamiaan korvauksia. Ettei paha valtio veisi rahoja lapsilta rikoshyötynä. Odottivatko lapset ollenkaan, että äiti voisikin viedä heiltä rahat ja saada lisäksi koppikorvaukset? Oliko vakuuteltu, ettei mitään pahaa tapahdu, kunhan vaan perutte?
Noita rahojako ei ole käytetty lasten elatukseen sijaisvanhempien luona?
Lapsethan joutuvat vielä todistamaan näistä asioista siellä oikeudessa, että vähän hassu ajatus tuo esittämäsi noista rahoista jne.
Eihän se minun ajatukseni ole vaan annelistien. Suosittelevat siis, että Anneli vaatii lapsilta korvaukset pois. Annelihan maksoi sekä oman että Jensin osuuden. Lapse
En minä mitään vihjaillut, vaan kysyin ihan suoraan. Että oliko lapsille sanottu, että ihan hyvin voivat perua, koska ei heiltä kuitenkaan vaadita korvauksia takaisin? Ja ettei äiti heiltä niitä takaisin vaadi, kun ovathan he omia lapsia. Nyt sitten kuitenkin aletaan esittää lasten jo peruttua, että kyllä sen Annelin kannattaisi sittenkin vaatia ne rahat takaisin. Ja ekonomi-Anneli päätyisi sitten "järkevyyttään" noin tekemään. Lapsille jäisi ehkä huijattu olo.
No niinhän täällä on aina sanottu, mutta kukaan Hesarin jutun lukeneista ei suostu sanomaan, mitä ne lapset niistä vanhoista murhajutuista sanoivat. Jos ovat pelkästään peruneet ne serijutut, koska heidän uudet kertomukset olivat vain liitteenä seri-tuomion purkuhakemukseen ja Korkman teki yleisen tason lausunnon siihen mukaan. Anteeksi, kun toistan tätä kysymystäni, mutta ei se ole itsestäänselvää.