IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Jukka kävi verisen tappelun tuona yönä, Anneli ei käynyt. Kenen kanssa Jukka tappeli? Vammoista voidaan päätellä, että se ei ollut mielikuvitusolento.

Ketään ulkopuolista ei kuulunut häkenauhalta. Poika ei kuullut ketään ulkopuolista oven takaa kuunnellessaan. Tyttö ei edes nähnyt ketään ulkopuolista käydessään kesken väitetyn kamppailun takkahuoneen suulla. Juu, Anneli ei tapellut, mutta hänen onnistui erinäisin välinein tappaa miehensä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka kävi verisen tappelun tuona yönä, Anneli ei käynyt. Kenen kanssa Jukka tappeli? Vammoista voidaan päätellä, että se ei ollut mielikuvitusolento.

Ketään ulkopuolista ei kuulunut häkenauhalta. Poika ei kuullut ketään ulkopuolista oven takaa kuunnellessaan. Tyttö ei edes nähnyt ketään ulkopuolista käydessään kesken väitetyn kamppailun takkahuoneen suulla. Juu, Anneli ei tapellut, mutta hänen onnistui erinäisin välinein tappaa miehensä. 

Nainen ei voi saattaa miestä hengiltä sillä tavalla kuin Jukalle on tehty, varsinkaan ilman, että siitä on nähtävissä yhtään mitään jälkeä missään. Ihminen ei pysty lavastamaan ulkopuolista 2 minuutissa. Nämä ovat fyysisen reaalimaailman kanssa mahdottomia asioita tapahtuviksi. Hovi sen tajusi ja niin on tajunnut lukemattoman monet muutkin suomalaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka kävi verisen tappelun tuona yönä, Anneli ei käynyt. Kenen kanssa Jukka tappeli? Vammoista voidaan päätellä, että se ei ollut mielikuvitusolento.

Ketään ulkopuolista ei kuulunut häkenauhalta. Poika ei kuullut ketään ulkopuolista oven takaa kuunnellessaan. Tyttö ei edes nähnyt ketään ulkopuolista käydessään kesken väitetyn kamppailun takkahuoneen suulla. Juu, Anneli ei tapellut, mutta hänen onnistui erinäisin välinein tappaa miehensä. 

Nainen ei voi saattaa miestä hengiltä sillä tavalla kuin Jukalle on tehty, varsinkaan ilman, että siitä on nähtävissä yhtään mitään jälkeä missään. Ihminen ei pysty lavastamaan ulkopuolista 2 minuutissa. Nämä ovat fyysisen reaalimaailman kanssa mahdottomia asioita tapahtuviksi. Hovi sen tajusi ja niin on tajunnut lukemattoman monet muutkin suomalais

Tämä on serikertomus-ketju, joten vastaanpa vaikka niin, että lasten kertomuksissa on valotettu niitä tapoja, joilla tuo karateka-äänitaiteilija onnistui pitkään suunnittelemassaan teossa. 

Jukan kuolinajan muuttamisesta tulee mieleen takaisin kasvavat immenkalvot. Ymmärrätkö miten suuren määrän todisteita joudut selittelemään ja muuttelemaan jopa järjettömin perustein, että saat teoriasi sopimaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka kävi verisen tappelun tuona yönä, Anneli ei käynyt. Kenen kanssa Jukka tappeli? Vammoista voidaan päätellä, että se ei ollut mielikuvitusolento.

Ketään ulkopuolista ei kuulunut häkenauhalta. Poika ei kuullut ketään ulkopuolista oven takaa kuunnellessaan. Tyttö ei edes nähnyt ketään ulkopuolista käydessään kesken väitetyn kamppailun takkahuoneen suulla. Juu, Anneli ei tapellut, mutta hänen onnistui erinäisin välinein tappaa miehensä. 

Nainen ei voi saattaa miestä hengiltä sillä tavalla kuin Jukalle on tehty, varsinkaan ilman, että siitä on nähtävissä yhtään mitään jälkeä missään. Ihminen ei pysty lavastamaan ulkopuolista 2 minuutissa. Nämä ovat fyysisen reaalimaailman kanssa mahdottomia asioita tapahtuviksi. Hovi sen tajusi ja niin on tajunnut lukemattoman monet muutkin suomalais

Jos ei tajua, että lavastusta ei tarvinnut tehdä 2 minuutissa, niin on on mahdottoman yksinkertainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka kävi verisen tappelun tuona yönä, Anneli ei käynyt. Kenen kanssa Jukka tappeli? Vammoista voidaan päätellä, että se ei ollut mielikuvitusolento.

Ketään ulkopuolista ei kuulunut häkenauhalta. Poika ei kuullut ketään ulkopuolista oven takaa kuunnellessaan. Tyttö ei edes nähnyt ketään ulkopuolista käydessään kesken väitetyn kamppailun takkahuoneen suulla. Juu, Anneli ei tapellut, mutta hänen onnistui erinäisin välinein tappaa miehensä. 

Nainen ei voi saattaa miestä hengiltä sillä tavalla kuin Jukalle on tehty, varsinkaan ilman, että siitä on nähtävissä yhtään mitään jälkeä missään. Ihminen ei pysty lavastamaan ulkopuolista 2 minuutissa. Nämä ovat fyysisen reaalimaailman kanssa mahdottomia asioita tapahtuviksi. Hovi sen tajusi ja n

 

Meinaat että ensihoito alkaa elvyttää puol tuntia sitten kuollutta ihmistä?

Vierailija kirjoitti:

Jukka kävi verisen tappelun tuona yönä, Anneli ei käynyt. Kenen kanssa Jukka tappeli? Vammoista voidaan päätellä, että se ei ollut mielikuvitusolento.

Annelillahan oli pistohaava keuhkopussissa. Mutta onhan sitä spekuloitu, ettei ollut ulkopuolisen tekemä tai edes tappelussa tullut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka kävi verisen tappelun tuona yönä, Anneli ei käynyt. Kenen kanssa Jukka tappeli? Vammoista voidaan päätellä, että se ei ollut mielikuvitusolento.

Ketään ulkopuolista ei kuulunut häkenauhalta. Poika ei kuullut ketään ulkopuolista oven takaa kuunnellessaan. Tyttö ei edes nähnyt ketään ulkopuolista käydessään kesken väitetyn kamppailun takkahuoneen suulla. Juu, Anneli ei tapellut, mutta hänen onnistui erinäisin välinein tappaa miehensä. 

Nainen ei voi saattaa miestä hengiltä sillä tavalla kuin Jukalle on tehty, varsinkaan ilman, että siitä on nähtävissä yhtään mitään jälkeä missään. Ihminen ei pysty lavastamaan ulkopuolista 2 minuutissa. Nämä ovat fyysisen reaalimaailman kanssa ma

 

Ei se päällepäin aina näy, kuinka kauan aikaa sydämen pysähtymisestä on, varsinkin jos häkestä on saatu se tieto, minkä Auer sinne kertoi, että "nyt hiljeni".

"Jos ei tajua, että lavastusta ei tarvinnut tehdä 2 minuutissa, niin on on mahdottoman yksinkertainen."

Jukan kuolinaikaa ei pysty muuttamaan. Immenkalvot eivät kasva takaisin. Sulla ei ole yhtään todistetta. Sulla on pelkkiä selityksiä vailla mitään totuuspohjaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^

Ei siinä sen tarkemmin puhuta siitä, mitä lapset ovat murhajutuista sanoneet, kun siinä puhutaan vaan siitä, kuinka he alkoivat keksiä tarinoita (kertomukset alkoivat sillä, että lapset keksivät tarinoita murhasta, ja seri-kertomukset tulivat myöhemmin), ja kuinka sijaisvanhemmat rohkaisivat ja painostivat kertomaan lisää tarinoita. Siinä kerrotaan, että näitä nyt keksityiksi paljastettuja lasten kertomuksia käytettiin kahdessa eri oikeudenkäynnissä. 

Eivät he ole voineet perua vain seri-tarinoita, kun ei ne olleet erillisiä tarinoita.

Mutta onhan heidän tarvinnut siinä purkuhakemuksessa erikseen mainita, mitä kaikkea peruvat, koska eivät olleet peruneet väkivaltasyytöksiä? Serijutut tulivat yllättäen ihan viimeisenä. Olin muistellut, että olisivat jo kertoilleet psykologeillekin ensin murhajutuista ennen kuin uskaltautuivat kertomaan seksuaalijutui

Lisäksi Auer ja Kukka kai itse tunnustivat jotain avokämmenellä läpsimisiä ja löylykauhalla persuuksille läimimisiä, ei kai niitä  voi edes lapset perua.

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuolinajan muuttamisesta tulee mieleen takaisin kasvavat immenkalvot. Ymmärrätkö miten suuren määrän todisteita joudut selittelemään ja muuttelemaan jopa järjettömin perustein, että saat teoriasi sopimaan?

Tätä voisi kysyä pikemminkin annelisteilta. Hehän vasta faktoja venyttelemään ovat joutuneet. Kuolinajan määrittely ja immenkalvoasia ovat niin kuin olen sanonut, ja ne sopivat teoriaani. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuolinajan muuttamisesta tulee mieleen takaisin kasvavat immenkalvot. Ymmärrätkö miten suuren määrän todisteita joudut selittelemään ja muuttelemaan jopa järjettömin perustein, että saat teoriasi sopimaan?

Tätä voisi kysyä pikemminkin annelisteilta. Hehän vasta faktoja venyttelemään ovat joutuneet. Kuolinajan määrittely ja immenkalvoasia ovat niin kuin olen sanonut, ja ne sopivat teoriaani. 

Jatkan vielä tuosta. Annelistit joutuvat kritisoimaan lähes jokaista poliisia, lääkäriä ja psykologia joko ammattitaidottomuudesta tai väärentelystä. Ihmetyttää, ketkä heille oikein kelpaisivat tutkimaan Aueriin kohdistuneita rikosepäilyjä. Lapsetkin kaikki valehdelleet, juu, jopa vanhimman tytön silminnäkijäkertomuksia parannellaan, jotta Annu varmasti saadaan syyttömäksi. Santtila kai korkeintaan kelpaisi immenkalvojakin syynäämään. Kaikki muut ovat uskovaisia. Toimittajiin on kaksijakoinen suhtautuminen: ensin he kirjoittivat syyttömän syylliseksi, ja nyt heidät otettaisiin ilomielin mukaan julistamaan sanomaa viattomasta kärsijästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan kuolinajan muuttamisesta tulee mieleen takaisin kasvavat immenkalvot. Ymmärrätkö miten suuren määrän todisteita joudut selittelemään ja muuttelemaan jopa järjettömin perustein, että saat teoriasi sopimaan?

Tätä voisi kysyä pikemminkin annelisteilta. Hehän vasta faktoja venyttelemään ovat joutuneet. Kuolinajan määrittely ja immenkalvoasia ovat niin kuin olen sanonut, ja ne sopivat teoriaani. 

Juuri sinunlaistasi vähä-älyistä peräkammarin inceliä syyttäjä on kaivannut, mene ihmeessä auttamaan heitä!

Mahtoikohan ne tuhat miestä jotka kävivät pökkimässä sitä instabimboa yhden päivän aikana tienneensä että neitsyttä pökkivät?

Tänään pitäisi tulla Rami Mäkisen ja Matti Rämö uusi kirja nimeltä Oikeusmurha - Kuinka järjestelmä tuhosi Auerin perheen. M*nfon PiLi on jo saanut kirjan käsiinsä ja kertoo siinä olevan paljon sellaista tietoa, jota hän ei aiemmin ole tiennyt. (Vaikka hänen piti kertomansa mukaan tietää jo kaikki kaikesta.) Kirja keskittyy lsh-juttuun, ja se pohjautuu salaiseen aineistoon. Odotettavissa on siis annelistinen näkemys tapahtumiin, kuten kirjan nimikin kertoo. 

Naakka kertoo m*infossa lukeneensa jo eilen saamansa Oikeusmurha-kirjan. Hän kehuu kirjan alkuosaa. Siinä kerrotaan lsh-asioista lähinnä Amandan näkökulmasta ja lastensuojeluasiankirjojen pohjalta. Loppupuoli on puuduttavampaa oikeudenkäyntien läpikäymistä.

Kirjan julkistamistilaisuus on kuulemma tänään. 

Toisessa ketjussa Naakka alkoi jo yhdistelemään muutamaa vanhaa m*nfo-kirjoittelijaa mahdollisiksi Minnaksi ja Ariksi, joilta lapset olisivat saaneet tarinoidensa sisällön. Menee jo aika hapuiluksi mielestäni. Naakalla on pakkomielle selvittää, mistä lapset saivat yksityiskohdat juttuihinsa, kun ei usko niiden tulleen oikeasti Annelin ja Jensin teoista. 

Naakka kirjoitti m*infossa, että Oikeusmurha-kirjasta käy ilmi, että Amanda oli sijaisvanhempien nähden "vain" potkaissut imuria ja tehnyt särön suihkuseinään. Muut jutut Amandan tekemisistä olivat tulleet pikkusisarilta. Naakan mielestä sijaisvanhemmat olivat tulleet nopeasti hulluiksi, kun olivat uskoneet pienempiä lapsia ja kertoneet lastensuojelulle. Nuorisokodissa Amandaa oli pidetty kilttinä ja kohteliaana. Sen vuoksi Naakka ei usko nuorempia lapsia.

Tällä kirjalla on siis Auerin siunaus, koska toimittajat on päästetty salaisille lähteille. Ehkä senkin vuoksi tässä herää enemmänkin epäilys, että lasten väleissä oli jotain outoa jo isän kuoleman jälkeen, kun äiti ei vielä ollut epäiltynä. 

Elokuvasäätiö on 4.3. myöntänyt Pekka Lehdolle kehittämistukea Amandasta kertovalle dokumenttielokuvalle. Arvasihan sitä, että nyt rahastetaan kaikilla rintamilla. Lehto pyrki ensin valkopesemään Annun ja nyt on vuorossa tyttären nyyhkytarina. Kannattaa muistaa, että A on nyt jo aikuinen, ja hakusessa on äiti-Auerille ja Jensille miljoonakorvaukset. 

Tuon Lehdon tekeillä olevan dokumentin nimenä on Amanda - tyttö joka haluaa elämänsä takaisin. Ihmettelen vaan sitä, miksi Amandakin haluaa tuoda nyt itseään esille. Eihän kukaan aikoinaan uskonut, että hän olisi ollut osallisena isänsä murhaan. Haluaako hän karistaa nyt ra**katun leiman? Vai onko hän suostunut tulemaan julkisuuteen, jotta saataisiin kylvetyksi lisää epäluuloa oikeusjärjestelmää kohtaan? Eivätkö nuorempien lasten uudet kertomukset olekaan tarpeeksi vakuuttavia? Tarvitaanko myös Amandan panos miljoonaluokan koppikorvauksiin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka kävi verisen tappelun tuona yönä, Anneli ei käynyt. Kenen kanssa Jukka tappeli? Vammoista voidaan päätellä, että se ei ollut mielikuvitusolento.

Ketään ulkopuolista ei kuulunut häkenauhalta. Poika ei kuullut ketään ulkopuolista oven takaa kuunnellessaan. Tyttö ei edes nähnyt ketään ulkopuolista käydessään kesken väitetyn kamppailun takkahuoneen suulla. Juu, Anneli ei tapellut, mutta hänen onnistui erinäisin välinein tappaa miehensä. 

Kannattaa perehtyä tapaukseen kunnolla. Mitä enemmän  faktoja lukee, sitä paremmin ymmärtää, miksi Anneli vapautettiin. Onhan se mahdollista, että Anneli teki sen, mutta kyllä siinä aika virtuoosi olisi saanut olla. Ihan sellainen peruskysymys: Missä vaiheessa Anneli tappoi Jukan? Jukkahan ei puukoniskuihin kuollut ja ei olisi kuollutkaan, jos olisi saanut hoitoa. Hänet tappoi ne päähän lyödyt iskut. Ne tapahtuivat puhelun aikana. Anneli oli pois puhelimesta tai sen läheisyydestä pois joku 10 sekuntia. Sinä aikana hän juoksi sen noin 16m lasinsirujen päältä paljain jaloin viiltämättä juuri jalkojaan, iski päähän muutaman kerran ja tuli takaisin. Ja aika hyvin ei edes veriroiskeita juuri tullut. Ai niin, sehän kävi suihkussa puhelun jälkeen ja teki reiän uuteen paitaan oikeaan kohtaan. Aika nopea toimintaa ja salamyhkäistä, koska 4min puhelun loppumisesta seisoi ulkona odottamassa poliiseja ja tyttö ei huomannut edes tätä äitin peseytymisreissua lainkaan. Ja missä se alkuperäinen verinen paita? Entä murha-ase? Talohan tutkittiin.