IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer sai Turun hovioikeudessa lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista seitsemän vuotta ja kuusi kuukautta vankeutta. Hovioikeus kovensi tuomiota yksimielisesti ja tuomitsi Auerin seksuaalirikosten lisäksi kolmesta törkeästä pahoinpitelystä. Siis pahoinpidellyt sekä lapsiaan että miestään.

Joku vielä pitää naista herttaisena perheenäitinä?

Nämä pahoinpitelyt olivat yksi tukistaminen, yksi läpsäisy ja muovilautasella huitaisu. Koko keissin ainoat asiat, jotka Anneli myönsi. Mistään muusta ei ollut mitään todisteita. Ihan oikeasti ei ollut.

Kaikki perustui näihin lasten höpinöihin, joita sijaisperhe kannusti kertomaan.

Tämä on Suomen rikoshistorian ylivoimaisesti pahin oikeusmurha, ja sen päälle vielä toistakymmentä vuotta jatkunut kiusaaminen ja some-terrori, joka tuskin koskaan lakkaa. Ihmisiltä, jotka eivät tunne koko ihmistä tai edes tätä juttua mitenkään. Aivan sairasta.

Jos poliisit eivät ole seotkeutuneet niin miksi sitten jokainen joka puolusti Annelia joutui heidän vihapolitiikkansa kohteeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Mistä tämä tieto (ei todennäköisesti mistään koska kuuluu salattuun materiaaliin, itse olen lukenut esitutkintapöytäkirjat läpi) ? Oikeuslääkäreillä on todellakin käytössään röntgenit ja niitä käytetään! 

En muista enää, olisko ollut hovin tuomio? Ja oikeislääkäreillä on kyllä käytössään röntgeneitä, mutta ei kaikilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Mistä tämä tieto (ei todennäköisesti mistään koska kuuluu salattuun materiaaliin, itse olen lukenut esitutkintapöytäkirjat läpi) ? Oikeuslääkäreillä on todellakin käytössään röntgenit ja niitä käytetään! 

En muista enää, olisko ollut hovin tuomio? Ja oikeislääkäreillä on kyllä käytössään röntgeneitä, mutta ei kaikilla.

Saattaa myös olla että oli Minfossa, jossa on porukkaa joka on nähnyt myös salaisista materiaaleista jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.

"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Oletko varma, minusta kyllä oli. En juuri nyt pääse tarkistamaan.

'Lahdelle 2.12.2006 suoritetussa oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa on todettu hänellä olleen päässä oikealla edessä posken silmän tasossa tylppä vamma, jonka seurauksena ylä- ja alaleuka olivat murskautuneet ja kallossa edessä oikealla laaja murskavamma, josta yhteys aivokudokseen. Lisäksi Lahdella oli ollut takana selässä, vatsalla sekä yläraajoissa ja vasemmalla kyljessä lukuisia pistohaavoja, jotka olivat pinnallisia lukuun ottamatta oikealla takana ylhäällä kolmannen kylkiluuvälin lävistävää ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa, vasemmalla sivulla kyljessä alhaalla olevaa kahta vierekkäistä pernaa, palleaa ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa sekä vasemmalla kainalossa edessä alevaa viidennen kylkiluuvälin lävistävää pistohaavaa, joka ei kuitenkaan ollut vaurioittanut itse keuhkokudosta. Perus- ja välittömänä kuolinsyynä on pidetty tylpän ulkoisen väkivallan aiheuttamaa vaikeaa kallo-aivovammaa. Kuolemaan myötävaikuttavaksi tekijäksi ruumiinavauspöytäkirjaan on merkitty rintakehän alueen keuhkoja ja pernaa sekä palleaa vaurioittaneet pistohaavat. Kaikkiaan vammoja on ollut noin 70.

Lähde: SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS 22.6.2010, Käräjätuomari Mikael IIIman'

Itse olen vähän sitä mieltä että tämän tapauksen osittain sössi myös oikeuslääkärin epämääräinen pöytäkirja...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.

"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."

Ja jos otetaan kaikki huomioon, myös sellaiset jotka ei näytä pistoilta vaan pikemminkin viilloilta, syvyydestä ei tietoa, kahdeksan haava on joko selkärangan päällä tai viiltoina sen yli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.

"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."

Ei siis sellaisia että veitsenkärki olisi ruumiin luuhun jäänyt. Porin poliisin on täytynyt kertoa oikeuslääkärille että löydetystä teräaseesta oli kärki poikki ja sitä on täytynyt etsiä ruumiista. Jos eivät kertoneet, sössivät senkin..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.

"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."

Ei siis sellaisia että veitsenkärki olisi ruumiin luuhun jäänyt. Porin poliisin on täytynyt kertoa oikeuslääkärille että löydetystä teräaseesta oli kärki poikki ja sitä on täytynyt etsiä ruumiista. Jos eivät kertoneet, sössivät senkin..

En tiedä teista muista, mutta mulla selkänikamat ovat suoraan ihon alla. Jos sinne levyjen väliin jotain menee, ja ei ole röntgeniä, niin en tiedä miten yksinertainen asia se on sieltä löytää. Ote Naakan kirjasta:

"Useimmissa puukotustapauksissa valtaosa pistoista jää pinnalliseksi, koska etenkin vastustelevaan uhriin kapeateräisellä veitsellä lyöminen on vaikeaa. Terä myös usein taittuu tai katkeaa, etenkin selkään lyötäessä. Näin kävi myös Ulvilassa. Terä oli vääntynyt ja aivan kärjestä oli pala pois. Koska röntgenlaitetta ei ollut käytettävissä, palaa ei ruumiista löydetty eikä etsitty."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.

"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."

Ei siis sellaisia että veitsenkärki olisi ruumiin luuhun jäänyt. Porin poliisin on täytynyt kertoa oikeuslääkärille että löydetystä teräaseesta oli kärki poikki ja sitä on täytynyt etsiä ruumiista. Jos eivät kertoneet, sössivät senkin..

Sössöminen ja sössiminen. Kukaan tuskin silloin osasi arvata, että rikoksesta ruvetaan syyttämään ihmistä jota vastaan ei ole ensimmäistäkään todistetta, ja tällaisista asioista tulee muka merkitseviä, että minhe se katkennyt terä nyt sitten joutui. Kiistatta uhria puukotettiin syvälle, ja kun se olisi katkenneella terällä luultavasti mahdotonta, jäljelle jää kaksi selitystä, terä joko jäi uhriin tai huppari vei sen mennessään. Mikä asian merkitys sitten on, voisko joku selittää? Anneli on ruvennut varta vasten ta ppo hommiin katkenneella veitsellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.

"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."

Ei siis sellaisia että veitsenkärki olisi ruumiin luuhun jäänyt. Porin poliisin on täytynyt kertoa oikeuslääkärille että löydetystä teräaseesta oli kärki poikki ja sitä on täytynyt etsiä ruumiista. Jos eivät kertoneet, sössivät senkin..

Sössöminen ja sössiminen. Kukaan tuskin silloin osasi arvata, että rikoksesta ruvetaan syyttämään ihmistä jota vastaan ei ole ensimmäistäkään todistetta, ja tällaisista asioista tulee muka merkitseviä, että minhe se katkennyt terä nyt sitten joutui. Kiistatta uhria puukotettiin syvälle, ja kun se olisi katkenneella terällä luultavasti mahdotonta, jäljelle jää kaksi selitystä, terä joko jäi uhriin tai huppari vei sen mennessään. Mikä asian merkitys sitten on, voisko joku selittää? Anneli on ruvennut varta vasten ta ppo hommiin katkenneella veitsellä?

Ei ole mahdotonta, fileerausveitsi jonka pää on vähäisessä määrin katkennut uppoaa pehmytkudokseen ihan helposti kun kädellä heilauuttaa, voit helposti tehdä kokeen itsekin, lyö hieman tylpällä veitsellä vaikka possun ulkofilettä, hyvin uppoaa ja syvälle.

Ja ihan vaan se, että veitsi on se, mikä on ensimmäisenä käteen osunut, muistamme varmaan AA:n muistelut illan kulusta joskus aiemmin. Käytännössä tämän tutkinnan pilasi yli-innokas poliisi, jonka kuulustelumetodit olivat laittomia ja kirjaaminen puutteellista, kuuleminen johdattelevaa, sitä ei videoitu ja kuulustelu tehtiin ilman Auerin asianajajaa:

'Hänellä oli sellainen muistikuva, että tapahtumayönä hän oli ehkä ollut suuttunut…” '

”Hänen tarkoituksenaan oli ilmeisesti ollut pakata hänen ja lasten vaatteita olohuoneessa olleeseen matkalaukkuun ja lähteä lasten kanssa pois.” '

” oli tullut kotiin illalla yhdentoista aikaan. Anneli Auer oli tuolloin ollut heidän makuuhuoneessaan sängyssä, jonne Jukka Lahti oli myös tullut.” (tarkka kuvaus päätapahtumaa edeltäneistä tapahtumista)

”Tuolloin he olivat ilmeisesti keskustelleet jo hieman kovemmalla äänellä.” (viitteellistä kuvausta)

”Keittiössä Anneli Auer oli miettinyt asioita, jotka olivat saaneet hänet kiukustuneeksi Jukka Lahdelle. Aiemmin viikolla hän oli sanonut tälle, että hän tarvitsi itselleen aikaa omiin töihinsä. Jukka Lahti oli tuolloin vastannut, että miksi Anneli Auer tarvitsi itselleen aikaa, kun sitä ei ollut hänelläkään.” 

”…he olivat menneet makuuhuoneeseen keskustelemaan.” 

”Anneli Auer oli sanonut Jukka Lahdelle haluavansa erota tästä.”

” Jukka Lahti oli vienyt Anneli Auerin olohuoneesta keittiöön ja yrittänyt estellä tämän lähtöä. Keittiössä he olivat jatkaneet kovaäänistä riitelyä.” 

”Jukka Lahdella oli ollut kädessään veitsi. 

”Lopputulos oli ollut se, että hän oli tappanut tämän. Saatuaan veitsestä rintaansa Anneli Auer oli ilmeisesti ollut niin kauhuissaan, että hän oli kuvitellut Jukka Lahden mahdolliseksi tappajaksi.” 

”5.10.2009 Auer on kertonut veitsen ottamisesta kuten edellä

muistamatta, olisiko hän lyönyt veitsellä Jukkaa tai Jukka häntä…” 

KUKA kertoisi tällaista tarinaa tapahtumista vaikka olisi kuinka väsynyt, jos mikään siitä ei olisi totta?

Vierailija kirjoitti:

Hesarissa oli myös maininta , että Anneli oli huolissaan jos lapset joutuvat maksaa rahat takaisin. 

Itsekäs kuin mikä. Lapset kasvaneet aikuisiksi & koko murhatapaus alkanut jo unohtua, niin haluaa nyt ainoastaan ja vaan omaa etuaan tavoitellakseen nostaa asian taas esille ja kaiken lisäksi samalla leimata lapsensa valehtelijoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.

"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."

Ei siis sellaisia että veitsenkärki olisi ruumiin luuhun jäänyt. Porin poliisin on täytynyt kertoa oikeuslääkärille että löydetystä teräaseesta oli kärki poikki ja sitä on täytynyt etsiä ruumiista. Jos eivät kertoneet, sössivät senkin..

Sössöminen ja sössiminen. Kukaan tuskin silloin osasi arvata, että rikoksesta ruvetaan syyttämään ihmistä jota vastaan ei ole ensimmäistäkään todistetta, ja tällaisista asioista tulee muka merkitseviä, että minhe se katkennyt terä nyt sitten joutui. Kiistatta uhria puukotettiin syvälle, ja kun se olisi katkenneella terällä luultavasti mahdotonta, jäljelle jää kaksi selitystä, terä joko jäi uhriin tai huppari vei sen mennessään. Mikä asian merkitys sitten on, voisko joku selittää? Anneli on ruvennut varta vasten ta ppo hommiin katkenneella veitsellä?

Ei ole mahdotonta, fileerausveitsi jonka pää on vähäisessä määrin katkennut uppoaa pehmytkudokseen ihan helposti kun kädellä heilauuttaa, voit helposti tehdä kokeen itsekin, lyö hieman tylpällä veitsellä vaikka possun ulkofilettä, hyvin uppoaa ja syvälle.

Ja ihan vaan se, että veitsi on se, mikä on ensimmäisenä käteen osunut, muistamme varmaan AA:n muistelut illan kulusta joskus aiemmin. Käytännössä tämän tutkinnan pilasi yli-innokas poliisi, jonka kuulustelumetodit olivat laittomia ja kirjaaminen puutteellista, kuuleminen johdattelevaa, sitä ei videoitu ja kuulustelu tehtiin ilman Auerin asianajajaa:

'Hänellä oli sellainen muistikuva, että tapahtumayönä hän oli ehkä ollut suuttunut…” '

”Hänen tarkoituksenaan oli ilmeisesti ollut pakata hänen ja lasten vaatteita olohuoneessa olleeseen matkalaukkuun ja lähteä lasten kanssa pois.” '

” oli tullut kotiin illalla yhdentoista aikaan. Anneli Auer oli tuolloin ollut heidän makuuhuoneessaan sängyssä, jonne Jukka Lahti oli myös tullut.” (tarkka kuvaus päätapahtumaa edeltäneistä tapahtumista)

”Tuolloin he olivat ilmeisesti keskustelleet jo hieman kovemmalla äänellä.” (viitteellistä kuvausta)

”Keittiössä Anneli Auer oli miettinyt asioita, jotka olivat saaneet hänet kiukustuneeksi Jukka Lahdelle. Aiemmin viikolla hän oli sanonut tälle, että hän tarvitsi itselleen aikaa omiin töihinsä. Jukka Lahti oli tuolloin vastannut, että miksi Anneli Auer tarvitsi itselleen aikaa, kun sitä ei ollut hänelläkään.” 

”…he olivat menneet makuuhuoneeseen keskustelemaan.” 

”Anneli Auer oli sanonut Jukka Lahdelle haluavansa erota tästä.”

” Jukka Lahti oli vienyt Anneli Auerin olohuoneesta keittiöön ja yrittänyt estellä tämän lähtöä. Keittiössä he olivat jatkaneet kovaäänistä riitelyä.” 

”Jukka Lahdella oli ollut kädessään veitsi. 

”Lopputulos oli ollut se, että hän oli tappanut tämän. Saatuaan veitsestä rintaansa Anneli Auer oli ilmeisesti ollut niin kauhuissaan, että hän oli kuvitellut Jukka Lahden mahdolliseksi tappajaksi.” 

”5.10.2009 Auer on kertonut veitsen ottamisesta kuten edellä

muistamatta, olisiko hän lyönyt veitsellä Jukkaa tai Jukka häntä…” 

KUKA kertoisi tällaista tarinaa tapahtumista vaikka olisi kuinka väsynyt, jos mikään siitä ei olisi totta?

Hovin tuomiossa lausutaan, että Auerin tarina puukotutuksesta ei vastaa todellisuutta. Jopa eriävän mielipiteensä jättänyt tuomari kirjoitti Annelin "tunnustuksesta", että siitä tulee mieleen maa jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä. Poliisi väitti Annelille että tällä on muistinmenetys, ja Anneli yritti sitten kuuliaisena ja poliisiin uskovana kansalaisena "muistella" mitä tapahtui. Sille tuli loppu siinä vaiheessa kun Anneli viimein sai asiajajan mukaan kuulusteiluihin, ja asianajaja sanoi Annelille ettei sinun tarvitse keksiä poliisin puolesta kuinka teko on tehty. Kun Anneli  "tunusti" niin että muistan vain ulkopuolisen puukottaneen minua, mutta kai se sitten oli Jukka jos ketään muutakaan ei ole voinut olla. Tai että en muista kuka rikkoi ikkanan, ehkä se olin minä, ehkä se oli Jukka tai ehkä se oli me yhdessä.

Onkohan Annelilla nyt "Lahti"-rahat jo juotu, kun uutta pottia on valtiolta anomassa.

Toki tapahan se on tuokin itsensä elättää.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan Annelilla nyt "Lahti"-rahat jo juotu, kun uutta pottia on valtiolta anomassa.

Toki tapahan se on tuokin itsensä elättää.

Minfolaiset tiesi, että tämä päivä vielä nähdään, että lapset kertovat totuuden siitä että Auer on syytön seksuaalirikoksiin. Ja vielä nähdään sekin päivä, kun myönnetään, että myös väitteet siitä että Auer surmasi Lahden, ovat yhtä lailla virheellisiä. Auer on ollut aivan järkyttävän oikeusmurhan uhri, eikä tämä perustu Auerin puheisiin millään lailla, vaan tosiasioihin. Auerin syyllisyydestä varmat joutui häipymään Minfosta omalle suljetulle foorumilleen, koska heidän väitteensä Annelin syyllisyydestä eivät vain kestäneet kriittistä tarkastelua. Joka ikinen kivi on käännetty Minfossa, ja vielä halkaistu varmuuden vuoksi, eikä ole mitään keinoa löydetty jolla Anneli VOISI olla syyllinen. Siis voisi. Sen takia syyttäjäkin on joutunut lähtemään sekoilemaan taustanauhoituksesta ja keinotodellisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.

"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."

Ei siis sellaisia että veitsenkärki olisi ruumiin luuhun jäänyt. Porin poliisin on täytynyt kertoa oikeuslääkärille että löydetystä teräaseesta oli kärki poikki ja sitä on täytynyt etsiä ruumiista. Jos eivät kertoneet, sössivät senkin..

Sössöminen ja sössiminen. Kukaan tuskin silloin osasi arvata, että rikoksesta ruvetaan syyttämään ihmistä jota vastaan ei ole ensimmäistäkään todistetta, ja tällaisista asioista tulee muka merkitseviä, että minhe se katkennyt terä nyt sitten joutui. Kiistatta uhria puukotettiin syvälle, ja kun se olisi katkenneella terällä luultavasti mahdotonta, jäljelle jää kaksi selitystä, terä joko jäi uhriin tai huppari vei sen mennessään. Mikä asian merkitys sitten on, voisko joku selittää? Anneli on ruvennut varta vasten ta ppo hommiin katkenneella veitsellä?

Ei ole mahdotonta, fileerausveitsi jonka pää on vähäisessä määrin katkennut uppoaa pehmytkudokseen ihan helposti kun kädellä heilauuttaa, voit helposti tehdä kokeen itsekin, lyö hieman tylpällä veitsellä vaikka possun ulkofilettä, hyvin uppoaa ja syvälle.

Ja ihan vaan se, että veitsi on se, mikä on ensimmäisenä käteen osunut, muistamme varmaan AA:n muistelut illan kulusta joskus aiemmin. Käytännössä tämän tutkinnan pilasi yli-innokas poliisi, jonka kuulustelumetodit olivat laittomia ja kirjaaminen puutteellista, kuuleminen johdattelevaa, sitä ei videoitu ja kuulustelu tehtiin ilman Auerin asianajajaa:

'Hänellä oli sellainen muistikuva, että tapahtumayönä hän oli ehkä ollut suuttunut…” '

”Hänen tarkoituksenaan oli ilmeisesti ollut pakata hänen ja lasten vaatteita olohuoneessa olleeseen matkalaukkuun ja lähteä lasten kanssa pois.” '

” oli tullut kotiin illalla yhdentoista aikaan. Anneli Auer oli tuolloin ollut heidän makuuhuoneessaan sängyssä, jonne Jukka Lahti oli myös tullut.” (tarkka kuvaus päätapahtumaa edeltäneistä tapahtumista)

”Tuolloin he olivat ilmeisesti keskustelleet jo hieman kovemmalla äänellä.” (viitteellistä kuvausta)

”Keittiössä Anneli Auer oli miettinyt asioita, jotka olivat saaneet hänet kiukustuneeksi Jukka Lahdelle. Aiemmin viikolla hän oli sanonut tälle, että hän tarvitsi itselleen aikaa omiin töihinsä. Jukka Lahti oli tuolloin vastannut, että miksi Anneli Auer tarvitsi itselleen aikaa, kun sitä ei ollut hänelläkään.” 

”…he olivat menneet makuuhuoneeseen keskustelemaan.” 

”Anneli Auer oli sanonut Jukka Lahdelle haluavansa erota tästä.”

” Jukka Lahti oli vienyt Anneli Auerin olohuoneesta keittiöön ja yrittänyt estellä tämän lähtöä. Keittiössä he olivat jatkaneet kovaäänistä riitelyä.” 

”Jukka Lahdella oli ollut kädessään veitsi. 

”Lopputulos oli ollut se, että hän oli tappanut tämän. Saatuaan veitsestä rintaansa Anneli Auer oli ilmeisesti ollut niin kauhuissaan, että hän oli kuvitellut Jukka Lahden mahdolliseksi tappajaksi.” 

”5.10.2009 Auer on kertonut veitsen ottamisesta kuten edellä

muistamatta, olisiko hän lyönyt veitsellä Jukkaa tai Jukka häntä…” 

KUKA kertoisi tällaista tarinaa tapahtumista vaikka olisi kuinka väsynyt, jos mikään siitä ei olisi totta?

Hovin tuomiossa lausutaan, että Auerin tarina puukotutuksesta ei vastaa todellisuutta. Jopa eriävän mielipiteensä jättänyt tuomari kirjoitti Annelin "tunnustuksesta", että siitä tulee mieleen maa jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä. Poliisi väitti Annelille että tällä on muistinmenetys, ja Anneli yritti sitten kuuliaisena ja poliisiin uskovana kansalaisena "muistella" mitä tapahtui. Sille tuli loppu siinä vaiheessa kun Anneli viimein sai asiajajan mukaan kuulusteiluihin, ja asianajaja sanoi Annelille ettei sinun tarvitse keksiä poliisin puolesta kuinka teko on tehty. Kun Anneli  "tunusti" niin että muistan vain ulkopuolisen puukottaneen minua, mutta kai se sitten oli Jukka jos ketään muutakaan ei ole voinut olla. Tai että en muista kuka rikkoi ikkanan, ehkä se olin minä, ehkä se oli Jukka tai ehkä se oli me yhdessä.

En ollenkaan kritisoi oikeuden vapauttavaa tuomiota. Se oli oikea ratkaisu. Tutkinta oli vain niin monessa kohtaa läpikotaisin sysipaskaa, tuo 'kuulustelu' yhtenä osana. Rikospaikka alkuun myös. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.

"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."

Ei siis sellaisia että veitsenkärki olisi ruumiin luuhun jäänyt. Porin poliisin on täytynyt kertoa oikeuslääkärille että löydetystä teräaseesta oli kärki poikki ja sitä on täytynyt etsiä ruumiista. Jos eivät kertoneet, sössivät senkin..

Sössöminen ja sössiminen. Kukaan tuskin silloin osasi arvata, että rikoksesta ruvetaan syyttämään ihmistä jota vastaan ei ole ensimmäistäkään todistetta, ja tällaisista asioista tulee muka merkitseviä, että minhe se katkennyt terä nyt sitten joutui. Kiistatta uhria puukotettiin syvälle, ja kun se olisi katkenneella terällä luultavasti mahdotonta, jäljelle jää kaksi selitystä, terä joko jäi uhriin tai huppari vei sen mennessään. Mikä asian merkitys sitten on, voisko joku selittää? Anneli on ruvennut varta vasten ta ppo hommiin katkenneella veitsellä?

Ei ole mahdotonta, fileerausveitsi jonka pää on vähäisessä määrin katkennut uppoaa pehmytkudokseen ihan helposti kun kädellä heilauuttaa, voit helposti tehdä kokeen itsekin, lyö hieman tylpällä veitsellä vaikka possun ulkofilettä, hyvin uppoaa ja syvälle.

Ja ihan vaan se, että veitsi on se, mikä on ensimmäisenä käteen osunut, muistamme varmaan AA:n muistelut illan kulusta joskus aiemmin. Käytännössä tämän tutkinnan pilasi yli-innokas poliisi, jonka kuulustelumetodit olivat laittomia ja kirjaaminen puutteellista, kuuleminen johdattelevaa, sitä ei videoitu ja kuulustelu tehtiin ilman Auerin asianajajaa:

'Hänellä oli sellainen muistikuva, että tapahtumayönä hän oli ehkä ollut suuttunut…” '

”Hänen tarkoituksenaan oli ilmeisesti ollut pakata hänen ja lasten vaatteita olohuoneessa olleeseen matkalaukkuun ja lähteä lasten kanssa pois.” '

” oli tullut kotiin illalla yhdentoista aikaan. Anneli Auer oli tuolloin ollut heidän makuuhuoneessaan sängyssä, jonne Jukka Lahti oli myös tullut.” (tarkka kuvaus päätapahtumaa edeltäneistä tapahtumista)

”Tuolloin he olivat ilmeisesti keskustelleet jo hieman kovemmalla äänellä.” (viitteellistä kuvausta)

”Keittiössä Anneli Auer oli miettinyt asioita, jotka olivat saaneet hänet kiukustuneeksi Jukka Lahdelle. Aiemmin viikolla hän oli sanonut tälle, että hän tarvitsi itselleen aikaa omiin töihinsä. Jukka Lahti oli tuolloin vastannut, että miksi Anneli Auer tarvitsi itselleen aikaa, kun sitä ei ollut hänelläkään.” 

”…he olivat menneet makuuhuoneeseen keskustelemaan.” 

”Anneli Auer oli sanonut Jukka Lahdelle haluavansa erota tästä.”

” Jukka Lahti oli vienyt Anneli Auerin olohuoneesta keittiöön ja yrittänyt estellä tämän lähtöä. Keittiössä he olivat jatkaneet kovaäänistä riitelyä.” 

”Jukka Lahdella oli ollut kädessään veitsi. 

”Lopputulos oli ollut se, että hän oli tappanut tämän. Saatuaan veitsestä rintaansa Anneli Auer oli ilmeisesti ollut niin kauhuissaan, että hän oli kuvitellut Jukka Lahden mahdolliseksi tappajaksi.” 

”5.10.2009 Auer on kertonut veitsen ottamisesta kuten edellä

muistamatta, olisiko hän lyönyt veitsellä Jukkaa tai Jukka häntä…” 

KUKA kertoisi tällaista tarinaa tapahtumista vaikka olisi kuinka väsynyt, jos mikään siitä ei olisi totta?

Hovin tuomiossa lausutaan, että Auerin tarina puukotutuksesta ei vastaa todellisuutta. Jopa eriävän mielipiteensä jättänyt tuomari kirjoitti Annelin "tunnustuksesta", että siitä tulee mieleen maa jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä. Poliisi väitti Annelille että tällä on muistinmenetys, ja Anneli yritti sitten kuuliaisena ja poliisiin uskovana kansalaisena "muistella" mitä tapahtui. Sille tuli loppu siinä vaiheessa kun Anneli viimein sai asiajajan mukaan kuulusteiluihin, ja asianajaja sanoi Annelille ettei sinun tarvitse keksiä poliisin puolesta kuinka teko on tehty. Kun Anneli  "tunusti" niin että muistan vain ulkopuolisen puukottaneen minua, mutta kai se sitten oli Jukka jos ketään muutakaan ei ole voinut olla. Tai että en muista kuka rikkoi ikkanan, ehkä se olin minä, ehkä se oli Jukka tai ehkä se oli me yhdessä.

En ollenkaan kritisoi oikeuden vapauttavaa tuomiota. Se oli oikea ratkaisu. Tutkinta oli vain niin monessa kohtaa läpikotaisin sysipaskaa, tuo 'kuulustelu' yhtenä osana. Rikospaikka alkuun myös. 

Höpö höpö. Rikospaikalla tehtiin normaali tekninen tutkinta, ja myöhemmin tutkintaan osallistui tutkijoita ympäri Suomen ja keväällä tutkinta vielä kertaalleen tarkistutettiin KRP:stä mukaan pyydetyllä kokeneella miehellä. KRP:n mies kävi läpi aineiston ja puhutti Annelia ja totesi ei tekijä. Nämä johtopäätökset pätee tänäkin päivänä. Oikea sössintä alkoi vasta siinä vaiheessa kun Annelista alettiin leipoa tekijää, ja nyt niillä todellisilla sössijöillä on intressi väittää että alkututkinta sössittiin. Mm. yksi Aueria syyttävistä tutkinnanjihtajista, joka oli ITSE VASTUUSSA alkututkinnasta viisi päivää tutkinnan alussa, eli ma-pe kun Jukka surmattiin to-pe yönä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.

"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."

Ei siis sellaisia että veitsenkärki olisi ruumiin luuhun jäänyt. Porin poliisin on täytynyt kertoa oikeuslääkärille että löydetystä teräaseesta oli kärki poikki ja sitä on täytynyt etsiä ruumiista. Jos eivät kertoneet, sössivät senkin..

Sössöminen ja sössiminen. Kukaan tuskin silloin osasi arvata, että rikoksesta ruvetaan syyttämään ihmistä jota vastaan ei ole ensimmäistäkään todistetta, ja tällaisista asioista tulee muka merkitseviä, että minhe se katkennyt terä nyt sitten joutui. Kiistatta uhria puukotettiin syvälle, ja kun se olisi katkenneella terällä luultavasti mahdotonta, jäljelle jää kaksi selitystä, terä joko jäi uhriin tai huppari vei sen mennessään. Mikä asian merkitys sitten on, voisko joku selittää? Anneli on ruvennut varta vasten ta ppo hommiin katkenneella veitsellä?

Ei ole mahdotonta, fileerausveitsi jonka pää on vähäisessä määrin katkennut uppoaa pehmytkudokseen ihan helposti kun kädellä heilauuttaa, voit helposti tehdä kokeen itsekin, lyö hieman tylpällä veitsellä vaikka possun ulkofilettä, hyvin uppoaa ja syvälle.

Ja ihan vaan se, että veitsi on se, mikä on ensimmäisenä käteen osunut, muistamme varmaan AA:n muistelut illan kulusta joskus aiemmin. Käytännössä tämän tutkinnan pilasi yli-innokas poliisi, jonka kuulustelumetodit olivat laittomia ja kirjaaminen puutteellista, kuuleminen johdattelevaa, sitä ei videoitu ja kuulustelu tehtiin ilman Auerin asianajajaa:

'Hänellä oli sellainen muistikuva, että tapahtumayönä hän oli ehkä ollut suuttunut…” '

”Hänen tarkoituksenaan oli ilmeisesti ollut pakata hänen ja lasten vaatteita olohuoneessa olleeseen matkalaukkuun ja lähteä lasten kanssa pois.” '

” oli tullut kotiin illalla yhdentoista aikaan. Anneli Auer oli tuolloin ollut heidän makuuhuoneessaan sängyssä, jonne Jukka Lahti oli myös tullut.” (tarkka kuvaus päätapahtumaa edeltäneistä tapahtumista)

”Tuolloin he olivat ilmeisesti keskustelleet jo hieman kovemmalla äänellä.” (viitteellistä kuvausta)

”Keittiössä Anneli Auer oli miettinyt asioita, jotka olivat saaneet hänet kiukustuneeksi Jukka Lahdelle. Aiemmin viikolla hän oli sanonut tälle, että hän tarvitsi itselleen aikaa omiin töihinsä. Jukka Lahti oli tuolloin vastannut, että miksi Anneli Auer tarvitsi itselleen aikaa, kun sitä ei ollut hänelläkään.” 

”…he olivat menneet makuuhuoneeseen keskustelemaan.” 

”Anneli Auer oli sanonut Jukka Lahdelle haluavansa erota tästä.”

” Jukka Lahti oli vienyt Anneli Auerin olohuoneesta keittiöön ja yrittänyt estellä tämän lähtöä. Keittiössä he olivat jatkaneet kovaäänistä riitelyä.” 

”Jukka Lahdella oli ollut kädessään veitsi. 

”Lopputulos oli ollut se, että hän oli tappanut tämän. Saatuaan veitsestä rintaansa Anneli Auer oli ilmeisesti ollut niin kauhuissaan, että hän oli kuvitellut Jukka Lahden mahdolliseksi tappajaksi.” 

”5.10.2009 Auer on kertonut veitsen ottamisesta kuten edellä

muistamatta, olisiko hän lyönyt veitsellä Jukkaa tai Jukka häntä…” 

KUKA kertoisi tällaista tarinaa tapahtumista vaikka olisi kuinka väsynyt, jos mikään siitä ei olisi totta?

Hovin tuomiossa lausutaan, että Auerin tarina puukotutuksesta ei vastaa todellisuutta. Jopa eriävän mielipiteensä jättänyt tuomari kirjoitti Annelin "tunnustuksesta", että siitä tulee mieleen maa jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä. Poliisi väitti Annelille että tällä on muistinmenetys, ja Anneli yritti sitten kuuliaisena ja poliisiin uskovana kansalaisena "muistella" mitä tapahtui. Sille tuli loppu siinä vaiheessa kun Anneli viimein sai asiajajan mukaan kuulusteiluihin, ja asianajaja sanoi Annelille ettei sinun tarvitse keksiä poliisin puolesta kuinka teko on tehty. Kun Anneli  "tunusti" niin että muistan vain ulkopuolisen puukottaneen minua, mutta kai se sitten oli Jukka jos ketään muutakaan ei ole voinut olla. Tai että en muista kuka rikkoi ikkanan, ehkä se olin minä, ehkä se oli Jukka tai ehkä se oli me yhdessä.

En ollenkaan kritisoi oikeuden vapauttavaa tuomiota. Se oli oikea ratkaisu. Tutkinta oli vain niin monessa kohtaa läpikotaisin sysipaskaa, tuo 'kuulustelu' yhtenä osana. Rikospaikka alkuun myös. 

Höpö höpö. Rikospaikalla tehtiin normaali tekninen tutkinta, ja myöhemmin tutkintaan osallistui tutkijoita ympäri Suomen ja keväällä tutkinta vielä kertaalleen tarkistutettiin KRP:stä mukaan pyydetyllä kokeneella miehellä. KRP:n mies kävi läpi aineiston ja puhutti Annelia ja totesi ei tekijä. Nämä johtopäätökset pätee tänäkin päivänä. Oikea sössintä alkoi vasta siinä vaiheessa kun Annelista alettiin leipoa tekijää, ja nyt niillä todellisilla sössijöillä on intressi väittää että alkututkinta sössittiin. Mm. yksi Aueria syyttävistä tutkinnanjihtajista, joka oli ITSE VASTUUSSA alkututkinnasta viisi päivää tutkinnan alussa, eli ma-pe kun Jukka surmattiin to-pe yönä.

Samoin ensimmäinen Aueria syyttämään lähtenyt tutkinnanjohtaja, hän hoiti rikospaikan surmayönä. Joutsenlahti tuli mukaan vasta perjantaista sunnuntaihin, ja siitä eteenpäin oli taas Annelin myöhempi syyttelijä vastuussa viisi päivää. Nyt samat miehet esittää että alkututkinta sössittiin. Miksi? Pitääkseen huomion pois omista sössimisistään myöhemmin ja siksi ettei heillä ollut mitään todisteita. Tottakai joudut väittämään että alkututkinta sössittiin, jos väen vängällä haluat väittää että joku on syyllinen mutta et löydä mitään todisteita siitä. Selitys - tutkinta sössittiin. Kun oikea selitys olisi olin väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Anneli ja Jens tuomittiin silloin maksamaan puoliski lapsille joku summa, oisiko ollu 160 000. Jos he on jo maksaneet tämän (tai Anneli ainakin niistä koppirahoistaan), eikös lasten tulisi palauttaa kaikki nämä rahat nyt takasiin heille? AIka iso summa nimittäin mielestäni. Mistä he ottaa ne? Eiköhän ole jo tuhlattu? Tajuaako nuo lapset että ei valehtelusta noin vain pääse, kai siitä joutuu maksamaan hyvityskorvaukset takaisin jos kerran ei mitään tapahtunut? 

Tuskin alaikäisinä ovat niitä saaneet käyttöönsä. Anneli Auerin veli sai jättikorvaukset lasten sijaisvanhempana toimimisesta ja hänellä ollessaan lapset muka kertoivat tulleensa hyväksikäytetyiksi, Eiköhän sellainen oikeudenkänti vielä nähdä. Anneli Vs veljensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarissa oli myös maininta , että Anneli oli huolissaan jos lapset joutuvat maksaa rahat takaisin. 

Itsekäs kuin mikä. Lapset kasvaneet aikuisiksi & koko murhatapaus alkanut jo unohtua, niin haluaa nyt ainoastaan ja vaan omaa etuaan tavoitellakseen nostaa asian taas esille ja kaiken lisäksi samalla leimata lapsensa valehtelijoiksi.

Lapset ovat nostaneet asian esille. He ovat täysi-ikäisiä aikuisia jo. Anneli ei ole heistä kaikkia edes tavannut.

Lapset odottivat, että kaikki heistä ovat täysi-ikäisiä, että vaatimuksille tulee täysi painoarvo.