IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarissa oli myös maininta , että Anneli oli huolissaan jos lapset joutuvat maksaa rahat takaisin. 

Itsekäs kuin mikä. Lapset kasvaneet aikuisiksi & koko murhatapaus alkanut jo unohtua, niin haluaa nyt ainoastaan ja vaan omaa etuaan tavoitellakseen nostaa asian taas esille ja kaiken lisäksi samalla leimata lapsensa valehtelijoiksi.

Lapset ovat nostaneet asian esille. He ovat täysi-ikäisiä aikuisia jo. Anneli ei ole heistä kaikkia edes tavannut.

Lapset odottivat, että kaikki heistä ovat täysi-ikäisiä, että vaatimuksille tulee täysi painoarvo. 

Mikähän siinä sitten on että jos Anneli on täysin syytön kaikkeen, syytön murhaan, pahoinpitelyihin ja hyväksikäyttöihin yms. niin miksi nämä aikuistuneet lapset eivät ole häntä tavanneet...? Kuulostaa erikoiselta.

Vanhin tyttö on koko ajan tavannut, mutta kaksi nuorempaa tyttöä vasta aikuistuttuaan. Toinen ei enää muistanut edes äitiään kunnolla. Poika ei ole kehdannut tavata, koska nuo jutut ovat lähinnä hänen kertomaansa, kun hän oli silloin vanhin. Mietin nyt mikä tilanne tuollainen on: aiheutat omalle äidillesi pitkän vankilatuomion aivan iljettävillä jutuilla. Kyllä he varmasti vielä tapaavat.

Ennen aikuistumista he eivät saaneetkaan tavata.

Auer on myös sanonut, että tämä oli ihan asianajajan kanssa sovittua, että hän ei yritä vaikuttaa lapsiin mitenkään, ettei siitäkin sitten taas päästä sanomaan. Heille oli ainoastaan toimitettu Auerin asianajajan yhteystiedot. Tälle he sitten asiat kertoivat. Poika vuoden myöhemmin kuin muut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarissa oli myös maininta , että Anneli oli huolissaan jos lapset joutuvat maksaa rahat takaisin. 

Itsekäs kuin mikä. Lapset kasvaneet aikuisiksi & koko murhatapaus alkanut jo unohtua, niin haluaa nyt ainoastaan ja vaan omaa etuaan tavoitellakseen nostaa asian taas esille ja kaiken lisäksi samalla leimata lapsensa valehtelijoiksi.

Lapset ovat nostaneet asian esille. He ovat täysi-ikäisiä aikuisia jo. Anneli ei ole heistä kaikkia edes tavannut.

Lapset odottivat, että kaikki heistä ovat täysi-ikäisiä, että vaatimuksille tulee täysi painoarvo. 

Mikähän siinä sitten on että jos Anneli on täysin syytön kaikkeen, syytön murhaan, pahoinpitelyihin ja hyväksikäyttöihin yms. niin miksi nämä aikuistuneet lapset eivät ole häntä tavanneet...? Kuulostaa erikoiselta.

Miten niin ei ole tavanneet. Vain poikaa ei tavannut ja voin kuvitella että syy on se että poikaa hävettää.

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli myös vieraannutti lapset isovanhemmistaan😢

https://www.apu.fi/artikkelit/auerin-vanhemmat-hammentyneina-oikeudessa…

Jotenkin uskon näitä isovanhempia.

Heistäkin ainakin toinen kuoli näkemättä tätä päivää. Heidät vedettiin mukaan juttuun aivan syyttöminä, koska olivat ainoat, jotka Auerin puolella enää olivat.

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Pakastearkku jäi tutkimattta :D? Ei todellakaan jäänyt, se oli jääkaappipakastin ja poliisin tutkija kertoi sen tutkineensa. Ja että olisi kyllä huomannut jos jääkaapipakasteessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa, ts

järjetön läjä tavaraa eli verinen astalo, maihinnousukengät, useampi verinen vaatekerta. Vähintään. Pakasteesta jauhaminen olisi missä tahansa normaalissa jutussa jäänyt tähän, mutta kun syyttäjällä ei ollut MITÄÄN, tuota naurettavaa juttua jouduttiin vatkaamaan oikeudenkäynnistä toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Joki-Erkkilä valolaitteineen saanut oudon paljon painoarvoa.

Eikös puolustuksella ollut ulkomailta lausunnot kyseisestä laitteesta mutta ne sivuutettiin.

Huomauttaisin yleisesti että tällaisissa tapauksissa oikeudenkäynnissä lääkäri ei aja tuomiota tai ole siellä jonkin asian puolesta vaan lääkäri velvoitetaan tulemaan jos kutsu käy. Ja sitten kannanotto on tasoa voiko tämä vamma sopia juttuun x tai voidaanko perusteella y poissulkea juttua x. En lähtisi asiantuntijaa dissaamaan, ei hänellä tässä ole omaa agendaa ja ainakin on oikea alan tutkija eikä mikään oman elämänsä saatananpalvontaekspertti. Se immenkalvo ei ole mikään rumpukalvo joka repeytyy ekasta kerrasta vaan joustava rengasmainen kudos jonka muoto vaihtelee yksilöstä riippuen ja kuten limakalvokudokset muutenkin se voi parantua. Siis jos asiantuntijalle esitetään kysymys voiko poissulkea hyväksikäytön immenkalvolöydöksen perusteella ei asiantuntija voi sanoa että voi poissulkea ellei se ole oikeasti 100% varmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Pakastearkku jäi tutkimattta :D? Ei todellakaan jäänyt, se oli jääkaappipakastin ja poliisin tutkija kertoi sen tutkineensa. Ja että olisi kyllä huomannut jos jääkaapipakasteessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa, ts

järjetön läjä tavaraa eli verinen astalo, maihinnousukengät, useampi verinen vaatekerta. Vähintään. Pakasteesta jauhaminen olisi missä tahansa normaalissa jutussa jäänyt tähän, mutta kun syyttäjällä ei ollut MITÄÄN, tuota naurettavaa juttua jouduttiin vatkaamaan oikeudenkäynnistä toiseen.

Entäs sitten lasten makuuhuoneiden (3 kpl) kaapit? Millä tarkkuudella tutkittiin? Päällisin puolin. Olivat varmaan kaaoksessa kuten muukin osa taloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Pakastearkku jäi tutkimattta :D? Ei todellakaan jäänyt, se oli jääkaappipakastin ja poliisin tutkija kertoi sen tutkineensa. Ja että olisi kyllä huomannut jos jääkaapipakasteessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa, ts

järjetön läjä tavaraa eli verinen astalo, maihinnousukengät, useampi verinen vaatekerta. Vähintään. Pakasteesta jauhaminen olisi missä tahansa normaalissa jutussa jäänyt tähän, mutta kun syyttäjällä ei ollut MITÄÄN, tuota naurettavaa juttua jouduttiin vatkaamaan oikeudenkäynnistä toiseen.

Entäs sitten lasten makuuhuoneiden (3 kpl) kaapit? Millä tarkkuudella tutkittiin? Päällisin puolin. Olivat varmaan kaaoksessa kuten muukin osa taloa.

Voi haloo, kaikki tutkittiin normaalisti ja tekninen tutkijaikin on lausunut kodista alun perin, että normaali asunto. Asunnon sotkuisuuden rummutus oli osa sitä dilemmaa että kun mitään todisteita ei ole, jouduttiin lähtemään demonisoimaan.

Perhe oli n kuukausi ennen murhaa etelänmatkalla ja eräs matkaseuralainen postasi murhan jälkeen, että kiinnitti huomion, kun isä ilakoi lasten kanssa altaassa mutta vaimo oli sivussa ja oli kuin " myrskyn merkki". Taisi hautoa lopullista murhasuunnitelmaa..

Kun keskimääräinen Auerin nettistalkkeri tulee tänne, se lätkäisee ensitöikseen kehiin tärkeimmän todisteensa Auerin syyllisyydestä ja se "todiste" on se, että minnnnnkälainen äiti laittaisi lapsensa katsomaan onko murhaaja vielä paikalla?! En osaa sanoa minkälainen sellainen äiti olisi, mutta Auer ei joka tapauksessa pyytänyt lastaan käymään katsomassa vaan lapsi meni itse kun Anneli palasi puhelimeen ja keskittyi puhumaan häken kanssa muutaman sekunnin ajan. Eli heidän tähtitodisteensakin on valhetta ja jo tämä kertoo kaiken missä jamassa on todisteiden laatu kun aletaan syyttämään Aueria. Ja kaiken lisäksi nää ei voi ottaa puheeksi edes juuri mitään muuta, koska mikä tahansa "todiste" johtaa brutaaliin poliisin toimintatapojen ihmettelyyn. Josta jääkaappipakastinkeissi on loistava esimerkki kun vuosia yritettiin esittää ettei poliisin tutkija kykene löytämään jääkaappipakasteesta verisiä maihinnousukenkiä, sorkkarautaa ja useampaa veristä vaatekertaa.

Vierailija kirjoitti:

Perhe oli n kuukausi ennen murhaa etelänmatkalla ja eräs matkaseuralainen postasi murhan jälkeen, että kiinnitti huomion, kun isä ilakoi lasten kanssa altaassa mutta vaimo oli sivussa ja oli kuin " myrskyn merkki". Taisi hautoa lopullista murhasuunnitelmaa..

Lähde?

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei ole vaihtoehto, koska se Häke-puhelu siis todistaa, ettei Auer voi olla syyllinen. Siksi poliisi onkin kehittänyt tuon jutun suunnitellusta taustanauhasta, koska se on ainoa tapa, millä Auer kykenisi olemaan syyllinen.

Joko siis uskoo tuohon naurettavaan taustanauhaan ja ennalta suunniteltuun tekoon, tai sitten Auer on syytön. Sellaista vaihtoehtoa siis ei ole, missä hän olisi syyllinen, mutta ei olisi ennalta nauhoitellut sitä oletettua taustanauhaa.

Mä en ole ikinä ymmärtänyt, miten se Häke-puhelu ja A:n syyllisyys sulkevat toisensa pois. A on ihan hyvin voinut riidan päätteeksi puukottaa miehensä raivon vallassa ja mies on korisevana vääntelehtinyt viimeisillä voimillaan lattialla siinä kohtaa, kun A on soittanut Häkeen. Isoonkaan vetenvuotoon ei kuole ihan sekunneissa, kyllä se kestää. Eli ensin puukotus, sitten soitto, jonka aikana J vielä kouristelee lattialla. Kyllä se mahdollista on.

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei ole vaihtoehto, koska se Häke-puhelu siis todistaa, ettei Auer voi olla syyllinen. Siksi poliisi onkin kehittänyt tuon jutun suunnitellusta taustanauhasta, koska se on ainoa tapa, millä Auer kykenisi olemaan syyllinen.

Joko siis uskoo tuohon naurettavaan taustanauhaan ja ennalta suunniteltuun tekoon, tai sitten Auer on syytön. Sellaista vaihtoehtoa siis ei ole, missä hän olisi syyllinen, mutta ei olisi ennalta nauhoitellut sitä oletettua taustanauhaa.

Mä en ole ikinä ymmärtänyt, miten se Häke-puhelu ja A:n syyllisyys sulkevat toisensa pois. A on ihan hyvin voinut riidan päätteeksi puukottaa miehensä raivon vallassa ja mies on korisevana vääntelehtinyt viimeisillä voimillaan lattialla siinä kohtaa, kun A on soittanut Häkeen. Isoonkaan vetenvuotoon ei kuole ihan sekunneissa, kyllä se kestää. Eli ensin puukotus, sitten soitto, jonka aikana J vielä kouristelee lattialla. Kyllä se mahdollista on.

Et ymmärrä jutusta likimainkaan tarpeeksi arvioidaksesi mitään. Jukan varsinainen kuoli syy ei ollut puukotus vaan kaksi erittäin rajua päähän kohdistunutta iskua, joiden jälkeen Jukka ei ole pystynyt huutamaan tai puhumaan lauseita kuten pystyy puhelun alkupuolella. Lisäksi nuo iskut olivat erittäin verisiä joten Anneli olisi ollut yltä päältä veressä.

Miten selität annelin irti revityn hiustukon j:n ruumiin alla?

https://www.seiska.fi/Uutiset/Ruumiin-alta-loytyi-verinen-tukko-Auerin-…

Mielestäni tuo tukee sitä teoriaa, että ovat kamppailleet.

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei ole vaihtoehto, koska se Häke-puhelu siis todistaa, ettei Auer voi olla syyllinen. Siksi poliisi onkin kehittänyt tuon jutun suunnitellusta taustanauhasta, koska se on ainoa tapa, millä Auer kykenisi olemaan syyllinen.

Joko siis uskoo tuohon naurettavaan taustanauhaan ja ennalta suunniteltuun tekoon, tai sitten Auer on syytön. Sellaista vaihtoehtoa siis ei ole, missä hän olisi syyllinen, mutta ei olisi ennalta nauhoitellut sitä oletettua taustanauhaa.

Mä en ole ikinä ymmärtänyt, miten se Häke-puhelu ja A:n syyllisyys sulkevat toisensa pois. A on ihan hyvin voinut riidan päätteeksi puukottaa miehensä raivon vallassa ja mies on korisevana vääntelehtinyt viimeisillä voimillaan lattialla siinä kohtaa, kun A on soittanut Häkeen. Isoonkaan vetenvuotoon ei kuole ihan sekunneissa, kyllä se kestää. Eli ensin puukotus, sitten soitto, jonka aikana J vielä kouristelee lattialla. Kyllä se mahdollista on.

Et ymmärrä jutusta likimainkaan tarpeeksi arvioidaksesi mitään. Jukan varsinainen kuoli syy ei ollut puukotus vaan kaksi erittäin rajua päähän kohdistunutta iskua, joiden jälkeen Jukka ei ole pystynyt huutamaan tai puhumaan lauseita kuten pystyy puhelun alkupuolella. Lisäksi nuo iskut olivat erittäin verisiä joten Anneli olisi ollut yltä päältä veressä.

Lisäksi syytäjäkin myönsi lopuksi, että kahden minuutin kohdalla kun toinen iskuista annetaan, Jukan aneltua sitä ennen älä älä, Anneli on kaksi sekuntia iskun jälkeen talon toisella puolella. Syyttäjän selitys - nauhoite-Anneli.

Vierailija kirjoitti:

Murhasta hieman.  Pariskunta oli eroamassa ja riitelivät paljon, naapurienkin mukaan.  Murhailtana oli ollut kova riita. Yöllä aviomies murhattiin. Ei ole löytynyt vieraan ihmisen dna: ta vaikka poliisit sekoilivatkin jäljissä ja mokailivat oikein urakalla. Lähes 800 ihmisen dna tutkittiin alueelta. 

Mielipide: tilaustyö

Ei mikään tilaustyö vaan hyvin suunniteltu Auerin taholta. Oli myös pitkäkestoinen eikä mikään viiden minuutin murha.

Naapuri näki valot yöllä kello 1 ja siitä oli sitten aikaa liki kolmeen ja oli pakkokin soittaa häkeen koska vainaja oli ollut vainaja jo tovin.

Sekin oli juonessa mukana, että piti sitoa tyttö mukaan.

Millainen äiti tekee sellaista? Käykää lukemassa eri saiteilla kuulustelujen kirjauksia ja ne on toistettu faktoina palstoille.

Poliiseille kaikkien aikojen moka kun lähtivät mukaan Auerin punomaan juoneen. Tosin oli yksi poliisi, joka totesi toiselle käytyään puhuttamassa sairaalassa Aueria, että puhuttelimme tekijää!!

Miksi ei siihen tartuttu? Poliisikoulussa tapausta pidetään esimerkkinä siitä, miten ei saa toimia. Lähin henkilö on aina epäilty ja häntä ei saa päästää vähällä.

Kakkahattutäti kirjoitti:

Miten selität annelin irti revityn hiustukon j:n ruumiin alla?

https://www.seiska.fi/Uutiset/Ruumiin-alta-loytyi-verinen-tukko-Auerin-…

Mielestäni tuo tukee sitä teoriaa, että ovat kamppailleet.

Se on peräsin hiusharjasta. Tämä yksi niistä farsseista jutun todisteissa. Jollen väärin muista tukussa oli myös lasten hiuksia.

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

On selvää ettei notkuva fileerausveitsi voi olla murhassa toimiva vaan käytössä oli muu veitsi. Se puuttui veitsitukista eikä sitä löydetty.

Mutta veitsi oli palannut paikalleen kun perhe muutti?? Haloo !!!

Tai sitten se palautunut veitsi ei ollut surma-ase.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joki-Erkkilä valolaitteineen saanut oudon paljon painoarvoa.

Eikös puolustuksella ollut ulkomailta lausunnot kyseisestä laitteesta mutta ne sivuutettiin.

Huomauttaisin yleisesti että tällaisissa tapauksissa oikeudenkäynnissä lääkäri ei aja tuomiota tai ole siellä jonkin asian puolesta vaan lääkäri velvoitetaan tulemaan jos kutsu käy. Ja sitten kannanotto on tasoa voiko tämä vamma sopia juttuun x tai voidaanko perusteella y poissulkea juttua x. En lähtisi asiantuntijaa dissaamaan, ei hänellä tässä ole omaa agendaa ja ainakin on oikea alan tutkija eikä mikään oman elämänsä saatananpalvontaekspertti. Se immenkalvo ei ole mikään rumpukalvo joka repeytyy ekasta kerrasta vaan joustava rengasmainen kudos jonka muoto vaihtelee yksilöstä riippuen ja kuten limakalvokudokset muutenkin se voi parantua. Siis jos asiantuntijalle esitetään kysymys voiko poissulkea hyväksikäytön immenkalvolöydöksen perusteella ei asiantuntija voi sanoa että voi poissulkea ellei se ole oikeasti 100% varmaa.

Mutta miksi tuolle uv-valolle annetaan noin paljon painoarvoa kun kaikilta löytyy pieniä arpia.

Siis muiltakin kuin Auerin lapsilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhasta hieman.  Pariskunta oli eroamassa ja riitelivät paljon, naapurienkin mukaan.  Murhailtana oli ollut kova riita. Yöllä aviomies murhattiin. Ei ole löytynyt vieraan ihmisen dna: ta vaikka poliisit sekoilivatkin jäljissä ja mokailivat oikein urakalla. Lähes 800 ihmisen dna tutkittiin alueelta. 

Mielipide: tilaustyö

Ei mikään tilaustyö vaan hyvin suunniteltu Auerin taholta. Oli myös pitkäkestoinen eikä mikään viiden minuutin murha.

Naapuri näki valot yöllä kello 1 ja siitä oli sitten aikaa liki kolmeen ja oli pakkokin soittaa häkeen koska vainaja oli ollut vainaja jo tovin.

Sekin oli juonessa mukana, että piti sitoa tyttö mukaan.

Millainen äiti tekee sellaista? Käykää lukemassa eri saiteilla kuulustelujen kirjauksia ja ne on toistettu faktoina palstoille.

Poliiseille kaikkien aikojen moka kun lähtivät mukaan Auerin punomaan juoneen. Tosin oli yksi poliisi, joka totesi toiselle käytyään puhuttamassa sairaalassa Aueria, että puhuttelimme tekijää!!

Miksi ei siihen tartuttu? Poliisikoulussa tapausta pidetään esimerkkinä siitä, miten ei saa toimia. Lähin henkilö on aina epäilty ja häntä ei saa päästää vähällä.

Tässä taas hyvä esimerkki siitä kun ihminen luulee tietävänsä mutta ei tiedä. Poliisikoulussa varmasti eniten kauhistellaan täysin päin seiniä tehtyjä rekonstruktioita, joilla yritettiin "todistaa" että Auer on syyllinen. Ja tiesitkö että se poliisi joka heti sairaakapedillä epäili puhuttaneensa tekijää, pyysi Joutsenlahdelta luvan katsella Auerin osuutta tarkemmin ja Joutsenlahti sanoi siitä vaan J. Ts antoi vapaat kädet, kuten kyseinen poliisi oikeudessa todisti.