IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Lapset ymmärsivät rahan merkityksen aikuistuttuaan.

Auer on ollut haastatteluissa tosirauhallinen ja kiltin oloinen. Mitähän se kertonee ihmisestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.

"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."

Ei siis sellaisia että veitsenkärki olisi ruumiin luuhun jäänyt. Porin poliisin on täytynyt kertoa oikeuslääkärille että löydetystä teräaseesta oli kärki poikki ja sitä on täytynyt etsiä ruumiista. Jos eivät kertoneet, sössivät senkin..

Ei ollut röntgenlaitetta. Veitsihän oli myös vääntynyt ihan ässäksi, niinkuin se usein vääntyy. 

Vierailija kirjoitti:

Lapset ymmärsivät rahan merkityksen aikuistuttuaan.

Ihme kun sitten lähtivät laitokseen asumaan sieltä sijaisperheestä, joka tienasi heillä 9000e/kk verottomana. Perheessä asui loppuun saakka vain poika.

Ja lapsillehan tuomittiin jo jotain 200000e korvauksia aikaisemmin, jotka Auer maksoi. Sitähän tässä nyt mietitään, että laittaako laki palauttamaan ne rahat. Auer on sanonut, ettei hän niitä halua.

Kyllä aika höpsö täytyy olla ihmisen, jolle nuo jutut läpi aikanaan meni....

Vierailija kirjoitti:

Auer on ollut haastatteluissa tosirauhallinen ja kiltin oloinen. Mitähän se kertonee ihmisestä?

Ehkä se kertoo, että hän on tosirauhallinen ja kiltti luonne?

Oletko nähnyt paljon haastatteluja, jossa haastateltava riehuu ja huutaa? Mitäköhän SE sitten kertoisi? 

Niin turhaa tästå on enää keskustella. Truth is out there ja vain paikalla ollut tietää miten asiat menivät. Pimeäksi.murha tulee jäämään virallusesti lopullisesti. Kaikki joilla on maalaisjärkeä, tietävät miksi murhatutkintaa ei enää avata ja miksi seri-tapaukset vietiin miten vietiin. Se oli kyllä pelkkä farssi tutkinnallisesti ettå oikeudellisesti. Jos v 2006 olisi toimittu oikein kukaaan ei muistaisi tätä.tapausta enää.

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos tämä äiti on uhannut tehdä jotain pahaa lapsilleen kun vapautuu?

Hän on vapautunut 2015....

Vierailija kirjoitti:

Lapset ymmärsivät rahan merkityksen aikuistuttuaan.

Joo aivan varmasti heittivät susille sijaisvanhemmat noin vain rahan takia. Lasten uudet kertomukset surmayöstä olivat alusta loppuun sepitettä. Näin totesi myös hovi. Myös kertomukset seksuaalirikikdista olivat sepitettä samalla lailla. Auerin oikeusmurhaa oli ulkopuolisenakin karmeaa seurata ja itselleni henkilökohtaisesti monista pahoista hetkistä ylivoimaisesti pahin oli sen kun luin julkiseksi tulleet uudet kertomukset surmayönä tapahtumista. Ymmärsin, että on aikuisia ihmisiä jotka ovat valmiita hyväksikäyttämään isänsä menettäneitä lapsia väittämällä että nämä ilmiselvät sepitteet voi ottaa tosissaan ja käyttää oikeudessa todisteena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarissa oli myös maininta , että Anneli oli huolissaan jos lapset joutuvat maksaa rahat takaisin. 

Itsekäs kuin mikä. Lapset kasvaneet aikuisiksi & koko murhatapaus alkanut jo unohtua, niin haluaa nyt ainoastaan ja vaan omaa etuaan tavoitellakseen nostaa asian taas esille ja kaiken lisäksi samalla leimata lapsensa valehtelijoiksi.

Lapset ovat nostaneet asian esille. He ovat täysi-ikäisiä aikuisia jo. Anneli ei ole heistä kaikkia edes tavannut.

Lapset odottivat, että kaikki heistä ovat täysi-ikäisiä, että vaatimuksille tulee täysi painoarvo. 

Mikähän siinä sitten on että jos Anneli on täysin syytön kaikkeen, syytön murhaan, pahoinpitelyihin ja hyväksikäyttöihin yms. niin miksi nämä aikuistuneet lapset eivät ole häntä tavanneet...? Kuulostaa erikoiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.

"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."

Ei siis sellaisia että veitsenkärki olisi ruumiin luuhun jäänyt. Porin poliisin on täytynyt kertoa oikeuslääkärille että löydetystä teräaseesta oli kärki poikki ja sitä on täytynyt etsiä ruumiista. Jos eivät kertoneet, sössivät senkin..

Ei ollut röntgenlaitetta. Veitsihän oli myös vääntynyt ihan ässäksi, niinkuin se usein vääntyy. 

Kuva tässäkin ketjussa... aivan ässäksi vääntynyt, joopa joo 🙈

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.

"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."

Ei siis sellaisia että veitsenkärki olisi ruumiin luuhun jäänyt. Porin poliisin on täytynyt kertoa oikeuslääkärille että löydetystä teräaseesta oli kärki poikki ja sitä on täytynyt etsiä ruumiista. Jos eivät kertoneet, sössivät senkin..

Sössöminen ja sössiminen. Kukaan tuskin silloin osasi arvata, että rikoksesta ruvetaan syyttämään ihmistä jota vastaan ei ole ensimmäistäkään todistetta, ja tällaisista asioista tulee muka merkitseviä, että minhe se katkennyt terä nyt sitten joutui. Kiistatta uhria puukotettiin syvälle, ja kun se olisi katkenneella terällä luultavasti mahdotonta, jäljelle jää kaksi selitystä, terä joko jäi uhriin tai huppari vei sen mennessään. Mikä asian merkitys sitten on, voisko joku selittää? Anneli on ruvennut varta vasten ta ppo hommiin katkenneella veitsellä?

Ei ole mahdotonta, fileerausveitsi jonka pää on vähäisessä määrin katkennut uppoaa pehmytkudokseen ihan helposti kun kädellä heilauuttaa, voit helposti tehdä kokeen itsekin, lyö hieman tylpällä veitsellä vaikka possun ulkofilettä, hyvin uppoaa ja syvälle.

Ja ihan vaan se, että veitsi on se, mikä on ensimmäisenä käteen osunut, muistamme varmaan AA:n muistelut illan kulusta joskus aiemmin. Käytännössä tämän tutkinnan pilasi yli-innokas poliisi, jonka kuulustelumetodit olivat laittomia ja kirjaaminen puutteellista, kuuleminen johdattelevaa, sitä ei videoitu ja kuulustelu tehtiin ilman Auerin asianajajaa:

'Hänellä oli sellainen muistikuva, että tapahtumayönä hän oli ehkä ollut suuttunut…” '

”Hänen tarkoituksenaan oli ilmeisesti ollut pakata hänen ja lasten vaatteita olohuoneessa olleeseen matkalaukkuun ja lähteä lasten kanssa pois.” '

” oli tullut kotiin illalla yhdentoista aikaan. Anneli Auer oli tuolloin ollut heidän makuuhuoneessaan sängyssä, jonne Jukka Lahti oli myös tullut.” (tarkka kuvaus päätapahtumaa edeltäneistä tapahtumista)

”Tuolloin he olivat ilmeisesti keskustelleet jo hieman kovemmalla äänellä.” (viitteellistä kuvausta)

”Keittiössä Anneli Auer oli miettinyt asioita, jotka olivat saaneet hänet kiukustuneeksi Jukka Lahdelle. Aiemmin viikolla hän oli sanonut tälle, että hän tarvitsi itselleen aikaa omiin töihinsä. Jukka Lahti oli tuolloin vastannut, että miksi Anneli Auer tarvitsi itselleen aikaa, kun sitä ei ollut hänelläkään.” 

”…he olivat menneet makuuhuoneeseen keskustelemaan.” 

”Anneli Auer oli sanonut Jukka Lahdelle haluavansa erota tästä.”

” Jukka Lahti oli vienyt Anneli Auerin olohuoneesta keittiöön ja yrittänyt estellä tämän lähtöä. Keittiössä he olivat jatkaneet kovaäänistä riitelyä.” 

”Jukka Lahdella oli ollut kädessään veitsi. 

”Lopputulos oli ollut se, että hän oli tappanut tämän. Saatuaan veitsestä rintaansa Anneli Auer oli ilmeisesti ollut niin kauhuissaan, että hän oli kuvitellut Jukka Lahden mahdolliseksi tappajaksi.” 

”5.10.2009 Auer on kertonut veitsen ottamisesta kuten edellä

muistamatta, olisiko hän lyönyt veitsellä Jukkaa tai Jukka häntä…” 

KUKA kertoisi tällaista tarinaa tapahtumista vaikka olisi kuinka väsynyt, jos mikään siitä ei olisi totta?

Hovin tuomiossa lausutaan, että Auerin tarina puukotutuksesta ei vastaa todellisuutta. Jopa eriävän mielipiteensä jättänyt tuomari kirjoitti Annelin "tunnustuksesta", että siitä tulee mieleen maa jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä. Poliisi väitti Annelille että tällä on muistinmenetys, ja Anneli yritti sitten kuuliaisena ja poliisiin uskovana kansalaisena "muistella" mitä tapahtui. Sille tuli loppu siinä vaiheessa kun Anneli viimein sai asiajajan mukaan kuulusteiluihin, ja asianajaja sanoi Annelille ettei sinun tarvitse keksiä poliisin puolesta kuinka teko on tehty. Kun Anneli  "tunusti" niin että muistan vain ulkopuolisen puukottaneen minua, mutta kai se sitten oli Jukka jos ketään muutakaan ei ole voinut olla. Tai että en muista kuka rikkoi ikkanan, ehkä se olin minä, ehkä se oli Jukka tai ehkä se oli me yhdessä.

Hyvin omituinen lausunto Annelilta. Siis jos joku on syytön tai syyllinen, niin ei hän tuollaisia ympäripyöreyksiä latele vaan kertoo selkeästi, miten asiat näki ja koki.

Eikä kukaan ole epävarma siitä, kuka rikkoi ikkunan. Jos se on täysin ulkopuolinen, niin tietysti se on se rikkoja.

Mä veikkaan että Anneli tilasi murhan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko muuten Annelissa kamppailun jälkiä? 

Vain pistohaava rinnan läpi keuhkoihin joka tuli alkuvaiheessa kun Anneli yritti mennä auttamaan Jukkaa ja sai puukosta.

Tai puukko lipsahti avioriidassa Annelia kohti...

Siis pidän mä todennäköisenä jotain kerrottua mustasukkaisuusdraamaa, että joku mies olisi Jukalle ollut mustasukkainen kun Jukka oli lämpimissä väleissä tämän vaimon kanssa.

Mutta 50/50 Annelikin voi olla syyllinen.

Tappaja on paikkakunnalta ja sukulainen. Ei mitenkään terve ihminen.

No meepä kertomaan poliisille.

Murha.infossahan on näitä anneli-uskovaisia. Yksikin itseään akateemiseksi koko ajan mainostava naisihminen, joka on alituisesti uhkaamassa muita keskustelijoita oikeuteen haastamisella, jos ovat eri mieltä hänen kanssaan ja yksi toinen huru-ukko, joka on jopa kirjoittanut kirjan aiheesta. Kumma kun poliisi ei ole kiinnostunut tästä kirjasta, joka on myös julkisuudessa leimattu höpinäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.

"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."

Ei siis sellaisia että veitsenkärki olisi ruumiin luuhun jäänyt. Porin poliisin on täytynyt kertoa oikeuslääkärille että löydetystä teräaseesta oli kärki poikki ja sitä on täytynyt etsiä ruumiista. Jos eivät kertoneet, sössivät senkin..

Sössöminen ja sössiminen. Kukaan tuskin silloin osasi arvata, että rikoksesta ruvetaan syyttämään ihmistä jota vastaan ei ole ensimmäistäkään todistetta, ja tällaisista asioista tulee muka merkitseviä, että minhe se katkennyt terä nyt sitten joutui. Kiistatta uhria puukotettiin syvälle, ja kun se olisi katkenneella terällä luultavasti mahdotonta, jäljelle jää kaksi selitystä, terä joko jäi uhriin tai huppari vei sen mennessään. Mikä asian merkitys sitten on, voisko joku selittää? Anneli on ruvennut varta vasten ta ppo hommiin katkenneella veitsellä?

Ei ole mahdotonta, fileerausveitsi jonka pää on vähäisessä määrin katkennut uppoaa pehmytkudokseen ihan helposti kun kädellä heilauuttaa, voit helposti tehdä kokeen itsekin, lyö hieman tylpällä veitsellä vaikka possun ulkofilettä, hyvin uppoaa ja syvälle.

Ja ihan vaan se, että veitsi on se, mikä on ensimmäisenä käteen osunut, muistamme varmaan AA:n muistelut illan kulusta joskus aiemmin. Käytännössä tämän tutkinnan pilasi yli-innokas poliisi, jonka kuulustelumetodit olivat laittomia ja kirjaaminen puutteellista, kuuleminen johdattelevaa, sitä ei videoitu ja kuulustelu tehtiin ilman Auerin asianajajaa:

'Hänellä oli sellainen muistikuva, että tapahtumayönä hän oli ehkä ollut suuttunut…” '

”Hänen tarkoituksenaan oli ilmeisesti ollut pakata hänen ja lasten vaatteita olohuoneessa olleeseen matkalaukkuun ja lähteä lasten kanssa pois.” '

” oli tullut kotiin illalla yhdentoista aikaan. Anneli Auer oli tuolloin ollut heidän makuuhuoneessaan sängyssä, jonne Jukka Lahti oli myös tullut.” (tarkka kuvaus päätapahtumaa edeltäneistä tapahtumista)

”Tuolloin he olivat ilmeisesti keskustelleet jo hieman kovemmalla äänellä.” (viitteellistä kuvausta)

”Keittiössä Anneli Auer oli miettinyt asioita, jotka olivat saaneet hänet kiukustuneeksi Jukka Lahdelle. Aiemmin viikolla hän oli sanonut tälle, että hän tarvitsi itselleen aikaa omiin töihinsä. Jukka Lahti oli tuolloin vastannut, että miksi Anneli Auer tarvitsi itselleen aikaa, kun sitä ei ollut hänelläkään.” 

”…he olivat menneet makuuhuoneeseen keskustelemaan.” 

”Anneli Auer oli sanonut Jukka Lahdelle haluavansa erota tästä.”

” Jukka Lahti oli vienyt Anneli Auerin olohuoneesta keittiöön ja yrittänyt estellä tämän lähtöä. Keittiössä he olivat jatkaneet kovaäänistä riitelyä.” 

”Jukka Lahdella oli ollut kädessään veitsi. 

”Lopputulos oli ollut se, että hän oli tappanut tämän. Saatuaan veitsestä rintaansa Anneli Auer oli ilmeisesti ollut niin kauhuissaan, että hän oli kuvitellut Jukka Lahden mahdolliseksi tappajaksi.” 

”5.10.2009 Auer on kertonut veitsen ottamisesta kuten edellä

muistamatta, olisiko hän lyönyt veitsellä Jukkaa tai Jukka häntä…” 

KUKA kertoisi tällaista tarinaa tapahtumista vaikka olisi kuinka väsynyt, jos mikään siitä ei olisi totta?

Hovin tuomiossa lausutaan, että Auerin tarina puukotutuksesta ei vastaa todellisuutta. Jopa eriävän mielipiteensä jättänyt tuomari kirjoitti Annelin "tunnustuksesta", että siitä tulee mieleen maa jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä. Poliisi väitti Annelille että tällä on muistinmenetys, ja Anneli yritti sitten kuuliaisena ja poliisiin uskovana kansalaisena "muistella" mitä tapahtui. Sille tuli loppu siinä vaiheessa kun Anneli viimein sai asiajajan mukaan kuulusteiluihin, ja asianajaja sanoi Annelille ettei sinun tarvitse keksiä poliisin puolesta kuinka teko on tehty. Kun Anneli  "tunusti" niin että muistan vain ulkopuolisen puukottaneen minua, mutta kai se sitten oli Jukka jos ketään muutakaan ei ole voinut olla. Tai että en muista kuka rikkoi ikkanan, ehkä se olin minä, ehkä se oli Jukka tai ehkä se oli me yhdessä.

Hyvin omituinen lausunto Annelilta. Siis jos joku on syytön tai syyllinen, niin ei hän tuollaisia ympäripyöreyksiä latele vaan kertoo selkeästi, miten asiat näki ja koki.

Eikä kukaan ole epävarma siitä, kuka rikkoi ikkunan. Jos se on täysin ulkopuolinen, niin tietysti se on se rikkoja.

Mä veikkaan että Anneli tilasi murhan.

Jos olisi tilannut, niin ei varmasti olisi itse ollut silloin paikalla 4 lapsensa kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Ihmetellyt kanssa että miten oma veli voi keksiä noin kieroja  asioita ja pakottaa siskonsa lapset puhumaan tuollaisia.

En oikein usko, että kukaan varsinaisesti pakotti puhumaan mitään. Asiat vaan lähti käsistä, koska veli lopulta halusi uskoa Annelin syyllisyyteen (vaikka 2010 todisti tämän puolesta), koska lapset olisi viety veljeltä kun Anneli vapautettiin ekan kerran. Pienin lapsista alkoi höpöttämään jotain ja kun sijaisvanehmmat alkoivat kuuntelemaan kiinnostuneina ja itsekin käymään ylikierroksilla asian suhteen, jutut paisuivat ja paisuivat. Syyttäjä oli tässä ihan yhälailla mukana ja pyysi veljeä videoimaan näitä lasten kertomuksia, joita sitten perhessä treenattiin ihan muistilappujen avulla. Samoin syyttäjän käyttämät psykologit ei lainkaan kyseenalaistaneet tarinoita.

Veli ja vaimonsa vaikuttavat suht yksinkertaisilta ihmsiltä, jotka oikeasti uskoivat johonkin palvontamenoihin ja kyselyllään ujuttivat lapsille näitä juttuja. Onhan samanlaisia tapauksia ollut maailmalla, että kymmenet lapset on puhuneet ties mitä mielettömiä juttuja. Tulee semmonen hysteria, että aletaan jo itsekin uskoa omiin juttuihin.

Kyllä Hesarin jutussa nuo Auerin lapset kertovat, miten se homma alkoi ja lähti käsistä. 

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Vierailija kirjoitti:

Ei juttua päätetty oikeudessa pelkästään alaikäisten lasten kertomusten perusteella, vaan käytössä oli koko rikostutkinnan keinovalikoima. Muistetaan nyt sekin, että oikeus antaa vapauttavan tuomion jos syyllisyydestä jää varteenotettava epäilys. Tässä lisäksi tuomittiin myös miesystävä samoista rikoksista. 

Lahden surman tekoväline jäi löytämättä mutta muuten syyllisestä ei lopulta ollut tutkijoilla epäselvyyttä. Rikospaikkatutkinnassa pakastearkku jäi kokonaan tutkimatta ja Auerille tuli myöhemmin mahdollisuus piilottaa tekoväline.

Vankilat on täynnä Auerin kaltaisia psykopaatteja.

Kyllä oli epäselvyyyttä kun tänä päivänäkään ei olla pystytty kertomaan teon kuvaa.

On täysin selvää että Anneli ei murhaa pystynyt tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika tehoton murhaaja jos tarvittiin 70 veitseniskua, ja sitten vasta tylppä esine hiljensi miehen - vai oliko Jukka erityisen vahva ja suurikokoinen? Kuulostaa avioriidalta enemmänkin.

Annelikin oli saanut osumaa - kuinka lähelle uskallat mennä murhaajaa?

Vai olisiko niin, että hän tappeli itsekin miehensä kanssa, ja sai puukosta osumia? Vaihtoi paitaa välissä?

Ei ollut 70 veitseniskua, vaan kolme perille mennyttä ja loput pibtahaavoja. Miksi? Koska Jukka taisteli kaikin keinoin vastaan. Tekninen tutkijakin aikanaan lausui, että Jukka myi henkensä kalliilla. Lisäksi veitsestä katkesi kärki, joten se selittää osan pintahaavoista.

Kukaan ei tiedä totuutta paitsi tekijä, mutta tämä on naurettavin selitys kaikista. Jos lyöt ihmistä fileerausveitsellä kovaa, niin se uppoaa kyllä ihmislihaan siitä huolimatta että siinä olisi pieneltä osin katkennut pää. Veitsen katkennutta päätä ei uhrista löytynyt, joten veitsi on voinut ollut jo lähtökohtaisesti tuollainen.

http:// anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2016/03/ulvilan-murha-tupeton-fileerausveitsi. html

Siinä kuva.

Veitsen päätä ei löytynyt todennäköisesti siksi, että se katkesi esim selkänikamien väliin mikä nyt on muutenkin looginen paikka katketa. Patologilla ei ollut käytössään röntgenlaitetta.

Eikä niitä haavoja ollut edes missään selkänikamien lähellä!

Pakko oli tarkistaa ja suoraan selkärangan päällä oli kokonaista kuusi haavaa ylhäältä selkärankaa alas kulkevana haavojen ryppäänä. Mikä tukee juurikin sitä että siinä kohtaa terä on katkennut ja huppumies on yrittänyt hakata sillä sen viimeisen kohdan vierestä mihin yritti ja terä katkesi.

"”Selän keskilinjalla oli useita lähes pystysuuntaisia haavoja”. Lyhyet viivat ovat veitseniskuja, pestyinä hyvin vaatimattoman näköisiä, vain pari näyttää uponneen edes jotenkin."

Ei siis sellaisia että veitsenkärki olisi ruumiin luuhun jäänyt. Porin poliisin on täytynyt kertoa oikeuslääkärille että löydetystä teräaseesta oli kärki poikki ja sitä on täytynyt etsiä ruumiista. Jos eivät kertoneet, sössivät senkin..

Sössöminen ja sössiminen. Kukaan tuskin silloin osasi arvata, että rikoksesta ruvetaan syyttämään ihmistä jota vastaan ei ole ensimmäistäkään todistetta, ja tällaisista asioista tulee muka merkitseviä, että minhe se katkennyt terä nyt sitten joutui. Kiistatta uhria puukotettiin syvälle, ja kun se olisi katkenneella terällä luultavasti mahdotonta, jäljelle jää kaksi selitystä, terä joko jäi uhriin tai huppari vei sen mennessään. Mikä asian merkitys sitten on, voisko joku selittää? Anneli on ruvennut varta vasten ta ppo hommiin katkenneella veitsellä?

Ei ole mahdotonta, fileerausveitsi jonka pää on vähäisessä määrin katkennut uppoaa pehmytkudokseen ihan helposti kun kädellä heilauuttaa, voit helposti tehdä kokeen itsekin, lyö hieman tylpällä veitsellä vaikka possun ulkofilettä, hyvin uppoaa ja syvälle.

Ja ihan vaan se, että veitsi on se, mikä on ensimmäisenä käteen osunut, muistamme varmaan AA:n muistelut illan kulusta joskus aiemmin. Käytännössä tämän tutkinnan pilasi yli-innokas poliisi, jonka kuulustelumetodit olivat laittomia ja kirjaaminen puutteellista, kuuleminen johdattelevaa, sitä ei videoitu ja kuulustelu tehtiin ilman Auerin asianajajaa:

'Hänellä oli sellainen muistikuva, että tapahtumayönä hän oli ehkä ollut suuttunut…” '

”Hänen tarkoituksenaan oli ilmeisesti ollut pakata hänen ja lasten vaatteita olohuoneessa olleeseen matkalaukkuun ja lähteä lasten kanssa pois.” '

” oli tullut kotiin illalla yhdentoista aikaan. Anneli Auer oli tuolloin ollut heidän makuuhuoneessaan sängyssä, jonne Jukka Lahti oli myös tullut.” (tarkka kuvaus päätapahtumaa edeltäneistä tapahtumista)

”Tuolloin he olivat ilmeisesti keskustelleet jo hieman kovemmalla äänellä.” (viitteellistä kuvausta)

”Keittiössä Anneli Auer oli miettinyt asioita, jotka olivat saaneet hänet kiukustuneeksi Jukka Lahdelle. Aiemmin viikolla hän oli sanonut tälle, että hän tarvitsi itselleen aikaa omiin töihinsä. Jukka Lahti oli tuolloin vastannut, että miksi Anneli Auer tarvitsi itselleen aikaa, kun sitä ei ollut hänelläkään.” 

”…he olivat menneet makuuhuoneeseen keskustelemaan.” 

”Anneli Auer oli sanonut Jukka Lahdelle haluavansa erota tästä.”

” Jukka Lahti oli vienyt Anneli Auerin olohuoneesta keittiöön ja yrittänyt estellä tämän lähtöä. Keittiössä he olivat jatkaneet kovaäänistä riitelyä.” 

”Jukka Lahdella oli ollut kädessään veitsi. 

”Lopputulos oli ollut se, että hän oli tappanut tämän. Saatuaan veitsestä rintaansa Anneli Auer oli ilmeisesti ollut niin kauhuissaan, että hän oli kuvitellut Jukka Lahden mahdolliseksi tappajaksi.” 

”5.10.2009 Auer on kertonut veitsen ottamisesta kuten edellä

muistamatta, olisiko hän lyönyt veitsellä Jukkaa tai Jukka häntä…” 

KUKA kertoisi tällaista tarinaa tapahtumista vaikka olisi kuinka väsynyt, jos mikään siitä ei olisi totta?

Hovin tuomiossa lausutaan, että Auerin tarina puukotutuksesta ei vastaa todellisuutta. Jopa eriävän mielipiteensä jättänyt tuomari kirjoitti Annelin "tunnustuksesta", että siitä tulee mieleen maa jossa ei ole länsimaista oikeusjärjestystä. Poliisi väitti Annelille että tällä on muistinmenetys, ja Anneli yritti sitten kuuliaisena ja poliisiin uskovana kansalaisena "muistella" mitä tapahtui. Sille tuli loppu siinä vaiheessa kun Anneli viimein sai asiajajan mukaan kuulusteiluihin, ja asianajaja sanoi Annelille ettei sinun tarvitse keksiä poliisin puolesta kuinka teko on tehty. Kun Anneli  "tunusti" niin että muistan vain ulkopuolisen puukottaneen minua, mutta kai se sitten oli Jukka jos ketään muutakaan ei ole voinut olla. Tai että en muista kuka rikkoi ikkanan, ehkä se olin minä, ehkä se oli Jukka tai ehkä se oli me yhdessä.

Hyvin omituinen lausunto Annelilta. Siis jos joku on syytön tai syyllinen, niin ei hän tuollaisia ympäripyöreyksiä latele vaan kertoo selkeästi, miten asiat näki ja koki.

Eikä kukaan ole epävarma siitä, kuka rikkoi ikkunan. Jos se on täysin ulkopuolinen, niin tietysti se on se rikkoja.

Mä veikkaan että Anneli tilasi murhan.

Jos olisi tilannut, niin ei varmasti olisi itse ollut silloin paikalla 4 lapsensa kanssa.

Ja/tai murha olisi toteutettu muuten kuin  tunkeutumalla taloon sisään (suurin kiinnijäämisriski). Pihalla Lahden tullessa kotiin suht myöhään olisi ollut varmempi vaihtoehto.

Tajuaako nuo lapset että ei valehtelusta noin vain pääse, kai siitä joutuu maksamaan hyvityskorvaukset takaisin jos kerran ei mitään tapahtunut? [/quote]

Eivät lapset ole ollenkaan valehdelleet! Heidät manipuloitiin kertomaan sitä, mitä aikuiset tahtoivat heidän sanovan. Lapset ovat tässä casessa se syyttömin osapuoli. Oikeastaan pelinappuloita, mikä on äärettömän järkyttävää.

En ole koskaan uskonut Annelia syylliseksi näihin kammottaviin syytöksiin.

Vierailija kirjoitti:

Veli myös vieraannutti lapset isovanhemmistaan😢

https://www.apu.fi/artikkelit/auerin-vanhemmat-hammentyneina-oikeudessa…

Jotenkin uskon näitä isovanhempia.