Tulisiko lihansyönti kieltää kokonaan? Anna Kontulan mielestä tulisi.

Ravitsemuksellisesti paras liha, eli nauta, on kaupoissa vähissä.

Tämä ei ole terveyden kannalta positiivinen suunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on sekasyöjä. Kasvikset ovat erittäin terveellisiä. Kuitenkin lihasta saa paljon sellaisia aineita, joita kasviksista ei saa. Ja nyt ei puhuta vain siitä yhdestä b-vitamiinin tyypistä, jonka kaikki tietää.

Mutta länsimaissa syödään aivan liikaa lihaa. Huomattavasti pienempi määrä riittäisi tyydyttämään tämän vitamiinitarpeen.

Ihmiset syövät niin paljon lihaa, että paskassa on enemmän proteiinia kun proteiinirahkassa.

Ei siihen kuole jos sen pois jättää.

Vierailija kirjoitti:

"Jokaisen elävän olennon elämään kuuluu kuolema. Se on täysin luonnollista, ja sitten me muutumme ruoaksi toiselle olennolle."

Näin toki on, mutta onhan siinä ero kuolemmeko hyvän elämän päätteeksi luonnollisen kuoleman vanhuuteen, vai tulemmeko surkeissa olosuhteissa vietetyn elämän jälkeen ennenaikaisesti tapetuiksi.

" Lisäksi jos eläinten annetaan elää luonnolliseen kuolemaan asti, eli vanhuuteen, niin niiden viimeiset ajat eivät ole mitään mukavaa "eläkeläinen neuloo lapsenlapsilleen sukkia ja leipoo pullaa" touhua"

Luonnossa ei eletä vanhuutta niin kuin me ihmiset, eli jopa monta vuotta tai vuosikymmentä tekohengitettynä erilaisista sairauksista kärsien. Luonnossa kuolema seuraa nopeasti sairastumista. Tässä suhteessa luonto on armollinen, ei tarvitse kärsiä pitkään.

"Jos ihmiset lopettaisivat vaikkapa maidon juomisen tai naudanlihan syönnin, niin tuskin kukaan pitäisi enää lehmiä pelkästään kotieläiminä, paitsi pienissä määrissä. Ne siis käytännössä katoaisivat kokonaan. Sen sijaan hyvin hoidetut - eli ei sellaiset todella ahtaissa kopeissa elävät tehotuotetut reppanat - eläimet saavat elää onnellista elämää, jossa niistä huolehditaan ja ei tarvitse pelätä susia tai muita saalistajia."

Luonnollisesti niiden kannat pienenisivät huomattavasti. Näen asian niin, että on parempi olla kokonaan syntymättä, mikäli vaihtoehtona on syntyä kärsimään.

Valitettavasti suurin osa kotieläimistä kuuluu tehotuotannon piirin, koska muunlainen pitäminen ei käytännössä ole taloudellisesti tuottavaa (ruoantuotannossa). Ihmiset eivät enää myöskään asu samaan tapaan agraari yhteiskunnissa maaseudulla, missä olisi luonnollista että jokaisella olisi omassa pihapiirissään pari lehmää/sikaa. Tämäkään malli ei silti suoranaisesti estä eläinten kaltoinkohtelua ja ennenaikaista tappamista.

Saalistajia joutuu ajoittain pelkäämään suurin osa luonnonvaraisista eläimistä, silti ne elävät 99% elinajastaan onnellisina ja vapaina.

"Tehotuotanto on vanhentunut malli, joka keksittiin lähinnä varmistamaan, että ruokaa oli ihmisille riittävästi, koska nälänhätä oli aiemmille sukupolville isompi uhka kuin nykyään."

Nykyään maailmassa on 8 miljardia ihmistä, 1950-luvulla meitä oli vain 2.5 miljardia. Ruoan ja etenkin lihan, kalan, munien ja maidon tehotuotanto on osaltaan mahdollistanut väestöräjähdyksen ja näin kiihdyttänyt ilmastonmuutosta.

" Sitten on myös se fakta, että kasvisruoan tuotantokin aiheuttaa eläinten kärsimystä. Eläimiä kuolee pelloilla koneiden alle, tiettyjen lajien kodit tuhotaan peltojen alta, lintuja kuolee kun ötökät levittävät tiettyjä hyönteismyrkkyjä, puhumattakaan niistä terveyshaitoista, joita näistä myrkyistä on monissa maissa köyhille maanviljelijöille."

Tämä särähtää omaan korvaani hieman tekosyyltä.

Keskimäärin erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania (lähde: WWF)

Asioista on nimenomaan puhuttava kypsästi, suoraan ja rehellisesti. Asioita ei tule koskaan vääristellä vain siksi, että ostaisi itselleen paremman omantunnon tai perustelisi valheellisesti itselleen miksi on okei yhä jatkaa lihansyöntiä.

Kuule, ei ne eläimet sairauksiin siellä luonnossa kuole, paitsi ehkä ruokaketjun ylimmillä tasoilla, eli saalistajat joita me ihmiset ei muutenkaan syödä. Eläimet kuolevat toistensa kynsiin ja hampaisiin, paljon raadollisemmin kuin miten eettisesti (ja painotan, eettisesti. Tiedän, että kaikkia eläimiä ei lopeteta eettisesti, ja se on ongelma) lopetetut eläimet. 

Kaikki nämä muut mitä sanot on sellaisia, mitä voidaan muuttaa elämäntavoilla, valinnoilla, ja minä myös olen tuolla ensimmäisessä kommentissani kertonut, että eläimistä pitäisi syödä kaikki ruoaksi kelpaavat osat jne. Silloin niitä tarvitsisi kasvattaa vähemmän. Totaalivegaaniuden ja brutaalin tehotuotannon välillä on paljon maastoa, jota voidaan tutkia. 

Ja minulla ei ole mitään tekosyitä. Minun ei tarvitse kenellekään selitellä valintojani, ei sinullekaan. Sen sijaan nämä ovat usein vuosien filosofisten, eettisten, terveydellisten ja henkilökohtaisten kokemusten tulosta. En ummista silmiäni miltään, ja pystyn hyvillä mielin kuulemaan, mistä minun käyttämäni eläintuotteet ovat peräisin. Olen itse kasvanut ympäristössä, jossa kavereilla oli pieniä luomumaatiloja sun muita, eli todella tiedän, että eläimiä voi kohdella rakkaudella, vaikka ne lopulta päätyvät ruoaksi. Perheessäni on myös metsästäjiä. Toisaalta olen elänyt suurimman osan elämästäni kaupungeissa, ja sitä kautta joutunut tekemään näitä päätöksiä ruokakaupassa. Sinun totuutesi taitaa perustua ulkomaisiin dokumentteihin ja kärjistyksiin. Ymmärrän, että sydämesi on oikeassa paikassa, ja on tärkeää, että välitetään eläimistä. Mutta nämä asiat ei ole näin mustavalkoisia. Harvat asiat ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jokaisen elävän olennon elämään kuuluu kuolema. Se on täysin luonnollista, ja sitten me muutumme ruoaksi toiselle olennolle."

Näin toki on, mutta onhan siinä ero kuolemmeko hyvän elämän päätteeksi luonnollisen kuoleman vanhuuteen, vai tulemmeko surkeissa olosuhteissa vietetyn elämän jälkeen ennenaikaisesti tapetuiksi.

" Lisäksi jos eläinten annetaan elää luonnolliseen kuolemaan asti, eli vanhuuteen, niin niiden viimeiset ajat eivät ole mitään mukavaa "eläkeläinen neuloo lapsenlapsilleen sukkia ja leipoo pullaa" touhua"

Luonnossa ei eletä vanhuutta niin kuin me ihmiset, eli jopa monta vuotta tai vuosikymmentä tekohengitettynä erilaisista sairauksista kärsien. Luonnossa kuolema seuraa nopeasti sairastumista. Tässä suhteessa luonto on armollinen, ei tarvitse kärsiä pitkään.

"Jos ihmiset lopettaisivat vaikkapa maidon juomisen tai naudanlihan syönnin, niin tuskin kukaan pitäisi enää lehmiä pelkästään kotieläiminä, paitsi pienissä määrissä. Ne siis käytännössä katoaisivat kokonaan. Sen sijaan hyvin hoidetut - eli ei sellaiset todella ahtaissa kopeissa elävät tehotuotetut reppanat - eläimet saavat elää onnellista elämää, jossa niistä huolehditaan ja ei tarvitse pelätä susia tai muita saalistajia."

Luonnollisesti niiden kannat pienenisivät huomattavasti. Näen asian niin, että on parempi olla kokonaan syntymättä, mikäli vaihtoehtona on syntyä kärsimään.

Valitettavasti suurin osa kotieläimistä kuuluu tehotuotannon piirin, koska muunlainen pitäminen ei käytännössä ole taloudellisesti tuottavaa (ruoantuotannossa). Ihmiset eivät enää myöskään asu samaan tapaan agraari yhteiskunnissa maaseudulla, missä olisi luonnollista että jokaisella olisi omassa pihapiirissään pari lehmää/sikaa. Tämäkään malli ei silti suoranaisesti estä eläinten kaltoinkohtelua ja ennenaikaista tappamista.

Saalistajia joutuu ajoittain pelkäämään suurin osa luonnonvaraisista eläimistä, silti ne elävät 99% elinajastaan onnellisina ja vapaina.

"Tehotuotanto on vanhentunut malli, joka keksittiin lähinnä varmistamaan, että ruokaa oli ihmisille riittävästi, koska nälänhätä oli aiemmille sukupolville isompi uhka kuin nykyään."

Nykyään maailmassa on 8 miljardia ihmistä, 1950-luvulla meitä oli vain 2.5 miljardia. Ruoan ja etenkin lihan, kalan, munien ja maidon tehotuotanto on osaltaan mahdollistanut väestöräjähdyksen ja näin kiihdyttänyt ilmastonmuutosta.

" Sitten on myös se fakta, että kasvisruoan tuotantokin aiheuttaa eläinten kärsimystä. Eläimiä kuolee pelloilla koneiden alle, tiettyjen lajien kodit tuhotaan peltojen alta, lintuja kuolee kun ötökät levittävät tiettyjä hyönteismyrkkyjä, puhumattakaan niistä terveyshaitoista, joita näistä myrkyistä on monissa maissa köyhille maanviljelijöille."

Tämä särähtää omaan korvaani hieman tekosyyltä.

Keskimäärin erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania (lähde: WWF)

Asioista on nimenomaan puhuttava kypsästi, suoraan ja rehellisesti. Asioita ei tule koskaan vääristellä vain siksi, että ostaisi itselleen paremman omantunnon tai perustelisi valheellisesti itselleen miksi on okei yhä jatkaa lihansyöntiä.

Kuule, ei ne eläimet sairauksiin siellä luonnossa kuole, paitsi ehkä ruokaketjun ylimmillä tasoilla, eli saalistajat joita me ihmiset ei muutenkaan syödä. Eläimet kuolevat toistensa kynsiin ja hampaisiin, paljon raadollisemmin kuin miten eettisesti (ja painotan, eettisesti. Tiedän, että kaikkia eläimiä ei lopeteta eettisesti, ja se on ongelma) lopetetut eläimet. 

Kaikki nämä muut mitä sanot on sellaisia, mitä voidaan muuttaa elämäntavoilla, valinnoilla, ja minä myös olen tuolla ensimmäisessä kommentissani kertonut, että eläimistä pitäisi syödä kaikki ruoaksi kelpaavat osat jne. Silloin niitä tarvitsisi kasvattaa vähemmän. Totaalivegaaniuden ja brutaalin tehotuotannon välillä on paljon maastoa, jota voidaan tutkia. 

Ja minulla ei ole mitään tekosyitä. Minun ei tarvitse kenellekään selitellä valintojani, ei sinullekaan. Sen sijaan nämä ovat usein vuosien filosofisten, eettisten, terveydellisten ja henkilökohtaisten kokemusten tulosta. En ummista silmiäni miltään, ja pystyn hyvillä mielin kuulemaan, mistä minun käyttämäni eläintuotteet ovat peräisin. Olen itse kasvanut ympäristössä, jossa kavereilla oli pieniä luomumaatiloja sun muita, eli todella tiedän, että eläimiä voi kohdella rakkaudella, vaikka ne lopulta päätyvät ruoaksi. Perheessäni on myös metsästäjiä. Toisaalta olen elänyt suurimman osan elämästäni kaupungeissa, ja sitä kautta joutunut tekemään näitä päätöksiä ruokakaupassa. Sinun totuutesi taitaa perustua ulkomaisiin dokumentteihin ja kärjistyksiin. Ymmärrän, että sydämesi on oikeassa paikassa, ja on tärkeää, että välitetään eläimistä. Mutta nämä asiat ei ole näin mustavalkoisia. Harvat asiat ovat. 

Ja tähän vielä haluan lisätä, että sinä siis olet henkilökohtaisesti sitä mieltä, että tiettyjen eläinten ei pitäisi syntyä ollenkaan. Tämä on sinun subjektiivinen kokemuksesi, eli projektoit omaa eksistentiaalista ahdistustasi muihin olentoihin. Jos lehmältä kysytään, että eläisikö se onnellista elämää hyvin hoidettuna mukavalla maatilalla, saisi siellä rauhassa jolkotella menemään, ei tarvitse pelätä saalistajia, ja lapsiakin voi hankkia ja hoivata, ja sitten kun on sen aika, niin se lopetetaan, niin sinä et voi sanoa, että lehmä ei sellaista elämää haluaisi. Ei itsestäni kuulosta yhtään sen pahemmalta, kuin saaliseläinten osuus luonnossa. Eikö yhdenkään eläimen pitäisi enää koskaan syntyä, koska lopulta joutuu kuitenkin kuolemaan? Aika nihilistinen maailmankuva, ja täysin ristiriidassa todellisuuden ja luonnon lakien kanssa.

-sama

Elin juuri viikon syömällä lähes pelkästään punaista lihaa. Olin kehitysmaassa, joten se oli turvallisin vaihtoehto.

Joskus olin itsekin tätä mieltä.

Tämä ketju vain paranee loppua kohden..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jokaisen elävän olennon elämään kuuluu kuolema. Se on täysin luonnollista, ja sitten me muutumme ruoaksi toiselle olennolle."

Näin toki on, mutta onhan siinä ero kuolemmeko hyvän elämän päätteeksi luonnollisen kuoleman vanhuuteen, vai tulemmeko surkeissa olosuhteissa vietetyn elämän jälkeen ennenaikaisesti tapetuiksi.

" Lisäksi jos eläinten annetaan elää luonnolliseen kuolemaan asti, eli vanhuuteen, niin niiden viimeiset ajat eivät ole mitään mukavaa "eläkeläinen neuloo lapsenlapsilleen sukkia ja leipoo pullaa" touhua"

Luonnossa ei eletä vanhuutta niin kuin me ihmiset, eli jopa monta vuotta tai vuosikymmentä tekohengitettynä erilaisista sairauksista kärsien. Luonnossa kuolema seuraa nopeasti sairastumista. Tässä suhteessa luonto on armollinen, ei tarvitse kärsiä pitkään.

"Jos ihmiset lopettaisivat vaikkapa maidon juomisen tai naudanlihan syönnin, niin tuskin kukaan pitäisi enää lehmiä pelkästään kotieläiminä, paitsi pienissä määrissä. Ne siis käytännössä katoaisivat kokonaan. Sen sijaan hyvin hoidetut - eli ei sellaiset todella ahtaissa kopeissa elävät tehotuotetut reppanat - eläimet saavat elää onnellista elämää, jossa niistä huolehditaan ja ei tarvitse pelätä susia tai muita saalistajia."

Luonnollisesti niiden kannat pienenisivät huomattavasti. Näen asian niin, että on parempi olla kokonaan syntymättä, mikäli vaihtoehtona on syntyä kärsimään.

Valitettavasti suurin osa kotieläimistä kuuluu tehotuotannon piirin, koska muunlainen pitäminen ei käytännössä ole taloudellisesti tuottavaa (ruoantuotannossa). Ihmiset eivät enää myöskään asu samaan tapaan agraari yhteiskunnissa maaseudulla, missä olisi luonnollista että jokaisella olisi omassa pihapiirissään pari lehmää/sikaa. Tämäkään malli ei silti suoranaisesti estä eläinten kaltoinkohtelua ja ennenaikaista tappamista.

Saalistajia joutuu ajoittain pelkäämään suurin osa luonnonvaraisista eläimistä, silti ne elävät 99% elinajastaan onnellisina ja vapaina.

"Tehotuotanto on vanhentunut malli, joka keksittiin lähinnä varmistamaan, että ruokaa oli ihmisille riittävästi, koska nälänhätä oli aiemmille sukupolville isompi uhka kuin nykyään."

Nykyään maailmassa on 8 miljardia ihmistä, 1950-luvulla meitä oli vain 2.5 miljardia. Ruoan ja etenkin lihan, kalan, munien ja maidon tehotuotanto on osaltaan mahdollistanut väestöräjähdyksen ja näin kiihdyttänyt ilmastonmuutosta.

" Sitten on myös se fakta, että kasvisruoan tuotantokin aiheuttaa eläinten kärsimystä. Eläimiä kuolee pelloilla koneiden alle, tiettyjen lajien kodit tuhotaan peltojen alta, lintuja kuolee kun ötökät levittävät tiettyjä hyönteismyrkkyjä, puhumattakaan niistä terveyshaitoista, joita näistä myrkyistä on monissa maissa köyhille maanviljelijöille."

Tämä särähtää omaan korvaani hieman tekosyyltä.

Keskimäärin erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania (lähde: WWF)

Asioista on nimenomaan puhuttava kypsästi, suoraan ja rehellisesti. Asioita ei tule koskaan vääristellä vain siksi, että ostaisi itselleen paremman omantunnon tai perustelisi valheellisesti itselleen miksi on okei yhä jatkaa lihansyöntiä.

Kuule, ei ne eläimet sairauksiin siellä luonnossa kuole, paitsi ehkä ruokaketjun ylimmillä tasoilla, eli saalistajat joita me ihmiset ei muutenkaan syödä. Eläimet kuolevat toistensa kynsiin ja hampaisiin, paljon raadollisemmin kuin miten eettisesti (ja painotan, eettisesti. Tiedän, että kaikkia eläimiä ei lopeteta eettisesti, ja se on ongelma) lopetetut eläimet. 

Kaikki nämä muut mitä sanot on sellaisia, mitä voidaan muuttaa elämäntavoilla, valinnoilla, ja minä myös olen tuolla ensimmäisessä kommentissani kertonut, että eläimistä pitäisi syödä kaikki ruoaksi kelpaavat osat jne. Silloin niitä tarvitsisi kasvattaa vähemmän. Totaalivegaaniuden ja brutaalin tehotuotannon välillä on paljon maastoa, jota voidaan tutkia. 

Ja minulla ei ole mitään tekosyitä. Minun ei tarvitse kenellekään selitellä valintojani, ei sinullekaan. Sen sijaan nämä ovat usein vuosien filosofisten, eettisten, terveydellisten ja henkilökohtaisten kokemusten tulosta. En ummista silmiäni miltään, ja pystyn hyvillä mielin kuulemaan, mistä minun käyttämäni eläintuotteet ovat peräisin. Olen itse kasvanut ympäristössä, jossa kavereilla oli pieniä luomumaatiloja sun muita, eli todella tiedän, että eläimiä voi kohdella rakkaudella, vaikka ne lopulta päätyvät ruoaksi. Perheessäni on myös metsästäjiä. Toisaalta olen elänyt suurimman osan elämästäni kaupungeissa, ja sitä kautta joutunut tekemään näitä päätöksiä ruokakaupassa. Sinun totuutesi taitaa perustua ulkomaisiin dokumentteihin ja kärjistyksiin. Ymmärrän, että sydämesi on oikeassa paikassa, ja on tärkeää, että välitetään eläimistä. Mutta nämä asiat ei ole näin mustavalkoisia. Harvat asiat ovat. 

Olet aivan oikeassa, että vanhuuteen kuolevat selkärankaiset eläimet ovat luonnossa hyvin pieni vähemmistö. Vain harvat suurimmista selkärankaisista selviytyvät niin pitkään, että kuolevat vanhuuttaan tartuntatauteihin tai nääntyvät nälkään, mutta jos näin käy, se käy melkein poikkeuksetta nopeasti. Luonnossa kuolema on yleensä tehokas ja nopea, eikä sitä edellä kuukausien tai vuosien mittainen kärsimys ja vankeus kuten tuotantoeläimillä.

Luonnossa eläimet tappavat toki toisiaan, eläimet kun toimivat vieteillään. Meillä ihmisillä on kuitenkin mahdollisuus valita miten haluamme toimia. Meidän ei ole pakko tappaa yhtään eläintä, jos niin päätämme asiat arvottaa. Me pärjäämme ilman lihaa, kalaa, munia ja maitoa, jos vain päätämme niin elää.

Olennainen pointti on kuitenkin se, että tehotuotetun eläimen elämä on aina epänormaalia vankeutta, siinä missä luonnonvaraisen eläimen elämä on lajinmukaista vapautta.

"Totaalivegaaniuden ja brutaalin tehotuotannon välillä on paljon maastoa, jota voidaan tutkia" toki jotakin, mutta lopultakin asia on isossa kuvassa melko yksinkertainen. Ihmiskunta isossa otannassa voi joko syödä lihaa tai olla syömättä lihaa. Pienessä mittakaavassa voidaan tietenkin käyttää eläinperäisiä tuotteita astetta eettisemminkin valikoimalla syötäväksi vain pienen luomutilan lihaa tai riistalihaa, oman kanalan munia, itse pyydettyä kalaa yms. Eivät nämäkään ratkaisut silti ongelmattomia ole tai kestä nekään täysin eettistä tarkastelua, eikä niistä varsinkaan ole suuren kuvan ratkaisijaksi.

Tietenkään sinun ei tarvitse selitellä minulle tai muillekaan valintojasi. Jokainenhan meistä tekee itse omat valintansa ja myös kantaa niiden seuraukset.

Suuret muutokset harvemmin tapahtuvat hetkessä. Siirtyminen liharuokavaliosta kasvis-tai vegaaniruokavalioon on todella suuri muutos, jota yleensä edeltää vuosien tutkiminen, pohdinta ja kypsyttely. Tämä on aivan luonnollista.

En tiedä mitä ikäluokkaa edustat, mutta valitettavasti näitä pieniä idyllisiä luomutiloja ei tuotannon kokonaisvolyymiin suhteutettuna ole kuitenkaan merkittäviä määriä. Ja niin kuin itsekin toteat, ei niissäkään eläimiä sentään pidetä huvin vuoksi "lemmikkeinä", vaan kyllä ne ovat sielläkin silti tuotantoeläimiä vaikka niitä vähän enemmän rapsuteltaisiinkin tai pääsisivät laitumelle, ainakin kesäisin. Näilläkin eläimillä tehdään pohjimmiltaan rahaa ja ne teurastetaan ennen aikojaan ihmisten ruoaksi.

Totuteeni perustuu sekä kotimaan että ulkomaan paljastuksiin joita ovat tehneet vuosien ja vuosikymmenien varrella lukemattomat eri eläinsuojelujärjestöt, osin myös omakohtaisiinkin kokemuksiini.

Asiat eivät tietysti koskaan ole mustavalkoisia.

Toki minäkin myönnän sen verran, että pientilallisen luomutuotettu liha voi parhaassa tapauksessa olla eettisempi valinta kuin suurtilan tehotuotettu liha ja metsästetty liha on useimmiten eettisempi valinta kuin luomutuotettu liha. Mikään ei kuitenkaan poista sitä perustavaa laatua olevaa ongelmaa, että nämä eläimet päätyvät ennen aikojaan teuraaksi.

Minulle tämä tosiaankin on sydämen asia ja pohjimmiltaan eettinen sekä moraalinen aihe. En näe, että meillä ihmiskuntana on mitään syytä tai tarvetta kahlita tai tappaa eläinkunnan edustajia.

Kunnon suomalaista meininkiä; jos jokin asia ei miellytä, niin ei muuta kuin KIELLETÄÄN!!

Miten te vegaanit ajattelitte pärjätä sitten kun tapahtuu jokin suuri globaali katastrofi, eikä tehtaat enää pysty valmistamaan teille nyhtökauraa yms korvikkeita? Aiotteko periaatteesta kuolla nälkään vai alkaako sittenkin liha maistumaan? Toki voitte yrittää kituuttaa hengissä mussuttamalla voikukkia ja ruohoa.

 Suurelle osalle rahvasta  liha on liian kallist. Vain rikkailla on varaa sitä kitusiinsa vetää. Eli sen syöntiä ei koskaan kielletä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jokaisen elävän olennon elämään kuuluu kuolema. Se on täysin luonnollista, ja sitten me muutumme ruoaksi toiselle olennolle."

Näin toki on, mutta onhan siinä ero kuolemmeko hyvän elämän päätteeksi luonnollisen kuoleman vanhuuteen, vai tulemmeko surkeissa olosuhteissa vietetyn elämän jälkeen ennenaikaisesti tapetuiksi.

" Lisäksi jos eläinten annetaan elää luonnolliseen kuolemaan asti, eli vanhuuteen, niin niiden viimeiset ajat eivät ole mitään mukavaa "eläkeläinen neuloo lapsenlapsilleen sukkia ja leipoo pullaa" touhua"

Luonnossa ei eletä vanhuutta niin kuin me ihmiset, eli jopa monta vuotta tai vuosikymmentä tekohengitettynä erilaisista sairauksista kärsien. Luonnossa kuolema seuraa nopeasti sairastumista. Tässä suhteessa luonto on armollinen, ei tarvitse kärsiä pitkään.

"Jos ihmiset lopettaisivat vaikkapa maidon juomisen tai naudanlihan syönnin, niin tuskin kukaan pitäisi enää lehmiä pelkästään kotieläiminä, paitsi pienissä määrissä. Ne siis käytännössä katoaisivat kokonaan. Sen sijaan hyvin hoidetut - eli ei sellaiset todella ahtaissa kopeissa elävät tehotuotetut reppanat - eläimet saavat elää onnellista elämää, jossa niistä huolehditaan ja ei tarvitse pelätä susia tai muita saalistajia."

Luonnollisesti niiden kannat pienenisivät huomattavasti. Näen asian niin, että on parempi olla kokonaan syntymättä, mikäli vaihtoehtona on syntyä kärsimään.

Valitettavasti suurin osa kotieläimistä kuuluu tehotuotannon piirin, koska muunlainen pitäminen ei käytännössä ole taloudellisesti tuottavaa (ruoantuotannossa). Ihmiset eivät enää myöskään asu samaan tapaan agraari yhteiskunnissa maaseudulla, missä olisi luonnollista että jokaisella olisi omassa pihapiirissään pari lehmää/sikaa. Tämäkään malli ei silti suoranaisesti estä eläinten kaltoinkohtelua ja ennenaikaista tappamista.

Saalistajia joutuu ajoittain pelkäämään suurin osa luonnonvaraisista eläimistä, silti ne elävät 99% elinajastaan onnellisina ja vapaina.

"Tehotuotanto on vanhentunut malli, joka keksittiin lähinnä varmistamaan, että ruokaa oli ihmisille riittävästi, koska nälänhätä oli aiemmille sukupolville isompi uhka kuin nykyään."

Nykyään maailmassa on 8 miljardia ihmistä, 1950-luvulla meitä oli vain 2.5 miljardia. Ruoan ja etenkin lihan, kalan, munien ja maidon tehotuotanto on osaltaan mahdollistanut väestöräjähdyksen ja näin kiihdyttänyt ilmastonmuutosta.

" Sitten on myös se fakta, että kasvisruoan tuotantokin aiheuttaa eläinten kärsimystä. Eläimiä kuolee pelloilla koneiden alle, tiettyjen lajien kodit tuhotaan peltojen alta, lintuja kuolee kun ötökät levittävät tiettyjä hyönteismyrkkyjä, puhumattakaan niistä terveyshaitoista, joita näistä myrkyistä on monissa maissa köyhille maanviljelijöille."

Tämä särähtää omaan korvaani hieman tekosyyltä.

Keskimäärin erityisen kuormittavaa ympäristölle on eläinpohjainen ravinto. Eläinten kasvattamiseksi joudutaan tuottamaan runsaasti rehua, jonka tuotanto vie muun muassa paljon peltopinta-alaa ja vaatii lannoitteita ja torjunta-aineita. Lisäksi eläintuotanto aiheuttaa ilmastovaikutuksia eläinten ruuansulatuksen ja lannan vuoksi. Märehtijät, kuten lehmät ja lampaat, tuottavat ruuansulatuksessaan ilmastolle haitallista metaania (lähde: WWF)

Asioista on nimenomaan puhuttava kypsästi, suoraan ja rehellisesti. Asioita ei tule koskaan vääristellä vain siksi, että ostaisi itselleen paremman omantunnon tai perustelisi valheellisesti itselleen miksi on okei yhä jatkaa lihansyöntiä.

Kuule, ei ne eläimet sairauksiin siellä luonnossa kuole, paitsi ehkä ruokaketjun ylimmillä tasoilla, eli saalistajat joita me ihmiset ei muutenkaan syödä. Eläimet kuolevat toistensa kynsiin ja hampaisiin, paljon raadollisemmin kuin miten eettisesti (ja painotan, eettisesti. Tiedän, että kaikkia eläimiä ei lopeteta eettisesti, ja se on ongelma) lopetetut eläimet. 

Kaikki nämä muut mitä sanot on sellaisia, mitä voidaan muuttaa elämäntavoilla, valinnoilla, ja minä myös olen tuolla ensimmäisessä kommentissani kertonut, että eläimistä pitäisi syödä kaikki ruoaksi kelpaavat osat jne. Silloin niitä tarvitsisi kasvattaa vähemmän. Totaalivegaaniuden ja brutaalin tehotuotannon välillä on paljon maastoa, jota voidaan tutkia. 

Ja minulla ei ole mitään tekosyitä. Minun ei tarvitse kenellekään selitellä valintojani, ei sinullekaan. Sen sijaan nämä ovat usein vuosien filosofisten, eettisten, terveydellisten ja henkilökohtaisten kokemusten tulosta. En ummista silmiäni miltään, ja pystyn hyvillä mielin kuulemaan, mistä minun käyttämäni eläintuotteet ovat peräisin. Olen itse kasvanut ympäristössä, jossa kavereilla oli pieniä luomumaatiloja sun muita, eli todella tiedän, että eläimiä voi kohdella rakkaudella, vaikka ne lopulta päätyvät ruoaksi. Perheessäni on myös metsästäjiä. Toisaalta olen elänyt suurimman osan elämästäni kaupungeissa, ja sitä kautta joutunut tekemään näitä päätöksiä ruokakaupassa. Sinun totuutesi taitaa perustua ulkomaisiin dokumentteihin ja kärjistyksiin. Ymmärrän, että sydämesi on oikeassa paikassa, ja on tärkeää, että välitetään eläimistä. Mutta nämä asiat ei ole näin mustavalkoisia. Harvat asiat ovat. 

Ja tähän vielä haluan lisätä, että sinä siis olet henkilökohtaisesti sitä mieltä, että tiettyjen eläinten ei pitäisi syntyä ollenkaan. Tämä on sinun subjektiivinen kokemuksesi, eli projektoit omaa eksistentiaalista ahdistustasi muihin olentoihin. Jos lehmältä kysytään, että eläisikö se onnellista elämää hyvin hoidettuna mukavalla maatilalla, saisi siellä rauhassa jolkotella menemään, ei tarvitse pelätä saalistajia, ja lapsiakin voi hankkia ja hoivata, ja sitten kun on sen aika, niin se lopetetaan, niin sinä et voi sanoa, että lehmä ei sellaista elämää haluaisi. Ei itsestäni kuulosta yhtään sen pahemmalta, kuin saaliseläinten osuus luonnossa. Eikö yhdenkään eläimen pitäisi enää koskaan syntyä, koska lopulta joutuu kuitenkin kuolemaan? Aika nihilistinen maailmankuva, ja täysin ristiriidassa todellisuuden ja luonnon lakien kanssa.

-sama

"sinä siis olet henkilökohtaisesti sitä mieltä, että tiettyjen eläinten ei pitäisi syntyä ollenkaan. Tämä on sinun subjektiivinen kokemuksesi, eli projektoit omaa eksistentiaalista ahdistustasi muihin olentoihin."

Kyllä, mikäli ne tulevat syntymään vain ja ainoastaan vankeuteen ja kärsimään ennenaikaisen kuoleman ihmisen valinnaisen julmuuden takia.

En projektoi yhtään mitään, minä vain välitän suuremmallekin yleisölle sitä surua, hätää ja kauhua, mitä nämä eläinraukat joutuvat elämänsä aikana kokemaan. Niiden elämä on kärsimystä ja sellaisenaan se on kaukana inhimillisestä lajinmukaisesta elämästä.

Sinulla on hyvin, hyvin idealistinen näkemys maatilojen todellisuudesta, eikä se vastaa ainakaan omia kokemuksiani eikä myöskään lukuisten eläinsuojelujärjestöjen ilmi tuomaa todellisuutta. Myönnän tietysti, että positiivisia poikkeuksiakin varmasti on olemassa, mutta ne eivät muuta suurta kuvaa.

"Eikö yhdenkään eläimen pitäisi enää koskaan syntyä, koska lopulta joutuu kuitenkin kuolemaan? Aika nihilistinen maailmankuva, ja täysin ristiriidassa todellisuuden ja luonnon lakien kanssa."

Taisit ymmärtää sanomani hieman kärjistetysti. On eri asia kuolla luonnossa, vapaana ja luonnollisesti, kuin kuolla vankeudessa, väistämättömän ennenaikaisesti ja epäluonnollisesti.

Tietenkin siis tulisi syntyä, mutta mielellään luonnonvaraisten eläinten. Nautojen osalta esimerkiksi ylämaankarjasta saataisiin todennäköisesti luotua melko pienin ponnistuksin luonnonvarainen eläin.

Vierailija kirjoitti:

Miten te vegaanit ajattelitte pärjätä sitten kun tapahtuu jokin suuri globaali katastrofi, eikä tehtaat enää pysty valmistamaan teille nyhtökauraa yms korvikkeita? Aiotteko periaatteesta kuolla nälkään vai alkaako sittenkin liha maistumaan? Toki voitte yrittää kituuttaa hengissä mussuttamalla voikukkia ja ruohoa.

Kotimaista viljaa, perunaa, juureksia, marjoja, kasviksia, hedelmiäkin jos ulkomaan tuonti sattuisi toimimaan, siis sitä samaa mitä nytkin. En tiedä muista vegeistä, mutta itselleni ei erityismmin maistu nämä prosessoidut valmisteet ja einekset, vegenäkään.

Vaikea arvioida tietysti tätä globaalia katastrofia, sillä eihän se lihakaan sentään itsestään hengissä pysyttele vangittuna tai luonnossakaan ja luonnonmullistukset voivat tuhota myös eläinkunnan edustajat.

Saako siinä uudessa uljaassa lihaasyömättömässä maailmassa sitten ottaa suihin? Entä onko ruiskahdusten nieleminen anti-vegaanista?

Vierailija kirjoitti:

Saako siinä uudessa uljaassa lihaasyömättömässä maailmassa sitten ottaa suihin? Entä onko ruiskahdusten nieleminen anti-vegaanista?

Hyvä kysymys. Jos lihansyönti kielletetään kaikilta, niin sitten on suihinotto kiellettävä vihervassuilta. Mites sitten suu pannaan, vassu?!

Vierailija kirjoitti:

Miten te vegaanit ajattelitte pärjätä sitten kun tapahtuu jokin suuri globaali katastrofi, eikä tehtaat enää pysty valmistamaan teille nyhtökauraa yms korvikkeita? Aiotteko periaatteesta kuolla nälkään vai alkaako sittenkin liha maistumaan? Toki voitte yrittää kituuttaa hengissä mussuttamalla voikukkia ja ruohoa.

Jos tulee joku juttu ettei ulkomailta saisi vaikka ruokaa, niin liha loppuu kyllä ensimmäisenä. Suomessa ei pystytä tuottamaan ruokaa sekä suurella määrällä tuotantoeläimiä ja ihmisille, vaan kyllä se ruoka suunnattaisiin suoraan ihmisille. Riistaa sitten voisi itse metsästää tai kaloja kalastaa.

Vihervassarin maailma: kielto kiellon päälle.

Fasismin tiellä ollaan jos heitä kuunnellaan.

Millä Kontula itse on syönyt itsensä noin lihaisaan kuntoon? Äläkä tule sanomaan, että pelkällä porkkanalla.

Hyvä idea. Olen itse sekasyöjä ja kannatan esim. jotain lihakiintiötä per hlö kuukaudessa. Voi tietysti luovuttaa oman osuutensa jollekin muulle jos ei itse syö. Huoltovarmuuden takia en halua, että lihan tuotanto loppuisi kokonaan.