Lue keskustelun säännöt.
Miehellä ei mitään käsitystä parisuhteesta
16.02.2023 |
Hänelle parisuhde on sitä että istutaan molemmat samassa huoneessa, toinen lukee kirjaa ja toinen katsoo läppäriltä sarjaa. Joku romanttinen parisuhdeaika on täysin vierasta. Ravintolaillalliset, yhdessä sylikkäin makoilu, se että olis läsnä toista varten ei vaan onnistuSeksiä pitäisi kyllä sitten saada aina kun herran mieli vaan tekee. Hänelle seksi = läheisyys. Hermostuu, eikä tunnu ollenkaan ymmärtävän mistä puhun, kun yritän selittää että asia ei ihan näin ole.
Ajatuksia?
Kommentit (347)
Vierailija kirjoitti:
Miehesi tulot?
Omat tulosi?
Oletko joku aikamatkaaja? Ei ole kuule hetkeen enää ollut suomalaisissa parisuhteissa mies enää minkäänlaisen maksajan roolissa. Ennemminkin taitaa olla tilanne kääntynyt toisinpäin, miehet vain loisivat naisten rahoilla ja palvelua odottaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen juttu muuten, että ihan valtamediassa nostetaan nykyään esiin Ylilauta jonain naisvihan mekkana. Voisivat nuo (nais)toimittelijat, jotka tuota totuutena levittävät, käydä lukemassa pikkuisen tätä palstaa joskus ja todeta täällä esiintyvän miesvihan määrän. Tässäkin langassa on jo haukuttu ja yleistetty miehiä mm.
-tunteettomiksi
-tyhmiksi
-empatiakyvyttömiksi
-teinin tasolle jääneiksi
-pitävän autoistaan enemmän kuin puolisoistaan
Mutta eihän se haittaa, kun kohteena ovat miehet.
Luetun ymmörtämisessä ongelmia? Lue uudestaan ketju, ja ymmärrä mikä tap paa parisuhteet: puhumattomuus, valehtelu, salailu, vetäytyminen puolisosta, addiktiot ym. Ja huonon kihtelun kohteena vaimo/nainen.
Nimenomaan ei ole luetun ymmärtämisessa ongelmia, nuo kaikki ranskalaisilla viivoilla esitetyt löytyivät tästä langasta tyyliin: "miehet ovat yleensä tunteettomia", "miehet ovat teinin tasolle jääneitä", "miehet nyt vain pitävät autoistaan enemmän kuin puolisoistaan". Miksi te naiset yleistätte ja halvennatte miehiä tällä tavalla?
Vierailija kirjoitti:
Mun ex-miehellä selvisi lopulta olevan ihan jostakin elokuvista opiskeltu kuvitelma siitä, mitä romantiikka on. Suhde tuntui minusta kaverilliselta kämppissuhteelta, jossa sitten kuitenkin piti olla seksiä.
Kun viimeisen kerran otin asian voimakkaasti puheeksi, mies sai melkein raivarin, että hän ei osaa jatkuvasti järjestää yllätyksiä, ostaa romanttisia lahjoja tai järjestää jotain romanttisia shamppanjaillallisia kuun loisteessa ja kalliissa ravintolassa.
Vaikka minä olin koko ajan vain toivonut ja koettanut sanoittaa, että minusta olisi kivaa vaikka vain katsoa sylikkäin telkkaria, jutella, pussata ohimennessä, viettää yhteistä aikaa kotona. En todellakaan ollut kaivannut mitään yllätyksiä tai lahjoja.
No, suhde jatkui kaverillisena loppuunsa asti. Kai hän ei kaivannut sen kummempaa. Kaveri ja seksiä.
Tällaiseen olen muuten ennenkin törmännyt. Että miehen oma käsitys naisten kaipaamasta romantiikasta tulee jostain jenkkileffoista. Sitten valitetaan, miten epärealistisia vaatimuksia naisilla on, kun romanttiset elokuvat on luoneet niille niin vääristyneen kuvan.
Monen mielestä miehet vain ovat niin yksinkertaisia. Ilman ylimielisyyden häivääkään? Ja sujuvasti sivuuttaen koko maailmanhistorian tieteen, taiteen ja viihteen. Kun ei ne miesparat osaa.
Hassua, että ketjussa on näin paljon niitä, ketkä puolustelevat miestä. Mikä idea siinä yhdessä parisuhteena olossa sitten on, ellei siinä ole noita ap:n kaipaamia elementtejä? En minä ainakaan saisi mitään parisuhteesta, jossa ei ole läheisyyttä, kiinnostuneisuutta toisen asioista, hyviä keskusteluja, huomioivaa, viettelevää seksiä (ei siis riitä pelkkä rutiininomainen tekninen suorittaminen) jne. Sehän olisi ihan sama kuin asuisi jonkun puolituntemattoman kämppiksen ja dildon kanssa.
Eikä nuo nyt mitenkään kovin paljoa vaadittu ole. Siis ihan normaalia yhdessä olemista. Ilmeisesti näille ihmisille riittää, että on joku, joka maksaa puolet asumiskuluista tai enemmänkin. Minä en tarvitse miestä sellaiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että ketjussa on näin paljon niitä, ketkä puolustelevat miestä. Mikä idea siinä yhdessä parisuhteena olossa sitten on, ellei siinä ole noita ap:n kaipaamia elementtejä? En minä ainakaan saisi mitään parisuhteesta, jossa ei ole läheisyyttä, kiinnostuneisuutta toisen asioista, hyviä keskusteluja, huomioivaa, viettelevää seksiä (ei siis riitä pelkkä rutiininomainen tekninen suorittaminen) jne. Sehän olisi ihan sama kuin asuisi jonkun puolituntemattoman kämppiksen ja dildon kanssa.
Eikä nuo nyt mitenkään kovin paljoa vaadittu ole. Siis ihan normaalia yhdessä olemista. Ilmeisesti näille ihmisille riittää, että on joku, joka maksaa puolet asumiskuluista tai enemmänkin. Minä en tarvitse miestä sellaiseen.
Kyse on siitä, että jokaisella on oma käsitys siitä, mitä se "oikea parisuhde" on. Oli sitten mies tai nainen. Jos on tuollainen ylimielinen asenne jo valmiiksi, että vain oma näkemys on oikea, eikä ymmärrä, että toiselma on oikeus ajatella toisin, niin turha ihmetellä, jos on ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun ex-miehellä selvisi lopulta olevan ihan jostakin elokuvista opiskeltu kuvitelma siitä, mitä romantiikka on. Suhde tuntui minusta kaverilliselta kämppissuhteelta, jossa sitten kuitenkin piti olla seksiä.
Kun viimeisen kerran otin asian voimakkaasti puheeksi, mies sai melkein raivarin, että hän ei osaa jatkuvasti järjestää yllätyksiä, ostaa romanttisia lahjoja tai järjestää jotain romanttisia shamppanjaillallisia kuun loisteessa ja kalliissa ravintolassa.
Vaikka minä olin koko ajan vain toivonut ja koettanut sanoittaa, että minusta olisi kivaa vaikka vain katsoa sylikkäin telkkaria, jutella, pussata ohimennessä, viettää yhteistä aikaa kotona. En todellakaan ollut kaivannut mitään yllätyksiä tai lahjoja.
No, suhde jatkui kaverillisena loppuunsa asti. Kai hän ei kaivannut sen kummempaa. Kaveri ja seksiä.
Tällaiseen olen muuten ennenkin törmännyt. Että miehen oma käsitys naisten kaipaamasta romantiikasta tulee jostain jenkkileffoista. Sitten valitetaan, miten epärealistisia vaatimuksia naisilla on, kun romanttiset elokuvat on luoneet niille niin vääristyneen kuvan.
Ha haa! Sama kokemus täällä! Mies pyyteli anteeksi että ei ole kovin romanttinen eikä osaa romanttisia juttuja, tuijotin ihan hoomoilasena että miten niin ei. Sama mies kuitenkin hipsuttaa, halaa takaapäin, suukottaa niskaan, tuo yllätysherkkuja kaupasta, välillä ottaa niskan takaa kiinni ja antaa niin intohimoisen suudelman että jalat alta viuuh! Ottaa kainaloon, silittelee ja rapsuttelee, katsoo silmiin ja sanoo rakastavansa, eikä mua ole kukaan ikinä katsonut niin lämpimästi...
Siis jos tämä ei ole romantiikkaa niin mikä hitto sitten on?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että ketjussa on näin paljon niitä, ketkä puolustelevat miestä. Mikä idea siinä yhdessä parisuhteena olossa sitten on, ellei siinä ole noita ap:n kaipaamia elementtejä? En minä ainakaan saisi mitään parisuhteesta, jossa ei ole läheisyyttä, kiinnostuneisuutta toisen asioista, hyviä keskusteluja, huomioivaa, viettelevää seksiä (ei siis riitä pelkkä rutiininomainen tekninen suorittaminen) jne. Sehän olisi ihan sama kuin asuisi jonkun puolituntemattoman kämppiksen ja dildon kanssa.
Eikä nuo nyt mitenkään kovin paljoa vaadittu ole. Siis ihan normaalia yhdessä olemista. Ilmeisesti näille ihmisille riittää, että on joku, joka maksaa puolet asumiskuluista tai enemmänkin. Minä en tarvitse miestä sellaiseen.
Eihän tässä ole puolten ottamisesta kysymys. Jos ap:lle ei kyseinen mies kelpaa omana itsenään, niin erotkoon ja muuttakoot omilleen. Lapsellista yrittää muuttaa toista radikaalisti. Ja se on muuten aina näin päin, että nainen yrittää muuttaa miestä, mutta auta armias jos mies yrittäisi alkaa muuttamaan naista.
Vierailija kirjoitti:
kuulostaa tutulta. ollaan pikkusen päälle kolmekymppinen aviopari. ei sitä päivän päätteeksi kun töistä tultu, ruuat tehty, ehkä vähän käyty ulkoilemassa niin paljoa muuta jaksa kuin istua sohvalla vaimon kanssa, vaimo lukee, itse katson jotain sarjaa ja pidän vaimon jalat sylissä. mennään yhdessä nukkumaan ja nukahdetaan lähekkäin. aamu alkaa halilla ja pienellä hipsutuksella. selät pestään saunassa ja seksiä on kun siltä tuntuu. sanotaan ääneen että rakastaa. erikoista miten porukka tuntuu vaativan jotain elokuvista tuttua yltiöromanttisuutta kun oikeasti se yhteys hoituu niillä pienillä arkisilla jutuilla. kyllä mekin käydään joskus romanttisemmilla illallisilla mutta ei parisuhdetta voi sellaisen varaan laskea.
No tuohan on justiin sitä romanttisuutta mitä naiset kaipaa. Pidät vaimon jalat sylissä, nukutte lähekkäin, halailette tms. Henkistä ja fyysistä läheisyyttä. Itse ainakin kokisin romanttisen ravintolaillallisen kiusallisena, mutta jos mies sohvalla aina istuu 2 metrin päässä eikä kiinnosta mikään ei seksuaalinen kontakti, ikinä, ei kiinnostaisi myöskään suhde minua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun ex-miehellä selvisi lopulta olevan ihan jostakin elokuvista opiskeltu kuvitelma siitä, mitä romantiikka on. Suhde tuntui minusta kaverilliselta kämppissuhteelta, jossa sitten kuitenkin piti olla seksiä.
Kun viimeisen kerran otin asian voimakkaasti puheeksi, mies sai melkein raivarin, että hän ei osaa jatkuvasti järjestää yllätyksiä, ostaa romanttisia lahjoja tai järjestää jotain romanttisia shamppanjaillallisia kuun loisteessa ja kalliissa ravintolassa.
Vaikka minä olin koko ajan vain toivonut ja koettanut sanoittaa, että minusta olisi kivaa vaikka vain katsoa sylikkäin telkkaria, jutella, pussata ohimennessä, viettää yhteistä aikaa kotona. En todellakaan ollut kaivannut mitään yllätyksiä tai lahjoja.
No, suhde jatkui kaverillisena loppuunsa asti. Kai hän ei kaivannut sen kummempaa. Kaveri ja seksiä.
Tällaiseen olen muuten ennenkin törmännyt. Että miehen oma käsitys naisten kaipaamasta romantiikasta tulee jostain jenkkileffoista. Sitten valitetaan, miten epärealistisia vaatimuksia naisilla on, kun romanttiset elokuvat on luoneet niille niin vääristyneen kuvan.
Eikö näitten juttujen perusteella voi alkaa jo päättelemään jotain? Ilmeisesti se ei ole monille miehillä luontevaa osoittaa samalla läheisyyttä ym kuin naisille. Miksi miehet olisivat jotenkin huonompia? Miksi naisten tapa olisi enemmän oikein?
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että ketjussa on näin paljon niitä, ketkä puolustelevat miestä. Mikä idea siinä yhdessä parisuhteena olossa sitten on, ellei siinä ole noita ap:n kaipaamia elementtejä? En minä ainakaan saisi mitään parisuhteesta, jossa ei ole läheisyyttä, kiinnostuneisuutta toisen asioista, hyviä keskusteluja, huomioivaa, viettelevää seksiä (ei siis riitä pelkkä rutiininomainen tekninen suorittaminen) jne. Sehän olisi ihan sama kuin asuisi jonkun puolituntemattoman kämppiksen ja dildon kanssa.
Eikä nuo nyt mitenkään kovin paljoa vaadittu ole. Siis ihan normaalia yhdessä olemista. Ilmeisesti näille ihmisille riittää, että on joku, joka maksaa puolet asumiskuluista tai enemmänkin. Minä en tarvitse miestä sellaiseen.
Tämä on sinun käsitys. Joku toinen näkee toisella tavalla. Sekin on ihan yhtä lailla ok.
Oletpa itsekeskeinen. Minäminäminä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että ketjussa on näin paljon niitä, ketkä puolustelevat miestä. Mikä idea siinä yhdessä parisuhteena olossa sitten on, ellei siinä ole noita ap:n kaipaamia elementtejä? En minä ainakaan saisi mitään parisuhteesta, jossa ei ole läheisyyttä, kiinnostuneisuutta toisen asioista, hyviä keskusteluja, huomioivaa, viettelevää seksiä (ei siis riitä pelkkä rutiininomainen tekninen suorittaminen) jne. Sehän olisi ihan sama kuin asuisi jonkun puolituntemattoman kämppiksen ja dildon kanssa.
Eikä nuo nyt mitenkään kovin paljoa vaadittu ole. Siis ihan normaalia yhdessä olemista. Ilmeisesti näille ihmisille riittää, että on joku, joka maksaa puolet asumiskuluista tai enemmänkin. Minä en tarvitse miestä sellaiseen.
Eihän tässä ole puolten ottamisesta kysymys. Jos ap:lle ei kyseinen mies kelpaa omana itsenään, niin erotkoon ja muuttakoot omilleen. Lapsellista yrittää muuttaa toista radikaalisti. Ja se on muuten aina näin päin, että nainen yrittää muuttaa miestä, mutta auta armias jos mies yrittäisi alkaa muuttamaan naista.
En nyt tiedä totuutta tietenkään, mutta jos kyse pitkästä suhteesta, niin veikkaanpa, että alkuun noita ap:n kaipaamia asioita on suhteessa ollut. Eli mies on antanut ymmärtää, että hänen kanssaan olisi sellaista, mutta sitten, kun toinen on ns. nalkissa, niin nainen muuttuu itsestään selvyydeksi, jota ei tarvitse edes huomioida. Todennäköisesti ap haluaa vain sen miehen takaisin, jonka kanssa on alunperin mennyt yhteen. Mutta joo, siinä ollaan samaa mieltä, että jos mies on muuttunut tuollaiseksi ignorantiksi ja sisäänpäinkääntyneeksi, niin ei se siitä enää paremmaksi muutu. Ero on siis hyvä vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että ketjussa on näin paljon niitä, ketkä puolustelevat miestä. Mikä idea siinä yhdessä parisuhteena olossa sitten on, ellei siinä ole noita ap:n kaipaamia elementtejä? En minä ainakaan saisi mitään parisuhteesta, jossa ei ole läheisyyttä, kiinnostuneisuutta toisen asioista, hyviä keskusteluja, huomioivaa, viettelevää seksiä (ei siis riitä pelkkä rutiininomainen tekninen suorittaminen) jne. Sehän olisi ihan sama kuin asuisi jonkun puolituntemattoman kämppiksen ja dildon kanssa.
Eikä nuo nyt mitenkään kovin paljoa vaadittu ole. Siis ihan normaalia yhdessä olemista. Ilmeisesti näille ihmisille riittää, että on joku, joka maksaa puolet asumiskuluista tai enemmänkin. Minä en tarvitse miestä sellaiseen.
Tämä on sinun käsitys. Joku toinen näkee toisella tavalla. Sekin on ihan yhtä lailla ok.
Oletpa itsekeskeinen. Minäminäminä.
No eihän se mies saa tuollaisesta etäisestä suhteesta yhtään sen enempää kuin jonkun maksamaan osan asumiskuluista ja pumpattavan barbaran. Siis jos ei ole mitään yhteyttä, niin tuskin se nyt kenenkään mielestä on mikään parisuhde. Se on jonkinlainen yhteinen asumisjärjestely. Joillekin vaan ilmeisesti riittää se pelkkä asumisjärjestely ilman todellista henkistä yhteyttä tai fyysistä vetoa. Ihanhan minä sen totesin ja hyväksyn, että näin se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että ketjussa on näin paljon niitä, ketkä puolustelevat miestä. Mikä idea siinä yhdessä parisuhteena olossa sitten on, ellei siinä ole noita ap:n kaipaamia elementtejä? En minä ainakaan saisi mitään parisuhteesta, jossa ei ole läheisyyttä, kiinnostuneisuutta toisen asioista, hyviä keskusteluja, huomioivaa, viettelevää seksiä (ei siis riitä pelkkä rutiininomainen tekninen suorittaminen) jne. Sehän olisi ihan sama kuin asuisi jonkun puolituntemattoman kämppiksen ja dildon kanssa.
Eikä nuo nyt mitenkään kovin paljoa vaadittu ole. Siis ihan normaalia yhdessä olemista. Ilmeisesti näille ihmisille riittää, että on joku, joka maksaa puolet asumiskuluista tai enemmänkin. Minä en tarvitse miestä sellaiseen.
Tämä on sinun käsitys. Joku toinen näkee toisella tavalla. Sekin on ihan yhtä lailla ok.
Oletpa itsekeskeinen. Minäminäminä.
:O Kukahan se tässä on täysin itsekeskeisesti loukkaantunut ja triggeröitynyt? Otit hitto jonain henkilökohtaisena loukkauksena tuonkin kommentin! Surkeaa
T. eri
terkut halakopinolta kirjoitti:
Enemistö naisista on imenyt romantiikan nälkänsä vääristyneistä tv-sarjoista ja harlekiini- kirjallisuudestaan.
Tämä ei kyllä.pidä paikkaansa. Harlekiinikirjallisuutta tms. romanttista viihdettähän alettiin tehdä aikoinaan nimenomaan tylsistyneiden ja turhautuneiden kotirouvien romantiikan tarpeisiin. Eli eivät saaneet suhteestaan sitä mitä tarvitsivat. Eikä nuo tarpeet ole yhtään enempää vääriä tai opittuja kuin miestenkään tarpeet.
Vierailija kirjoitti:
Mun mies oli just tollanen.
Erosin 22 v jälkeen kun se ei muuttunut.
Hän on nyt yksin ja onneton. Minä yksin ja onnellinen.
22v kitkuttelun jälkeen sait kostosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mies oli just tollanen.
Erosin 22 v jälkeen kun se ei muuttunut.
Hän on nyt yksin ja onneton. Minä yksin ja onnellinen.22v kitkuttelun jälkeen sait kostosi.
Hän sai myös onnellisuutensa. Se syö itsetuntoa yllättävän paljon, kun oma puoliso pitää sinua niin epäkiinnostavana, ettei sinun kanssa huvita keskustella, ja sinua niin epämiellyttävänä, että läheisyyskin kanssasi on ilmeisesti hirveää. Että kyllä se aika paljon mukavampaa on olla vaan reilusti yksin, kuin jatkuvasti yrittää olla jonkun kanssa, joka ei sua halua ja arvosta.
Vierailija kirjoitti:
Monen mielestä miehet vain ovat niin yksinkertaisia. Ilman ylimielisyyden häivääkään? Ja sujuvasti sivuuttaen koko maailmanhistorian tieteen, taiteen ja viihteen. Kun ei ne miesparat osaa.
Tieteessä ja taiteessa naisia on AINA, kautta historian dissattu, ja kenen toimesta: MIESTEN.
Lue vaikka kirja Maria Pettersson: Historian jännät naiset. Muitakin löytyy, joissa naisten tekemät keksinnöt ja taide esim. on todistetusti vaimennettu, MIESTEN taholta.
Muistakaa sit että ootte myös naisia ettekä vain äitejä. Miehellä voi olla naista ikävä siinä kun naisella miestä.
Jännä ajatustapa. Miksi ajattelet noin?