Auli Viitala kurmuuttaa keskiluokkaa

Vierailija kirjoitti:

Mitä Auli haluaa? Että keskiluokkaiset lakkaavat kuluttamasta?

Sitä perinteistä tasa-arvoa: että keskiluokkakin alkaa voida pahoin.

Minua huvittaa ketju, jossa puhutaan köyhäilyruuasta ja siellä on jauhelihakeittoa jne. En tiennytkään tekeväni köyhäilyruokaa, kun teen kotiruokaa! Ihme termejä. Ei kotiruoka ole köyhäilyä vaan normaalia elämää. Luen itseni tähän Viitalan pahamaineiseen keskiluokkaan, koska työlläni elätän perhettäni enkä saa ylimääräisiä tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on merkillistä keskustelua keskiluokan käsitteestä, kun pyöritellään koko ajan vain jotain euromääriä. Keskiluokkaisuus ja keskituloisuus ovat eri asioita, toki jonkin verran liittyvät toisiinsa, mutta silti eri asioita.

Käsitteenmäärittely voi olla hankalaa mutta itse kuitenkin pidän keskiluokkaiseen elämänyapaan liittyvänä tietyn kulutustasonkin. Pesrsaukiset ovat persaukisia,vaikka mikä paperi on taskussa. Jos ajatellaan stereotyyppistä keskiluokkaisuutta kuuluu siihen tietty kulutustaso on se sitten kulutustavaraa tai kulttuurin ja muiden palvelujen kuluttamista. Suomessa oikeasti monet asiat maksavat paljon. Jos rahaa jää kuukaudessa 400 e versus 2400 e, on päivänselvää, millaiset mahdollisuudet ovat.

Kyllä se tosiaan liittyy, ja väite siitä ettei liittyisi, on aikamoista hurskastelua. Ja sinä keskiluokkainen ihminen, joka ostat kaiken kirppikseltä, et koskaan matkusta missään ja harrastat vain ilmaisia asioita, käytät pelkkiä julkisia tai ajat vanhalla romulla ja asut vaatimattomassa remonttia kaipaavassa asunnossa, nyt ei puhuttu sinusta ja sinun elämästäsi vaan keskiluokassa erittäin yleisestä ilmiöstä, joka ei ehkä ole osa sinun elämääsi, mutta aika monen muun on. Kyllä varsinkin viime vuosina keskiluokkaan kuuluu aika olennaisena osana tiettyjen hyvinvoinnin ulkoisten merkkien näyttäminen, esimerkiksi vaatetuksessa ja sisustuksessa, tällä erottaudutaan niistä, joilla ei mene yhtä hyvin ja vahvistetaan tunnetta tiettyyn ryhmään kuulumisesta. Ja saahan rahalla myös ihan oikeasti kivoja ja merkityksellisiä asioita ja elämyksiä, kuten esimerkiksi erilaisia harrastuksia, jotka monet ovat vähävaraisten ulottumattomissa. Tietenkin ihminen käyttää rahaa vaikka itselleen tärkeään harrastukseen jos on mahdollista käyttää.

Parempi köyhyys.

Korkeakoulutettu köyhyys.

Ja kuitenkin joku ihka aito duunari saattaisi kirjoittaa varsin mielenkiintoisia näkökulmia tuonne kolumnisektorille, sellaisiakin missä pääosassa ei ole rahan vähyys. Näitä voisi myös tasapainon vuoksi julkaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Auli haluaa? Että keskiluokkaiset lakkaavat kuluttamasta?

Sitä perinteistä tasa-arvoa: että keskiluokkakin alkaa voida pahoin.

Tahallinen väärinymmärtäminen on noloa ja kertoo vain siitä, että Viitalan puheissa joku kolahtaa.

Ei, Viitala ei toivo, että keskiluokka voisi pahoin. Ainoa, mitä hän peräänkuuluttaa, on ymmärrys siitä, millaiset asiat vaikuttavat siihen, kuka pääsee hyvinvoivien joukkoon ja kuka ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Auli haluaa? Että keskiluokkaiset lakkaavat kuluttamasta?

Sitä perinteistä tasa-arvoa: että keskiluokkakin alkaa voida pahoin.

Käsitin asian toisin päin: että köyhät ja syrjäytyneet pärjäisivät nykyistä paremmin.

Ymmärryksen lisääminen heidän tilanteestaan (päättävälle, äänestävälle) keskiluokalle on askel siihen suuntaan, ja siksi hän puhuu aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Auli haluaa? Että keskiluokkaiset lakkaavat kuluttamasta?

Sitä perinteistä tasa-arvoa: että keskiluokkakin alkaa voida pahoin.

Käsitin asian toisin päin: että köyhät ja syrjäytyneet pärjäisivät nykyistä paremmin.

Ymmärryksen lisääminen heidän tilanteestaan (päättävälle, äänestävälle) keskiluokalle on askel siihen suuntaan, ja siksi hän puhuu aiheesta.

Mikä ihmeen ymmärrys? Viitala toistelee itsestään selvyyksiä. Jos ei ole rahaa, niin ei lapsi taitoluistele eikä äiti syö kavereittensa kanssa ravintolassa. Ihanko tätä erikseen pitää tiedottaa meille keskiluokkaisille?

Vierailija kirjoitti:

Parempi köyhyys.

Korkeakoulutettu köyhyys.

Ja kuitenkin joku ihka aito duunari saattaisi kirjoittaa varsin mielenkiintoisia näkökulmia tuonne kolumnisektorille, sellaisiakin missä pääosassa ei ole rahan vähyys. Näitä voisi myös tasapainon vuoksi julkaista.

Ihka aito, pienituloinen duunari täällä. Olen itsekin kirjoitellut tästä aiheesta mm. tänne paljonkin, mutta kaltaisellani ihmisellä ei ole kanavaa saada ääntään kuuluville mihinkään ison mediaan kuten Ylelle. Auli Viitalalla on ne kanavat, ja pienituloisena, tulevaisuudesta huolestuneena ihmisenä olen ihan tyytyväinen, että Auli Viitala tätä asiaa pitää esillä. Rahan vähyys on kyllä aika keskeinen ongelma siinä köyhyydessä, joten on ihan ymmärrettävää, että siitä puhutaan.

Köyhien ihmisten, myös Viitalan taustasta poikkeavien, omaa ääntä on kyllä kuultu erilaisissa medioissa köyhyydestä kertovissa uutisissa, ja mikä onkaan ollut se palaute mm. tällä palstalla? Ihmisen koko elämä ulkonäköä myöten on räävitty mahdollisimman ilkeämielisesti pitkin nettiä, mitäs on tuon näköinen, mitäs on tehnyt kakaroita, kyllä on tyhmä, ei ole ihmekään että on köyhä, katsokaa mitä se ostaa kaupasta, ei voi olla oikea köyhä, oma vika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on merkillistä keskustelua keskiluokan käsitteestä, kun pyöritellään koko ajan vain jotain euromääriä. Keskiluokkaisuus ja keskituloisuus ovat eri asioita, toki jonkin verran liittyvät toisiinsa, mutta silti eri asioita.

Käsitteenmäärittely voi olla hankalaa mutta itse kuitenkin pidän keskiluokkaiseen elämänyapaan liittyvänä tietyn kulutustasonkin. Pesrsaukiset ovat persaukisia,vaikka mikä paperi on taskussa. Jos ajatellaan stereotyyppistä keskiluokkaisuutta kuuluu siihen tietty kulutustaso on se sitten kulutustavaraa tai kulttuurin ja muiden palvelujen kuluttamista. Suomessa oikeasti monet asiat maksavat paljon. Jos rahaa jää kuukaudessa 400 e versus 2400 e, on päivänselvää, millaiset mahdollisuudet ovat.

Kyllä se tosiaan liittyy, ja väite siitä ettei liittyisi, on aikamoista hurskastelua. Ja sinä keskiluokkainen ihminen, joka ostat kaiken kirppikseltä, et koskaan matkusta missään ja harrastat vain ilmaisia asioita, käytät pelkkiä julkisia tai ajat vanhalla romulla ja asut vaatimattomassa remonttia kaipaavassa asunnossa, nyt ei puhuttu sinusta ja sinun elämästäsi vaan keskiluokassa erittäin yleisestä ilmiöstä, joka ei ehkä ole osa sinun elämääsi, mutta aika monen muun on. Kyllä varsinkin viime vuosina keskiluokkaan kuuluu aika olennaisena osana tiettyjen hyvinvoinnin ulkoisten merkkien näyttäminen, esimerkiksi vaatetuksessa ja sisustuksessa, tällä erottaudutaan niistä, joilla ei mene yhtä hyvin ja vahvistetaan tunnetta tiettyyn ryhmään kuulumisesta. Ja saahan rahalla myös ihan oikeasti kivoja ja merkityksellisiä asioita ja elämyksiä, kuten esimerkiksi erilaisia harrastuksia, jotka monet ovat vähävaraisten ulottumattomissa. Tietenkin ihminen käyttää rahaa vaikka itselleen tärkeään harrastukseen jos on mahdollista käyttää.

Keskiluokkainen ei siis voi olla sellainen, joka ei kuluta kuin jossakin sosiaalisessa mediassa keskiluokkaisten oletetaan kuluttavan? Jos et ole materialisti, ei auta, vaikka olet akateeminen ja tienaat vähintään 100 000 € vuodessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Auli haluaa? Että keskiluokkaiset lakkaavat kuluttamasta?

Sitä perinteistä tasa-arvoa: että keskiluokkakin alkaa voida pahoin.

Käsitin asian toisin päin: että köyhät ja syrjäytyneet pärjäisivät nykyistä paremmin.

Ymmärryksen lisääminen heidän tilanteestaan (päättävälle, äänestävälle) keskiluokalle on askel siihen suuntaan, ja siksi hän puhuu aiheesta.

Mikä ihmeen ymmärrys? Viitala toistelee itsestään selvyyksiä. Jos ei ole rahaa, niin ei lapsi taitoluistele eikä äiti syö kavereittensa kanssa ravintolassa. Ihanko tätä erikseen pitää tiedottaa meille keskiluokkaisille?

En usko, että teidän koulutettujen, hyvissä töissä olevien ihmisten ymmärrys olisi oikeasti noin yksioikoista. Viitala puhuu ihan niistä asioista, jotka ihmisen köyhyyteen ja syrjäytymiseen johtavat, ja ymmärrys niistä on se mitä hän peräänkuuluttaa.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on merkillistä keskustelua keskiluokan käsitteestä, kun pyöritellään koko ajan vain jotain euromääriä. Keskiluokkaisuus ja keskituloisuus ovat eri asioita, toki jonkin verran liittyvät toisiinsa, mutta silti eri asioita.

Käsitteenmäärittely voi olla hankalaa mutta itse kuitenkin pidän keskiluokkaiseen elämänyapaan liittyvänä tietyn kulutustasonkin. Pesrsaukiset ovat persaukisia,vaikka mikä paperi on taskussa. Jos ajatellaan stereotyyppistä keskiluokkaisuutta kuuluu siihen tietty kulutustaso on se sitten kulutustavaraa tai kulttuurin ja muiden palvelujen kuluttamista. Suomessa oikeasti monet asiat maksavat paljon. Jos rahaa jää kuukaudessa 400 e versus 2400 e, on päivänselvää, millaiset mahdollisuudet ovat.

Kyllä se tosiaan liittyy, ja väite siitä ettei liittyisi, on aikamoista hurskastelua. Ja sinä keskiluokkainen ihminen, joka ostat kaiken kirppikseltä, et koskaan matkusta missään ja harrastat vain ilmaisia asioita, käytät pelkkiä julkisia tai ajat vanhalla romulla ja asut vaatimattomassa remonttia kaipaavassa asunnossa, nyt ei puhuttu sinusta ja sinun elämästäsi vaan keskiluokassa erittäin yleisestä ilmiöstä, joka ei ehkä ole osa sinun elämääsi, mutta aika monen muun on. Kyllä varsinkin viime vuosina keskiluokkaan kuuluu aika olennaisena osana tiettyjen hyvinvoinnin ulkoisten merkkien näyttäminen, esimerkiksi vaatetuksessa ja sisustuksessa, tällä erottaudutaan niistä, joilla ei mene yhtä hyvin ja vahvistetaan tunnetta tiettyyn ryhmään kuulumisesta. Ja saahan rahalla myös ihan oikeasti kivoja ja merkityksellisiä asioita ja elämyksiä, kuten esimerkiksi erilaisia harrastuksia, jotka monet ovat vähävaraisten ulottumattomissa. Tietenkin ihminen käyttää rahaa vaikka itselleen tärkeään harrastukseen jos on mahdollista käyttää.

Keskiluokkainen ei siis voi olla sellainen, joka ei kuluta kuin jossakin sosiaalisessa mediassa keskiluokkaisten oletetaan kuluttavan? Jos et ole materialisti, ei auta, vaikka olet akateeminen ja tienaat vähintään 100 000 € vuodessa?

"Ja sinä keskiluokkainen ihminen, joka ostat kaiken kirppikseltä, et koskaan matkusta missään ja harrastat vain ilmaisia asioita, käytät pelkkiä julkisia tai ajat vanhalla romulla ja asut vaatimattomassa remonttia kaipaavassa asunnossa, nyt ei puhuttu sinusta ja sinun elämästäsi vaan keskiluokassa erittäin yleisestä ilmiöstä, joka ei ehkä ole osa sinun elämääsi, mutta aika monen muun on."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Auli haluaa? Että keskiluokkaiset lakkaavat kuluttamasta?

Sitä perinteistä tasa-arvoa: että keskiluokkakin alkaa voida pahoin.

Käsitin asian toisin päin: että köyhät ja syrjäytyneet pärjäisivät nykyistä paremmin.

Ymmärryksen lisääminen heidän tilanteestaan (päättävälle, äänestävälle) keskiluokalle on askel siihen suuntaan, ja siksi hän puhuu aiheesta.

Eli verotetaan keskiluokkaa lisää, jotta köyhillä ja syrjäytyneillä on yhtä paljon kuin keskiluokallakin? Mikä on sun motivaattorisi siihen, että keskiluokkaiset menevät huomenna aamulla töihin eivätkä vedä herätyskellon soidessa peittoa korviin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Auli haluaa? Että keskiluokkaiset lakkaavat kuluttamasta?

Sitä perinteistä tasa-arvoa: että keskiluokkakin alkaa voida pahoin.

Käsitin asian toisin päin: että köyhät ja syrjäytyneet pärjäisivät nykyistä paremmin.

Ymmärryksen lisääminen heidän tilanteestaan (päättävälle, äänestävälle) keskiluokalle on askel siihen suuntaan, ja siksi hän puhuu aiheesta.

Mikä ihmeen ymmärrys? Viitala toistelee itsestään selvyyksiä. Jos ei ole rahaa, niin ei lapsi taitoluistele eikä äiti syö kavereittensa kanssa ravintolassa. Ihanko tätä erikseen pitää tiedottaa meille keskiluokkaisille?

En usko, että teidän koulutettujen, hyvissä töissä olevien ihmisten ymmärrys olisi oikeasti noin yksioikoista. Viitala puhuu ihan niistä asioista, jotka ihmisen köyhyyteen ja syrjäytymiseen johtavat, ja ymmärrys niistä on se mitä hän peräänkuuluttaa.

Eri

Viitala on köyhä, koska hän ei kykene tekemään töitä. Hän ei ole työkykyinen, koska on sairastunut mieleltään. Meillä on hyvinvointiyhteiskunta, joka takaa Viitalalle asunnon ja ruuan, terveydenhuollon ja terapiat vaikka hän itse ei niitä itselleen pysty kustantamaan. Sama hyvinvointiyhteiskunta elättää ilmeisen pitkälti Viitalan lapsia. Viitala ei saa valtiolta samaa elintasoa kuin työssäkäyvä keskiluokka. Viitalan lapselle ei Kela kustanna sitä taitoluistelua eikä äidille ravintolailtoja, mutta perustarpeista huolehditaan. Uskon, että useimmat ovat sitä mieltä, että Viitalalle ei kuulukaan sama elintaso kuin vaikkapa pitkää päivää painavalle lääkärille tai burn outissa kipuilevalle opettajalle vaikka mieleltään Viitala olisi mielellään keskiluokan elintasossa.

Keskiluokka on näköjään keskimääräistä huonompi luetun ymmärtämisessä tai sitten kolumni oli erittäin osuva ja nyt älistään syyllisyydestä. >_>

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Auli haluaa? Että keskiluokkaiset lakkaavat kuluttamasta?

Sitä perinteistä tasa-arvoa: että keskiluokkakin alkaa voida pahoin.

Käsitin asian toisin päin: että köyhät ja syrjäytyneet pärjäisivät nykyistä paremmin.

Ymmärryksen lisääminen heidän tilanteestaan (päättävälle, äänestävälle) keskiluokalle on askel siihen suuntaan, ja siksi hän puhuu aiheesta.

Mikä ihmeen ymmärrys? Viitala toistelee itsestään selvyyksiä. Jos ei ole rahaa, niin ei lapsi taitoluistele eikä äiti syö kavereittensa kanssa ravintolassa. Ihanko tätä erikseen pitää tiedottaa meille keskiluokkaisille?

En usko, että teidän koulutettujen, hyvissä töissä olevien ihmisten ymmärrys olisi oikeasti noin yksioikoista. Viitala puhuu ihan niistä asioista, jotka ihmisen köyhyyteen ja syrjäytymiseen johtavat, ja ymmärrys niistä on se mitä hän peräänkuuluttaa.

Eri

Viitala on köyhä, koska hän ei kykene tekemään töitä. Hän ei ole työkykyinen, koska on sairastunut mieleltään. Meillä on hyvinvointiyhteiskunta, joka takaa Viitalalle asunnon ja ruuan, terveydenhuollon ja terapiat vaikka hän itse ei niitä itselleen pysty kustantamaan. Sama hyvinvointiyhteiskunta elättää ilmeisen pitkälti Viitalan lapsia. Viitala ei saa valtiolta samaa elintasoa kuin työssäkäyvä keskiluokka. Viitalan lapselle ei Kela kustanna sitä taitoluistelua eikä äidille ravintolailtoja, mutta perustarpeista huolehditaan. Uskon, että useimmat ovat sitä mieltä, että Viitalalle ei kuulukaan sama elintaso kuin vaikkapa pitkää päivää painavalle lääkärille tai burn outissa kipuilevalle opettajalle vaikka mieleltään Viitala olisi mielellään keskiluokan elintasossa.

Viitala kykenee sairaanakin kirjoittamaan pitkiä, hyvin jäsenneltyjä kolumneja säännöllisesti Ylelle. Lapset eivät ilmeisestikään ole huostassa, on koti, miesystävä jne. Todellisesti syrjäytynyt ja sairas ei kykene mihinkään, mihin Viitala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Auli haluaa? Että keskiluokkaiset lakkaavat kuluttamasta?

Sitä perinteistä tasa-arvoa: että keskiluokkakin alkaa voida pahoin.

Käsitin asian toisin päin: että köyhät ja syrjäytyneet pärjäisivät nykyistä paremmin.

Ymmärryksen lisääminen heidän tilanteestaan (päättävälle, äänestävälle) keskiluokalle on askel siihen suuntaan, ja siksi hän puhuu aiheesta.

Mikä ihmeen ymmärrys? Viitala toistelee itsestään selvyyksiä. Jos ei ole rahaa, niin ei lapsi taitoluistele eikä äiti syö kavereittensa kanssa ravintolassa. Ihanko tätä erikseen pitää tiedottaa meille keskiluokkaisille?

En usko, että teidän koulutettujen, hyvissä töissä olevien ihmisten ymmärrys olisi oikeasti noin yksioikoista. Viitala puhuu ihan niistä asioista, jotka ihmisen köyhyyteen ja syrjäytymiseen johtavat, ja ymmärrys niistä on se mitä hän peräänkuuluttaa.

Eri

Viitala on köyhä, koska hän ei kykene tekemään töitä. Hän ei ole työkykyinen, koska on sairastunut mieleltään. Meillä on hyvinvointiyhteiskunta, joka takaa Viitalalle asunnon ja ruuan, terveydenhuollon ja terapiat vaikka hän itse ei niitä itselleen pysty kustantamaan. Sama hyvinvointiyhteiskunta elättää ilmeisen pitkälti Viitalan lapsia. Viitala ei saa valtiolta samaa elintasoa kuin työssäkäyvä keskiluokka. Viitalan lapselle ei Kela kustanna sitä taitoluistelua eikä äidille ravintolailtoja, mutta perustarpeista huolehditaan. Uskon, että useimmat ovat sitä mieltä, että Viitalalle ei kuulukaan sama elintaso kuin vaikkapa pitkää päivää painavalle lääkärille tai burn outissa kipuilevalle opettajalle vaikka mieleltään Viitala olisi mielellään keskiluokan elintasossa.

Viitala kykenee sairaanakin kirjoittamaan pitkiä, hyvin jäsenneltyjä kolumneja säännöllisesti Ylelle. Lapset eivät ilmeisestikään ole huostassa, on koti, miesystävä jne. Todellisesti syrjäytynyt ja sairas ei kykene mihinkään, mihin Viitala.

Semmonen portinvartija.

Jos joutuu nuorena työkyvyttömyyseläkkeelle, niin on köyhyysloukussa, olipa mistä luokasta tahansa.

Ja kyllä, työkyky on jotain, josta kannattaa olla kiitollinen, eikä pitää sitä itsestään selvänä. Minusta tämä ei ole luokka-asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä Auli haluaa? Että keskiluokkaiset lakkaavat kuluttamasta?

Sitä perinteistä tasa-arvoa: että keskiluokkakin alkaa voida pahoin.

Käsitin asian toisin päin: että köyhät ja syrjäytyneet pärjäisivät nykyistä paremmin.

Ymmärryksen lisääminen heidän tilanteestaan (päättävälle, äänestävälle) keskiluokalle on askel siihen suuntaan, ja siksi hän puhuu aiheesta.

Mikä ihmeen ymmärrys? Viitala toistelee itsestään selvyyksiä. Jos ei ole rahaa, niin ei lapsi taitoluistele eikä äiti syö kavereittensa kanssa ravintolassa. Ihanko tätä erikseen pitää tiedottaa meille keskiluokkaisille?

En usko, että teidän koulutettujen, hyvissä töissä olevien ihmisten ymmärrys olisi oikeasti noin yksioikoista. Viitala puhuu ihan niistä asioista, jotka ihmisen köyhyyteen ja syrjäytymiseen johtavat, ja ymmärrys niistä on se mitä hän peräänkuuluttaa.

Eri

Viitala on köyhä, koska hän ei kykene tekemään töitä. Hän ei ole työkykyinen, koska on sairastunut mieleltään. Meillä on hyvinvointiyhteiskunta, joka takaa Viitalalle asunnon ja ruuan, terveydenhuollon ja terapiat vaikka hän itse ei niitä itselleen pysty kustantamaan. Sama hyvinvointiyhteiskunta elättää ilmeisen pitkälti Viitalan lapsia. Viitala ei saa valtiolta samaa elintasoa kuin työssäkäyvä keskiluokka. Viitalan lapselle ei Kela kustanna sitä taitoluistelua eikä äidille ravintolailtoja, mutta perustarpeista huolehditaan. Uskon, että useimmat ovat sitä mieltä, että Viitalalle ei kuulukaan sama elintaso kuin vaikkapa pitkää päivää painavalle lääkärille tai burn outissa kipuilevalle opettajalle vaikka mieleltään Viitala olisi mielellään keskiluokan elintasossa.

Hirveän suurta katkeruutta on mm. tällä palstalla näkynyt jo siitä, että yhteiskunta kustantaa ne perustarpeet. Tai siis monen mielestähän köyhän perustarpeiksi pitäisi riittää joku parakkiasuminen ja yhteisruokailu, tämän kaiken "edun" vastineeksi tehdyn ilmaistyön lomassa.

Vierailija kirjoitti:

Minua huvittaa ketju, jossa puhutaan köyhäilyruuasta ja siellä on jauhelihakeittoa jne. En tiennytkään tekeväni köyhäilyruokaa, kun teen kotiruokaa! Ihme termejä. Ei kotiruoka ole köyhäilyä vaan normaalia elämää. Luen itseni tähän Viitalan pahamaineiseen keskiluokkaan, koska työlläni elätän perhettäni enkä saa ylimääräisiä tukia.

Mihin kuuluu sitten sellainen, joka syö välillä halpaa kotiruokaa, välillä kalliimpaa kotiruokaa ja joskus syö ulkona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua huvittaa ketju, jossa puhutaan köyhäilyruuasta ja siellä on jauhelihakeittoa jne. En tiennytkään tekeväni köyhäilyruokaa, kun teen kotiruokaa! Ihme termejä. Ei kotiruoka ole köyhäilyä vaan normaalia elämää. Luen itseni tähän Viitalan pahamaineiseen keskiluokkaan, koska työlläni elätän perhettäni enkä saa ylimääräisiä tukia.

Mihin kuuluu sitten sellainen, joka syö välillä halpaa kotiruokaa, välillä kalliimpaa kotiruokaa ja joskus syö ulkona.

Normaaleihin ihmisiin.