Lue keskustelun säännöt.
Lapsen asunnon maksattaminen vuokralaisella? Mitä mieltä olette tästä ilmiöstä, onko järkevää vai ei?
Koomusperhe Espoosta
08.02.2023 |
Kun lapsi syntyy, niin vanhemmat ostavat sijoitusasunnon vuokrattavaksi. Näin he maksattavat asunnon vuokralaisella hiljalleen vuosien mittaan ja kerryttävät remonttirahat.
Kun lapsi sitten aikuistuu ja muuttaa omilleen, vuokralainen potkaistaan pihalle ja remontin teettämisen jälkeen lapsi muuttaa siistiin asuntoon.
Onko järkeä?
Kommentit (200)
Riippuu varmaan minkä mieltää järkeväksi, me olemme tehneet näin. Ja vuokralainen toki maksaa osan asunnon ostohinnasta, mutta kyllä nykytilanteessa tulee vielä maksettavaa omastakin pussista. Ja erittäin paljon vaivaa. Asuntosijoittamisen parhaat vuodet menivät jo. Mutta katsotaan tilannetta taas parin vuoden kuluttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vuokra 900 e/kk, vastike 250 e/kk, lainan korko 90 e/kk ja vuokranantajalle jää 560 e/kk, siitä verot maksuun ja jää peräti 390 e/kk. Vuodessa vuokralaisen maksamalla vuokralla lainaa voi lyhentää 4680 e, 18 vuodessa laina lyhenee peräti melkein 85 000 e. Saako tällä summalla hyvän sijoituskämpän (oletuksena yksiö tai kaksio) ja onko todennäköistä, että asunnossa ei ole tyhjiä kuukausia eikä remontteihin kulu euroakaan.
Lisäksi tuossa lainan korko on tosi alakanttiin nykyiseen korkotasoon nähden. Jos lainan vuosikorko on 4,5 %, niin 90 euron korko kuukaudessa tarkoittaisi 24 000 euron lainaa. Kuka maksaa vuokraa 900 €/kk asunnosta, jonka hinta on 24 000 €?
Jos sinulla on asuntolaina 20 vuodeksi, niin korkoa tulisi maksettua 21 600 e ja laina olisi 24 000 e? Millä laskurilla?
Ihan peruskoulun alakoulun matematiikalla. Jos lainaa 24 000 € 20 vuodeksi 4,5 %:n korolla, niin yhteensä maksaa korkoa noin paljon, jos lainaa ei lyhennä laina-aikana. Kun tilannetta katsoo asuntosijoittajan näkökulmasta, on järkevää laskea korkokulut sen mukaan kuin lainaa ei lyhennettäisi. Koska asuntosijoittajalla olisi aina vaihtoehtona sijoittaa lyhennyksiin menevät rahat muualle asunnon sijaan.
Taloudellisesti tuo on kannattavaa. Niin mekin teimme molempien lasten tapauksessa eli maksatimme heille omat, velattomat asunnot vuokralaisilla.
Ei vuokralaista "potkaista ulos" vaan tehdään asiallinen vuokrasopimus. Ainakin normaalit ihmiset toimivat näin.
Vierailija wrote:
Ei vuokralaista "potkaista ulos" vaan tehdään asiallinen vuokrasopimus. Ainakin normaalit ihmiset toimivat näin.
Vuokraisännällä on lain suoma oikeus irtisanoa vuokrasopimus, kun vuokraisäntä muuttaa itse asuntoon (siirtää osoitteensa). Käytännössä vuokralaisella maksatettu asunto remontoidaan ensin. Vuokralaisen rahoilla sekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Kokoomuslaisille tulee varmaan yllätyksenä vastuu muiden osakkaiden yhtiölainojen ja vastikkeiden maksusta.
Eipä tuollainen kovin yllätyksenä tule.
Jos omistaa asunnon taloyhtiöstä, niin on syytä olla edes vähän kartalla, miten taloyhtiötä on hoidettu.
Yksittäisiä asuntoja on on yhtiöt voineet ottaa haltuun iät ja ajat ja laittaa nämä itse vuokralle, jos omistaja ei pysty maksamaan vastikkeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä remontti? Tuhoaako vuokralainen asunnon?
Kyllä sitä kaikenlaista on. Itse olen kuullut tapauksista, missä esim. Ex-mies on ostanut asunnon, jonka vuokraa perheelleen. Jos voelä perhe saa asumistukea, niin voi ärsyttää joitain.
No tuo vaan isotuloisille, sillä harva voi yksin ostaa omilla tuloillaan perheasuntoa pääkaupunkiseudulta. En tiedä oliko urbasnilegendaa, mutta olen kuullut joidenkin joilla massia paljon tehneen noin.
Eikä tuossa mitään pahaa tietenkään, jos lapsille menee sitten ne tuotot joskus asunnosta.
Kyllähän nuo asunnot maksatetaan aina vuokralaisilla, olkoon oma perheenjäsen (esim. aikuinen lapsi) tai ei se vuokralainen
Jos asuu itse niin on kuin vuokralainen joka maksaa vuokra summaa lainana tavallaan ilman asumistuki mahdollisuutta kuluihin ja sillä erotuksella, että laina lyhentää lainaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me maksatetaan vuokralaisilla asunto kummallekin lapselle. Toinen on kohta jo maksettu. Lapset saavat sitten päättää mitä tekevät, mutta onpahan ihan hyvä pesämuna.
Onhan se paljon järkevämpää kuin antaa rahat vuokraisännälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomattavasti fiksumpaa on rempata se kämppä ja ottaa siihen sen jälkeen nimellisesti vuokralainen muutamaksi kuukaudeksi. Silloin saa vähentää remontikin kulut verotuksessa!
Tuon takia ei kannata ikinä vuokrata yksityisiltä vaan kaupungilta tai joiltain säätiöiltä ym. isoilta toimijoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomattavasti fiksumpaa on rempata se kämppä ja ottaa siihen sen jälkeen nimellisesti vuokralainen muutamaksi kuukaudeksi. Silloin saa vähentää remontikin kulut verotuksessa!
Ei mene näin. Remppakulut voi vähentää verotuksesta jos remontti tehdään silloin kun asunto on vuokrattuna. Tyhjillään olevan asunnon remonttikulut saa vähentää vasta kun ja jos asunnon joskus myy.
Kyllä sen asunnon arvo nousee rempan myötä, ellei sitten pilaa kämppää ammattitaidottomalla tekemisellä....
Jos vaihtoehtona on maksaa asunto itse tai antaa vuokralaisen maksaa, ei ole kovin vaikea valita...
Eniten tässä jäin ihmetelemään, että mistä sinä voit tietää missä lapsesi asuu sitten kun joskus muuttaa omilleen? Aika moni lähtee nykyää esim ulkomaille.
Rahallisesti ei mitään järkeä. Vuokralaiselle pitää hankkia vanha kerrostalo, joita saa hintaan 20 000e/60m2+yhtiövelat.
Se tuottaa paremmin. Parhaiten tuottaa pörssiosakkeet.
Tiedän vauraita, hyvätuloisia perheitä jotka harrastavat tätä.
Jotkut suomalaiset voivat kuvitella, että lapselle (taimuulle sukulaiselle) voi antaa kalliita lahjoja noin vain.
Aina välillä näkee uutisia miten joku tunnettu henkilö on "ostanut vanhemmilleen asunnon" tai auton tai jonkun
muun kalliin hyödykkeen. Sellaisen uutisen nähdessäni ajattelen aina, että tuollainen ei onnistuisi Suomessa.
Täällä verottaja haluaa aina napata oman osuutensa lahjasta.