Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama, tilanne ryöstäytyi joka tapauksessa yli tarvittavan. Jos hän oli häiriköinyt aiemmin, missä oli kauppakeskuksen oma vastuu, miksi hänestä ei tehty ilmoitusta, että on ei toivottu asiakas, jos se olisi ollut vartijoiden tiedossa aiemmin, olisivat he voineet poistaa hänet jo heti hänet nähdessään eikä käydä neljän miehen voimin naiseen käsiksi vasta kun hän on jo häiriköinyt, ehkä hän eläisi vielä tänäänkin. Ei täällä kaikki häirikköjä voida eliminoida hautausmaalle.

Hänet oli jo kahdesti aiemmin poistettu.

Ja yksi niistä poistamisista oli ilmeisesti se pari päivää aiemmin tapahtunut varkaustapaus.

Kuitenkin harva näkyy pohtivan, liittyikö tuo tapaus kenties jotenkin tähän "häiriköityyn" mieheen.

Poliisi on jo sanonut, että ei liity, eli sitä ei tarvitse pohtia.

Missä muka? Linkki olisi kiva.

Vierailija kirjoitti:

Ei se velikään nyt välttämättä kaikista luotettavin tietolähde ole.

Jos häiriöstä ilmoittanut mies olisi joku epämääräinen hiippari, spurgu tms., niin olisivatko vartijat niin hanakasti uskoneet ja auttaneet häntä? 🤔

Se oli vartijoiden kaveri.

Huhhuh, täällä on muutamaan kertaan todisteltu/perusteltu naisen vastustuksella vartijoiden toimintaa.

Mitä itse kuvittelisitte että toimisitte jos joutuisitte vastaavaan tilanteeseen? Jos vartijat kävisivät kiinni ja kokisitte että aivan syyttä? Eikö luonnollinen ja spontaanin reaktio olisi vastustelu? Vieläpä jos kyseessä olisi (en tiedä oliko vai puhutaanko vain näin) hieman yksinkertaisempi ihminen)? 

En onneksi ole joutunut vastaavaan tilanteeseen mutta voisin kuvitella että itselleni (ja monille muille) tulisi absurdi olo ja paniikkireaktio jolloin aivan varmasti vastustelisin. Vaikka kuinka koulutettu ja sivistynyt olisinkin.

Vierailija kirjoitti:

Kuolemantuottamus on ihan väärä termi varijoille. Kyseessähän on ilmiselvä tappo. Kuolemantuottmaus epäily kuuluu vartiointiliikeen ja ison omenan johdolle.

Tirsk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama, tilanne ryöstäytyi joka tapauksessa yli tarvittavan. Jos hän oli häiriköinyt aiemmin, missä oli kauppakeskuksen oma vastuu, miksi hänestä ei tehty ilmoitusta, että on ei toivottu asiakas, jos se olisi ollut vartijoiden tiedossa aiemmin, olisivat he voineet poistaa hänet jo heti hänet nähdessään eikä käydä neljän miehen voimin naiseen käsiksi vasta kun hän on jo häiriköinyt, ehkä hän eläisi vielä tänäänkin. Ei täällä kaikki häirikköjä voida eliminoida hautausmaalle.

Hänet oli jo kahdesti aiemmin poistettu.

Ja yksi niistä poistamisista oli ilmeisesti se pari päivää aiemmin tapahtunut varkaustapaus.

Kuitenkin harva näkyy pohtivan, liittyikö tuo tapaus kenties jotenkin tähän "häiriköityyn" mieheen.

Poliisi on jo sanonut, että ei liity, eli sitä ei tarvitse pohtia.

Missä muka? Linkki olisi kiva.

"– He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, rikoskomisario, tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio sanoo."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html

Löytyi niinkin kaukaa, kuin pari sivua keskustelua taakse päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käännetääs roolit toisinpäin.

Mies häiriköi naista säännöllisesti. Nainen ahdistuu tilanteesta ja on jo lukuisia kertoja pyytänyt että mies jättää hänet rauhaan. Mies on myös poistettu useita kertoja naisen kimpusta.

Sitten mies on jälleen kerran ahdistelemassa naista. Nainen pyytää apua "järjestysvalvojilta ja vartijoilta" ja miestä aletaankin jututtaa. Ei suostu jättämään naista rauhaan vaan lähtee seurailemaan matkan päästä.

Mies päätetään poistaa alueelta (taas) ja sen aikana hän kuolee tapaturmaisesti.

Kuinka moni on miehen puolella?

Ei kukaan.

No mutta. Kyllähän tuota tapahtuu tässä maassa ihan koko ajan ja paljon raaemmin ja ihan yhteiskunnan hiljaisella hyväksynnällä (lähestymiskiellon noudattamatta jättämisen seuraukset on vitsi). Just tänään oli yhdestä tällaisesta tapauksesta saanut tekijä elinkautisen.

Hyväksyt siis jos nainen pyytää apua eikä vartijat vaivaudu paikalle?

Toivon todellakin, että vartijat ei lähde kenenkään juttuihin mukaan ilman todisteita ilkivallasta tai muusta rikoksesta.

Ei minulle tullut mieleenkään, että hakisin (tai edes voisin hakea?) jonkun järkkärin poistamaan eksääni, joka seurasi minua milloin mihinkin. Millä perusteella ne olisi asialle mitään tehnyt? Julkinen paikka ja lähestymiskieltoakaan ei ihan noin vain saa. Pari juttukertaa isossa omenassa ei siihen todellakaan riitä.

Ei ihmisten yksityisasiat vakseille kuulu.

Lisäksi vaksi voi poistaa, ei ottaa kiinni ketään ilman sitä rikosta. Niin naisen olisi pitänyt antaa poistua toiseen suuntaan tai siten vain jututtaa kunnes mies olisi mennyt, jos nyt jotain luuli auttavansa.

Nainenhan olisi voinut poistua, mutta lähti kuitenkin seuraamaan tätä vartijan turvissa poistuvaa miestä. Jos nainen olisi lähtenyt toiseen suuntaan niin koko tragedia olisi jäänyt tapahtumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama, tilanne ryöstäytyi joka tapauksessa yli tarvittavan. Jos hän oli häiriköinyt aiemmin, missä oli kauppakeskuksen oma vastuu, miksi hänestä ei tehty ilmoitusta, että on ei toivottu asiakas, jos se olisi ollut vartijoiden tiedossa aiemmin, olisivat he voineet poistaa hänet jo heti hänet nähdessään eikä käydä neljän miehen voimin naiseen käsiksi vasta kun hän on jo häiriköinyt, ehkä hän eläisi vielä tänäänkin. Ei täällä kaikki häirikköjä voida eliminoida hautausmaalle.

Hänet oli jo kahdesti aiemmin poistettu.

Ja yksi niistä poistamisista oli ilmeisesti se pari päivää aiemmin tapahtunut varkaustapaus.

Kuitenkin harva näkyy pohtivan, liittyikö tuo tapaus kenties jotenkin tähän "häiriköityyn" mieheen.

Poliisi on jo sanonut, että ei liity, eli sitä ei tarvitse pohtia.

Missä muka? Linkki olisi kiva.

"– He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, rikoskomisario, tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio sanoo."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html

Löytyi niinkin kaukaa, kuin pari sivua keskustelua taakse päin.

Niin, tuossa jutussahan raportoidaan sitä, mitä mies on itse poliisille kertonut.

Luulin, että poliisi olisi oikeasti kommentoinut sitä väitettyä varkaustapausta. Ei ole. Eikä toki ole kommentoinut näitä rahanlainaamisia tai mitään muutakaan.

Vierailija kirjoitti:

Huhhuh, täällä on muutamaan kertaan todisteltu/perusteltu naisen vastustuksella vartijoiden toimintaa.

Mitä itse kuvittelisitte että toimisitte jos joutuisitte vastaavaan tilanteeseen? Jos vartijat kävisivät kiinni ja kokisitte että aivan syyttä? Eikö luonnollinen ja spontaanin reaktio olisi vastustelu? Vieläpä jos kyseessä olisi (en tiedä oliko vai puhutaanko vain näin) hieman yksinkertaisempi ihminen)? 

En onneksi ole joutunut vastaavaan tilanteeseen mutta voisin kuvitella että itselleni (ja monille muille) tulisi absurdi olo ja paniikkireaktio jolloin aivan varmasti vastustelisin. Vaikka kuinka koulutettu ja sivistynyt olisinkin.

Jos vartijat kävisivät kiinni sen jälkeen kun olen ensin häiriköinyt jotain miestä, vartija on tullut paikalle ja lähtenyt saattelemaan tätä miestä ulos suojellakseen häntä minun häiriköinniltäni  ja olen edelleen seurannut miestä kuin hain laivaa kunnes kaksi muuta vartijaa olisi minut pysäyttänyt, niin en olisi kovinkaan yllättynyt jos olisivat lähteneet taluttamaan ulos enkä myöskään vastustellut. Mutta, kuten sanottua, tämä nainen ei ilmeisesti pelannut ihan täydellä pakalla joten tilanne on paljon hankalampi kaikille osapuolillle.

Vierailija kirjoitti:

Kun nyt kaiken maailman spekulaatioita on ilmassa, niin minäkin esitän omani. Se ahdisteltu mies on seniorikansalainen, joka ei voi liikkua nopeasti. Helppo uhri siis naiselle seurata, eikä ole fyysinen uhka.

Ei tuota tarvitse spekuloida, sillä poliisi on jo julkisuuteen vahvistanut, että se herneen nenäänsä vetänyt mies on 38-vuotias. Joten ei ole mikään helppo uhri naiselle, vaan miehellä fyysinen ylivoima eikä kyseinen arka nainen oli voinut mitenkään olla mikään fyysinen uhka, Jota mies ei edes väitä, vaan toteaa, että häntä vain nainen ärsytti. Nainen ei ollut uhkaava millään tavalla, Jos nuo kaksi olisivat fyysisesi tapelleet, niin tuo nainen olisi ollut täysin alakynnessä. Kyllä tuo ilmoituksen tehnyt mies vaikuttaa jatkuvasti hämäräperäisemmältä. Olihan sekin outoa, että ei pitkään aikaan edes ilmoittautunut poliisille, joten taitaa olla paljon salattavaa poliisilta. Ja oli vielä vartijoiden kaveri.

Muistetaan nyt kuitenkin vielä, että meillä ei ole MITÄÄN tietoa siitä, mitä tämä väitetty häiriköinti piti sisällään.

Mies koki tulleensa häirityksi. Ei mitään sen tarkempaa tietoa, millä asialla nainen häntä lähestyi jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama, tilanne ryöstäytyi joka tapauksessa yli tarvittavan. Jos hän oli häiriköinyt aiemmin, missä oli kauppakeskuksen oma vastuu, miksi hänestä ei tehty ilmoitusta, että on ei toivottu asiakas, jos se olisi ollut vartijoiden tiedossa aiemmin, olisivat he voineet poistaa hänet jo heti hänet nähdessään eikä käydä neljän miehen voimin naiseen käsiksi vasta kun hän on jo häiriköinyt, ehkä hän eläisi vielä tänäänkin. Ei täällä kaikki häirikköjä voida eliminoida hautausmaalle.

Hänet oli jo kahdesti aiemmin poistettu.

Ja yksi niistä poistamisista oli ilmeisesti se pari päivää aiemmin tapahtunut varkaustapaus.

Kuitenkin harva näkyy pohtivan, liittyikö tuo tapaus kenties jotenkin tähän "häiriköityyn" mieheen.

Poliisi on jo sanonut, että ei liity, eli sitä ei tarvitse pohtia.

Missä muka? Linkki olisi kiva.

"– He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, rikoskomisario, tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio sanoo."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html

Löytyi niinkin kaukaa, kuin pari sivua keskustelua taakse päin.

Niin, tuossa jutussahan raportoidaan sitä, mitä mies on itse poliisille kertonut.

Luulin, että poliisi olisi oikeasti kommentoinut sitä väitettyä varkaustapausta. Ei ole. Eikä toki ole kommentoinut näitä rahanlainaamisia tai mitään muutakaan.

Eiköhän poliisi kommentoi niitäkin kun on saanut tarpeeksoi todistusaineistoa voidakseen lausua noista jutuista jotain todistettavasti oikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama, tilanne ryöstäytyi joka tapauksessa yli tarvittavan. Jos hän oli häiriköinyt aiemmin, missä oli kauppakeskuksen oma vastuu, miksi hänestä ei tehty ilmoitusta, että on ei toivottu asiakas, jos se olisi ollut vartijoiden tiedossa aiemmin, olisivat he voineet poistaa hänet jo heti hänet nähdessään eikä käydä neljän miehen voimin naiseen käsiksi vasta kun hän on jo häiriköinyt, ehkä hän eläisi vielä tänäänkin. Ei täällä kaikki häirikköjä voida eliminoida hautausmaalle.

Hänet oli jo kahdesti aiemmin poistettu.

Ja yksi niistä poistamisista oli ilmeisesti se pari päivää aiemmin tapahtunut varkaustapaus.

Kuitenkin harva näkyy pohtivan, liittyikö tuo tapaus kenties jotenkin tähän "häiriköityyn" mieheen.

Poliisi on jo sanonut, että ei liity, eli sitä ei tarvitse pohtia.

Missä muka? Linkki olisi kiva.

"– He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, rikoskomisario, tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio sanoo."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html

Löytyi niinkin kaukaa, kuin pari sivua keskustelua taakse päin.

Niin, tuossa jutussahan raportoidaan sitä, mitä mies on itse poliisille kertonut.

Luulin, että poliisi olisi oikeasti kommentoinut sitä väitettyä varkaustapausta. Ei ole. Eikä toki ole kommentoinut näitä rahanlainaamisia tai mitään muutakaan.

Poliisi kyllä tietäisi, jos tuo ilmoituksen tehnyt mies olisi sama, joka oli paria päivää aiemmin jäänyt kiinni varastamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun nyt kaiken maailman spekulaatioita on ilmassa, niin minäkin esitän omani. Se ahdisteltu mies on seniorikansalainen, joka ei voi liikkua nopeasti. Helppo uhri siis naiselle seurata, eikä ole fyysinen uhka.

Ei tuota tarvitse spekuloida, sillä poliisi on jo julkisuuteen vahvistanut, että se herneen nenäänsä vetänyt mies on 38-vuotias. Joten ei ole mikään helppo uhri naiselle, vaan miehellä fyysinen ylivoima eikä kyseinen arka nainen oli voinut mitenkään olla mikään fyysinen uhka, Jota mies ei edes väitä, vaan toteaa, että häntä vain nainen ärsytti. Nainen ei ollut uhkaava millään tavalla, Jos nuo kaksi olisivat fyysisesi tapelleet, niin tuo nainen olisi ollut täysin alakynnessä. Kyllä tuo ilmoituksen tehnyt mies vaikuttaa jatkuvasti hämäräperäisemmältä. Olihan sekin outoa, että ei pitkään aikaan edes ilmoittautunut poliisille, joten taitaa olla paljon salattavaa poliisilta. Ja oli vielä vartijoiden kaveri.

Hämäräperäistä että ei halua lätkiä häirikkönaista turpaan vaan ottaa yhteyttä järjestystä ylläpitävään tahoon? Olet kyllä tosi sekaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun nyt kaiken maailman spekulaatioita on ilmassa, niin minäkin esitän omani. Se ahdisteltu mies on seniorikansalainen, joka ei voi liikkua nopeasti. Helppo uhri siis naiselle seurata, eikä ole fyysinen uhka.

Ei tuota tarvitse spekuloida, sillä poliisi on jo julkisuuteen vahvistanut, että se herneen nenäänsä vetänyt mies on 38-vuotias. Joten ei ole mikään helppo uhri naiselle, vaan miehellä fyysinen ylivoima eikä kyseinen arka nainen oli voinut mitenkään olla mikään fyysinen uhka, Jota mies ei edes väitä, vaan toteaa, että häntä vain nainen ärsytti. Nainen ei ollut uhkaava millään tavalla, Jos nuo kaksi olisivat fyysisesi tapelleet, niin tuo nainen olisi ollut täysin alakynnessä. Kyllä tuo ilmoituksen tehnyt mies vaikuttaa jatkuvasti hämäräperäisemmältä. Olihan sekin outoa, että ei pitkään aikaan edes ilmoittautunut poliisille, joten taitaa olla paljon salattavaa poliisilta. Ja oli vielä vartijoiden kaveri.

Mistä tiedät ettei ilmoittaunut ja mistä tiedät että vartijoiden kaveri?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama, tilanne ryöstäytyi joka tapauksessa yli tarvittavan. Jos hän oli häiriköinyt aiemmin, missä oli kauppakeskuksen oma vastuu, miksi hänestä ei tehty ilmoitusta, että on ei toivottu asiakas, jos se olisi ollut vartijoiden tiedossa aiemmin, olisivat he voineet poistaa hänet jo heti hänet nähdessään eikä käydä neljän miehen voimin naiseen käsiksi vasta kun hän on jo häiriköinyt, ehkä hän eläisi vielä tänäänkin. Ei täällä kaikki häirikköjä voida eliminoida hautausmaalle.

Hänet oli jo kahdesti aiemmin poistettu.

Ja yksi niistä poistamisista oli ilmeisesti se pari päivää aiemmin tapahtunut varkaustapaus.

Kuitenkin harva näkyy pohtivan, liittyikö tuo tapaus kenties jotenkin tähän "häiriköityyn" mieheen.

Poliisi on jo sanonut, että ei liity, eli sitä ei tarvitse pohtia.

Missä muka? Linkki olisi kiva.

"– He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, rikoskomisario, tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio sanoo."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html

Löytyi niinkin kaukaa, kuin pari sivua keskustelua taakse päin.

Niin, tuossa jutussahan raportoidaan sitä, mitä mies on itse poliisille kertonut.

Luulin, että poliisi olisi oikeasti kommentoinut sitä väitettyä varkaustapausta. Ei ole. Eikä toki ole kommentoinut näitä rahanlainaamisia tai mitään muutakaan.

Poliisi kyllä tietäisi, jos tuo ilmoituksen tehnyt mies olisi sama, joka oli paria päivää aiemmin jäänyt kiinni varastamisesta.

Varmaan tietäisi, mutta tiedottaisiko asiasta?

Eikä miehen tarvitse olla jäänyt kiinni varastamisesta liittyäkseen jotenkin asiaan. Veljen mukaanhan ostarilla oli "epämääräistä" porukkaa, jonka kanssa nainen vietti jostain syystä aikaa ja joille jopa lainaili rahaa. Oletettavasti heitä oli enemmän kuin yksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama, tilanne ryöstäytyi joka tapauksessa yli tarvittavan. Jos hän oli häiriköinyt aiemmin, missä oli kauppakeskuksen oma vastuu, miksi hänestä ei tehty ilmoitusta, että on ei toivottu asiakas, jos se olisi ollut vartijoiden tiedossa aiemmin, olisivat he voineet poistaa hänet jo heti hänet nähdessään eikä käydä neljän miehen voimin naiseen käsiksi vasta kun hän on jo häiriköinyt, ehkä hän eläisi vielä tänäänkin. Ei täällä kaikki häirikköjä voida eliminoida hautausmaalle.

Hänet oli jo kahdesti aiemmin poistettu.

Ja yksi niistä poistamisista oli ilmeisesti se pari päivää aiemmin tapahtunut varkaustapaus.

Kuitenkin harva näkyy pohtivan, liittyikö tuo tapaus kenties jotenkin tähän "häiriköityyn" mieheen.

Poliisi on jo sanonut, että ei liity, eli sitä ei tarvitse pohtia.

Missä muka? Linkki olisi kiva.

"– He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, rikoskomisario, tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio sanoo."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html

Löytyi niinkin kaukaa, kuin pari sivua keskustelua taakse päin.

Niin, tuossa jutussahan raportoidaan sitä, mitä mies on itse poliisille kertonut.

Luulin, että poliisi olisi oikeasti kommentoinut sitä väitettyä varkaustapausta. Ei ole. Eikä toki ole kommentoinut näitä rahanlainaamisia tai mitään muutakaan.

Eiköhän poliisi kommentoi niitäkin kun on saanut tarpeeksoi todistusaineistoa voidakseen lausua noista jutuista jotain todistettavasti oikeaa.

Ei poliisi olisi tiedottanut tuotakaan, jos eivät olisi varmoja sen todenmukaisuudesta. Jos vertaa esim. Ullanlinnan tutkintaan, niin poliisi ei ole julkaissut miehen kertomaa versiota tapauksesta, koska eivät usko sen olevan totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun nyt kaiken maailman spekulaatioita on ilmassa, niin minäkin esitän omani. Se ahdisteltu mies on seniorikansalainen, joka ei voi liikkua nopeasti. Helppo uhri siis naiselle seurata, eikä ole fyysinen uhka.

Ei tuota tarvitse spekuloida, sillä poliisi on jo julkisuuteen vahvistanut, että se herneen nenäänsä vetänyt mies on 38-vuotias. Joten ei ole mikään helppo uhri naiselle, vaan miehellä fyysinen ylivoima eikä kyseinen arka nainen oli voinut mitenkään olla mikään fyysinen uhka, Jota mies ei edes väitä, vaan toteaa, että häntä vain nainen ärsytti. Nainen ei ollut uhkaava millään tavalla, Jos nuo kaksi olisivat fyysisesi tapelleet, niin tuo nainen olisi ollut täysin alakynnessä. Kyllä tuo ilmoituksen tehnyt mies vaikuttaa jatkuvasti hämäräperäisemmältä. Olihan sekin outoa, että ei pitkään aikaan edes ilmoittautunut poliisille, joten taitaa olla paljon salattavaa poliisilta. Ja oli vielä vartijoiden kaveri.

Nainen oli yli 180 cm eikä kevytrakenteinen.

Miehen koosta ei ole tietoa.

Uhkaa on myös henkinen uhka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun nyt kaiken maailman spekulaatioita on ilmassa, niin minäkin esitän omani. Se ahdisteltu mies on seniorikansalainen, joka ei voi liikkua nopeasti. Helppo uhri siis naiselle seurata, eikä ole fyysinen uhka.

Ei tuota tarvitse spekuloida, sillä poliisi on jo julkisuuteen vahvistanut, että se herneen nenäänsä vetänyt mies on 38-vuotias. Joten ei ole mikään helppo uhri naiselle, vaan miehellä fyysinen ylivoima eikä kyseinen arka nainen oli voinut mitenkään olla mikään fyysinen uhka, Jota mies ei edes väitä, vaan toteaa, että häntä vain nainen ärsytti. Nainen ei ollut uhkaava millään tavalla, Jos nuo kaksi olisivat fyysisesi tapelleet, niin tuo nainen olisi ollut täysin alakynnessä. Kyllä tuo ilmoituksen tehnyt mies vaikuttaa jatkuvasti hämäräperäisemmältä. Olihan sekin outoa, että ei pitkään aikaan edes ilmoittautunut poliisille, joten taitaa olla paljon salattavaa poliisilta. Ja oli vielä vartijoiden kaveri.

Mistä tiedät ettei ilmoittaunut ja mistä tiedät että vartijoiden kaveri?

Kai siinä vartijoiden kanssa vähintään hyvänpäiväntutuksi tulee jos joutuu monta kertaa viikossa häirikön takia heiltä apua pyytämään...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun nyt kaiken maailman spekulaatioita on ilmassa, niin minäkin esitän omani. Se ahdisteltu mies on seniorikansalainen, joka ei voi liikkua nopeasti. Helppo uhri siis naiselle seurata, eikä ole fyysinen uhka.

Ei tuota tarvitse spekuloida, sillä poliisi on jo julkisuuteen vahvistanut, että se herneen nenäänsä vetänyt mies on 38-vuotias. Joten ei ole mikään helppo uhri naiselle, vaan miehellä fyysinen ylivoima eikä kyseinen arka nainen oli voinut mitenkään olla mikään fyysinen uhka, Jota mies ei edes väitä, vaan toteaa, että häntä vain nainen ärsytti. Nainen ei ollut uhkaava millään tavalla, Jos nuo kaksi olisivat fyysisesi tapelleet, niin tuo nainen olisi ollut täysin alakynnessä. Kyllä tuo ilmoituksen tehnyt mies vaikuttaa jatkuvasti hämäräperäisemmältä. Olihan sekin outoa, että ei pitkään aikaan edes ilmoittautunut poliisille, joten taitaa olla paljon salattavaa poliisilta. Ja oli vielä vartijoiden kaveri.

Mistä tiedät ettei ilmoittaunut ja mistä tiedät että vartijoiden kaveri?

Kai siinä vartijoiden kanssa vähintään hyvänpäiväntutuksi tulee jos joutuu monta kertaa viikossa häirikön takia heiltä apua pyytämään...

Pidätkö sinä lähikauppasi myyjää kaverinasi, kun kuitenkin monta kertaa viikossa olette tekemisissä?

MIKSI RAUDOITETTIIN MAAHAN MAHALLEN 6 MIEHEN VOIMIN. Häiritty sanoo, että nainen ei ollut VÄKIVALTAINEN eikä RIEHUNUT YLEISELLÄ PAIKALLA. EI OLLUT SIVULLISILLE VAARALLINEN. EI RIEHUNUT KIINNIOTTOTILANTEESSA. Miksi vartijat kokivat hänet niin VAARALLISEKSI. 6 miestä pitelemässä raudoitettu naista mahallaan. Kuoli 10 min. VÄKIVALTAAN. Eivät auttaneet vaikka uhri pyysi. Voisiko joku vastata. 👍