Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Poliisin ja avaintodistajan mukaan nainen ei ollut väkivaltainen. Miksi nainen kaadettiin lattialle ja mistä syystä hänelle laitettiin käsiraudat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo uhri kuulemma häiriköinyt useita kertoja aiemminkin. Ei heru sääliä. 

Eli sun mielestä vain tapettaviksi kaikki romanikerjäläiset ja feissarit.

Ne jättää rauhaan kun kauniisti pyytää.

Eivät kyllä jätä rauhaan. Ja ovat ärsyttäviä, eli täsmälleen sama juttu kuin tuo tapetun naisen kanssa. Hän ei uhannut ketään ja tilanne oli jo kauan sitten ohi kun vartijat tulivat.

NIMENOMAAN EI OLLUT YLEISÖLLE VAARALLINEN, EIKÄ RIEHUNUT.

Sadat tuhannet liikkuu kauppakeskuksissa. On täysin mahdollista, että joku huomauttaa jollekin toiselle jostain. Syystä tai aiheetta. Ja joskus minuuttien kuluttua myöhemmin, tuon sanallisen, ei-fyysisen kohtaamisen jälkeen 1-4 vartijaa käy käsiksi ja kaataa maahan, jos en suostu johonkin järjettömältä tuntuvaan ja perusteettomaan taluttamiseen ulos kauppakeskuksesta tai kameroiden todistajien näkymättömissä "puhuteltavaksi". Todistajina 4-1 jos tulee kyse vammojen syistä. . Mutta nyt alkuvaiheessa olen maassa minuutteja enkä voi liikkua. Jo adrenaliini ja fyysinen sitominen voi laukaista vaikka minkä kehollisen reaktion. Ehkä kuolen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käännetääs roolit toisinpäin.

Mies häiriköi naista säännöllisesti. Nainen ahdistuu tilanteesta ja on jo lukuisia kertoja pyytänyt että mies jättää hänet rauhaan. Mies on myös poistettu useita kertoja naisen kimpusta.

Sitten mies on jälleen kerran ahdistelemassa naista. Nainen pyytää apua "järjestysvalvojilta ja vartijoilta" ja miestä aletaankin jututtaa. Ei suostu jättämään naista rauhaan vaan lähtee seurailemaan matkan päästä.

Mies päätetään poistaa alueelta (taas) ja sen aikana hän kuolee tapaturmaisesti.

Kuinka moni on miehen puolella?

Ei kukaan.

No mutta. Kyllähän tuota tapahtuu tässä maassa ihan koko ajan ja paljon raaemmin ja ihan yhteiskunnan hiljaisella hyväksynnällä (lähestymiskiellon noudattamatta jättämisen seuraukset on vitsi). Just tänään oli yhdestä tällaisesta tapauksesta saanut tekijä elinkautisen.

Hyväksyt siis jos nainen pyytää apua eikä vartijat vaivaudu paikalle?

Toivon todellakin, että vartijat ei lähde kenenkään juttuihin mukaan ilman todisteita ilkivallasta tai muusta rikoksesta.

Ei minulle tullut mieleenkään, että hakisin (tai edes voisin hakea?) jonkun järkkärin poistamaan eksääni, joka seurasi minua milloin mihinkin. Millä perusteella ne olisi asialle mitään tehnyt? Julkinen paikka ja lähestymiskieltoakaan ei ihan noin vain saa. Pari juttukertaa isossa omenassa ei siihen todellakaan riitä.

Ei ihmisten yksityisasiat vakseille kuulu.

Lisäksi vaksi voi poistaa, ei ottaa kiinni ketään ilman sitä rikosta. Niin naisen olisi pitänyt antaa poistua toiseen suuntaan tai siten vain jututtaa kunnes mies olisi mennyt, jos nyt jotain luuli auttavansa.

Nainenhan olisi voinut poistua, mutta lähti kuitenkin seuraamaan tätä vartijan turvissa poistuvaa miestä. Jos nainen olisi lähtenyt toiseen suuntaan niin koko tragedia olisi jäänyt tapahtumatta.

Siis se nainenhan oli kävellyt ihan omia aikojaan, kun vaksit siihen kävi kiinni. Tämä seuraaminen on tullut esille vasta, kun on tätä mysteerimiestä kuultu.

Poliisin tämänpäiväisessä tiedotteessa tuo seuraaminen mainitaan, ja myös kerrotaan että

"Poliisi on katsonut ja analysoinut tapahtumaan liittyvät, poliisille toimitetut lukuisat videotallenteet. Tapahtumien kulku näkyy kokonaisuudessaan videotallenteilla"

Ei ole pelkästään mysteerimiehen sanomisista siis kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo uhri kuulemma häiriköinyt useita kertoja aiemminkin. Ei heru sääliä. 

Eli sun mielestä vain tapettaviksi kaikki romanikerjäläiset ja feissarit.

Ison Numeron myyjät ovat kanssa ärsyttäviä. Eli tapetaan nekin, sehän sun ajatus on.

Oodi-kirjastossa sormiruokailevat vauvat on ärsyttäviä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo uhri kuulemma häiriköinyt useita kertoja aiemminkin. Ei heru sääliä. 

Eli sun mielestä vain tapettaviksi kaikki romanikerjäläiset ja feissarit.

Ne jättää rauhaan kun kauniisti pyytää.

Eivät kyllä jätä rauhaan. Ja ovat ärsyttäviä, eli täsmälleen sama juttu kuin tuo tapetun naisen kanssa. Hän ei uhannut ketään ja tilanne oli jo kauan sitten ohi kun vartijat tulivat.

NIMENOMAAN EI OLLUT YLEISÖLLE VAARALLINEN, EIKÄ RIEHUNUT.

Jätkät joutuu oikeudessa kertomaan mikä laillinen aihe raudoitukseen??? 👍👍

Vierailija kirjoitti:

Sadat tuhannet liikkuu kauppakeskuksissa. On täysin mahdollista, että joku huomauttaa jollekin toiselle jostain. Syystä tai aiheetta. Ja joskus minuuttien kuluttua myöhemmin, tuon sanallisen, ei-fyysisen kohtaamisen jälkeen 1-4 vartijaa käy käsiksi ja kaataa maahan, jos en suostu johonkin järjettömältä tuntuvaan ja perusteettomaan taluttamiseen ulos kauppakeskuksesta tai kameroiden todistajien näkymättömissä "puhuteltavaksi". Todistajina 4-1 jos tulee kyse vammojen syistä. . Mutta nyt alkuvaiheessa olen maassa minuutteja enkä voi liikkua. Jo adrenaliini ja fyysinen sitominen voi laukaista vaikka minkä kehollisen reaktion. Ehkä kuolen.

Tässähän tosin ei noin käynyt vaan nainen oli tilanteessa koko ajan, jäi vielä pienen matkan päähän seurailemaan kun häiriköityä miestä alettiin saattaa ulos. Nuo "tilanne oli ohi"-höpinät menivät roskakoriin poliisin viimeisen tiedotteen myötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat eivät tappaneet naista. Sehän on jo tiedotettu sataan kertaan. Nainen tuskin olisi kuollut muuten juuri sillä hetkellä, jollei olisi syystä tai toisesta (järkytyksestä?) mahdollisesti saanut sairauskohtausta kiinniottotilanteen jälkeen. Valitettavaa että kuoli, oli varmaan vartijoillekin aika outo tilanne. Kuolinsyytä ei tietääkseni ole kerrottu, mutta se on, että kuolema ei johtunut vartijoiden maassa pitämisestä. Lopettakaa tuo epäasiallinen syyttely!

"Vartijat eivät tappaneet naista."

No kuka sitten tappoi? Vai oliko uhri vaihtanut sukupuolta jos vartijat eivät mukamas tappaneet NAISTA?

Ihminen voi myös KUOLLA ilman, että joku TAPPAA. Suurimmalle osalle meistä käy niin.

Tässä ovat jo lääkärit ja muut viranomaiset todenneet, että nainen ei olisi kuollut ilman vartijoiden toimintaa. Eli kyseessä on ilmiselvä tappo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo uhri kuulemma häiriköinyt useita kertoja aiemminkin. Ei heru sääliä. 

Eli sun mielestä vain tapettaviksi kaikki romanikerjäläiset ja feissarit.

Ne jättää rauhaan kun kauniisti pyytää.

Eivät kyllä jätä rauhaan. Ja ovat ärsyttäviä, eli täsmälleen sama juttu kuin tuo tapetun naisen kanssa. Hän ei uhannut ketään ja tilanne oli jo kauan sitten ohi kun vartijat tulivat.

NIMENOMAAN EI OLLUT YLEISÖLLE VAARALLINEN, EIKÄ RIEHUNUT.

Jätkät joutuu oikeudessa kertomaan mikä laillinen aihe raudoitukseen??? 👍👍

Onhan tuo nyt kerrottu jo lehdissäkin, mutta et halua kohdata totuutta, vaan pitää kiinni harhastasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIKSI RAUDOITETTIIN MAAHAN MAHALLEN 6 MIEHEN VOIMIN. Häiritty sanoo, että nainen ei ollut VÄKIVALTAINEN eikä RIEHUNUT YLEISELLÄ PAIKALLA. EI OLLUT SIVULLISILLE VAARALLINEN. EI RIEHUNUT KIINNIOTTOTILANTEESSA. Miksi vartijat kokivat hänet niin VAARALLISEKSI. 6 miestä pitelemässä raudoitettu naista mahallaan. Kuoli 10 min. VÄKIVALTAAN. Eivät auttaneet vaikka uhri pyysi. Voisiko joku vastata. 👍.

Nainen tappeli vastaan. Aika outoa käytöstä henkilöltä joka ei ole tilanteessa lainkaan väkivaltainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat eivät tappaneet naista. Sehän on jo tiedotettu sataan kertaan. Nainen tuskin olisi kuollut muuten juuri sillä hetkellä, jollei olisi syystä tai toisesta (järkytyksestä?) mahdollisesti saanut sairauskohtausta kiinniottotilanteen jälkeen. Valitettavaa että kuoli, oli varmaan vartijoillekin aika outo tilanne. Kuolinsyytä ei tietääkseni ole kerrottu, mutta se on, että kuolema ei johtunut vartijoiden maassa pitämisestä. Lopettakaa tuo epäasiallinen syyttely!

"Vartijat eivät tappaneet naista."

No kuka sitten tappoi? Vai oliko uhri vaihtanut sukupuolta jos vartijat eivät mukamas tappaneet NAISTA?

Ihminen voi myös KUOLLA ilman, että joku TAPPAA. Suurimmalle osalle meistä käy niin.

Tässä ovat jo lääkärit ja muut viranomaiset todenneet, että nainen ei olisi kuollut ilman vartijoiden toimintaa. Eli kyseessä on ilmiselvä tappo.

Yritetäänpä nyt olla leimaamatta syylliseksi.

Taas puhkeaa yksi av mammojen kupla. Viaton uskovainen täti ei ollutkaan niin viaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat eivät tappaneet naista. Sehän on jo tiedotettu sataan kertaan. Nainen tuskin olisi kuollut muuten juuri sillä hetkellä, jollei olisi syystä tai toisesta (järkytyksestä?) mahdollisesti saanut sairauskohtausta kiinniottotilanteen jälkeen. Valitettavaa että kuoli, oli varmaan vartijoillekin aika outo tilanne. Kuolinsyytä ei tietääkseni ole kerrottu, mutta se on, että kuolema ei johtunut vartijoiden maassa pitämisestä. Lopettakaa tuo epäasiallinen syyttely!

"Vartijat eivät tappaneet naista."

No kuka sitten tappoi? Vai oliko uhri vaihtanut sukupuolta jos vartijat eivät mukamas tappaneet NAISTA?

Ihminen voi myös KUOLLA ilman, että joku TAPPAA. Suurimmalle osalle meistä käy niin.

Tässä ovat jo lääkärit ja muut viranomaiset todenneet, että nainen ei olisi kuollut ilman vartijoiden toimintaa. Eli kyseessä on ilmiselvä tappo.

Annatko lähteen näille missä "lääkärit ja muut viranomaiset" näin toteavat ihan faktojen pohjalta eikä jonkun suttuisen kamerakuvan?

Vierailija kirjoitti:

eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.

Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.

Vierailija kirjoitti:

Sadat tuhannet liikkuu kauppakeskuksissa. On täysin mahdollista, että joku huomauttaa jollekin toiselle jostain. Syystä tai aiheetta. Ja joskus minuuttien kuluttua myöhemmin, tuon sanallisen, ei-fyysisen kohtaamisen jälkeen 1-4 vartijaa käy käsiksi ja kaataa maahan, jos en suostu johonkin järjettömältä tuntuvaan ja perusteettomaan taluttamiseen ulos kauppakeskuksesta tai kameroiden todistajien näkymättömissä "puhuteltavaksi". Todistajina 4-1 jos tulee kyse vammojen syistä. . Mutta nyt alkuvaiheessa olen maassa minuutteja enkä voi liikkua. Jo adrenaliini ja fyysinen sitominen voi laukaista vaikka minkä kehollisen reaktion. Ehkä kuolen.

Tuli mieleen sekin seikka, että jos nainen oikeasti joutui pari päivää aiemmin osalliseksi jotain varkaustapausta, jonka seurauksena hänet poistettiin ostoskeskuksesta, hän on voinut tuohtua tässä tilanteessa, että en ole tehnyt TAASKAAN mitään väärin ja tämä on epäreilua.

Itsekin todennäköisesti alkaisin viattomana ihmisenä inttämään ENEMMÄN kuin siinä tapauksessa, että tietäisin olevani syyllinen johonkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat eivät tappaneet naista. Sehän on jo tiedotettu sataan kertaan. Nainen tuskin olisi kuollut muuten juuri sillä hetkellä, jollei olisi syystä tai toisesta (järkytyksestä?) mahdollisesti saanut sairauskohtausta kiinniottotilanteen jälkeen. Valitettavaa että kuoli, oli varmaan vartijoillekin aika outo tilanne. Kuolinsyytä ei tietääkseni ole kerrottu, mutta se on, että kuolema ei johtunut vartijoiden maassa pitämisestä. Lopettakaa tuo epäasiallinen syyttely!

"Vartijat eivät tappaneet naista."

No kuka sitten tappoi? Vai oliko uhri vaihtanut sukupuolta jos vartijat eivät mukamas tappaneet NAISTA?

Ihminen voi myös KUOLLA ilman, että joku TAPPAA. Suurimmalle osalle meistä käy niin.

Tässä ovat jo lääkärit ja muut viranomaiset todenneet, että nainen ei olisi kuollut ilman vartijoiden toimintaa. Eli kyseessä on ilmiselvä tappo.

Kuinka pihalla sitä voi ihminen ollakaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käännetääs roolit toisinpäin.

Mies häiriköi naista säännöllisesti. Nainen ahdistuu tilanteesta ja on jo lukuisia kertoja pyytänyt että mies jättää hänet rauhaan. Mies on myös poistettu useita kertoja naisen kimpusta.

Sitten mies on jälleen kerran ahdistelemassa naista. Nainen pyytää apua "järjestysvalvojilta ja vartijoilta" ja miestä aletaankin jututtaa. Ei suostu jättämään naista rauhaan vaan lähtee seurailemaan matkan päästä.

Mies päätetään poistaa alueelta (taas) ja sen aikana hän kuolee tapaturmaisesti.

Kuinka moni on miehen puolella?

Ei kukaan.

No mutta. Kyllähän tuota tapahtuu tässä maassa ihan koko ajan ja paljon raaemmin ja ihan yhteiskunnan hiljaisella hyväksynnällä (lähestymiskiellon noudattamatta jättämisen seuraukset on vitsi). Just tänään oli yhdestä tällaisesta tapauksesta saanut tekijä elinkautisen.

Hyväksyt siis jos nainen pyytää apua eikä vartijat vaivaudu paikalle?

Toivon todellakin, että vartijat ei lähde kenenkään juttuihin mukaan ilman todisteita ilkivallasta tai muusta rikoksesta.

Ei minulle tullut mieleenkään, että hakisin (tai edes voisin hakea?) jonkun järkkärin poistamaan eksääni, joka seurasi minua milloin mihinkin. Millä perusteella ne olisi asialle mitään tehnyt? Julkinen paikka ja lähestymiskieltoakaan ei ihan noin vain saa. Pari juttukertaa isossa omenassa ei siihen todellakaan riitä.

Ei ihmisten yksityisasiat vakseille kuulu.

Lisäksi vaksi voi poistaa, ei ottaa kiinni ketään ilman sitä rikosta. Niin naisen olisi pitänyt antaa poistua toiseen suuntaan tai siten vain jututtaa kunnes mies olisi mennyt, jos nyt jotain luuli auttavansa.

Nainenhan olisi voinut poistua, mutta lähti kuitenkin seuraamaan tätä vartijan turvissa poistuvaa miestä. Jos nainen olisi lähtenyt toiseen suuntaan niin koko tragedia olisi jäänyt tapahtumatta.

Siis se nainenhan oli kävellyt ihan omia aikojaan, kun vaksit siihen kävi kiinni. Tämä seuraaminen on tullut esille vasta, kun on tätä mysteerimiestä kuultu.

Poliisin tämänpäiväisessä tiedotteessa tuo seuraaminen mainitaan, ja myös kerrotaan että

"Poliisi on katsonut ja analysoinut tapahtumaan liittyvät, poliisille toimitetut lukuisat videotallenteet. Tapahtumien kulku näkyy kokonaisuudessaan videotallenteilla"

Ei ole pelkästään mysteerimiehen sanomisista siis kyse.

Onko videoita jo julkaistu enempää kuin 3?

1. Se, jossa nainen kaatuu polvilleen

2. Edestä päin kuvattu, jossa nainen raudoitetaan

3. Ylhäältä päin kuvattu elvytysvideo

Onko vielä muita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

eihän nämä vartijat ole mikään tilattava ulosheitto palvelua asiakkaille ties millä motiiveilla.. Jollei vartijoilla ole omaa havaintoa välittömästä häiriötilanteesta eikä siitä muuta näyttöä kuin jonkun väite, ei vartijoilla ole ollut toimivaltaa tehdä mitään.

Ensinnäkään sinä et näköjään tajua laista mitään ja toisakseen tässähän sitä välitöntä näyttöä oli kun nainen vielä yhden vartijan paikalle saavuttuakin (todennäköisesti vastoin vartijan ohjeistusta) alkoi miestä ja vartijaa seuraamaan.

Samaan suuntaan käveleminen välimatkan päässä ei ole vielä seuraamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat eivät tappaneet naista. Sehän on jo tiedotettu sataan kertaan. Nainen tuskin olisi kuollut muuten juuri sillä hetkellä, jollei olisi syystä tai toisesta (järkytyksestä?) mahdollisesti saanut sairauskohtausta kiinniottotilanteen jälkeen. Valitettavaa että kuoli, oli varmaan vartijoillekin aika outo tilanne. Kuolinsyytä ei tietääkseni ole kerrottu, mutta se on, että kuolema ei johtunut vartijoiden maassa pitämisestä. Lopettakaa tuo epäasiallinen syyttely!

"Vartijat eivät tappaneet naista."

No kuka sitten tappoi? Vai oliko uhri vaihtanut sukupuolta jos vartijat eivät mukamas tappaneet NAISTA?

Ihminen voi myös KUOLLA ilman, että joku TAPPAA. Suurimmalle osalle meistä käy niin.

Tässä ovat jo lääkärit ja muut viranomaiset todenneet, että nainen ei olisi kuollut ilman vartijoiden toimintaa. Eli kyseessä on ilmiselvä tappo.

Tähänhän ei videolta saada selvyyttä vaan kuolinsyystä ja sitä ei ole kerrottu julkisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama, tilanne ryöstäytyi joka tapauksessa yli tarvittavan. Jos hän oli häiriköinyt aiemmin, missä oli kauppakeskuksen oma vastuu, miksi hänestä ei tehty ilmoitusta, että on ei toivottu asiakas, jos se olisi ollut vartijoiden tiedossa aiemmin, olisivat he voineet poistaa hänet jo heti hänet nähdessään eikä käydä neljän miehen voimin naiseen käsiksi vasta kun hän on jo häiriköinyt, ehkä hän eläisi vielä tänäänkin. Ei täällä kaikki häirikköjä voida eliminoida hautausmaalle.

Hänet oli jo kahdesti aiemmin poistettu.

Ja yksi niistä poistamisista oli ilmeisesti se pari päivää aiemmin tapahtunut varkaustapaus.

Kuitenkin harva näkyy pohtivan, liittyikö tuo tapaus kenties jotenkin tähän "häiriköityyn" mieheen.

Poliisi on jo sanonut, että ei liity, eli sitä ei tarvitse pohtia.

Missä muka? Linkki olisi kiva.

"– He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, rikoskomisario, tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio sanoo."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html

Löytyi niinkin kaukaa, kuin pari sivua keskustelua taakse päin.

Niin, tuossa jutussahan raportoidaan sitä, mitä mies on itse poliisille kertonut.

Luulin, että poliisi olisi oikeasti kommentoinut sitä väitettyä varkaustapausta. Ei ole. Eikä toki ole kommentoinut näitä rahanlainaamisia tai mitään muutakaan.

Eiköhän poliisi kommentoi niitäkin kun on saanut tarpeeksoi todistusaineistoa voidakseen lausua noista jutuista jotain todistettavasti oikeaa.

Ei poliisi olisi tiedottanut tuotakaan, jos eivät olisi varmoja sen todenmukaisuudesta. Jos vertaa esim. Ullanlinnan tutkintaan, niin poliisi ei ole julkaissut miehen kertomaa versiota tapauksesta, koska eivät usko sen olevan totta.

Ja sinä tiedät tämän mistä? Että poliisi ei julkaise Ullanlinnan miehen kertomusta koska ei usko siihen?

Lukemalla uutisia ja omaamalla medialukutaidon.

Mielenkiintoista. Luen uutisia ja mielestäni minulla on ihan hyvä medialukutaito, mutta en silti osaisi päätellä niin pitkälle viety päätelmiä, että poliisi ei usko Ullanlinnan miehen kertomukseen, joten siksi ei sitä julkaise. Ehkä mieleni on jotenkin outo, kun keksin muitakin syitä miksi lausuntoa ei ole vielä julkistettu, mutta että sinä ihan TIEDÄT että syy on tuo ihan vain lukemalla uutisia (joissa ei tuollaista sanota) ja omaamalla medialukutaidon. Aikamoinen taito saa kyllä kieltämättä olla!