Translaki meni läpi

Vierailija kirjoitti:

Seuraavaksi sitten hakemus hevoseksi tai kissaksi muuttumisen puolesta oleva  lakialoite.

Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa. Haluan seuraavaksi noita-akaksi.

Siihen sä et tarvitse minkäänlaista muutosta mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi jestas, Vihreillä on Twitterissä julkaisu, jossa hehkuttavat olleensa nyt ihmisoikeuksien puolella. Ja että taulukosta voi tarkistaa ketkä olivat ihmisoikeuksien puolella ja ketkä eivät. Taulukkoon oli siis laitettu puolueittain puolesta ja vastaan äänestäneet. Eli kaikki translakia vastaan äänestäneet leimataan tuosta vain ihmisoikeuksien vastustajiksi. Huoh, tuo itsemäärittely ei todellakaan ole mikään ihmisoikeus. Vihreillä ei ole oikeasti mitään rajaa.

No hehän vastustivat juuri tässä ihmisoikeuksia?

Millä logiikalla?

T. Eri

Vierailija kirjoitti:

Seuraavaksi sitten hakemus hevoseksi tai kissaksi muuttumisen puolesta oleva  lakialoite.

Tuskin saat kannatusta, mutta sen kun kokeilet kansalaisaloitteen voimaa. Niin se demokratia toimii.

Olen jo viime kesästä asti käyttänyt naisten vessoja koska ovat yleensä ottaen siistimmässä kunnossa kuin miesten vessat. Jokusen kerran on wc-tiloissa ollut nainen kyseenalaistanut oikeuteni käyttää ko. tiloja. Heille en ole vastannut mitään, pois lukien yhtä aggressiivisesti räyhännyttä tätiä jolle ilmoitin estrogeenitasojemme olevan luultavasti samalla tasolla. 

Muutama miesoletettu on kommentoinut kun on nähnyt minun poistuvan naisten tiloista, mutta yksikään ei negatiivisesti. Lähinnä ovat vaikuttaneet huvittuneilta. 

M43

Vierailija kirjoitti:

Olen jo viime kesästä asti käyttänyt naisten vessoja koska ovat yleensä ottaen siistimmässä kunnossa kuin miesten vessat. Jokusen kerran on wc-tiloissa ollut nainen kyseenalaistanut oikeuteni käyttää ko. tiloja. Heille en ole vastannut mitään, pois lukien yhtä aggressiivisesti räyhännyttä tätiä jolle ilmoitin estrogeenitasojemme olevan luultavasti samalla tasolla. 

Muutama miesoletettu on kommentoinut kun on nähnyt minun poistuvan naisten tiloista, mutta yksikään ei negatiivisesti. Lähinnä ovat vaikuttaneet huvittuneilta. 

M43

Eli laki ei muuta yhtään mitään, huoli pois huolestuneet.

Mediaseksikkyyttähän tämä koko laki vain on, niin kuin moni muukin nykyisen hallituksen säätämät ja soveltavat lait/päätökset. Ei ole järjen kanssa mitääääään tekemistä.

Kertoo nykyisestä yhteiskunnasta ja ihmismielistä kaiken oleellisen.

Vierailija kirjoitti:

Tällä kun ollaan tuohon lakiin perehdytty, niin menikö se sukupuolimerkinnän vaihtaminen nyt lopulta läpi ilmoitusmenettelynä vai hakemusmenettelynä? Kummastakin oli ehdotusvaiheessa puhetta.

Kukaan ei tiedä? Täällä on jo niin varauduttu siihen, että ihan ilmoituksella menee ja vaihtuu samantien, että aika kurja jos näin ei olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä kertonut missä laissa niistä pukuhuoneista säädetään. Kovin on silti tietoa, että niihin jatkossa pääsee sujuvasti aivan mieheltä näyttävä juridinen nainen.

Suomen laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja. Juridinen sukupuoli määrittää sukupuolitettujen tilojen käyttöä. Vai ajattelitko, että juridiset naiset eivät olisikaan täysiä naisia joka tilassa ja tilanteessa? Missä kaikkialla peniksellinen nainen on täysi nainen ja missä taas sitten ei ja mihin lakiin perustuen?

Lähde sille että juridinen määrää sukupuolitettujen tilojen käytön? Hallituksen esityksessä lukee että ei määrää

Mikä sen sitten määrää? Biologinen sukupuoli? Miten se tarkistetaan "epäselviltä" tapauksilta, joista ei tiedä heti ulospäin? Vai saako tässä tapauksessa vain olettaa?

Näköjään tätä lakia kannattavat eivät osaa edes itse vastata tähän kysymykseen.

Jauhavat vain, että ei muka vaikuta mitenkään...

Onko se nyt niin, että ei edes tarvitse nimeänsä, jotta saa sukupuolen pelkällä ilmoituksella vaihdettua?

Eli käytännössä passissa voi lukea vaikkapa Pekka ja sukupuoli: nainen :--------D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä kertonut missä laissa niistä pukuhuoneista säädetään. Kovin on silti tietoa, että niihin jatkossa pääsee sujuvasti aivan mieheltä näyttävä juridinen nainen.

Hyvä kysymys. Eikö uimahallit ja kuntosalit itse hallinnoi pukuhuoneitaan?

Eivät ne perustuslakia saa rikkoa. Jos on juridisesti nainen, on pääsy naisten tiloihin sallittava.

Onko laissa määritelty naisten tilat?

Eivätkö kaikki juridiset naiset ole mielestäsi täysiä naisia? Translain tarkoitus on, että ihminen tulee kohdatuksi juridisen sukupuolensa mukaisesti. Lisäksi tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Onhan se aikamoista syrjintää, jos yhdet naiset pääsevät naisten pukkariin, mutta toiset eivät.

"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."

https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073

"...lähtökohtaisesti Hyttisen mielestä ihmisen tulisi saada elää juridisen sukupuolensa mukaisesti yhteiskunnassa ilman syrjintää tai pelkoa syrjinnästä."

https://kehraaja.com/sukupuolipykala-mitka-lait-koskevat-sukupuolitettu…

Sukupuolivaikutusten arviointi olisi ollut ensiarvoisen tärkeä tästäkin syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä kertonut missä laissa niistä pukuhuoneista säädetään. Kovin on silti tietoa, että niihin jatkossa pääsee sujuvasti aivan mieheltä näyttävä juridinen nainen.

Suomen laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja. Juridinen sukupuoli määrittää sukupuolitettujen tilojen käyttöä. Vai ajattelitko, että juridiset naiset eivät olisikaan täysiä naisia joka tilassa ja tilanteessa? Missä kaikkialla peniksellinen nainen on täysi nainen ja missä taas sitten ei ja mihin lakiin perustuen?

Lähde sille että juridinen määrää sukupuolitettujen tilojen käytön? Hallituksen esityksessä lukee että ei määrää

Mikä sen sitten määrää? Biologinen sukupuoli? Miten se tarkistetaan "epäselviltä" tapauksilta, joista ei tiedä heti ulospäin? Vai saako tässä tapauksessa vain olettaa?

Näköjään tätä lakia kannattavat eivät osaa edes itse vastata tähän kysymykseen.

Jauhavat vain, että ei muka vaikuta mitenkään...

No todistapa itse että vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä kun ollaan tuohon lakiin perehdytty, niin menikö se sukupuolimerkinnän vaihtaminen nyt lopulta läpi ilmoitusmenettelynä vai hakemusmenettelynä? Kummastakin oli ehdotusvaiheessa puhetta.

Kukaan ei tiedä? Täällä on jo niin varauduttu siihen, että ihan ilmoituksella menee ja vaihtuu samantien, että aika kurja jos näin ei olekaan.

Se on nimeltään hakemus. Mutta koska sitä ei voi/saa mitenkään hylätä millään perusteella, niin kysymyksessä on ilmoitusluonteinen asia.

Pitää välttää viimeiseen asti julkisia vessoja, uimahalleja jne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä kertonut missä laissa niistä pukuhuoneista säädetään. Kovin on silti tietoa, että niihin jatkossa pääsee sujuvasti aivan mieheltä näyttävä juridinen nainen.

Hyvä kysymys. Eikö uimahallit ja kuntosalit itse hallinnoi pukuhuoneitaan?

Eivät ne perustuslakia saa rikkoa. Jos on juridisesti nainen, on pääsy naisten tiloihin sallittava.

Onko laissa määritelty naisten tilat?

Eivätkö kaikki juridiset naiset ole mielestäsi täysiä naisia? Translain tarkoitus on, että ihminen tulee kohdatuksi juridisen sukupuolensa mukaisesti. Lisäksi tasa-arvolaki suojaa sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua. Onhan se aikamoista syrjintää, jos yhdet naiset pääsevät naisten pukkariin, mutta toiset eivät.

"Tasa-arvolain 2017 päivitys takaa transihmisille oikeuden elää identiteettinsä mukaisesti juridisesta sp:stä riippumatta."

https://twitter.com/nasuov/status/1614723096312963073

"...lähtökohtaisesti Hyttisen mielestä ihmisen tulisi saada elää juridisen sukupuolensa mukaisesti yhteiskunnassa ilman syrjintää tai pelkoa syrjinnästä."

https://kehraaja.com/sukupuolipykala-mitka-lait-koskevat-sukupuolitettu…

Sukupuolivaikutusten arviointi olisi ollut ensiarvoisen tärkeä tästäkin syystä.

En ole vielä kaikkia kymmeniä lausuntoja vielä lukenut, mutta tällä hetkellä vaikuttaisi siltä että arvioitu on ja monelta kantilta.

Vierailija kirjoitti:

Pitää välttää viimeiseen asti julkisia vessoja, uimahalleja jne

No se on jokaisen oikeus edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä kertonut missä laissa niistä pukuhuoneista säädetään. Kovin on silti tietoa, että niihin jatkossa pääsee sujuvasti aivan mieheltä näyttävä juridinen nainen.

Suomen laki ei takaa naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja. Juridinen sukupuoli määrittää sukupuolitettujen tilojen käyttöä. Vai ajattelitko, että juridiset naiset eivät olisikaan täysiä naisia joka tilassa ja tilanteessa? Missä kaikkialla peniksellinen nainen on täysi nainen ja missä taas sitten ei ja mihin lakiin perustuen?

Lähde sille että juridinen määrää sukupuolitettujen tilojen käytön? Hallituksen esityksessä lukee että ei määrää

Mikä sen sitten määrää? Biologinen sukupuoli? Miten se tarkistetaan "epäselviltä" tapauksilta, joista ei tiedä heti ulospäin? Vai saako tässä tapauksessa vain olettaa?

Näköjään tätä lakia kannattavat eivät osaa edes itse vastata tähän kysymykseen.

Jauhavat vain, että ei muka vaikuta mitenkään...

No todistapa itse että vaikuttaa.

Siitähän on todisteita muista maista, joissa samanlainen laki on käytössä. Et voi olla tosissasi...

Lapsellisen kiukuttelun sijaan, mitäpä jos edes yrittäisit vastata tuohon kysymykseen. Eli jos juridinen ei kerta määrää sukupuolitettujen tilojen käyttöä, niin mikä sitten? Tämä on kuitenkin aika oleellinen asia kysymys ja luulisi, että kuka tahansa, joka tätä lakia puoltaa, olisi tullut ottaneeksi tästä selkoa.

Vierailija kirjoitti:

Mediaseksikkyyttähän tämä koko laki vain on, niin kuin moni muukin nykyisen hallituksen säätämät ja soveltavat lait/päätökset. Ei ole järjen kanssa mitääääään tekemistä.

Kertoo nykyisestä yhteiskunnasta ja ihmismielistä kaiken oleellisen.

YK huomautti, että nyt mediaseksikkyyttä peliin, suomalaiset.

Vaan mitteepä se Tyyne tykkää kun uimahallin naisten saunassa ylälauteilla istuu seitsemän volttikuskia jormat tanassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se vaan liikunta innostus tulee loppumaan tämän lain myötä, jos pukuhuoneisiin  joutuu menemään. Kohta ihmetellään ihmisten kunnon heikkenemistä  ja lasten liikuntatunneille osallistumatta jättäneiden määrää. Harrastukset nuorilla ja lapsilla vähenevät. Tuskinpa aikuisetkaan uimahalleista ja kuntosaleista enää kiinnostuvat.

Toi on totta. Kaikki uimahallit on yht'äkkiä täynnä sukupuoltansa vaihtaneita, vehkeistään päätellen vastakkaisen sukupuolen pukutiloissa, niin ettei tavallinen Taija tai Tauno voi enää uimaan mennä. Kunto romahtaa ja kuolee pois. 

Suomalaisethan on sinut alastomuuden kanssa, miten siitä nyt äkkiä on tullut niin valtava tabu? Vai ihan vaan siksi, koska periaatteesta asiaa pitää vastustaa?

Mihinkähän tässä asiassa on unohdettu se kulttuurinen moninaisuus... näille monille ulkomaalaistaustaisille suomalaisille mies naisten pukkarissa ja suihkutiloissa on aivan ehdoton nono. Mihin heidän huomioiminen ja kunnioituksensa on unohdettu?

Muutama vuosi sitten oli uutisissa miten muslimimiehet olivat aivan raivona ja uhkasivat väkivallalla kun saivat tietää että heidän naistensa uimavuoroa oli miespuolinen uimavalvoja seurannut näytöltä.

Että taitaapi joko musliminaisten uinnit jäädä siihen, tai sitten mekkomiehet saavat turpiinsa näiden naisten puolisoilta.

Tosin itse epäilen että eiköhän musliminaisille taata omat uimavuorot, muttei suomalaisille naisille.