Tytär täytti 16 eikä halua mennä enää viikonlopuiksi isälleen. Voinko pakottaa hänet sinne?

Ymmärrän hyvin jos teinityttö ei halua yöpyä poissa kotoa. Siellä varsinaisessa kodissa on varmaan parempi se oma huone, omat tavarat, oma suihku... Iskän luona ehkei ole yhtä viihtyisää, huonompi ruoka, ehkä vain yksi telkkari jne. Tarpeet on hyvinkin erilaiset esim 12 ja 16 vuotiaana. Miksei sen tyttären kanssa voi jutella asioista kuten äidin kuuluu?

Kuka 16-vuotias enää haluaa vaihdella kotien välillä? En ole ikinä kuullut, että noin isoja vielä kuskattaisiin äidiltä isälle ja isältä äidille. Tyttö asuu vakikodissaan ja tapaa isäänsä, kun haluaa ja hänelle sopii. Anna lapsesi kasvaa ap!

Tää ketju kyllä avartaa silmiä yleisten mantrojen osalta erojen ihanuudesta että kyllä lapset aina sopeutuu ja parempi olla kahdessa kodissa joissa enemmän turvallisia ja rakastavia aikuisia.

Teini pakotetaan siis sopeutumaan ja turvaa sekä rakkautta ei ole kummankaan vanhemman puolelta nähtävästi.

Mutta hei eroaminen lapsiperheessä ratkaisee kaikki ongelmat eikös joo kunhan vanhemmat pääsevät nautintojaan toteuttamaam vaihtuvien tyyppien kanssa. Hyvin nää vetää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on aivan liikaa kelvottomia ja itsekkäitä vanhempia jotka eivät osaa ajatella kuin itseään ja omia nautintojaan lapsen edusta välittämättä.

Tämäkö on sitä modernia perhemallia, jonka tieltä ydinperhemalli jossa vanhemmat sitoutuvat tekemään välillä perheen eteen, pitää heittää roskiin.

Eiköhän tuossa ap:nkin tarinassa se kelvoton ole lähinnä se isä, joka ei ota lasta luokseen koskaan, vaan on ulkoistanut kaikki lapsen asiat asumisesta ja yhteisestä ajasta lähtien täysin lapsen äidille. Elarit sentään maksaa (kunnes lapsi täyttää 18v, jonka jälkeen yleensä vielä asutaan n. vuosi kotona, mutta ei tartte enää edes elareita maksaa).

Joo, vaikka kyse onkin teinistä, niin jotain on vialla, jos isä ei ole edes sen vertaa suhdetta muodostanut lapseensa, että lapsi edes silloin tällöin haluaisi tulla käymään. Eikö isä muuten vie teiniä koskaan mihinkään? Siis vaikka reissuun tai sinne isän puolen mummolaan? Laskettelureissua näin kevättalvella? Kyllä teiniä yleensä kiinnostaa sellaiset. Isä ei siis vaivaudu tekemään lapsensa kanssa mitään, mikä lasta kiinnostaisi, jos ei enää halua ollenkaan mennä isälleen.

Ja tuossahan siis kyse on varmasti siitä, että joka toinen viikko menisi viikonloppuna käymään isällä. Ei ole mitään jatkuvaa ravaamista sellainen.

Voihan se olla vaikkapa niin että tuo isä on lähtenyt lennosta suhteeseen henkistä väkivaltaa aphen käyttäen tuon teinin olleessa päiväkoti-/alakoulu-ikäinen. Teinillä saattaa nyt tulla traumat tuosta pintaan ja siksi ei halua olla isänsä luona. Mutta totta tarinan lapsen isä vaikuttaa epäonnistuneen vanhempana samoin kuin ap.

Isä ja tyttö ovat ap:n sanoman mukaan keskenään sopineet, että jatkossa tapaavat kun molemmille sopii, ja ovat tavanneet myös.

Kyllä tämä vaikuttaa siltä, että isä on onnistunut. Hän ymmärtää, että teini ei ole mikään pakotettava pikkulapsi ja että teinin elämä on jo niin täynnä, että yökyläilyt alkavat olla raskaita. Ja ymmärtää, että suhde muodostuu paremmaksi kun nähdään silloin kun teini oikeasti tahtoo, ei pakosta. Hän on kyennyt kuuntelemaan teiniä, keskustelemaan tämän kanssa ja sopimaan asioista kuten fiksut ihmiset tekee. (Vrt ap, joka tahtoo vaan pakottaa kaikki tahtoonsa, ettei kukaan vaan pääse yhtään helpommalla, vaikka itsekin nimenomaan tahtoo päästä helpommalla.)

Voit olla varma, että jos isässä olisi jotain moitittavaa, ap olisi sen meille suurennellen kertonut. Niin kaunainen on hänen aloituksensa.

Isä on varmasti tehnyt kaiken niin hyvin kuin viikonloppuisän on mahdollista.

Hei haloo nyt!!! Se isä on itsekäs sluiba, jolla on täysi mahdollisuus pyörittää vaikka bordellia kotonaan,koska näkee tytärtään vain satunnaisesti jossain kahvilassa. Äiti tuskin on saanut pienintäkään mahdollisuutta muihin ihmissuhteisiin, kun elää kokoajan lapsensa tahdissa. Siis äiti ei voi kutsua edes ystäviään kylään ilman, että teini on aina siinä kuulolla, että mitä puhutaan jne. ja äidillä ei tietenkään saa olla uutta parisuhdetta, mutta isällä tottakai saa olla. Ja isä on niiiin paljon parempi vanhempana.

Toi on niin sairasta, miten äidiltä vaaditaan täyttä uhrautumista äitiyteen, ettei saa olla enää mitään omaa ja isältä riittää, että käy pari kertaa kuussa lapsen kanssa kahvilla.

Normaalisti sekä isä että äiti käyttävät yhtä paljon aikaa lastensa kanssa ja molemmilla on mahdollisuus myös omaan aikaan, omiin ihmissuhteisiin ja lepoon. Nyt tuo äiti sitten joka viikonloppu valvoo, että tuleeko se tytär bileistä kotiin ja isän ei tarvi tehdä sellaista koskaan. Se isä ei edes ole mikään vanhempi, kun tyttärensä ei edes yhtä kokonaista vuorokautta kestä isän huushollissa asua.

Sellaista sattuu jos lapsia tekee. Turha itkeä kun maidot lattialla.

Joo, ja tämähän koskee siis vain naisia. Isät voivat kyllä vetäytyä hommasta ihan tuosta noin vain.

Olen arjessa yh, ja nyt joka toinen viikonloppu pienet lapset on isällään. Alkuperäinen diili oli, että on kaksi vastuullista vanhempaa. Lasten isä on näennäisen kunnollinen (vastuullinen työ, luottamustoimia jne.) ja oltiin vuosia yhdessä ennen lapsia. Ei vaan sitten kiinnostanutkaan lapsiarki häntä ja tuli ero.

Olin tähän asti ajatellut, että homma helpottaa vuosien saatossa, mutta tajusinpa tästä ketjusta, että pahenee vaan. Nyt mulla on ollut joka toinen viikonloppu mahku tavata ystäviä ilman lapsia, urheilla siten, ettei lapset ole mukana, lähteä naisten viikonloppureissuun, tai vaikka vaan tuijottaa rauhassa seinää, mitä aika usein tuleekin silloin tehtyä, mutta jatkossa ei sitten ole sitäkään, vaan kaikki teiniuhmat tulee sitten vissiin yksin mulle ja vain minä valvon joka viikonloppu, tuleeko teinit kotiin viikonloppuisin jne., jos lapset voi sitten vaan todeta, että eivät muuten menekään enää isälleen.

Sellainen ahdistus tähän maanantaihin. Taidan ottaa vaan jotkut menolennot Aruballe ja kadota.

Jos sulle tuli yllätyksenä, että lapset sitoo ja aiheuttaa huolta, niin ei voi mitään. Ei tuossa tilanteessa merkittävästi muuttuisi mikään, vaikka sun mies olisi saman katon alla sun ja lastesi kanssa. Ihan samalla tavalla ne teiniuhmat ja viikonloppuvalvomiset on edessä, oli aikuisia taloudessa yksi tai viisi. Vai luuletko, että voisit mennä rauhallisin mielin nukkumaan kun teinit luuhaavat ties missä ja tiedät, että mies valvoo? Aruballekaan et voisi lähteä, vaikka miehesi asuisi teidän kanssa. Mies varmaan käy edelleen töissä ja kuulostaa siltä, että hän käyttää siihen aika paljon aikaa. Ei lapsia silloinkaan voi jättää vaan toisen hoidettavaksi ja itse ottaa vapaa-aikaa kun huvittaa. Suosittelen että palkkaat tai lahjot jostain lastenvahdin, jotta saat itsellesi aikaa.

eikun sinne vaan ja voihan se olla pitempääkin siellä  kerro hänelle että kenen leipää mussuttaa sen laulua laulaa

vai onko siellä jotakin miksi ei halua sinne  stekkaa sen pikkarin kuminauhat ensi kerralla onko väljät

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös minulla ja tytöllä on hyvät välit, mainitaan nyt sekin.

Ap

Kerrohan vielä se, miksi sinulle on niin tärkeää saada tytär pois omasta kodistasi?

Ei se ole tärkeintä vaan se, että ei isyys päättynyt siihen, kun ex päätti muuttaa pois yhteisestä kodista ja haki avioeroa. Monta vuotta meni siinä mielessä hyvin, hän maksaa kiltisti elatusmaksut ja on pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt vuodenvaihteessa tyttö alkoikin muutella tapaamisia mielensä mukaan. Isälleen se tietenkin sopii, ei hän mieti, mitä tuli allekirjoittaneeksi lastenvalvojalla.

Ap

Eipä kuulosta siltä, että eksäsi pakoilisi vastuitaan. Hän on maksanut kiltisti elarit ja pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt paria vuotta vaille täysi-ikäinen tyttö ei enää jaksa tapaamisia teidän sopimuksilla ja haluaa tavata isäänsä vapaammin. Tuossahan olisi lasun paikka, jos isä tossa tapauksessa vaatisi 16v nuorta tulemaan luokseen sovittuina ajankohtina tai muuten... Ei lapsia voi sillä lailla kasvattaa. Ei se lastenvalvojalla kirjoitettu sopimus pakota lasta isänsä luokse, vaan antaa lapselle mahdollisuuden käydä isänsä luona ja pitää tähän yhteyttä. Sulla nyt vaan tuntuu olevan sellainen käsitys, että jos teini haluaa olla vapaammin niin sitten sun eksäsi hyötyy ja sehän on vääryys (vaikka sun eksäsi ei edes ole tuossa se, joka on pyrkimässä eroon sovitusta)!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla semmoinen muistikuva et 12-vuotias saa päättää jo itse, mutta toki voin muistaa ihan väärin.

12- vuotiasta KUUNNELLAAN asumisjärjestelyissä, 12- vuotias ei tee päätöksiä. 

15- vuotiaaksi asti on tapaamissopimukset voimassa. 

Mutta jos 12-vuotias ei sopimuksesta huolimatta tapaamisiin mene, ei häntä sinne mikään viranomainen pakota. Ei vaikka hakisit tuomion oikeudesta. Näin sanoo Suomen laki.

Alle 12-vuotiaan voi tapaamisille hakea vaikka poliisi. Puhumattakaan siitä, minkä trauman se lapseen jättää, kun poliisi repii väkivalloin tapaamisille...

Vierailija kirjoitti:

Ehkä huoltajuudesta uupunut äiti? Isä on vastuussa vain viikonlopuista, äiti huolehtii arjesta. Ei tietoa, onko tytär vastuullinen nuori. Isällä jos uusi puoliso, antavat ehkä ymmärtää, ettei olis tarvis tulla viikonlopuiksi, tyttö ei kehtaa tätä sanoa. Äidillä viikonloput henkireikä, ei tartte riidellä murkun rajoista, voi rauhassa nukkua pitkään ja vaikka lueksia, vastuu harteilta hetkeksi poissa. Nyt isä junailee tytön luotaan ja äiti jää totaalisen yksin vastuuseen myös viikonlopuista.

Asiantuntijat kyllä korostaa, että omasta jaksamisesta pitää huolehtia

Isä huolehtii omasta ja uuden puolison mukavuudesta yllin kyllin. Olisikohan tilanne tämä?

Jos äiti on uupunut yh-arkeen, niin äidin pitää etsiä kyllä apua muualta, kuin lapsensa lykkäämisestä talosta ulos vastoin tämän tahtoa. Isä on lapsen vanhempi, mutta jos lapsi ei jaksa vaihtaa kotia jatkuvasti, niin lapsen etu ei ole että hänet siihen pakotetaan. Ei ydinperheissäkään lapsia voi heittää mihinkään viikonlopuksi vaan koska vanhemmat on väsyneitä. Samalla tavalla sielläkin ne rajat annetaan ja välillä riidellään. Kasvatus on rankkaa työtä 24/7. Ei ne mummut ja papatkaan ole velvollisia ottamaan lapsia hoitoon aina kun vanhemmat alkaa valittamaan uupumusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös minulla ja tytöllä on hyvät välit, mainitaan nyt sekin.

Ap

Kerrohan vielä se, miksi sinulle on niin tärkeää saada tytär pois omasta kodistasi?

Ei se ole tärkeintä vaan se, että ei isyys päättynyt siihen, kun ex päätti muuttaa pois yhteisestä kodista ja haki avioeroa. Monta vuotta meni siinä mielessä hyvin, hän maksaa kiltisti elatusmaksut ja on pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt vuodenvaihteessa tyttö alkoikin muutella tapaamisia mielensä mukaan. Isälleen se tietenkin sopii, ei hän mieti, mitä tuli allekirjoittaneeksi lastenvalvojalla.

Ap

Eipä kuulosta siltä, että eksäsi pakoilisi vastuitaan. Hän on maksanut kiltisti elarit ja pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt paria vuotta vaille täysi-ikäinen tyttö ei enää jaksa tapaamisia teidän sopimuksilla ja haluaa tavata isäänsä vapaammin. Tuossahan olisi lasun paikka, jos isä tossa tapauksessa vaatisi 16v nuorta tulemaan luokseen sovittuina ajankohtina tai muuten... Ei lapsia voi sillä lailla kasvattaa. Ei se lastenvalvojalla kirjoitettu sopimus pakota lasta isänsä luokse, vaan antaa lapselle mahdollisuuden käydä isänsä luona ja pitää tähän yhteyttä. Sulla nyt vaan tuntuu olevan sellainen käsitys, että jos teini haluaa olla vapaammin niin sitten sun eksäsi hyötyy ja sehän on vääryys (vaikka sun eksäsi ei edes ole tuossa se, joka on pyrkimässä eroon sovitusta)!

Mua ihmetyttää ihan tosissaan nämä jutut, ettei vanhemmat voisi pakottaa 16-vuotiasta mihinkään. Kyllä mut vaan pakotettiin mökille, mummolaan (joka siis oli kaukana), perheen lomareissuille jne. Ja bileisiin tarvitsin luvan ja oli kotiintuloaika. En esim. saanut mitenkään epämääräisesti mennä mihinkään yöksi, vain tunnetuille kavereille. Olen siis nainen. Pikkuveljeni kyllä sai kulkea paljon vapaammin. En tiedä oliko vaan kiltimpi vai johtuiko sukupuolesta.

Joka tapauksessa 16v elää täysin vanhempiensa rahoilla ja näin ollen säännötkin tulee vanhemmilta.

Enkä yksin kotiinkaan saanut jäädä, vaan sitten tuli mummo tms. vahtimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös minulla ja tytöllä on hyvät välit, mainitaan nyt sekin.

Ap

Kerrohan vielä se, miksi sinulle on niin tärkeää saada tytär pois omasta kodistasi?

Ei se ole tärkeintä vaan se, että ei isyys päättynyt siihen, kun ex päätti muuttaa pois yhteisestä kodista ja haki avioeroa. Monta vuotta meni siinä mielessä hyvin, hän maksaa kiltisti elatusmaksut ja on pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt vuodenvaihteessa tyttö alkoikin muutella tapaamisia mielensä mukaan. Isälleen se tietenkin sopii, ei hän mieti, mitä tuli allekirjoittaneeksi lastenvalvojalla.

Ap

Eipä kuulosta siltä, että eksäsi pakoilisi vastuitaan. Hän on maksanut kiltisti elarit ja pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt paria vuotta vaille täysi-ikäinen tyttö ei enää jaksa tapaamisia teidän sopimuksilla ja haluaa tavata isäänsä vapaammin. Tuossahan olisi lasun paikka, jos isä tossa tapauksessa vaatisi 16v nuorta tulemaan luokseen sovittuina ajankohtina tai muuten... Ei lapsia voi sillä lailla kasvattaa. Ei se lastenvalvojalla kirjoitettu sopimus pakota lasta isänsä luokse, vaan antaa lapselle mahdollisuuden käydä isänsä luona ja pitää tähän yhteyttä. Sulla nyt vaan tuntuu olevan sellainen käsitys, että jos teini haluaa olla vapaammin niin sitten sun eksäsi hyötyy ja sehän on vääryys (vaikka sun eksäsi ei edes ole tuossa se, joka on pyrkimässä eroon sovitusta)!

Mua ihmetyttää ihan tosissaan nämä jutut, ettei vanhemmat voisi pakottaa 16-vuotiasta mihinkään. Kyllä mut vaan pakotettiin mökille, mummolaan (joka siis oli kaukana), perheen lomareissuille jne. Ja bileisiin tarvitsin luvan ja oli kotiintuloaika. En esim. saanut mitenkään epämääräisesti mennä mihinkään yöksi, vain tunnetuille kavereille. Olen siis nainen. Pikkuveljeni kyllä sai kulkea paljon vapaammin. En tiedä oliko vaan kiltimpi vai johtuiko sukupuolesta.

Joka tapauksessa 16v elää täysin vanhempiensa rahoilla ja näin ollen säännötkin tulee vanhemmilta.

Enkä yksin kotiinkaan saanut jäädä, vaan sitten tuli mummo tms. vahtimaan.

Tässä ketjussa puhutaan teini-ikäisen pakottamisesta pois omasta kodistaan. Älä viitsi sekoittaa asiaa ja yrittää viedä keskustelua pois avauksen aiheesta.

Jos itse olisin tuo teini-ikäinen tyttö niin muuttaisin mahdollisimman pian pois kotoa yksinään ja heittäisin roskiin elämästäni nuo vanhemmat joiden rakkaus ei todellakaan näytä pyytettömältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turhaa väittelette:

Laki lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta:

Jos lapsi on täyttänyt 12 vuotta, täytäntöönpanoon ei saa ryhtyä vastoin lapsen tahtoa. Täytäntöönpanoon ei myöskään saa ryhtyä vastoin 12 vuotta nuoremman lapsen tahtoa, jos lapsi on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Lähde Finlex 16.8.1996/619

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960619

siinä puhutaan tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanosta. Jos tuomioistuimelta ei haeta päätöstä huoltajuudesta on asia täysin huoltajien yhdessä sovittavissa.

Lisäksi huomioithan myös: "Lapsen vastustuksen merkitystä arvioitaessa on kiinnitettävä huomiota erityisesti lapsen esittämiin perusteisiin vastustukselleen sekä siihen, voidaanko lapsen vastustuksen asiassa esille tulleet seikat huomioon ottaen katsoa perustuvan hänen itsenäiseen tahtoonsa."

Eli lapsenkaan mielipidettä ei edes tuomioistuin ota huomioon ilman harkintaa. 

Jotenkin näistä kommenteista usein paistaa läpi se, että mielellään unohdetaan toisen vanhemman merkitys lapsen kasvulle ja tulevaisuuden ihmissuhteisiin. Miksi toisesta vanhemmasta tulee niin usein vihollinen eron yhteydessä?

Tuo lainaus tarkoittaa käytännössä, että jos on havaittavissa että toinen vanhemmista yrittää painostaa tai vaikuttaa lapsen mielipiteeseen siitä, missä lapsi haluaa asua, asiaa harkitaan eri tavoin.

"voidaanko lapsen vastustuksen asiassa esille tulleet seikat huomioon ottaen katsoa perustuvan hänen itsenäiseen tahtoonsa." Tuon mukaan lapsen tahto on se mitä kuunnellaan, jos tahdon voidaan olettaa olevan lapsen oma eikä vanhemman manipulaation tulos.

Se mikä toisesta vanhemmasta tulee, lienee ihan siitä kiinni miten kypsästi ja rauhallisesti toinen vanhempi eroon suhtautuu. Eipä ne lapset yleensä vanhempiaan syyttä demonisoi, mutta vanhempi voi kyllä yrittää saada lapsen ajattelemaan etävanhemmastaan pahaa.

Ja ihan vaan tiedoksesi, vaikka tuomioistuin ei olisi päättänyt asiasta, se ei tarkoita etteikö lapsen asumisjärjestelyä voida viedä oikeuteen jos vanhemmat eivät pääse keskenään sopuun siitä missä lapsi asuu ja kuule lasta prosessissa. Tuomioistuin oletettavimmin päättäisi tällöin lapsen eduksi, koska laki puoltaa lapsen oikeutta valita lähivanhempansa 12v jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turhaa väittelette:

Laki lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta:

Jos lapsi on täyttänyt 12 vuotta, täytäntöönpanoon ei saa ryhtyä vastoin lapsen tahtoa. Täytäntöönpanoon ei myöskään saa ryhtyä vastoin 12 vuotta nuoremman lapsen tahtoa, jos lapsi on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Lähde Finlex 16.8.1996/619

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960619

siinä puhutaan tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanosta. Jos tuomioistuimelta ei haeta päätöstä huoltajuudesta on asia täysin huoltajien yhdessä sovittavissa.

Lisäksi huomioithan myös: "Lapsen vastustuksen merkitystä arvioitaessa on kiinnitettävä huomiota erityisesti lapsen esittämiin perusteisiin vastustukselleen sekä siihen, voidaanko lapsen vastustuksen asiassa esille tulleet seikat huomioon ottaen katsoa perustuvan hänen itsenäiseen tahtoonsa."

Eli lapsenkaan mielipidettä ei edes tuomioistuin ota huomioon ilman harkintaa. 

Jotenkin näistä kommenteista usein paistaa läpi se, että mielellään unohdetaan toisen vanhemman merkitys lapsen kasvulle ja tulevaisuuden ihmissuhteisiin. Miksi toisesta vanhemmasta tulee niin usein vihollinen eron yhteydessä?

Riippuu vanhemman käytöksestä. Millaisena pidät esimerkiksi miestä joka pettää ja salasuhteilee naisen ollessa raskaana ja hyppää lapsen syntymän jälkeen lennosta uuteen suhteeseen? Herättääkö tällainen käytös luottamusta mieheen?

Noin kun asian yksipuolisesti tiivistät niin ei herätä luottamusta mieheen aviomiehenä.

Hän voi silti olla aivan kelpo isä. Ja on myös äidin etu, että hän tekee yhteistyötä vanhemmuudessa, vaikka olisikin tullut puolisona loukatuksi. Ennen kaikkea se on lapsen etu.

Mutta entäpä jos tuollaisen miehen tytär 16-vuotiaana ilmoittaa että ei halua viettää öitä isänsä luona enää ja äidillä apn tapaan lähivanhemmuus. Pakottaisitko sinä hänet isälleen lastenvalvojalla vanhempien tekemään sopimukseen vedoten?

Jos isä hoitaisi isäduuninsa aivan kunnialla, eikä hänen ja lapsen suhteissa olisi suurempia ongelmia, niin kyllä, kyllä vahvasti suosittaisin isän luokse menoa sopimuksen mukaisesti.

Jotenkin vain tuntuu, ettei tuollaiseen tilanteeseen vain päädytä, vaan jonkinlainen sarja tapahtumia ja päätöksiä edeltää tuota tilannetta, jossa 16-vuotias pitää sen verran turhana isän kodissa viettämäänsä aikaa, ettei edes pienen suostuttelun jälkeen sinne halua mennä.

Ap itse on jo sanonut, että isä on hoitanut elatusvelvollisuutensa ja lapsen hoidon kunnialla ja että lapsella on vanhempiin hyvä välit. Ap on itse myös sanonut, että 16 on halunnut lopettaa kahden kodin välissä ravaamisen haluaa tavata isää omien aikataulujen mukaan. Missään ei ole sanottu, ettei halua mennä ylipäätään isän luokse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turhaa väittelette:

Laki lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta:

Jos lapsi on täyttänyt 12 vuotta, täytäntöönpanoon ei saa ryhtyä vastoin lapsen tahtoa. Täytäntöönpanoon ei myöskään saa ryhtyä vastoin 12 vuotta nuoremman lapsen tahtoa, jos lapsi on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Lähde Finlex 16.8.1996/619

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960619

siinä puhutaan tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanosta. Jos tuomioistuimelta ei haeta päätöstä huoltajuudesta on asia täysin huoltajien yhdessä sovittavissa.

Lisäksi huomioithan myös: "Lapsen vastustuksen merkitystä arvioitaessa on kiinnitettävä huomiota erityisesti lapsen esittämiin perusteisiin vastustukselleen sekä siihen, voidaanko lapsen vastustuksen asiassa esille tulleet seikat huomioon ottaen katsoa perustuvan hänen itsenäiseen tahtoonsa."

Eli lapsenkaan mielipidettä ei edes tuomioistuin ota huomioon ilman harkintaa. 

Jotenkin näistä kommenteista usein paistaa läpi se, että mielellään unohdetaan toisen vanhemman merkitys lapsen kasvulle ja tulevaisuuden ihmissuhteisiin. Miksi toisesta vanhemmasta tulee niin usein vihollinen eron yhteydessä?

Riippuu vanhemman käytöksestä. Millaisena pidät esimerkiksi miestä joka pettää ja salasuhteilee naisen ollessa raskaana ja hyppää lapsen syntymän jälkeen lennosta uuteen suhteeseen? Herättääkö tällainen käytös luottamusta mieheen?

Noin kun asian yksipuolisesti tiivistät niin ei herätä luottamusta mieheen aviomiehenä.

Hän voi silti olla aivan kelpo isä. Ja on myös äidin etu, että hän tekee yhteistyötä vanhemmuudessa, vaikka olisikin tullut puolisona loukatuksi. Ennen kaikkea se on lapsen etu.

Mutta entäpä jos tuollaisen miehen tytär 16-vuotiaana ilmoittaa että ei halua viettää öitä isänsä luona enää ja äidillä apn tapaan lähivanhemmuus. Pakottaisitko sinä hänet isälleen lastenvalvojalla vanhempien tekemään sopimukseen vedoten?

Jos isä hoitaisi isäduuninsa aivan kunnialla, eikä hänen ja lapsen suhteissa olisi suurempia ongelmia, niin kyllä, kyllä vahvasti suosittaisin isän luokse menoa sopimuksen mukaisesti.

Jotenkin vain tuntuu, ettei tuollaiseen tilanteeseen vain päädytä, vaan jonkinlainen sarja tapahtumia ja päätöksiä edeltää tuota tilannetta, jossa 16-vuotias pitää sen verran turhana isän kodissa viettämäänsä aikaa, ettei edes pienen suostuttelun jälkeen sinne halua mennä.

Ap itse on jo sanonut, että isä on hoitanut elatusvelvollisuutensa ja lapsen hoidon kunnialla ja että lapsella on vanhempiin hyvä välit. Ap on itse myös sanonut, että 16 on halunnut lopettaa kahden kodin välissä ravaamisen haluaa tavata isää omien aikataulujen mukaan. Missään ei ole sanottu, ettei halua mennä ylipäätään isän luokse.

Miksi ap sitten haluaa ajaa lapsensa pois kotoaan? Millainen vanhempi haluaa tehdä niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turhaa väittelette:

Laki lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta:

Jos lapsi on täyttänyt 12 vuotta, täytäntöönpanoon ei saa ryhtyä vastoin lapsen tahtoa. Täytäntöönpanoon ei myöskään saa ryhtyä vastoin 12 vuotta nuoremman lapsen tahtoa, jos lapsi on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Lähde Finlex 16.8.1996/619

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960619

siinä puhutaan tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanosta. Jos tuomioistuimelta ei haeta päätöstä huoltajuudesta on asia täysin huoltajien yhdessä sovittavissa.

Lisäksi huomioithan myös: "Lapsen vastustuksen merkitystä arvioitaessa on kiinnitettävä huomiota erityisesti lapsen esittämiin perusteisiin vastustukselleen sekä siihen, voidaanko lapsen vastustuksen asiassa esille tulleet seikat huomioon ottaen katsoa perustuvan hänen itsenäiseen tahtoonsa."

Eli lapsenkaan mielipidettä ei edes tuomioistuin ota huomioon ilman harkintaa. 

Jotenkin näistä kommenteista usein paistaa läpi se, että mielellään unohdetaan toisen vanhemman merkitys lapsen kasvulle ja tulevaisuuden ihmissuhteisiin. Miksi toisesta vanhemmasta tulee niin usein vihollinen eron yhteydessä?

Riippuu vanhemman käytöksestä. Millaisena pidät esimerkiksi miestä joka pettää ja salasuhteilee naisen ollessa raskaana ja hyppää lapsen syntymän jälkeen lennosta uuteen suhteeseen? Herättääkö tällainen käytös luottamusta mieheen?

Noin kun asian yksipuolisesti tiivistät niin ei herätä luottamusta mieheen aviomiehenä.

Hän voi silti olla aivan kelpo isä. Ja on myös äidin etu, että hän tekee yhteistyötä vanhemmuudessa, vaikka olisikin tullut puolisona loukatuksi. Ennen kaikkea se on lapsen etu.

Mutta entäpä jos tuollaisen miehen tytär 16-vuotiaana ilmoittaa että ei halua viettää öitä isänsä luona enää ja äidillä apn tapaan lähivanhemmuus. Pakottaisitko sinä hänet isälleen lastenvalvojalla vanhempien tekemään sopimukseen vedoten?

Jos isä hoitaisi isäduuninsa aivan kunnialla, eikä hänen ja lapsen suhteissa olisi suurempia ongelmia, niin kyllä, kyllä vahvasti suosittaisin isän luokse menoa sopimuksen mukaisesti.

Jotenkin vain tuntuu, ettei tuollaiseen tilanteeseen vain päädytä, vaan jonkinlainen sarja tapahtumia ja päätöksiä edeltää tuota tilannetta, jossa 16-vuotias pitää sen verran turhana isän kodissa viettämäänsä aikaa, ettei edes pienen suostuttelun jälkeen sinne halua mennä.

Ei kaikki ihmiset halua vaihdella yöpaikkaa jatkuvasti, vaan haluavat asua omassa kodissa joita on 1 kpl. Ei voi myöskään päättää toisen ihmisen puolesata ett äsinun on nyt haluttava nukkua tämä yö täällä, ja tuo yö tuolla, vaan hän tekee päätöksen itse ollessaan jo teini-ikäinen. 

Ei ole kertakaikkiaan mitään outoa siinä että lapsi tullessaan vanhemmaksi haluaa jättää yökyläilyt pois elämästään, onhan hän jo vaihtanut nukkumapaikkaa todennäköisesti vuosia sen mukaan miten vanhemmat häntä heittelevät. 

Lapsi voi nähdä etävanhempaa vaikka 5 päivänä viikossa, ja puhua sen lisäksi video/puheluita 7h, mikä on paljon enemmän kuin monessa ydinperheessä ollaan tekemisissä, mutta sehän ei riitä lähivanhemmalle, vaan hän haluaa nimen omaan että lapsi menee etälle siksi että hän ei itse jaksa omaa lastansa, vaan haluaa korvamerkityn vapaa-aikansa ilman omaa lastaan vaikka sitten väkisin. Siitähän tuossa on kyse, ei muusta. Turha vedota mihinkään lapsen etuun, kun se oma ja lapsen etu menee noin iloisesti sekaisin. Kyllä muut näkee sen mistä kenkä puristaa, ja se kyllä huomataan.

Hauskintahan tässä kaikessa on se että syytetään etää siitä ettei ITSE haluta olla OMAN lapsen kanssa. "jos olisi hoitanut isäduunin hyvin" HAH, salli mun ja kaikkien muidenkin tälle nauraa 

:D :D :D 

Vierailija kirjoitti:

Ei roiku lahkeessa, mutta voi roikkua jossain ei-suotavassa paikassa/seurassa, jollei kukaan katso perään. 16-v. on herkässä iässä, kaipaa paljon tukea kotoa, vaikka haluaa olla iso. Tässä iässä on vanhemman oltava tarkkana ja käytettävissä.

Mahtaisiko tyttö kehdata sanoa, ettei isälle ole menemistä? Juuri tämä, että nuori vaistoaa, että jotain on siellä ehkä sovittu, kun tilanne on muuttunut. Voimia äidille, että jaksaa seistä tytön rinnalla.

Ei kai se äiti nyt sen teininsä mukana roiku ulkona vahtimassa, ettei teini tee tyhmyyksiä? Äiti saa sitä omaa aikaa varmasti, kun teini on kavereidensa kanssa. Ja jos teini on kotona viihtyvää sorttia, niin eipä se silloin ole pahanteossa. Ja jos teini onkin isänsä luona, niin äidin pitää silti olla käytettävissä jos jotain tapahtuu. Äidin vastuu, tai isän vastuu, ei lopu edes tilapäisesti siihen että lapsi on etävanhempansa luona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turhaa väittelette:

Laki lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta:

Jos lapsi on täyttänyt 12 vuotta, täytäntöönpanoon ei saa ryhtyä vastoin lapsen tahtoa. Täytäntöönpanoon ei myöskään saa ryhtyä vastoin 12 vuotta nuoremman lapsen tahtoa, jos lapsi on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Lähde Finlex 16.8.1996/619

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960619

siinä puhutaan tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanosta. Jos tuomioistuimelta ei haeta päätöstä huoltajuudesta on asia täysin huoltajien yhdessä sovittavissa.

Lisäksi huomioithan myös: "Lapsen vastustuksen merkitystä arvioitaessa on kiinnitettävä huomiota erityisesti lapsen esittämiin perusteisiin vastustukselleen sekä siihen, voidaanko lapsen vastustuksen asiassa esille tulleet seikat huomioon ottaen katsoa perustuvan hänen itsenäiseen tahtoonsa."

Eli lapsenkaan mielipidettä ei edes tuomioistuin ota huomioon ilman harkintaa. 

Jotenkin näistä kommenteista usein paistaa läpi se, että mielellään unohdetaan toisen vanhemman merkitys lapsen kasvulle ja tulevaisuuden ihmissuhteisiin. Miksi toisesta vanhemmasta tulee niin usein vihollinen eron yhteydessä?

Riippuu vanhemman käytöksestä. Millaisena pidät esimerkiksi miestä joka pettää ja salasuhteilee naisen ollessa raskaana ja hyppää lapsen syntymän jälkeen lennosta uuteen suhteeseen? Herättääkö tällainen käytös luottamusta mieheen?

Noin kun asian yksipuolisesti tiivistät niin ei herätä luottamusta mieheen aviomiehenä.

Hän voi silti olla aivan kelpo isä. Ja on myös äidin etu, että hän tekee yhteistyötä vanhemmuudessa, vaikka olisikin tullut puolisona loukatuksi. Ennen kaikkea se on lapsen etu.

Mutta entäpä jos tuollaisen miehen tytär 16-vuotiaana ilmoittaa että ei halua viettää öitä isänsä luona enää ja äidillä apn tapaan lähivanhemmuus. Pakottaisitko sinä hänet isälleen lastenvalvojalla vanhempien tekemään sopimukseen vedoten?

Jos isä hoitaisi isäduuninsa aivan kunnialla, eikä hänen ja lapsen suhteissa olisi suurempia ongelmia, niin kyllä, kyllä vahvasti suosittaisin isän luokse menoa sopimuksen mukaisesti.

Jotenkin vain tuntuu, ettei tuollaiseen tilanteeseen vain päädytä, vaan jonkinlainen sarja tapahtumia ja päätöksiä edeltää tuota tilannetta, jossa 16-vuotias pitää sen verran turhana isän kodissa viettämäänsä aikaa, ettei edes pienen suostuttelun jälkeen sinne halua mennä.

Ei kaikki ihmiset halua vaihdella yöpaikkaa jatkuvasti, vaan haluavat asua omassa kodissa joita on 1 kpl. Ei voi myöskään päättää toisen ihmisen puolesata ett äsinun on nyt haluttava nukkua tämä yö täällä, ja tuo yö tuolla, vaan hän tekee päätöksen itse ollessaan jo teini-ikäinen. 

Ei ole kertakaikkiaan mitään outoa siinä että lapsi tullessaan vanhemmaksi haluaa jättää yökyläilyt pois elämästään, onhan hän jo vaihtanut nukkumapaikkaa todennäköisesti vuosia sen mukaan miten vanhemmat häntä heittelevät. 

Lapsi voi nähdä etävanhempaa vaikka 5 päivänä viikossa, ja puhua sen lisäksi video/puheluita 7h, mikä on paljon enemmän kuin monessa ydinperheessä ollaan tekemisissä, mutta sehän ei riitä lähivanhemmalle, vaan hän haluaa nimen omaan että lapsi menee etälle siksi että hän ei itse jaksa omaa lastansa, vaan haluaa korvamerkityn vapaa-aikansa ilman omaa lastaan vaikka sitten väkisin. Siitähän tuossa on kyse, ei muusta. Turha vedota mihinkään lapsen etuun, kun se oma ja lapsen etu menee noin iloisesti sekaisin. Kyllä muut näkee sen mistä kenkä puristaa, ja se kyllä huomataan.

Hauskintahan tässä kaikessa on se että syytetään etää siitä ettei ITSE haluta olla OMAN lapsen kanssa. "jos olisi hoitanut isäduunin hyvin" HAH, salli mun ja kaikkien muidenkin tälle nauraa 

:D :D :D 

Nyt osuit oikeaan. Kertakaikkisen itsekäs ja epäonnistunut äitinä tuo ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös minulla ja tytöllä on hyvät välit, mainitaan nyt sekin.

Ap

Kerrohan vielä se, miksi sinulle on niin tärkeää saada tytär pois omasta kodistasi?

Ei se ole tärkeintä vaan se, että ei isyys päättynyt siihen, kun ex päätti muuttaa pois yhteisestä kodista ja haki avioeroa. Monta vuotta meni siinä mielessä hyvin, hän maksaa kiltisti elatusmaksut ja on pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt vuodenvaihteessa tyttö alkoikin muutella tapaamisia mielensä mukaan. Isälleen se tietenkin sopii, ei hän mieti, mitä tuli allekirjoittaneeksi lastenvalvojalla.

Ap

Eipä kuulosta siltä, että eksäsi pakoilisi vastuitaan. Hän on maksanut kiltisti elarit ja pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt paria vuotta vaille täysi-ikäinen tyttö ei enää jaksa tapaamisia teidän sopimuksilla ja haluaa tavata isäänsä vapaammin. Tuossahan olisi lasun paikka, jos isä tossa tapauksessa vaatisi 16v nuorta tulemaan luokseen sovittuina ajankohtina tai muuten... Ei lapsia voi sillä lailla kasvattaa. Ei se lastenvalvojalla kirjoitettu sopimus pakota lasta isänsä luokse, vaan antaa lapselle mahdollisuuden käydä isänsä luona ja pitää tähän yhteyttä. Sulla nyt vaan tuntuu olevan sellainen käsitys, että jos teini haluaa olla vapaammin niin sitten sun eksäsi hyötyy ja sehän on vääryys (vaikka sun eksäsi ei edes ole tuossa se, joka on pyrkimässä eroon sovitusta)!

Mua ihmetyttää ihan tosissaan nämä jutut, ettei vanhemmat voisi pakottaa 16-vuotiasta mihinkään. Kyllä mut vaan pakotettiin mökille, mummolaan (joka siis oli kaukana), perheen lomareissuille jne. Ja bileisiin tarvitsin luvan ja oli kotiintuloaika. En esim. saanut mitenkään epämääräisesti mennä mihinkään yöksi, vain tunnetuille kavereille. Olen siis nainen. Pikkuveljeni kyllä sai kulkea paljon vapaammin. En tiedä oliko vaan kiltimpi vai johtuiko sukupuolesta.

Joka tapauksessa 16v elää täysin vanhempiensa rahoilla ja näin ollen säännötkin tulee vanhemmilta.

Enkä yksin kotiinkaan saanut jäädä, vaan sitten tuli mummo tms. vahtimaan.

Voi luoja nyt. Sulle on annettu rajat. Siihen vanhemmilla on oikeus, koska he ovat velvollisia huolehtimaan ja kasvattamaan sinut. Pakottamista on monenlaista, osa sallittua ja osassa tulee laki vastaan lapsen oikeuksien vuoksi. Se että vanhempasi on järkänneet mummon vahdiksi, on vanhempiesi puolelta nimenomaan sitä huolehtimista ettei sua jätetty pärjäilemään yksin. Tarinasi ei kerro, kauanko mummola-, mökki- ja lomareissut kesti. Ihan ymmärrettävää, että teiniä ei nyt sentään viikoksi jätetä yksin kun vanhemmat on toisella puolella Suomea. Sen sijaan olisi ollut melko väärin, jos sut ois pakotettu mummolaan asumaan aina välillä ja olisit mieluummin asunut vaan kotona vanhempiesi luona. Tässä puhutaan teinin asuinpaikasta, mikä on melkolailla pysyvämpi ja henkilökohtaisempi asia kuin joku mökkireissu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

voi kyynel, nyt yh-mutsi ei pääse ryyppään ja jakaan p ersettään

Kysyisin ennemminkin, että miksi tytön isän pitää päästä joka ikinen ilta ja yö tuota tekemään?

Ap:n mukaan se on tytön, ei isän aloitteesta tullut muutos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turhaa väittelette:

Laki lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta:

Jos lapsi on täyttänyt 12 vuotta, täytäntöönpanoon ei saa ryhtyä vastoin lapsen tahtoa. Täytäntöönpanoon ei myöskään saa ryhtyä vastoin 12 vuotta nuoremman lapsen tahtoa, jos lapsi on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Lähde Finlex 16.8.1996/619

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960619

siinä puhutaan tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanosta. Jos tuomioistuimelta ei haeta päätöstä huoltajuudesta on asia täysin huoltajien yhdessä sovittavissa.

Lisäksi huomioithan myös: "Lapsen vastustuksen merkitystä arvioitaessa on kiinnitettävä huomiota erityisesti lapsen esittämiin perusteisiin vastustukselleen sekä siihen, voidaanko lapsen vastustuksen asiassa esille tulleet seikat huomioon ottaen katsoa perustuvan hänen itsenäiseen tahtoonsa."

Eli lapsenkaan mielipidettä ei edes tuomioistuin ota huomioon ilman harkintaa. 

Jotenkin näistä kommenteista usein paistaa läpi se, että mielellään unohdetaan toisen vanhemman merkitys lapsen kasvulle ja tulevaisuuden ihmissuhteisiin. Miksi toisesta vanhemmasta tulee niin usein vihollinen eron yhteydessä?

Riippuu vanhemman käytöksestä. Millaisena pidät esimerkiksi miestä joka pettää ja salasuhteilee naisen ollessa raskaana ja hyppää lapsen syntymän jälkeen lennosta uuteen suhteeseen? Herättääkö tällainen käytös luottamusta mieheen?

Noin kun asian yksipuolisesti tiivistät niin ei herätä luottamusta mieheen aviomiehenä.

Hän voi silti olla aivan kelpo isä. Ja on myös äidin etu, että hän tekee yhteistyötä vanhemmuudessa, vaikka olisikin tullut puolisona loukatuksi. Ennen kaikkea se on lapsen etu.

Mutta entäpä jos tuollaisen miehen tytär 16-vuotiaana ilmoittaa että ei halua viettää öitä isänsä luona enää ja äidillä apn tapaan lähivanhemmuus. Pakottaisitko sinä hänet isälleen lastenvalvojalla vanhempien tekemään sopimukseen vedoten?

Jos isä hoitaisi isäduuninsa aivan kunnialla, eikä hänen ja lapsen suhteissa olisi suurempia ongelmia, niin kyllä, kyllä vahvasti suosittaisin isän luokse menoa sopimuksen mukaisesti.

Jotenkin vain tuntuu, ettei tuollaiseen tilanteeseen vain päädytä, vaan jonkinlainen sarja tapahtumia ja päätöksiä edeltää tuota tilannetta, jossa 16-vuotias pitää sen verran turhana isän kodissa viettämäänsä aikaa, ettei edes pienen suostuttelun jälkeen sinne halua mennä.

Ap itse on jo sanonut, että isä on hoitanut elatusvelvollisuutensa ja lapsen hoidon kunnialla ja että lapsella on vanhempiin hyvä välit. Ap on itse myös sanonut, että 16 on halunnut lopettaa kahden kodin välissä ravaamisen haluaa tavata isää omien aikataulujen mukaan. Missään ei ole sanottu, ettei halua mennä ylipäätään isän luokse.

Miksi ap sitten haluaa ajaa lapsensa pois kotoaan? Millainen vanhempi haluaa tehdä niin?

Ap:ta harmittaa kun teini on kotona ja se on pois hänen omasta ajastaan. Ap haluaa olla rauhassa omalta lapseltaan ja toisaalta hän haluaa, että eksä "joutuu" ottamaan vastuuta ja olemaan viikonloppuisä, halusi 16v teini sitä eli ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös minulla ja tytöllä on hyvät välit, mainitaan nyt sekin.

Ap

Kerrohan vielä se, miksi sinulle on niin tärkeää saada tytär pois omasta kodistasi?

Ei se ole tärkeintä vaan se, että ei isyys päättynyt siihen, kun ex päätti muuttaa pois yhteisestä kodista ja haki avioeroa. Monta vuotta meni siinä mielessä hyvin, hän maksaa kiltisti elatusmaksut ja on pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt vuodenvaihteessa tyttö alkoikin muutella tapaamisia mielensä mukaan. Isälleen se tietenkin sopii, ei hän mieti, mitä tuli allekirjoittaneeksi lastenvalvojalla.

Ap

Eipä kuulosta siltä, että eksäsi pakoilisi vastuitaan. Hän on maksanut kiltisti elarit ja pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt paria vuotta vaille täysi-ikäinen tyttö ei enää jaksa tapaamisia teidän sopimuksilla ja haluaa tavata isäänsä vapaammin. Tuossahan olisi lasun paikka, jos isä tossa tapauksessa vaatisi 16v nuorta tulemaan luokseen sovittuina ajankohtina tai muuten... Ei lapsia voi sillä lailla kasvattaa. Ei se lastenvalvojalla kirjoitettu sopimus pakota lasta isänsä luokse, vaan antaa lapselle mahdollisuuden käydä isänsä luona ja pitää tähän yhteyttä. Sulla nyt vaan tuntuu olevan sellainen käsitys, että jos teini haluaa olla vapaammin niin sitten sun eksäsi hyötyy ja sehän on vääryys (vaikka sun eksäsi ei edes ole tuossa se, joka on pyrkimässä eroon sovitusta)!

Mua ihmetyttää ihan tosissaan nämä jutut, ettei vanhemmat voisi pakottaa 16-vuotiasta mihinkään. Kyllä mut vaan pakotettiin mökille, mummolaan (joka siis oli kaukana), perheen lomareissuille jne. Ja bileisiin tarvitsin luvan ja oli kotiintuloaika. En esim. saanut mitenkään epämääräisesti mennä mihinkään yöksi, vain tunnetuille kavereille. Olen siis nainen. Pikkuveljeni kyllä sai kulkea paljon vapaammin. En tiedä oliko vaan kiltimpi vai johtuiko sukupuolesta.

Joka tapauksessa 16v elää täysin vanhempiensa rahoilla ja näin ollen säännötkin tulee vanhemmilta.

Enkä yksin kotiinkaan saanut jäädä, vaan sitten tuli mummo tms. vahtimaan.

Voi luoja nyt. Sulle on annettu rajat. Siihen vanhemmilla on oikeus, koska he ovat velvollisia huolehtimaan ja kasvattamaan sinut. Pakottamista on monenlaista, osa sallittua ja osassa tulee laki vastaan lapsen oikeuksien vuoksi. Se että vanhempasi on järkänneet mummon vahdiksi, on vanhempiesi puolelta nimenomaan sitä huolehtimista ettei sua jätetty pärjäilemään yksin. Tarinasi ei kerro, kauanko mummola-, mökki- ja lomareissut kesti. Ihan ymmärrettävää, että teiniä ei nyt sentään viikoksi jätetä yksin kun vanhemmat on toisella puolella Suomea. Sen sijaan olisi ollut melko väärin, jos sut ois pakotettu mummolaan asumaan aina välillä ja olisit mieluummin asunut vaan kotona vanhempiesi luona. Tässä puhutaan teinin asuinpaikasta, mikä on melkolailla pysyvämpi ja henkilökohtaisempi asia kuin joku mökkireissu.

Mä luulisin että tuo kommentti mihin vastasit on tätä ketjua seuraavan trollin kommentti jolle vanhemmutta koskevat ketjut täällä ovat vaikeita kestää mutta silti hänellä on pakonomainen tarve seurata näitä ja triggeroituessaan kommentoida tuolla tavalla jolla asiaa viedään pois aiheesta.