Tytär täytti 16 eikä halua mennä enää viikonlopuiksi isälleen. Voinko pakottaa hänet sinne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös minulla ja tytöllä on hyvät välit, mainitaan nyt sekin.

Ap

Kerrohan vielä se, miksi sinulle on niin tärkeää saada tytär pois omasta kodistasi?

Ei se ole tärkeintä vaan se, että ei isyys päättynyt siihen, kun ex päätti muuttaa pois yhteisestä kodista ja haki avioeroa. Monta vuotta meni siinä mielessä hyvin, hän maksaa kiltisti elatusmaksut ja on pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt vuodenvaihteessa tyttö alkoikin muutella tapaamisia mielensä mukaan. Isälleen se tietenkin sopii, ei hän mieti, mitä tuli allekirjoittaneeksi lastenvalvojalla.

Ap

Eipä kuulosta siltä, että eksäsi pakoilisi vastuitaan. Hän on maksanut kiltisti elarit ja pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt paria vuotta vaille täysi-ikäinen tyttö ei enää jaksa tapaamisia teidän sopimuksilla ja haluaa tavata isäänsä vapaammin. Tuossahan olisi lasun paikka, jos isä tossa tapauksessa vaatisi 16v nuorta tulemaan luokseen sovittuina ajankohtina tai muuten... Ei lapsia voi sillä lailla kasvattaa. Ei se lastenvalvojalla kirjoitettu sopimus pakota lasta isänsä luokse, vaan antaa lapselle mahdollisuuden käydä isänsä luona ja pitää tähän yhteyttä. Sulla nyt vaan tuntuu olevan sellainen käsitys, että jos teini haluaa olla vapaammin niin sitten sun eksäsi hyötyy ja sehän on vääryys (vaikka sun eksäsi ei edes ole tuossa se, joka on pyrkimässä eroon sovitusta)!

Mua ihmetyttää ihan tosissaan nämä jutut, ettei vanhemmat voisi pakottaa 16-vuotiasta mihinkään. Kyllä mut vaan pakotettiin mökille, mummolaan (joka siis oli kaukana), perheen lomareissuille jne. Ja bileisiin tarvitsin luvan ja oli kotiintuloaika. En esim. saanut mitenkään epämääräisesti mennä mihinkään yöksi, vain tunnetuille kavereille. Olen siis nainen. Pikkuveljeni kyllä sai kulkea paljon vapaammin. En tiedä oliko vaan kiltimpi vai johtuiko sukupuolesta.

Joka tapauksessa 16v elää täysin vanhempiensa rahoilla ja näin ollen säännötkin tulee vanhemmilta.

Enkä yksin kotiinkaan saanut jäädä, vaan sitten tuli mummo tms. vahtimaan.

Tässä ketjussa puhutaan teini-ikäisen pakottamisesta pois omasta kodistaan. Älä viitsi sekoittaa asiaa ja yrittää viedä keskustelua pois avauksen aiheesta.

Jos itse olisin tuo teini-ikäinen tyttö niin muuttaisin mahdollisimman pian pois kotoa yksinään ja heittäisin roskiin elämästäni nuo vanhemmat joiden rakkaus ei todellakaan näytä pyytettömältä.

No onhan se nyt ihan sama asia pakottaa teini mummolaan kuin isälleen. Jollekin läheiselle sukulaiselle. Ja älä nyt viitsi tuollaista lietsoa, ettei äiti välittäisi tytöstä, jos haluaa joskus omaa rauhaa. Ehkä tyttö nimen omaan roikkuu äidissä. Yleensähän tuon ikäiset ovat paljon yökylässä toistensa luona jne., mutta tämä tyttö ilmeisesti haluaa aina olla äidin kanssa. Moni tuon ikäisen äiti ei juuri viikonloppuisin lastaan näe, vaikka olisi miten ydinperhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös minulla ja tytöllä on hyvät välit, mainitaan nyt sekin.

Ap

Kerrohan vielä se, miksi sinulle on niin tärkeää saada tytär pois omasta kodistasi?

Ei se ole tärkeintä vaan se, että ei isyys päättynyt siihen, kun ex päätti muuttaa pois yhteisestä kodista ja haki avioeroa. Monta vuotta meni siinä mielessä hyvin, hän maksaa kiltisti elatusmaksut ja on pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt vuodenvaihteessa tyttö alkoikin muutella tapaamisia mielensä mukaan. Isälleen se tietenkin sopii, ei hän mieti, mitä tuli allekirjoittaneeksi lastenvalvojalla.

Ap

Eipä kuulosta siltä, että eksäsi pakoilisi vastuitaan. Hän on maksanut kiltisti elarit ja pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt paria vuotta vaille täysi-ikäinen tyttö ei enää jaksa tapaamisia teidän sopimuksilla ja haluaa tavata isäänsä vapaammin. Tuossahan olisi lasun paikka, jos isä tossa tapauksessa vaatisi 16v nuorta tulemaan luokseen sovittuina ajankohtina tai muuten... Ei lapsia voi sillä lailla kasvattaa. Ei se lastenvalvojalla kirjoitettu sopimus pakota lasta isänsä luokse, vaan antaa lapselle mahdollisuuden käydä isänsä luona ja pitää tähän yhteyttä. Sulla nyt vaan tuntuu olevan sellainen käsitys, että jos teini haluaa olla vapaammin niin sitten sun eksäsi hyötyy ja sehän on vääryys (vaikka sun eksäsi ei edes ole tuossa se, joka on pyrkimässä eroon sovitusta)!

Mua ihmetyttää ihan tosissaan nämä jutut, ettei vanhemmat voisi pakottaa 16-vuotiasta mihinkään. Kyllä mut vaan pakotettiin mökille, mummolaan (joka siis oli kaukana), perheen lomareissuille jne. Ja bileisiin tarvitsin luvan ja oli kotiintuloaika. En esim. saanut mitenkään epämääräisesti mennä mihinkään yöksi, vain tunnetuille kavereille. Olen siis nainen. Pikkuveljeni kyllä sai kulkea paljon vapaammin. En tiedä oliko vaan kiltimpi vai johtuiko sukupuolesta.

Joka tapauksessa 16v elää täysin vanhempiensa rahoilla ja näin ollen säännötkin tulee vanhemmilta.

Enkä yksin kotiinkaan saanut jäädä, vaan sitten tuli mummo tms. vahtimaan.

Tässä ketjussa puhutaan teini-ikäisen pakottamisesta pois omasta kodistaan. Älä viitsi sekoittaa asiaa ja yrittää viedä keskustelua pois avauksen aiheesta.

Jos itse olisin tuo teini-ikäinen tyttö niin muuttaisin mahdollisimman pian pois kotoa yksinään ja heittäisin roskiin elämästäni nuo vanhemmat joiden rakkaus ei todellakaan näytä pyytettömältä.

No onhan se nyt ihan sama asia pakottaa teini mummolaan kuin isälleen. Jollekin läheiselle sukulaiselle. Ja älä nyt viitsi tuollaista lietsoa, ettei äiti välittäisi tytöstä, jos haluaa joskus omaa rauhaa. Ehkä tyttö nimen omaan roikkuu äidissä. Yleensähän tuon ikäiset ovat paljon yökylässä toistensa luona jne., mutta tämä tyttö ilmeisesti haluaa aina olla äidin kanssa. Moni tuon ikäisen äiti ei juuri viikonloppuisin lastaan näe, vaikka olisi miten ydinperhe.

Ei todellakaan ole. Ydinperheissä kyllä viikonloppuisin tehdään asioita yhdessä perheen kanssa. Harmillista jos et ole ydinperheessä ollut lapsesi ollessa jo yläkouluikäinen. Ja kyllä apn asenne kertoo lapsen hylkäämisestä itsekkäistä syistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös minulla ja tytöllä on hyvät välit, mainitaan nyt sekin.

Ap

Kerrohan vielä se, miksi sinulle on niin tärkeää saada tytär pois omasta kodistasi?

Ei se ole tärkeintä vaan se, että ei isyys päättynyt siihen, kun ex päätti muuttaa pois yhteisestä kodista ja haki avioeroa. Monta vuotta meni siinä mielessä hyvin, hän maksaa kiltisti elatusmaksut ja on pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt vuodenvaihteessa tyttö alkoikin muutella tapaamisia mielensä mukaan. Isälleen se tietenkin sopii, ei hän mieti, mitä tuli allekirjoittaneeksi lastenvalvojalla.

Ap

Eipä kuulosta siltä, että eksäsi pakoilisi vastuitaan. Hän on maksanut kiltisti elarit ja pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt paria vuotta vaille täysi-ikäinen tyttö ei enää jaksa tapaamisia teidän sopimuksilla ja haluaa tavata isäänsä vapaammin. Tuossahan olisi lasun paikka, jos isä tossa tapauksessa vaatisi 16v nuorta tulemaan luokseen sovittuina ajankohtina tai muuten... Ei lapsia voi sillä lailla kasvattaa. Ei se lastenvalvojalla kirjoitettu sopimus pakota lasta isänsä luokse, vaan antaa lapselle mahdollisuuden käydä isänsä luona ja pitää tähän yhteyttä. Sulla nyt vaan tuntuu olevan sellainen käsitys, että jos teini haluaa olla vapaammin niin sitten sun eksäsi hyötyy ja sehän on vääryys (vaikka sun eksäsi ei edes ole tuossa se, joka on pyrkimässä eroon sovitusta)!

Mua ihmetyttää ihan tosissaan nämä jutut, ettei vanhemmat voisi pakottaa 16-vuotiasta mihinkään. Kyllä mut vaan pakotettiin mökille, mummolaan (joka siis oli kaukana), perheen lomareissuille jne. Ja bileisiin tarvitsin luvan ja oli kotiintuloaika. En esim. saanut mitenkään epämääräisesti mennä mihinkään yöksi, vain tunnetuille kavereille. Olen siis nainen. Pikkuveljeni kyllä sai kulkea paljon vapaammin. En tiedä oliko vaan kiltimpi vai johtuiko sukupuolesta.

Joka tapauksessa 16v elää täysin vanhempiensa rahoilla ja näin ollen säännötkin tulee vanhemmilta.

Enkä yksin kotiinkaan saanut jäädä, vaan sitten tuli mummo tms. vahtimaan.

Voi luoja nyt. Sulle on annettu rajat. Siihen vanhemmilla on oikeus, koska he ovat velvollisia huolehtimaan ja kasvattamaan sinut. Pakottamista on monenlaista, osa sallittua ja osassa tulee laki vastaan lapsen oikeuksien vuoksi. Se että vanhempasi on järkänneet mummon vahdiksi, on vanhempiesi puolelta nimenomaan sitä huolehtimista ettei sua jätetty pärjäilemään yksin. Tarinasi ei kerro, kauanko mummola-, mökki- ja lomareissut kesti. Ihan ymmärrettävää, että teiniä ei nyt sentään viikoksi jätetä yksin kun vanhemmat on toisella puolella Suomea. Sen sijaan olisi ollut melko väärin, jos sut ois pakotettu mummolaan asumaan aina välillä ja olisit mieluummin asunut vaan kotona vanhempiesi luona. Tässä puhutaan teinin asuinpaikasta, mikä on melkolailla pysyvämpi ja henkilökohtaisempi asia kuin joku mökkireissu.

Ei todellakaan ole kyse mistään asuinpaikasta siinä, että olisi pari kertaa kuussa isällään yötä. Tuolla logiikallahan aika moni teini asuu myös kavereidensa luona. Ja mummolareissut on aika usein viikonloppureissuja, kun mummola on kaukana. Jos mummolaan voi pakottaa viikonlopuksi, niin miten isälle ei voi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös minulla ja tytöllä on hyvät välit, mainitaan nyt sekin.

Ap

Kerrohan vielä se, miksi sinulle on niin tärkeää saada tytär pois omasta kodistasi?

Ei se ole tärkeintä vaan se, että ei isyys päättynyt siihen, kun ex päätti muuttaa pois yhteisestä kodista ja haki avioeroa. Monta vuotta meni siinä mielessä hyvin, hän maksaa kiltisti elatusmaksut ja on pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt vuodenvaihteessa tyttö alkoikin muutella tapaamisia mielensä mukaan. Isälleen se tietenkin sopii, ei hän mieti, mitä tuli allekirjoittaneeksi lastenvalvojalla.

Ap

Eipä kuulosta siltä, että eksäsi pakoilisi vastuitaan. Hän on maksanut kiltisti elarit ja pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt paria vuotta vaille täysi-ikäinen tyttö ei enää jaksa tapaamisia teidän sopimuksilla ja haluaa tavata isäänsä vapaammin. Tuossahan olisi lasun paikka, jos isä tossa tapauksessa vaatisi 16v nuorta tulemaan luokseen sovittuina ajankohtina tai muuten... Ei lapsia voi sillä lailla kasvattaa. Ei se lastenvalvojalla kirjoitettu sopimus pakota lasta isänsä luokse, vaan antaa lapselle mahdollisuuden käydä isänsä luona ja pitää tähän yhteyttä. Sulla nyt vaan tuntuu olevan sellainen käsitys, että jos teini haluaa olla vapaammin niin sitten sun eksäsi hyötyy ja sehän on vääryys (vaikka sun eksäsi ei edes ole tuossa se, joka on pyrkimässä eroon sovitusta)!

Mua ihmetyttää ihan tosissaan nämä jutut, ettei vanhemmat voisi pakottaa 16-vuotiasta mihinkään. Kyllä mut vaan pakotettiin mökille, mummolaan (joka siis oli kaukana), perheen lomareissuille jne. Ja bileisiin tarvitsin luvan ja oli kotiintuloaika. En esim. saanut mitenkään epämääräisesti mennä mihinkään yöksi, vain tunnetuille kavereille. Olen siis nainen. Pikkuveljeni kyllä sai kulkea paljon vapaammin. En tiedä oliko vaan kiltimpi vai johtuiko sukupuolesta.

Joka tapauksessa 16v elää täysin vanhempiensa rahoilla ja näin ollen säännötkin tulee vanhemmilta.

Enkä yksin kotiinkaan saanut jäädä, vaan sitten tuli mummo tms. vahtimaan.

Voi luoja nyt. Sulle on annettu rajat. Siihen vanhemmilla on oikeus, koska he ovat velvollisia huolehtimaan ja kasvattamaan sinut. Pakottamista on monenlaista, osa sallittua ja osassa tulee laki vastaan lapsen oikeuksien vuoksi. Se että vanhempasi on järkänneet mummon vahdiksi, on vanhempiesi puolelta nimenomaan sitä huolehtimista ettei sua jätetty pärjäilemään yksin. Tarinasi ei kerro, kauanko mummola-, mökki- ja lomareissut kesti. Ihan ymmärrettävää, että teiniä ei nyt sentään viikoksi jätetä yksin kun vanhemmat on toisella puolella Suomea. Sen sijaan olisi ollut melko väärin, jos sut ois pakotettu mummolaan asumaan aina välillä ja olisit mieluummin asunut vaan kotona vanhempiesi luona. Tässä puhutaan teinin asuinpaikasta, mikä on melkolailla pysyvämpi ja henkilökohtaisempi asia kuin joku mökkireissu.

Ei todellakaan ole kyse mistään asuinpaikasta siinä, että olisi pari kertaa kuussa isällään yötä. Tuolla logiikallahan aika moni teini asuu myös kavereidensa luona. Ja mummolareissut on aika usein viikonloppureissuja, kun mummola on kaukana. Jos mummolaan voi pakottaa viikonlopuksi, niin miten isälle ei voi?

Todella asiat sivuuttavaa logiikkaa sulla. Ketjussa puhutaan lapsen kodista. Koti on turvapaikka eikö sellainen josta vanhempi ajaa pois saadakseen ns omaa aikaa. Herätys nyt!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös minulla ja tytöllä on hyvät välit, mainitaan nyt sekin.

Ap

Kerrohan vielä se, miksi sinulle on niin tärkeää saada tytär pois omasta kodistasi?

Ei se ole tärkeintä vaan se, että ei isyys päättynyt siihen, kun ex päätti muuttaa pois yhteisestä kodista ja haki avioeroa. Monta vuotta meni siinä mielessä hyvin, hän maksaa kiltisti elatusmaksut ja on pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt vuodenvaihteessa tyttö alkoikin muutella tapaamisia mielensä mukaan. Isälleen se tietenkin sopii, ei hän mieti, mitä tuli allekirjoittaneeksi lastenvalvojalla.

Ap

Eipä kuulosta siltä, että eksäsi pakoilisi vastuitaan. Hän on maksanut kiltisti elarit ja pitänyt tyttöä sopimuksen mukaan. Nyt paria vuotta vaille täysi-ikäinen tyttö ei enää jaksa tapaamisia teidän sopimuksilla ja haluaa tavata isäänsä vapaammin. Tuossahan olisi lasun paikka, jos isä tossa tapauksessa vaatisi 16v nuorta tulemaan luokseen sovittuina ajankohtina tai muuten... Ei lapsia voi sillä lailla kasvattaa. Ei se lastenvalvojalla kirjoitettu sopimus pakota lasta isänsä luokse, vaan antaa lapselle mahdollisuuden käydä isänsä luona ja pitää tähän yhteyttä. Sulla nyt vaan tuntuu olevan sellainen käsitys, että jos teini haluaa olla vapaammin niin sitten sun eksäsi hyötyy ja sehän on vääryys (vaikka sun eksäsi ei edes ole tuossa se, joka on pyrkimässä eroon sovitusta)!

Mua ihmetyttää ihan tosissaan nämä jutut, ettei vanhemmat voisi pakottaa 16-vuotiasta mihinkään. Kyllä mut vaan pakotettiin mökille, mummolaan (joka siis oli kaukana), perheen lomareissuille jne. Ja bileisiin tarvitsin luvan ja oli kotiintuloaika. En esim. saanut mitenkään epämääräisesti mennä mihinkään yöksi, vain tunnetuille kavereille. Olen siis nainen. Pikkuveljeni kyllä sai kulkea paljon vapaammin. En tiedä oliko vaan kiltimpi vai johtuiko sukupuolesta.

Joka tapauksessa 16v elää täysin vanhempiensa rahoilla ja näin ollen säännötkin tulee vanhemmilta.

Enkä yksin kotiinkaan saanut jäädä, vaan sitten tuli mummo tms. vahtimaan.

Voi luoja nyt. Sulle on annettu rajat. Siihen vanhemmilla on oikeus, koska he ovat velvollisia huolehtimaan ja kasvattamaan sinut. Pakottamista on monenlaista, osa sallittua ja osassa tulee laki vastaan lapsen oikeuksien vuoksi. Se että vanhempasi on järkänneet mummon vahdiksi, on vanhempiesi puolelta nimenomaan sitä huolehtimista ettei sua jätetty pärjäilemään yksin. Tarinasi ei kerro, kauanko mummola-, mökki- ja lomareissut kesti. Ihan ymmärrettävää, että teiniä ei nyt sentään viikoksi jätetä yksin kun vanhemmat on toisella puolella Suomea. Sen sijaan olisi ollut melko väärin, jos sut ois pakotettu mummolaan asumaan aina välillä ja olisit mieluummin asunut vaan kotona vanhempiesi luona. Tässä puhutaan teinin asuinpaikasta, mikä on melkolailla pysyvämpi ja henkilökohtaisempi asia kuin joku mökkireissu.

Ei todellakaan ole kyse mistään asuinpaikasta siinä, että olisi pari kertaa kuussa isällään yötä. Tuolla logiikallahan aika moni teini asuu myös kavereidensa luona. Ja mummolareissut on aika usein viikonloppureissuja, kun mummola on kaukana. Jos mummolaan voi pakottaa viikonlopuksi, niin miten isälle ei voi?

Todella asiat sivuuttavaa logiikkaa sulla. Ketjussa puhutaan lapsen kodista. Koti on turvapaikka eikö sellainen josta vanhempi ajaa pois saadakseen ns omaa aikaa. Herätys nyt!!!

Eihän se, missä lapsi yöpyy joskus la-su muuta lapsen kotia minnekään! Mitä sä sekoilet?

Lapset eivät aisti mitään kun heidät pakotetaan kodistaan pois ja se on hyvää vanhemmutta mutta yllätysyllätys kun pettäjä alkaa selitellä hyppyään lennosta toiseen suhteeseen niin silloin kyllä lapset aistivatkin ns huonon suhteen heti. Tää on kyllä sellaista pyörittelyä että.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turhaa väittelette:

Laki lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta:

Jos lapsi on täyttänyt 12 vuotta, täytäntöönpanoon ei saa ryhtyä vastoin lapsen tahtoa. Täytäntöönpanoon ei myöskään saa ryhtyä vastoin 12 vuotta nuoremman lapsen tahtoa, jos lapsi on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Lähde Finlex 16.8.1996/619

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960619

siinä puhutaan tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanosta. Jos tuomioistuimelta ei haeta päätöstä huoltajuudesta on asia täysin huoltajien yhdessä sovittavissa.

Lisäksi huomioithan myös: "Lapsen vastustuksen merkitystä arvioitaessa on kiinnitettävä huomiota erityisesti lapsen esittämiin perusteisiin vastustukselleen sekä siihen, voidaanko lapsen vastustuksen asiassa esille tulleet seikat huomioon ottaen katsoa perustuvan hänen itsenäiseen tahtoonsa."

Eli lapsenkaan mielipidettä ei edes tuomioistuin ota huomioon ilman harkintaa. 

Jotenkin näistä kommenteista usein paistaa läpi se, että mielellään unohdetaan toisen vanhemman merkitys lapsen kasvulle ja tulevaisuuden ihmissuhteisiin. Miksi toisesta vanhemmasta tulee niin usein vihollinen eron yhteydessä?

Riippuu vanhemman käytöksestä. Millaisena pidät esimerkiksi miestä joka pettää ja salasuhteilee naisen ollessa raskaana ja hyppää lapsen syntymän jälkeen lennosta uuteen suhteeseen? Herättääkö tällainen käytös luottamusta mieheen?

Noin kun asian yksipuolisesti tiivistät niin ei herätä luottamusta mieheen aviomiehenä.

Hän voi silti olla aivan kelpo isä. Ja on myös äidin etu, että hän tekee yhteistyötä vanhemmuudessa, vaikka olisikin tullut puolisona loukatuksi. Ennen kaikkea se on lapsen etu.

Mutta entäpä jos tuollaisen miehen tytär 16-vuotiaana ilmoittaa että ei halua viettää öitä isänsä luona enää ja äidillä apn tapaan lähivanhemmuus. Pakottaisitko sinä hänet isälleen lastenvalvojalla vanhempien tekemään sopimukseen vedoten?

En. En pakottaisi 16-vuotiasta juuri mihinkään, enkä varsinkaan ulos omasta kodistaan. Aivan kammottava ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turhaa väittelette:

Laki lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta:

Jos lapsi on täyttänyt 12 vuotta, täytäntöönpanoon ei saa ryhtyä vastoin lapsen tahtoa. Täytäntöönpanoon ei myöskään saa ryhtyä vastoin 12 vuotta nuoremman lapsen tahtoa, jos lapsi on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Lähde Finlex 16.8.1996/619

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960619

siinä puhutaan tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanosta. Jos tuomioistuimelta ei haeta päätöstä huoltajuudesta on asia täysin huoltajien yhdessä sovittavissa.

Lisäksi huomioithan myös: "Lapsen vastustuksen merkitystä arvioitaessa on kiinnitettävä huomiota erityisesti lapsen esittämiin perusteisiin vastustukselleen sekä siihen, voidaanko lapsen vastustuksen asiassa esille tulleet seikat huomioon ottaen katsoa perustuvan hänen itsenäiseen tahtoonsa."

Eli lapsenkaan mielipidettä ei edes tuomioistuin ota huomioon ilman harkintaa. 

Jotenkin näistä kommenteista usein paistaa läpi se, että mielellään unohdetaan toisen vanhemman merkitys lapsen kasvulle ja tulevaisuuden ihmissuhteisiin. Miksi toisesta vanhemmasta tulee niin usein vihollinen eron yhteydessä?

Riippuu vanhemman käytöksestä. Millaisena pidät esimerkiksi miestä joka pettää ja salasuhteilee naisen ollessa raskaana ja hyppää lapsen syntymän jälkeen lennosta uuteen suhteeseen? Herättääkö tällainen käytös luottamusta mieheen?

Noin kun asian yksipuolisesti tiivistät niin ei herätä luottamusta mieheen aviomiehenä.

Hän voi silti olla aivan kelpo isä. Ja on myös äidin etu, että hän tekee yhteistyötä vanhemmuudessa, vaikka olisikin tullut puolisona loukatuksi. Ennen kaikkea se on lapsen etu.

Mutta entäpä jos tuollaisen miehen tytär 16-vuotiaana ilmoittaa että ei halua viettää öitä isänsä luona enää ja äidillä apn tapaan lähivanhemmuus. Pakottaisitko sinä hänet isälleen lastenvalvojalla vanhempien tekemään sopimukseen vedoten?

En. En pakottaisi 16-vuotiasta juuri mihinkään, enkä varsinkaan ulos omasta kodistaan. Aivan kammottava ajatus.

Samaa mieltä. Ap ja hänen komppaajansa ovat ehdottomia ja turvattomia vanhempia lapsille.

Omat lapset vielä pieniä, mutta lastenvalvojalla lasten isä alkoi sluibailemaan heittämällä jotain, että ei kai ne lapset enää teininä sitten ollenkaan halua tulla hänen luokseen. Lastenvalvoja totesi siihen aika topakasti, ettei teinit itse päätä menemisistään, eikä isän vanhemmuuden vastuu katoa mihinkään, vaan isä on velvollinen huolehtimaan siitä, että hänen ja lasten tapaamiset toteutuvat.

Että näin se on ap:nkin tilanteessa. Ei teini voi päättää, että juuri äidin tulee katsoa hänen peräänsä joka viikonloppu. Kyllä se on isänkin tehtävä välillä.

Vierailija kirjoitti:

Omat lapset vielä pieniä, mutta lastenvalvojalla lasten isä alkoi sluibailemaan heittämällä jotain, että ei kai ne lapset enää teininä sitten ollenkaan halua tulla hänen luokseen. Lastenvalvoja totesi siihen aika topakasti, ettei teinit itse päätä menemisistään, eikä isän vanhemmuuden vastuu katoa mihinkään, vaan isä on velvollinen huolehtimaan siitä, että hänen ja lasten tapaamiset toteutuvat.

Että näin se on ap:nkin tilanteessa. Ei teini voi päättää, että juuri äidin tulee katsoa hänen peräänsä joka viikonloppu. Kyllä se on isänkin tehtävä välillä.

Ei. Lainsäädäntö lähtee tapaamisoikeudesta joka on lapsella. Se ei lähde siitä että ap:lla olisi itsenäinen oikeus ajaa lapsi pois kotoaan niin halutessaan.

Tehkään niin kuin meillä eli isät keskenään vaihtavat 16 v tyttäriä päittäin. Eli toisen isän tytär meneekin kaverin iskälle viikonlopuksi hoitoon. Olen huomannut, että tällöin tyttäret laskevat tunteja viikonlopun alkuun ja menevät into pinkeänä hoitoon ja palaavat posket punaisina tyytyväisyydestä hehkuen kotiinsa. Tämä järjestely on kaikille ihan win-win.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat lapset vielä pieniä, mutta lastenvalvojalla lasten isä alkoi sluibailemaan heittämällä jotain, että ei kai ne lapset enää teininä sitten ollenkaan halua tulla hänen luokseen. Lastenvalvoja totesi siihen aika topakasti, ettei teinit itse päätä menemisistään, eikä isän vanhemmuuden vastuu katoa mihinkään, vaan isä on velvollinen huolehtimaan siitä, että hänen ja lasten tapaamiset toteutuvat.

Että näin se on ap:nkin tilanteessa. Ei teini voi päättää, että juuri äidin tulee katsoa hänen peräänsä joka viikonloppu. Kyllä se on isänkin tehtävä välillä.

Ei. Lainsäädäntö lähtee tapaamisoikeudesta joka on lapsella. Se ei lähde siitä että ap:lla olisi itsenäinen oikeus ajaa lapsi pois kotoaan niin halutessaan.

Siis se lapsi on menossa isälleen. Omalle isälleen. On se nyt kumma, jos ei isälleen voi mennä, varsinkin, jos ap sanoo, että isä on ihan ok, eikä mikään väkivaltainen juoppo.

Kuvitelkaapa tilanne ydiperheessä. Äiti on kuormittunut ja isä päättää ratkaista tilanteen lähtemällä lasten kanssa mökille, että äiti saa olla rauhassa. Teini ei halua lähteä. Kyllä ne vanhemmat silti vaan voi päättää, että nyt isän matkaan täksi viikonlopuksi. Näin se normaaleissa perheissä menee, eikä siten, että teini sanelee missä ja kenen kanssa viikonloppunsa viettää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat lapset vielä pieniä, mutta lastenvalvojalla lasten isä alkoi sluibailemaan heittämällä jotain, että ei kai ne lapset enää teininä sitten ollenkaan halua tulla hänen luokseen. Lastenvalvoja totesi siihen aika topakasti, ettei teinit itse päätä menemisistään, eikä isän vanhemmuuden vastuu katoa mihinkään, vaan isä on velvollinen huolehtimaan siitä, että hänen ja lasten tapaamiset toteutuvat.

Että näin se on ap:nkin tilanteessa. Ei teini voi päättää, että juuri äidin tulee katsoa hänen peräänsä joka viikonloppu. Kyllä se on isänkin tehtävä välillä.

Ei. Lainsäädäntö lähtee tapaamisoikeudesta joka on lapsella. Se ei lähde siitä että ap:lla olisi itsenäinen oikeus ajaa lapsi pois kotoaan niin halutessaan.

Siis se lapsi on menossa isälleen. Omalle isälleen. On se nyt kumma, jos ei isälleen voi mennä, varsinkin, jos ap sanoo, että isä on ihan ok, eikä mikään väkivaltainen juoppo.

Kuvitelkaapa tilanne ydiperheessä. Äiti on kuormittunut ja isä päättää ratkaista tilanteen lähtemällä lasten kanssa mökille, että äiti saa olla rauhassa. Teini ei halua lähteä. Kyllä ne vanhemmat silti vaan voi päättää, että nyt isän matkaan täksi viikonlopuksi. Näin se normaaleissa perheissä menee, eikä siten, että teini sanelee missä ja kenen kanssa viikonloppunsa viettää.

Ydinperhe poikkeaa tästä ap:n tilanteesta jo lainsäädännön tasolla. Lainsäätäjä on hallut suojella lapsia juuri ap:n kaltaisten vanhempien päähänpistoilta lapsen suhteen. Kun hajottaa ydinperheen niin vastuu kasvaa. Silloin se pitää kantaa. Jos ei siihen pysty niin älä hanki lapsia.

Aika hauska tää ketju siinä mielessä, että usein syytetään äitejä siitä, että vierottavat lapsen isästään. Noh, tässä äiti yrittää ylläpitää isäsuhdetta ja noudattaa sopimusta siitä, että lapsi tapaa isäänsäkin ja äiti päinvastoin toivoo, että lapsi viettäisi viikonlopun isänkin kanssa, niin eipä kelpaa sekään.

Jos äiti vaan mukisematta toteaisi, että okei, älä mene isälle, jos ei huvita, niin sitten syyteltäisiin lapsen omimisesta ja isän vierottamisesta.

Äitiys on kyllä sellainen juttu, että ihan sama mitä teet, niin jollain on aina jotain sitä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat lapset vielä pieniä, mutta lastenvalvojalla lasten isä alkoi sluibailemaan heittämällä jotain, että ei kai ne lapset enää teininä sitten ollenkaan halua tulla hänen luokseen. Lastenvalvoja totesi siihen aika topakasti, ettei teinit itse päätä menemisistään, eikä isän vanhemmuuden vastuu katoa mihinkään, vaan isä on velvollinen huolehtimaan siitä, että hänen ja lasten tapaamiset toteutuvat.

Että näin se on ap:nkin tilanteessa. Ei teini voi päättää, että juuri äidin tulee katsoa hänen peräänsä joka viikonloppu. Kyllä se on isänkin tehtävä välillä.

Ei. Lainsäädäntö lähtee tapaamisoikeudesta joka on lapsella. Se ei lähde siitä että ap:lla olisi itsenäinen oikeus ajaa lapsi pois kotoaan niin halutessaan.

Siis se lapsi on menossa isälleen. Omalle isälleen. On se nyt kumma, jos ei isälleen voi mennä, varsinkin, jos ap sanoo, että isä on ihan ok, eikä mikään väkivaltainen juoppo.

Kuvitelkaapa tilanne ydiperheessä. Äiti on kuormittunut ja isä päättää ratkaista tilanteen lähtemällä lasten kanssa mökille, että äiti saa olla rauhassa. Teini ei halua lähteä. Kyllä ne vanhemmat silti vaan voi päättää, että nyt isän matkaan täksi viikonlopuksi. Näin se normaaleissa perheissä menee, eikä siten, että teini sanelee missä ja kenen kanssa viikonloppunsa viettää.

Ydinperhe poikkeaa tästä ap:n tilanteesta jo lainsäädännön tasolla. Lainsäätäjä on hallut suojella lapsia juuri ap:n kaltaisten vanhempien päähänpistoilta lapsen suhteen. Kun hajottaa ydinperheen niin vastuu kasvaa. Silloin se pitää kantaa. Jos ei siihen pysty niin älä hanki lapsia.

Nyt puhut kyllä ihan omiasi. Huoltajuussopimus vanhempien välillä ja huoltajan vastuu on ihan sama, vaikka vanhemmat asuisikin eri osoitteissa. Voivat päättää, kumpi vastaa milloinkin. Ei mikään laki sanele, että juuri vain toisen vanhemman on jatkuvasti oltava lapsen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Aika hauska tää ketju siinä mielessä, että usein syytetään äitejä siitä, että vierottavat lapsen isästään. Noh, tässä äiti yrittää ylläpitää isäsuhdetta ja noudattaa sopimusta siitä, että lapsi tapaa isäänsäkin ja äiti päinvastoin toivoo, että lapsi viettäisi viikonlopun isänkin kanssa, niin eipä kelpaa sekään.

Jos äiti vaan mukisematta toteaisi, että okei, älä mene isälle, jos ei huvita, niin sitten syyteltäisiin lapsen omimisesta ja isän vierottamisesta.

Äitiys on kyllä sellainen juttu, että ihan sama mitä teet, niin jollain on aina jotain sitä vastaan.

Älä viitsi pelleillä. Tässä on kyseessä 16 vuotias teinityttö. Ap:n motiivit tulleet selväksi asiassa. Ei ole valmis kantamaan vanhemmuuteen kuuluvaa vastuuta jonka on itse ottanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat lapset vielä pieniä, mutta lastenvalvojalla lasten isä alkoi sluibailemaan heittämällä jotain, että ei kai ne lapset enää teininä sitten ollenkaan halua tulla hänen luokseen. Lastenvalvoja totesi siihen aika topakasti, ettei teinit itse päätä menemisistään, eikä isän vanhemmuuden vastuu katoa mihinkään, vaan isä on velvollinen huolehtimaan siitä, että hänen ja lasten tapaamiset toteutuvat.

Että näin se on ap:nkin tilanteessa. Ei teini voi päättää, että juuri äidin tulee katsoa hänen peräänsä joka viikonloppu. Kyllä se on isänkin tehtävä välillä.

Ei. Lainsäädäntö lähtee tapaamisoikeudesta joka on lapsella. Se ei lähde siitä että ap:lla olisi itsenäinen oikeus ajaa lapsi pois kotoaan niin halutessaan.

Siis se lapsi on menossa isälleen. Omalle isälleen. On se nyt kumma, jos ei isälleen voi mennä, varsinkin, jos ap sanoo, että isä on ihan ok, eikä mikään väkivaltainen juoppo.

Kuvitelkaapa tilanne ydiperheessä. Äiti on kuormittunut ja isä päättää ratkaista tilanteen lähtemällä lasten kanssa mökille, että äiti saa olla rauhassa. Teini ei halua lähteä. Kyllä ne vanhemmat silti vaan voi päättää, että nyt isän matkaan täksi viikonlopuksi. Näin se normaaleissa perheissä menee, eikä siten, että teini sanelee missä ja kenen kanssa viikonloppunsa viettää.

Ydinperhe poikkeaa tästä ap:n tilanteesta jo lainsäädännön tasolla. Lainsäätäjä on hallut suojella lapsia juuri ap:n kaltaisten vanhempien päähänpistoilta lapsen suhteen. Kun hajottaa ydinperheen niin vastuu kasvaa. Silloin se pitää kantaa. Jos ei siihen pysty niin älä hanki lapsia.

Miltä päähänpistoilta? Noillahan on sopimus. Teini vaan sai oman päähänpiston, ettei menisikään isälleen. Kyllä päin vastoin yleensä pakotetaan niihin tapaamisiin, jos teinin syy olla menemättä on tasoa, kun ei huvita. Monestihan ongelma on se, että vaikka väkivaltaista juoppoisää on pakko tavata, kun sopimuksessa lukee. Outo juttu, että kunnollista isää ei tarvitsisi sopimuksen mukaisesti tavata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika hauska tää ketju siinä mielessä, että usein syytetään äitejä siitä, että vierottavat lapsen isästään. Noh, tässä äiti yrittää ylläpitää isäsuhdetta ja noudattaa sopimusta siitä, että lapsi tapaa isäänsäkin ja äiti päinvastoin toivoo, että lapsi viettäisi viikonlopun isänkin kanssa, niin eipä kelpaa sekään.

Jos äiti vaan mukisematta toteaisi, että okei, älä mene isälle, jos ei huvita, niin sitten syyteltäisiin lapsen omimisesta ja isän vierottamisesta.

Äitiys on kyllä sellainen juttu, että ihan sama mitä teet, niin jollain on aina jotain sitä vastaan.

Älä viitsi pelleillä. Tässä on kyseessä 16 vuotias teinityttö. Ap:n motiivit tulleet selväksi asiassa. Ei ole valmis kantamaan vanhemmuuteen kuuluvaa vastuuta jonka on itse ottanut.

Ai jos 16-vuotiaan vanhempi haluaa viikonloppuna omaa aikaa, kun muuten hoitaa yh:na koko show:n, niin ei ole kykenevä vanhemmaksi? Just just.

Mun kaverin äiti vuokrasi kaverille 16-vuotiaana oman asunnon ja ilmoitti, että kaveri muuttaa nyt siihen. Ovat muuten tosi läheisiä edelleen äitinsä kanssa. Että aika naurettavaa taivastelua, jos nyt jonkun viikonlopun pyytää teiniä menemään isälleen. Moni tuon ikäinen asuu esim. viikot jossain koulun asuntolassa (esim. urheiluopistot) ja käy kotona vaan viikonloppuisin. Ei tunnu silloin viikonlopun paikan vaihdokset rassaavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat lapset vielä pieniä, mutta lastenvalvojalla lasten isä alkoi sluibailemaan heittämällä jotain, että ei kai ne lapset enää teininä sitten ollenkaan halua tulla hänen luokseen. Lastenvalvoja totesi siihen aika topakasti, ettei teinit itse päätä menemisistään, eikä isän vanhemmuuden vastuu katoa mihinkään, vaan isä on velvollinen huolehtimaan siitä, että hänen ja lasten tapaamiset toteutuvat.

Että näin se on ap:nkin tilanteessa. Ei teini voi päättää, että juuri äidin tulee katsoa hänen peräänsä joka viikonloppu. Kyllä se on isänkin tehtävä välillä.

Ei. Lainsäädäntö lähtee tapaamisoikeudesta joka on lapsella. Se ei lähde siitä että ap:lla olisi itsenäinen oikeus ajaa lapsi pois kotoaan niin halutessaan.

Siis se lapsi on menossa isälleen. Omalle isälleen. On se nyt kumma, jos ei isälleen voi mennä, varsinkin, jos ap sanoo, että isä on ihan ok, eikä mikään väkivaltainen juoppo.

Kuvitelkaapa tilanne ydiperheessä. Äiti on kuormittunut ja isä päättää ratkaista tilanteen lähtemällä lasten kanssa mökille, että äiti saa olla rauhassa. Teini ei halua lähteä. Kyllä ne vanhemmat silti vaan voi päättää, että nyt isän matkaan täksi viikonlopuksi. Näin se normaaleissa perheissä menee, eikä siten, että teini sanelee missä ja kenen kanssa viikonloppunsa viettää.

Ydinperhe poikkeaa tästä ap:n tilanteesta jo lainsäädännön tasolla. Lainsäätäjä on hallut suojella lapsia juuri ap:n kaltaisten vanhempien päähänpistoilta lapsen suhteen. Kun hajottaa ydinperheen niin vastuu kasvaa. Silloin se pitää kantaa. Jos ei siihen pysty niin älä hanki lapsia.

Miltä päähänpistoilta? Noillahan on sopimus. Teini vaan sai oman päähänpiston, ettei menisikään isälleen. Kyllä päin vastoin yleensä pakotetaan niihin tapaamisiin, jos teinin syy olla menemättä on tasoa, kun ei huvita. Monestihan ongelma on se, että vaikka väkivaltaista juoppoisää on pakko tavata, kun sopimuksessa lukee. Outo juttu, että kunnollista isää ei tarvitsisi sopimuksen mukaisesti tavata?

Lasta ei voi pakottaa enää tuon ikäisenä tapaamaan etävanhempaa juuri ap:n kuvaamalla tavalla varsinkin kun etävanhempi on jo suostunut lapsen tahtoon miten lapsi haluaa hänellä olevan tapaamisoikeuden toteutuvan. Mua jo naurattaa etukäteen jos ap nostaisi oikeudessa kanteen jossa hän lähivanhempana vaatisi että 16-vuotiaan terveen lapsen on pakko mennä etävanhemmalleen yöksi joka viikonloppu. Oikeus nauraisi tälle.