Lue keskustelun säännöt.
MUISTATTEKO 2000-luvun alun yöelämän, jossa silloin normaalit asiat ovat NYKYÄÄN SEKS.AHDISTELUA?
NainenJokaKaipaaVillimpiäAikoja
27.01.2023 |
Tässä linkki pulssiin yöelämä ohjelmaan niille, jotka ei tiedä millaista 2000-luvun alussa tienneet meno oli esim. yöelämässä ja ihan normaalia, sellaista mistä tänäpäivänä saisi nopeasti syytteen erilaisista seks.rikoksista.
Kommentit (531)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tanssilattialla naiset hinkkasivat persettää miehen etumusta vasten 🤗
Oi niitä aikoja, oi niitä aikoja ne tahtoisin mä elää uudelleen.
Ja olen ihan tosissani tämän kanssa. Nykyinen hysterian aikakausi ei sytytä.
Mikä ihmeen hysterian aikakausi? Ai kun juntit ei enää rellestä miten sattuu, vaan joutuvat opettelemaan käytöstapoja?
Ja edelleenkin naiset hinkkaa persetttä etumusta vasten tanssilattialla, jos tykkäävät siitä miehestä.
No esim. tämä:
Mies katsoo kadulla -> nainen IIIIKK SE AHDISTELEE MUA
Mies yrittää tutustua naiseen -> nainen METOO MENE POIS AHDISTELEMASTA
Heitetään ihan tavallista vitsiä -> HYI MITÄ AHDISTELUA TEEN JUTUN ILTASANOMIIN JA LYNKKAAN SINUT JULKISESTI
Kyllästyyhän sitä, jos sitä on kokenut jo 13-vuotiaasta asti.
N52
Itse olen kokenut normaalia elämää 0-vuotiaasta saakka enkä vieläkään ole kyllästynyt. Sen sijaan tämä vauhkoaminen kyllästyttää jo nyt, vaikka sitä on ollut ilmassa vasta muutaman vuoden.
N45 eli lainaamasi
No ahdistelua saat varmaksi osaksesi vieläkin, kun noin kovasti sitä toivot. Sitä riittää edelleen tuolla yöelämässä. Menepä pistämään tissit tiskiin sitten vain! Onnea matkaan.
Se lainaamasi N52
Ikävä tuottaa pettymys, mutta en ole kertaakaan elämässäni kokenut ahdistelua. Enkä usko, että koen jatkossakaan, koska osaan erottaa esim. katsomisen ja ahdistelun toisistaan. Ne ovat kaksi eri asiaa. Miksi muuten hilluit baareissa jo 13-vuotiaana?
t. sama
Ehkä olet ainoa laatuasi sitten. En minä ole ollut baareissa 13-vuotiaana, mutta ahdistelua voi kokea kuule niin paljon muissakin paikoissa. Jos ei sinulla ole kokemusta, onnea. Sinun ei ehkä sitten kannata kommentoida näitä ketjuja tämän enempää.
Noinko lujasti sattuu, että sinun kuvitelmiasi ahdistelusta tuodaan oikeaan valoon eli ne kumotaan? Aika pelottavaa, jos vielä 52-vuotiaanakin elää siinä harhassa, että oma näkemys on totta, jos vastapuoli lakkaa kirjoittamasta omaansa :D
Mitä sinä selität? Minä puhun omasta kokemuksestani, sinä omastasi. Oli hirveän yleistä vielä 20 vuotta sitten nähdä vaikkapa asunto-ilmoitus Helsingissä sanoilla " osa vuokrasta hoituu luonnossa". Työpaikkoihin samat kriteerit. Sinun mielestäsi OK?
Miten tuo nyt liittyy siihen, onko katsominen ahdistelua vai ei? Koeta pysyä asiassa äläkä muuttele toisten sanomisia miten sattuu.
Tää "katsominen on ahdistelua" on joku sun oma olkiukko. Täällä on lähinnä puhuttu lääppimisestä, puristelusta, läimimisestä, hinkuttamisesta, rivoista puheista ja vartalon kommentoinnista. Ja sä jaksat jauhaa jostain katsomisesta...
Eri
Mahtava argumentti! Ikävä kyllä asiat eivät lakkaa olemasta vaikka miten paljon kääntelisit asiaa ja uskottelisit itsellesi kyseessä olevan vain mielikuvituksen tuote. Lue esimerkiksi kommentit teinitytöistä ja penkeistä niin huomaat, mihin viittaan.
Klassista kaasuvalotusta. Naiset kertoo ikävistä ahdistelukokemuksistaan ja sä vastaat siihen, että eihän teitä saa nykyään edes katsoa. Ikään kuin se katsominen olisi pahempi kuin fyysinen ahdistelu, ja siksi naisten ahdistelukokemukset olisi ihan mitätön asia.
Nykynuorilla on lukutaito erittäin huolestuttavan heikolla tasolla. Mistä sinä tuonkin pieraisit, että katsominen olisi pahempi asia kuin fyysinen ahdistelu ja se mitätöisi todelliset ahdistelukokemukset? Tai tuon, että kritisoi ahdisteluhuutelun liiallisuuksiin menoa=on mies, joka haluaa ahdistella naisia?
No johtuisko siitä, että nuo fyysiset ahdistelukokemukset sivuutetaan olan kohautuksella ja halutaan vain jauhaa siitä katsomisesta? Asenne on se, että katsominen ei ole ahdistelua, joten mitä te naiset valitatte, kun ei teitä kukaan ole oikeasti ahdistellut.
No ei johdu. Se, että kertoo ahdistelusyytteiden menevän joissain tapauksissa yli, ei missään todellisuudessa tarkoita sitä, että kiistäisi kaiken ahdistelun olemassa olon. Vaikea nähdä, miksi tulit siihen päätelmään, että niin olisi. Vai etkö oikeasti erota, mikä ero on katsomisella ja todellisella ahdistelulla ja miksi niitä ei pidä sekoittaa toisiinsa?
Ihan tiedoksi, että se katsekin voi olla oikeasti ahdistava. Kun joku tuijottaa sua kirjaimellisesti kieli pitkällä ja silmät päästä pullottaen kiimaisena kuin joku villieläin, kyllä siinä puntti alkaa tutista.
Ohis
Ihan tiedoksi, että ahdistava on eri asia kuin ahdistelu. Ihminen voi kokea vaikka ja mitä ahdistavaksi, mutta ei se tee ko. asioista automaattisesti ahdistelua. Tuokin voi olla vain kuvitelmaa, että joku tuijottaisi kiimaisena kuin villieläin. Sillä "tuijottajalle" kyse voi olla ihan muusta.
Oli varmasti kyse jostain ihan muusta. Tavalliset neutraalit ajatukset siellä päässä vain pyöri. Kävi varmaan läpi päivän kauppalistaa samalla tuijottaen nuorta naista kuola valuen.
Kerron sinulle salaisuuden, joka voi järkyttää mieltäsi: Kaikkien elämä ei tosiaan pyöri sinun ympärilläsi. Voi siis hyvinkin olla niin, että se "kuolaaja" ihan vain ajatuksissaan istuskeli edes huomaamatta sinua. Narsistina sitten näit palvontaa sinua kohtaa :D
Mistä päättelit, että istuskeli? Käveli kohti.
Jaa, tää on tällainen tarina, joka muuttuu sitä mukaa, kun väitteitä kumotaan. No tähän leikkiin en lähde mukaan. Saat leikkiä keskenäsi.
Itse kuvittelit jotain, mitä en kertonut, ja nyt väität, että muutin tarinaa? Ok :D
Ei pidä leikkiä nokkelaa kun et osaa.
Ei pidä osallistua keskusteluun, jos ei osaa lukea muiden vastauksia ja keksii niihin omia lisäyksiä.
Eipä täällä kukaan sellaista tehnytkään. Jos ei osaa kertoa kokototuutta heti, on turha parkua, kun vastapuoli olettaa asioita.
Ai pitäisikö jokaikinen yksityiskohta avata? Mikä järki siinä olisi, kun pointti tulee vähemmälläkin selväksi?
Kun keskustelu alkaa penkillä istuvista, on tosiaan syytä kertoa, jos ei tarkoitakaan istuvia vaan käveleviä ihmisiä. Mistä sen voi sanomatta tietää, kävelikö ihminen vai ei? Sehän ei toki ollut pointti, mutta sinä nyt ihan itse halusit siitä ruveta vänkäämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮
Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?
No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?
Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D
Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.
Aika on muuttununut ja paremmaksi.
Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!
Tässähän se uhrin syyllistäminen tulee kristallinkirkkaasti: Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla.
Kirjoittaja vihjaa, että uhrissa on ollut jotain vikaa, kun häntä on aina puristeltu ja kirjoittajaa lähestytty aina puhumalla. Erilaisesta kokemuksesta voi kertoa asettumatta muiden yläpuolelle ja vihjailematta muiden olevan vääränlaisia.
EriIhminen näkee sitä mitä haluaa nähdä. Sinä haluat nähdä syyllistämistä, koska olet valmiiksi päättänyt, että siitä on pakko olla kyse. Itse näen tuossa lähinnä sitä, että kirjoittaja ei oikeasti tiedä, mistä ero johtuu. Mistäpä sen voisikaan tietää, kun ei tunne tätä puristelujen kohteeksi joutunutta ihmistä? Se on varsin naiivia, jos kuvittelet, että ei missään tilanteessa ole mahdollista, että nainen omalla toiminnallaan lietsoo puristelua tms. Ja ei, tämä ei tarkoita että syy on uhrin tai puristelu luvatta olisi ok. Asiat vain harvoin ovat niin mustavalkoisia kuin te "mies on aina syyllinen ja nainen aina uhri" tyypit ajattelette.
Kirjoittaja jatkaa, että 'minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei". Tuossa kirjoittaja osoittaa, että on hyvin sisäistänyt naiselle perinteisesti kuuluvaksi katsotun roolin vetää rajat ja kieltää miestä kähmimästä.
Mullekaan ei koskaan muuten henkilökohtaisesti ole ollut koskaan ongelma puolustautua kähmijöiltä. Mutta olen erittäin tyytyväinen, että yhä enemmän huomio on siirtynyt siihen, mitä kähmijään tekee ja pois siitä, lietsooko kohde puristelua tms. Sillä ei ole väliä lietsooko, huomio on nyt kähmijässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮
Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?
No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?
Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D
Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.
Aika on muuttununut ja paremmaksi.
Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!
Tässähän se uhrin syyllistäminen tulee kristallinkirkkaasti: Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla.
Kirjoittaja vihjaa, että uhrissa on ollut jotain vikaa, kun häntä on aina puristeltu ja kirjoittajaa lähestytty aina puhumalla. Erilaisesta kokemuksesta voi kertoa asettumatta muiden yläpuolelle ja vihjailematta muiden olevan vääränlaisia.
EriIhminen näkee sitä mitä haluaa nähdä. Sinä haluat nähdä syyllistämistä, koska olet valmiiksi päättänyt, että siitä on pakko olla kyse. Itse näen tuossa lähinnä sitä, että kirjoittaja ei oikeasti tiedä, mistä ero johtuu. Mistäpä sen voisikaan tietää, kun ei tunne tätä puristelujen kohteeksi joutunutta ihmistä? Se on varsin naiivia, jos kuvittelet, että ei missään tilanteessa ole mahdollista, että nainen omalla toiminnallaan lietsoo puristelua tms. Ja ei, tämä ei tarkoita että syy on uhrin tai puristelu luvatta olisi ok. Asiat vain harvoin ovat niin mustavalkoisia kuin te "mies on aina syyllinen ja nainen aina uhri" tyypit ajattelette.
Hohhoijaa. Riittää nämä surkeat kaasuvalotusyritykset.
Eri
Mikä v'tun kaasuvalo :D:D:D:D Eihän sellaisia ole ollut käytössä enää vuosikausiin. Vai eikö teillä Porvoossa ole vielä sähköjä keksitty? :D
Ai oot noin pihalla. https://www.evermind.fi/gaslighting-eli-kaasuvalotus-on-ovelaa-manipulo… Kellarissako olet kasvanut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮
Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?
No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?
Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D
Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.
Aika on muuttununut ja paremmaksi.
Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!
Tässähän se uhrin syyllistäminen tulee kristallinkirkkaasti: Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla.
Kirjoittaja vihjaa, että uhrissa on ollut jotain vikaa, kun häntä on aina puristeltu ja kirjoittajaa lähestytty aina puhumalla. Erilaisesta kokemuksesta voi kertoa asettumatta muiden yläpuolelle ja vihjailematta muiden olevan vääränlaisia.
EriIhminen näkee sitä mitä haluaa nähdä. Sinä haluat nähdä syyllistämistä, koska olet valmiiksi päättänyt, että siitä on pakko olla kyse. Itse näen tuossa lähinnä sitä, että kirjoittaja ei oikeasti tiedä, mistä ero johtuu. Mistäpä sen voisikaan tietää, kun ei tunne tätä puristelujen kohteeksi joutunutta ihmistä? Se on varsin naiivia, jos kuvittelet, että ei missään tilanteessa ole mahdollista, että nainen omalla toiminnallaan lietsoo puristelua tms. Ja ei, tämä ei tarkoita että syy on uhrin tai puristelu luvatta olisi ok. Asiat vain harvoin ovat niin mustavalkoisia kuin te "mies on aina syyllinen ja nainen aina uhri" tyypit ajattelette.
Hohhoijaa. Riittää nämä surkeat kaasuvalotusyritykset.
Eri
Uhritujien muotisanat: olkiukko ja kaasuvalo. Hyviä kilpiä silloin, kun itseltä loppuu sanottava. Ikävä kyllä eivät poista sitä, että kaikki ei ole syyllistämistä, vaikka niin haluat uskoa siellä olkiukkoja kaasuvalon loisteessa väsäillessäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
90-luvun alussa sai vielä r**skata, kunhan oli uhrin kanssa naimissa. Se kiellettiin -94 (ei ole vaikea arvata mitkä puolueet vastustivat tätäkin uudistusta aviollisten velvollisuuksien laistamisena.)
Kauas on onneksi päästy.
Joo. Parisuhteissa menee paljon paremmin. Vai miten se nyt meni?
Kun r*iskaaminen avioliitossa on rikos, niin juu kyllähän se selkeästi aiheuttaa skismaa suhteisiin. Pitäisikö mielestäsi r*iskaus siis dekriminalisoida avioliitoissa ja parisuhteissa, jotta suhteet olisivat suomalaisilla taas onnellisia ja menisi hyvin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kuuluukohan missään enää chemical brothers tai mighty44? :D
PUSH IT GOOD, UUH!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮
Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?
No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?
Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D
Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.
Aika on muuttununut ja paremmaksi.
Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!
Tässähän se uhrin syyllistäminen tulee kristallinkirkkaasti: Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla.
Kirjoittaja vihjaa, että uhrissa on ollut jotain vikaa, kun häntä on aina puristeltu ja kirjoittajaa lähestytty aina puhumalla. Erilaisesta kokemuksesta voi kertoa asettumatta muiden yläpuolelle ja vihjailematta muiden olevan vääränlaisia.
EriIhminen näkee sitä mitä haluaa nähdä. Sinä haluat nähdä syyllistämistä, koska olet valmiiksi päättänyt, että siitä on pakko olla kyse. Itse näen tuossa lähinnä sitä, että kirjoittaja ei oikeasti tiedä, mistä ero johtuu. Mistäpä sen voisikaan tietää, kun ei tunne tätä puristelujen kohteeksi joutunutta ihmistä? Se on varsin naiivia, jos kuvittelet, että ei missään tilanteessa ole mahdollista, että nainen omalla toiminnallaan lietsoo puristelua tms. Ja ei, tämä ei tarkoita että syy on uhrin tai puristelu luvatta olisi ok. Asiat vain harvoin ovat niin mustavalkoisia kuin te "mies on aina syyllinen ja nainen aina uhri" tyypit ajattelette.
Hohhoijaa. Riittää nämä surkeat kaasuvalotusyritykset.
Eri
Mikä v'tun kaasuvalo :D:D:D:D Eihän sellaisia ole ollut käytössä enää vuosikausiin. Vai eikö teillä Porvoossa ole vielä sähköjä keksitty? :D
Ai oot noin pihalla. https://www.evermind.fi/gaslighting-eli-kaasuvalotus-on-ovelaa-manipulo… Kellarissako olet kasvanut?
Ei saatana, otitko oikeasti heittoni tosissaan :D:D:D:D:D
Tässä sinulle linkki avuksi: https://fi.wiktionary.org/wiki/vittuilu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮
Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?
No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?
Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D
Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.
Aika on muuttununut ja paremmaksi.
Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!
Ei niin. Mutta tuo esimerkki oli oikein oppikirjatapaus kommentista, jossa niin tehdään.
Mistä sinä voit tietää, mitä tuntematon ihminen viestillään tarkoitti ja mitä ei? Yhtä hyvin minä voin nyt sanoa, että sinun viestisi on oppikirjaesimerkki siitä, miten mt-potilaat näkevät harhoja ja keksivät omiaan. Onko reilua, jos teen tuollaisen tulkinnan?
Sinun kannaltasi valitettavasti minun kommenttiani ei löydy siitä oppikirjasta jossa mielenterveyspotilaan harhoja kuvataan, mutta oppikirjaesimerkkejä siitä, mitä kielellisiä keinoja uhrin syyllistämiseen käytetään, on kuvattu ja analysoitu paljon. Ilmeisesti yleissivistykseesi ei sisälly niiden tuntemus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi joo, ei varmaan ollut ainuttakaan kertaa jolloin olisi välttynyt esim. tanssilattialla kähminnältä.
Kuule, voin kertoa, että kyllä me naisetkin lääpittiin miehiä, jotka miellytti silmää eikä sitä kukaan paheksunut, se oli silloin yleinen tapa kokeilla kiinnostaako toista. Ajat muuttuu.
Turha ruveta uhriutumaan tyyliin, että "vain miehet teki X silloin"
Mitä? Ei mun kaveripiirissä kyllä naiset ruvenneet lääppimään miehiä ihan vain kokeillakseen?!?!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮
Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?
No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?
Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D
Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.
Aika on muuttununut ja paremmaksi.
Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!
Tässähän se uhrin syyllistäminen tulee kristallinkirkkaasti: Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla.
Kirjoittaja vihjaa, että uhrissa on ollut jotain vikaa, kun häntä on aina puristeltu ja kirjoittajaa lähestytty aina puhumalla. Erilaisesta kokemuksesta voi kertoa asettumatta muiden yläpuolelle ja vihjailematta muiden olevan vääränlaisia.
EriIhminen näkee sitä mitä haluaa nähdä. Sinä haluat nähdä syyllistämistä, koska olet valmiiksi päättänyt, että siitä on pakko olla kyse. Itse näen tuossa lähinnä sitä, että kirjoittaja ei oikeasti tiedä, mistä ero johtuu. Mistäpä sen voisikaan tietää, kun ei tunne tätä puristelujen kohteeksi joutunutta ihmistä? Se on varsin naiivia, jos kuvittelet, että ei missään tilanteessa ole mahdollista, että nainen omalla toiminnallaan lietsoo puristelua tms. Ja ei, tämä ei tarkoita että syy on uhrin tai puristelu luvatta olisi ok. Asiat vain harvoin ovat niin mustavalkoisia kuin te "mies on aina syyllinen ja nainen aina uhri" tyypit ajattelette.
Hohhoijaa. Riittää nämä surkeat kaasuvalotusyritykset.
Eri
Mikä v'tun kaasuvalo :D:D:D:D Eihän sellaisia ole ollut käytössä enää vuosikausiin. Vai eikö teillä Porvoossa ole vielä sähköjä keksitty? :D
Ai oot noin pihalla. https://www.evermind.fi/gaslighting-eli-kaasuvalotus-on-ovelaa-manipulo… Kellarissako olet kasvanut?
Ei saatana, otitko oikeasti heittoni tosissaan :D:D:D:D:D
Tässä sinulle linkki avuksi: https://fi.wiktionary.org/wiki/vittuilu
Ai yrititkin vittuilla. ::D::D:D Ei taida olla sun vahvuuksia, mutta mikäpä olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮
Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?
No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?
Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D
Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.
Aika on muuttununut ja paremmaksi.
Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!
Ei niin. Mutta tuo esimerkki oli oikein oppikirjatapaus kommentista, jossa niin tehdään.
Mistä sinä voit tietää, mitä tuntematon ihminen viestillään tarkoitti ja mitä ei? Yhtä hyvin minä voin nyt sanoa, että sinun viestisi on oppikirjaesimerkki siitä, miten mt-potilaat näkevät harhoja ja keksivät omiaan. Onko reilua, jos teen tuollaisen tulkinnan?
Sinun kannaltasi valitettavasti minun kommenttiani ei löydy siitä oppikirjasta jossa mielenterveyspotilaan harhoja kuvataan, mutta oppikirjaesimerkkejä siitä, mitä kielellisiä keinoja uhrin syyllistämiseen käytetään, on kuvattu ja analysoitu paljon. Ilmeisesti yleissivistykseesi ei sisälly niiden tuntemus?
Eipä muuta kuin laitat linkin siihen oppikirjan sivulle, jossa tuo viesti on esimerkkinä syyllistämisestä. Jos linkkiä ei ole, ei myöskään ole mitään oppikirjaa, vaan kyse on sinun kuvitelmastasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮
Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?
No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?
Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D
Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.
Aika on muuttununut ja paremmaksi.
Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!
Tässähän se uhrin syyllistäminen tulee kristallinkirkkaasti: Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla.
Kirjoittaja vihjaa, että uhrissa on ollut jotain vikaa, kun häntä on aina puristeltu ja kirjoittajaa lähestytty aina puhumalla. Erilaisesta kokemuksesta voi kertoa asettumatta muiden yläpuolelle ja vihjailematta muiden olevan vääränlaisia.
EriIhminen näkee sitä mitä haluaa nähdä. Sinä haluat nähdä syyllistämistä, koska olet valmiiksi päättänyt, että siitä on pakko olla kyse. Itse näen tuossa lähinnä sitä, että kirjoittaja ei oikeasti tiedä, mistä ero johtuu. Mistäpä sen voisikaan tietää, kun ei tunne tätä puristelujen kohteeksi joutunutta ihmistä? Se on varsin naiivia, jos kuvittelet, että ei missään tilanteessa ole mahdollista, että nainen omalla toiminnallaan lietsoo puristelua tms. Ja ei, tämä ei tarkoita että syy on uhrin tai puristelu luvatta olisi ok. Asiat vain harvoin ovat niin mustavalkoisia kuin te "mies on aina syyllinen ja nainen aina uhri" tyypit ajattelette.
Hohhoijaa. Riittää nämä surkeat kaasuvalotusyritykset.
Eri
Mikä v'tun kaasuvalo :D:D:D:D Eihän sellaisia ole ollut käytössä enää vuosikausiin. Vai eikö teillä Porvoossa ole vielä sähköjä keksitty? :D
Ai oot noin pihalla. https://www.evermind.fi/gaslighting-eli-kaasuvalotus-on-ovelaa-manipulo… Kellarissako olet kasvanut?
Ei saatana, otitko oikeasti heittoni tosissaan :D:D:D:D:D
Tässä sinulle linkki avuksi: https://fi.wiktionary.org/wiki/vittuilu
Ai yrititkin vittuilla. ::D::D:D Ei taida olla sun vahvuuksia, mutta mikäpä olisi.
Näytti olevan, kun upposi sinuunkin kuin väärä raha :D:D:D:D: "Heti luuli, kumihuulii" niin kuin lapsuudessani olisi sinulle lällätelty.
P.S. Aika noloa, että yrität "pelastaa kasvosi" kääntämällä tilanteen niin päin, että minä en osannut ja sinä olit se fiksumpi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
90-luvun alussa sai vielä r**skata, kunhan oli uhrin kanssa naimissa. Se kiellettiin -94 (ei ole vaikea arvata mitkä puolueet vastustivat tätäkin uudistusta aviollisten velvollisuuksien laistamisena.)
Kauas on onneksi päästy.
Joo. Parisuhteissa menee paljon paremmin. Vai miten se nyt meni?
Kun r*iskaaminen avioliitossa on rikos, niin juu kyllähän se selkeästi aiheuttaa skismaa suhteisiin. Pitäisikö mielestäsi r*iskaus siis dekriminalisoida avioliitoissa ja parisuhteissa, jotta suhteet olisivat suomalaisilla taas onnellisia ja menisi hyvin?
Oletko tosissasi vai esitätkö ainoastaan tyhmää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi joo, ei varmaan ollut ainuttakaan kertaa jolloin olisi välttynyt esim. tanssilattialla kähminnältä.
Kuule, voin kertoa, että kyllä me naisetkin lääpittiin miehiä, jotka miellytti silmää eikä sitä kukaan paheksunut, se oli silloin yleinen tapa kokeilla kiinnostaako toista. Ajat muuttuu.
Turha ruveta uhriutumaan tyyliin, että "vain miehet teki X silloin"
Mitä? Ei mun kaveripiirissä kyllä naiset ruvenneet lääppimään miehiä ihan vain kokeillakseen?!?!?
Niinhän sinä luulet. Ei naiset tuota ääneen mainosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮
Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?
No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?
Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D
Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.
Aika on muuttununut ja paremmaksi.
Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!
Ei niin. Mutta tuo esimerkki oli oikein oppikirjatapaus kommentista, jossa niin tehdään.
Mistä sinä voit tietää, mitä tuntematon ihminen viestillään tarkoitti ja mitä ei? Yhtä hyvin minä voin nyt sanoa, että sinun viestisi on oppikirjaesimerkki siitä, miten mt-potilaat näkevät harhoja ja keksivät omiaan. Onko reilua, jos teen tuollaisen tulkinnan?
Sinun kannaltasi valitettavasti minun kommenttiani ei löydy siitä oppikirjasta jossa mielenterveyspotilaan harhoja kuvataan, mutta oppikirjaesimerkkejä siitä, mitä kielellisiä keinoja uhrin syyllistämiseen käytetään, on kuvattu ja analysoitu paljon. Ilmeisesti yleissivistykseesi ei sisälly niiden tuntemus?
Etkö oikeasti tiennyt, että mt-ongelmaisten harhoista on vaikka millä mitalla kuvauksia ja analyyseja? Aikamoisessa pimennossa olet elänyt, jos niin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮
Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?
No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?
Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D
Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.
Aika on muuttununut ja paremmaksi.
Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!
Ei niin. Mutta tuo esimerkki oli oikein oppikirjatapaus kommentista, jossa niin tehdään.
Mistä sinä voit tietää, mitä tuntematon ihminen viestillään tarkoitti ja mitä ei? Yhtä hyvin minä voin nyt sanoa, että sinun viestisi on oppikirjaesimerkki siitä, miten mt-potilaat näkevät harhoja ja keksivät omiaan. Onko reilua, jos teen tuollaisen tulkinnan?
Sinun kannaltasi valitettavasti minun kommenttiani ei löydy siitä oppikirjasta jossa mielenterveyspotilaan harhoja kuvataan, mutta oppikirjaesimerkkejä siitä, mitä kielellisiä keinoja uhrin syyllistämiseen käytetään, on kuvattu ja analysoitu paljon. Ilmeisesti yleissivistykseesi ei sisälly niiden tuntemus?
Sinun kannaltasi valitettavasti tuota puheena olevaa kommenttiakaan ei löydy niistä oppikirjoista, joissa kuvataan kielellisin keinoin uhrin syyllistämistä. Tuliko yllätyksenä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
90-luvun alussa sai vielä r**skata, kunhan oli uhrin kanssa naimissa. Se kiellettiin -94 (ei ole vaikea arvata mitkä puolueet vastustivat tätäkin uudistusta aviollisten velvollisuuksien laistamisena.)
Kauas on onneksi päästy.
Joo. Parisuhteissa menee paljon paremmin. Vai miten se nyt meni?
Kun r*iskaaminen avioliitossa on rikos, niin juu kyllähän se selkeästi aiheuttaa skismaa suhteisiin. Pitäisikö mielestäsi r*iskaus siis dekriminalisoida avioliitoissa ja parisuhteissa, jotta suhteet olisivat suomalaisilla taas onnellisia ja menisi hyvin?
Oletko tosissasi vai esitätkö ainoastaan tyhmää?
Ei kumpaakaan, vaan vittuilen tyypille, joka kommentoi r*iskausasiaa voivotellen miten parisuhteissa ei mene paremmin nykyään, kuin silloin kun avioliitossa tuollainen on sallittua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮
Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?
No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?
Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D
Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.
Aika on muuttununut ja paremmaksi.
Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!
Tässähän se uhrin syyllistäminen tulee kristallinkirkkaasti: Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla.
Kirjoittaja vihjaa, että uhrissa on ollut jotain vikaa, kun häntä on aina puristeltu ja kirjoittajaa lähestytty aina puhumalla. Erilaisesta kokemuksesta voi kertoa asettumatta muiden yläpuolelle ja vihjailematta muiden olevan vääränlaisia.
EriIhminen näkee sitä mitä haluaa nähdä. Sinä haluat nähdä syyllistämistä, koska olet valmiiksi päättänyt, että siitä on pakko olla kyse. Itse näen tuossa lähinnä sitä, että kirjoittaja ei oikeasti tiedä, mistä ero johtuu. Mistäpä sen voisikaan tietää, kun ei tunne tätä puristelujen kohteeksi joutunutta ihmistä? Se on varsin naiivia, jos kuvittelet, että ei missään tilanteessa ole mahdollista, että nainen omalla toiminnallaan lietsoo puristelua tms. Ja ei, tämä ei tarkoita että syy on uhrin tai puristelu luvatta olisi ok. Asiat vain harvoin ovat niin mustavalkoisia kuin te "mies on aina syyllinen ja nainen aina uhri" tyypit ajattelette.
Hohhoijaa. Riittää nämä surkeat kaasuvalotusyritykset.
Eri
Mikä v'tun kaasuvalo :D:D:D:D Eihän sellaisia ole ollut käytössä enää vuosikausiin. Vai eikö teillä Porvoossa ole vielä sähköjä keksitty? :D
Ai oot noin pihalla. https://www.evermind.fi/gaslighting-eli-kaasuvalotus-on-ovelaa-manipulo… Kellarissako olet kasvanut?
Ei saatana, otitko oikeasti heittoni tosissaan :D:D:D:D:D
Tässä sinulle linkki avuksi: https://fi.wiktionary.org/wiki/vittuilu
Ai yrititkin vittuilla. ::D::D:D Ei taida olla sun vahvuuksia, mutta mikäpä olisi.
Näytti olevan, kun upposi sinuunkin kuin väärä raha :D:D:D:D: "Heti luuli, kumihuulii" niin kuin lapsuudessani olisi sinulle lällätelty.
P.S. Aika noloa, että yrität "pelastaa kasvosi" kääntämällä tilanteen niin päin, että minä en osannut ja sinä olit se fiksumpi
Sitähän sä yrität kokoajan lapsellisilla muka-nokkelilla jutuillasi. Oot vain väsynyt, tylsämielinen trolli. 🥲
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan, enkä kaipaa sitä yhtään! En siis tippaakaan, olla miesten lääpittävänä ja päälle vain kikatella, ettei miehille vain tullut paha mieli🤮🤮🤮
Onneksi asiat ovat muuttuneet!
Muuttuneet, häh? Käy lähimmällä ABC:llä syömässä, pitämässä taukoa autolla ajamisesta. Melkein kaikki asiakasäijät keskenään suureen ääneen ronskisti rivosti kommentoi melkein kaikkia paikalla olevia naisia, etenkin työntekijöitä. Okei, ehkei ne äijät koskettele, eli fyysistä ahdistelua ei tapahdu, mutta jatkuvaa törkeetä sanoilla ahdistelemista. Keskellä kirkasta päivää, selvinpäin, paikassa jonka pitäisi olla ihan vain "tavallinen kaiken kansan ruokailu- ja taukopaikka".
Eli pahempaan suuntaan on menty, jos entisaikoina sitä ahdistelua tapahtui vain yöaikaan kännissä baareissa. "Normaalin elämän" ihmiset sai viettää turvassa, mutta vain yöelämässä joutui ahdistelluksi.
Olihan sitä ahdistelua ihan päiväsaikaankin. Muistan kun olin 11 ja saman ikäisen serkkuni kanssa kävelemässä kotiin puiston halki ja jotkut keski-ikäiset miehet alkoi kommentoimaan meidän vartaloita. Tuli ällöttävä olo.
Joo. Suunnilleen tuon ikäisenä se jo alkoi. Teini-iässä sain monta kertaa kokea, kun joku ällö keski-ikäinen juoppomies tuli länkyttämään jotain outoa. Ihan päiväsaikaan siis. Nuorena tyttönä olin tosi ujo. Sitten kun tuli ikää, opin sanomaan takaisin niin rumasti, että moni äijä hiljeni.
Kerran baarissa joku mies otti mua perseestä kiinni, vaikka olin silloisen poikaystäväni seurassa. Aloin huutaa suoraa huutoa sille äijälle ja haukkua sitä päin naamaa, ja se oli jo lyömässä mua, mutta sen kaveri tuli väliin. Mun poikaystävä oli kai aika nössö koska en muista hänen pahemmin puolustaneen mua.
Ei ole ikävä noita baariaikoja, ei yhtään.
Mikä v'tun kaasuvalo :D:D:D:D Eihän sellaisia ole ollut käytössä enää vuosikausiin. Vai eikö teillä Porvoossa ole vielä sähköjä keksitty? :D