MUISTATTEKO 2000-luvun alun yöelämän, jossa silloin normaalit asiat ovat NYKYÄÄN SEKS.AHDISTELUA?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮

Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?

No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?

Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D

Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.

Aika on muuttununut ja paremmaksi.

Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!

Ei niin. Mutta tuo esimerkki oli oikein oppikirjatapaus kommentista, jossa niin tehdään.

Mistä sinä voit tietää, mitä tuntematon ihminen viestillään tarkoitti ja mitä ei? Yhtä hyvin minä voin nyt sanoa, että sinun viestisi on oppikirjaesimerkki siitä, miten mt-potilaat näkevät harhoja ja keksivät omiaan. Onko reilua, jos teen tuollaisen tulkinnan?

Sinun kannaltasi valitettavasti minun kommenttiani ei löydy siitä oppikirjasta jossa mielenterveyspotilaan harhoja kuvataan, mutta oppikirjaesimerkkejä siitä, mitä kielellisiä keinoja uhrin syyllistämiseen käytetään, on kuvattu ja analysoitu paljon. Ilmeisesti yleissivistykseesi ei sisälly niiden tuntemus?

Eipä muuta kuin laitat linkin siihen oppikirjan sivulle, jossa tuo viesti on esimerkkinä syyllistämisestä. Jos linkkiä ei ole, ei myöskään ole mitään oppikirjaa, vaan kyse on sinun kuvitelmastasi. 

Olkiukkoon "syyllistäminen" on vastattu kaasulamputuksella "valoja päälle".

Kaasulamputukseen on vastattu ad.hominemilla "oppikirjaesimerkki siitä, miten mt-potilaat"

Ad. himinemiin on vastattu yleistämällä ja palaamalla alkupisteeseen eli olkiukkoon "kielellisiä keinoja uhrin syyllistämiseen"

Vauvapalstan piiri pieni pyörii. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮

Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?

No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?

Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D

Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.

Aika on muuttununut ja paremmaksi.

Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!

Tässähän se uhrin syyllistäminen tulee kristallinkirkkaasti: Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla.

Kirjoittaja vihjaa, että uhrissa on ollut jotain vikaa, kun häntä on aina puristeltu ja kirjoittajaa lähestytty aina puhumalla. Erilaisesta kokemuksesta voi kertoa asettumatta muiden yläpuolelle ja vihjailematta muiden olevan vääränlaisia.

Eri

Ihminen näkee sitä mitä haluaa nähdä. Sinä haluat nähdä syyllistämistä, koska olet valmiiksi päättänyt, että siitä on pakko olla kyse. Itse näen tuossa lähinnä sitä, että kirjoittaja ei oikeasti tiedä, mistä ero johtuu. Mistäpä sen voisikaan tietää, kun ei tunne tätä puristelujen kohteeksi joutunutta ihmistä? Se on varsin naiivia, jos kuvittelet, että ei missään tilanteessa ole mahdollista, että nainen omalla toiminnallaan lietsoo puristelua tms. Ja ei, tämä ei tarkoita että syy on uhrin tai puristelu luvatta olisi ok. Asiat vain harvoin ovat niin mustavalkoisia kuin te "mies on aina syyllinen ja nainen aina uhri" tyypit ajattelette. 

Hohhoijaa. Riittää nämä surkeat kaasuvalotusyritykset.

Eri

Mikä v'tun kaasuvalo :D:D:D:D Eihän sellaisia ole ollut käytössä enää vuosikausiin. Vai eikö teillä Porvoossa ole vielä sähköjä keksitty? :D

Ai oot noin pihalla. https://www.evermind.fi/gaslighting-eli-kaasuvalotus-on-ovelaa-manipulo… Kellarissako olet kasvanut?

Ei saatana, otitko oikeasti heittoni tosissaan :D:D:D:D:D

Tässä sinulle linkki avuksi: https://fi.wiktionary.org/wiki/vittuilu

Ai yrititkin vittuilla. ::D::D:D Ei taida olla sun vahvuuksia, mutta mikäpä olisi.

Näytti olevan, kun upposi sinuunkin kuin väärä raha :D:D:D:D:  "Heti luuli, kumihuulii" niin kuin lapsuudessani olisi sinulle lällätelty. 

P.S. Aika noloa, että yrität "pelastaa kasvosi" kääntämällä tilanteen niin päin, että minä en osannut ja sinä olit se fiksumpi

Sitähän sä yrität kokoajan lapsellisilla muka-nokkelilla jutuillasi. Oot vain väsynyt, tylsämielinen trolli. 🥲

Voi pientä. Menehän äidille kertomaan, että paha av-täti vedätti sua. Jos ikkaset, voit saada vaikka kaakkaota lohdukkeeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮

Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?

No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?

Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D

Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.

Aika on muuttununut ja paremmaksi.

Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!

Ei niin. Mutta tuo esimerkki oli oikein oppikirjatapaus kommentista, jossa niin tehdään.

Mistä sinä voit tietää, mitä tuntematon ihminen viestillään tarkoitti ja mitä ei? Yhtä hyvin minä voin nyt sanoa, että sinun viestisi on oppikirjaesimerkki siitä, miten mt-potilaat näkevät harhoja ja keksivät omiaan. Onko reilua, jos teen tuollaisen tulkinnan?

Sinun kannaltasi valitettavasti minun kommenttiani ei löydy siitä oppikirjasta jossa mielenterveyspotilaan harhoja kuvataan, mutta oppikirjaesimerkkejä siitä, mitä kielellisiä keinoja uhrin syyllistämiseen käytetään, on kuvattu ja analysoitu paljon. Ilmeisesti yleissivistykseesi ei sisälly niiden tuntemus?

Eipä muuta kuin laitat linkin siihen oppikirjan sivulle, jossa tuo viesti on esimerkkinä syyllistämisestä. Jos linkkiä ei ole, ei myöskään ole mitään oppikirjaa, vaan kyse on sinun kuvitelmastasi. 

Olkiukkoon "syyllistäminen" on vastattu kaasulamputuksella "valoja päälle".

Kaasulamputukseen on vastattu ad.hominemilla "oppikirjaesimerkki siitä, miten mt-potilaat"

Ad. himinemiin on vastattu yleistämällä ja palaamalla alkupisteeseen eli olkiukkoon "kielellisiä keinoja uhrin syyllistämiseen"

Vauvapalstan piiri pieni pyörii. :D

Sellaiset psykoosit sieltä sitten. Helpottiko?

Silloin myös litsari ja valitus pokelle heitti hyypiön ulos. Löin ihan surutta korvalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyi joo, ei varmaan ollut ainuttakaan kertaa jolloin olisi välttynyt esim. tanssilattialla kähminnältä.

Kuule, voin kertoa, että kyllä me naisetkin lääpittiin miehiä, jotka miellytti silmää eikä sitä kukaan paheksunut, se oli silloin yleinen tapa kokeilla kiinnostaako toista. Ajat muuttuu.

Turha ruveta uhriutumaan tyyliin, että "vain miehet teki X silloin"

Että luojan kiitos asiat ovat muuttuneet!! Tästäkin puhutaan liian vähän, mutta eivät miehetkään halua kaiken maailman mursuja puristelemaan jalkoväliään!

Kuka oikeasti voi kaivata tuollaisia aikoja? Oisko sulle joku swingers-clubi oikea osoite???

Nykyäänhän se menee niin, että tyttöjä kähmivä mies on sika ja poikia kähmivä mummeli vapautunut ja voimaantunut.  Kyllä mullekin tuossa vaiheessa tuli eläkeläistätylit kertomaan mitä kaikkea kivaa voisivat pojille opettaa yläkerran hotellihuoneessa ja lääppivät. Tietysti miehenähän se ei ollut lähentelyä vaan lähestymisiä, joista minun olisi pitänyt olla vain iloinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮

Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?

No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?

Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D

Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.

Aika on muuttununut ja paremmaksi.

Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!

Ei niin. Mutta tuo esimerkki oli oikein oppikirjatapaus kommentista, jossa niin tehdään.

Mistä sinä voit tietää, mitä tuntematon ihminen viestillään tarkoitti ja mitä ei? Yhtä hyvin minä voin nyt sanoa, että sinun viestisi on oppikirjaesimerkki siitä, miten mt-potilaat näkevät harhoja ja keksivät omiaan. Onko reilua, jos teen tuollaisen tulkinnan?

Sinun kannaltasi valitettavasti minun kommenttiani ei löydy siitä oppikirjasta jossa mielenterveyspotilaan harhoja kuvataan, mutta oppikirjaesimerkkejä siitä, mitä kielellisiä keinoja uhrin syyllistämiseen käytetään, on kuvattu ja analysoitu paljon. Ilmeisesti yleissivistykseesi ei sisälly niiden tuntemus?

Sinun kannaltasi valitettavasti tuota puheena olevaa kommenttiakaan ei löydy niistä oppikirjoista, joissa kuvataan kielellisin keinoin uhrin syyllistämistä. Tuliko yllätyksenä?

Siis tosissasiko vaadit, että juuri tuo kommentti löytyisi jostain oppikirjasta? Oletko autistinen (sori autistit)?

Eri

Ei ollut milloinkaan ok. Silloin, kun itse kävin enemmän yökerhoissa, ei kukaan onneksi kähminyt ilman lupaa. Se oli normaalia,että ajautui tanssimaan jonkun kanssa hyvin intiimisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮

Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?

No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?

Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D

Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.

Aika on muuttununut ja paremmaksi.

Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!

Ei niin. Mutta tuo esimerkki oli oikein oppikirjatapaus kommentista, jossa niin tehdään.

Mistä sinä voit tietää, mitä tuntematon ihminen viestillään tarkoitti ja mitä ei? Yhtä hyvin minä voin nyt sanoa, että sinun viestisi on oppikirjaesimerkki siitä, miten mt-potilaat näkevät harhoja ja keksivät omiaan. Onko reilua, jos teen tuollaisen tulkinnan?

Sinun kannaltasi valitettavasti minun kommenttiani ei löydy siitä oppikirjasta jossa mielenterveyspotilaan harhoja kuvataan, mutta oppikirjaesimerkkejä siitä, mitä kielellisiä keinoja uhrin syyllistämiseen käytetään, on kuvattu ja analysoitu paljon. Ilmeisesti yleissivistykseesi ei sisälly niiden tuntemus?

Eipä muuta kuin laitat linkin siihen oppikirjan sivulle, jossa tuo viesti on esimerkkinä syyllistämisestä. Jos linkkiä ei ole, ei myöskään ole mitään oppikirjaa, vaan kyse on sinun kuvitelmastasi. 

Olkiukkoon "syyllistäminen" on vastattu kaasulamputuksella "valoja päälle".

Kaasulamputukseen on vastattu ad.hominemilla "oppikirjaesimerkki siitä, miten mt-potilaat"

Ad. himinemiin on vastattu yleistämällä ja palaamalla alkupisteeseen eli olkiukkoon "kielellisiä keinoja uhrin syyllistämiseen"

Vauvapalstan piiri pieni pyörii. :D

Sellaiset psykoosit sieltä sitten. Helpottiko?

Kaivoit pakasta Ad hominemin.

Korotan kaasulampulla.

Psykoosihorinasi taitaa pohjautua omiin kokemuksiisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮

Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?

No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?

Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D

Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.

Aika on muuttununut ja paremmaksi.

Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!

Ei niin. Mutta tuo esimerkki oli oikein oppikirjatapaus kommentista, jossa niin tehdään.

Mistä sinä voit tietää, mitä tuntematon ihminen viestillään tarkoitti ja mitä ei? Yhtä hyvin minä voin nyt sanoa, että sinun viestisi on oppikirjaesimerkki siitä, miten mt-potilaat näkevät harhoja ja keksivät omiaan. Onko reilua, jos teen tuollaisen tulkinnan?

Sinun kannaltasi valitettavasti minun kommenttiani ei löydy siitä oppikirjasta jossa mielenterveyspotilaan harhoja kuvataan, mutta oppikirjaesimerkkejä siitä, mitä kielellisiä keinoja uhrin syyllistämiseen käytetään, on kuvattu ja analysoitu paljon. Ilmeisesti yleissivistykseesi ei sisälly niiden tuntemus?

Sinun kannaltasi valitettavasti tuota puheena olevaa kommenttiakaan ei löydy niistä oppikirjoista, joissa kuvataan kielellisin keinoin uhrin syyllistämistä. Tuliko yllätyksenä?

Siis tosissasiko vaadit, että juuri tuo kommentti löytyisi jostain oppikirjasta? Oletko autistinen (sori autistit)?

Eri

Eri on hyvä ja lukee myös sen kommentin, johon tuossa vastattiin. Saattaa aueta, miksi kommentti oli muotoiltu noin. Ja jatkossa sitten ei käytetä sanaa autistinen/autisti haukkumasanan, koska se ei sellainen ole. Joku raja pitää sekoilullakin olla. 

Kunnon nönnöönnnönnöötä koko ketju. Kasvakaa naiset aikuisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮

Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?

No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?

Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D

Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.

Aika on muuttununut ja paremmaksi.

Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!

Ei niin. Mutta tuo esimerkki oli oikein oppikirjatapaus kommentista, jossa niin tehdään.

Mistä sinä voit tietää, mitä tuntematon ihminen viestillään tarkoitti ja mitä ei? Yhtä hyvin minä voin nyt sanoa, että sinun viestisi on oppikirjaesimerkki siitä, miten mt-potilaat näkevät harhoja ja keksivät omiaan. Onko reilua, jos teen tuollaisen tulkinnan?

Sinun kannaltasi valitettavasti minun kommenttiani ei löydy siitä oppikirjasta jossa mielenterveyspotilaan harhoja kuvataan, mutta oppikirjaesimerkkejä siitä, mitä kielellisiä keinoja uhrin syyllistämiseen käytetään, on kuvattu ja analysoitu paljon. Ilmeisesti yleissivistykseesi ei sisälly niiden tuntemus?

Sinun kannaltasi valitettavasti tuota puheena olevaa kommenttiakaan ei löydy niistä oppikirjoista, joissa kuvataan kielellisin keinoin uhrin syyllistämistä. Tuliko yllätyksenä?

Siis tosissasiko vaadit, että juuri tuo kommentti löytyisi jostain oppikirjasta? Oletko autistinen (sori autistit)?

Eri

Tietysti. Ihan tosissani. Yhtään ei ollut mukana v'ttulua tuolle, jolle vastasin. Toki sinä et tiedä, mihin vastasit, kun oli niin kiire tulla huutelemaan autismia, ettet tullut lukeneeksi sitä lainaamani kommenttia. Surullista, että pippelinmittailu on tärkeämpää kuin se, että katsoisi, mistä puhutaan ja miksi.

t. sama

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun 2000-luvun loppupuolella tulin täysi-ikäiseksi ja baarissa oli aina joku lääppimässä ja hinkuttamassa. 🤮

Miksi annoit sen tapahtua, etkä sanonut napakasti, että nyt loppuu tuollainen?

No onpa helppoa ihan vain sanoa, kun vähän väliä jostain takavasemmalta joku urpo varoittamatta tulee ja nappaa takalistosta kiinni. Pitäisikö pyöriä väkkäränä ja huutaa "näpit irti"?

Erikoista, kun en yhtään tunnista tuollaista ilmiötä, vaikka nuorempana kävin paljonkin baareissa. Ikinä ei yksikään mies tullut varoittamatta koskemaan. Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla. Tähän ei minulla ainakaan ole vastausta. Minä tosin tein hyvin selväksi jutellessa, mikä on ok ja mikä ei. Ehkä se sitten näkyi ulospäin, että tuota ei kannata puristella :D

Tuohan onkin yksi tapa syyllistää uhria. "Minua ei kähmitty, jos sinua kähmittiimän, se oli sinun oma vika". Uutinen sinulle : nykyään ajatellaan, että kähmijä on vastuussa teoistaan eikä se, jota kähmijään.

Aika on muuttununut ja paremmaksi.

Voi jumalauta teidän uhriutujien kanssa! Uutinen sinulle: Se, että ihmisellä on erilainen kokemus kuin sinulla ei tarkoita, että sinua syyllistetään. VALOJA PÄÄLLE NYT!!!

Tässähän se uhrin syyllistäminen tulee kristallinkirkkaasti: Tiedä sitten mistä se kertoo, että minua lähestyttiin aina puhumalla ja sinua aina puristelemalla.

Kirjoittaja vihjaa, että uhrissa on ollut jotain vikaa, kun häntä on aina puristeltu ja kirjoittajaa lähestytty aina puhumalla. Erilaisesta kokemuksesta voi kertoa asettumatta muiden yläpuolelle ja vihjailematta muiden olevan vääränlaisia.

Eri

Ihminen näkee sitä mitä haluaa nähdä. Sinä haluat nähdä syyllistämistä, koska olet valmiiksi päättänyt, että siitä on pakko olla kyse. Itse näen tuossa lähinnä sitä, että kirjoittaja ei oikeasti tiedä, mistä ero johtuu. Mistäpä sen voisikaan tietää, kun ei tunne tätä puristelujen kohteeksi joutunutta ihmistä? Se on varsin naiivia, jos kuvittelet, että ei missään tilanteessa ole mahdollista, että nainen omalla toiminnallaan lietsoo puristelua tms. Ja ei, tämä ei tarkoita että syy on uhrin tai puristelu luvatta olisi ok. Asiat vain harvoin ovat niin mustavalkoisia kuin te "mies on aina syyllinen ja nainen aina uhri" tyypit ajattelette. 

Hohhoijaa. Riittää nämä surkeat kaasuvalotusyritykset.

Eri

Mikä v'tun kaasuvalo :D:D:D:D Eihän sellaisia ole ollut käytössä enää vuosikausiin. Vai eikö teillä Porvoossa ole vielä sähköjä keksitty? :D

Ai oot noin pihalla. https://www.evermind.fi/gaslighting-eli-kaasuvalotus-on-ovelaa-manipulo… Kellarissako olet kasvanut?

Ei saatana, otitko oikeasti heittoni tosissaan :D:D:D:D:D

Tässä sinulle linkki avuksi: https://fi.wiktionary.org/wiki/vittuilu

Ai yrititkin vittuilla. ::D::D:D Ei taida olla sun vahvuuksia, mutta mikäpä olisi.

Näytti olevan, kun upposi sinuunkin kuin väärä raha :D:D:D:D:  "Heti luuli, kumihuulii" niin kuin lapsuudessani olisi sinulle lällätelty. 

P.S. Aika noloa, että yrität "pelastaa kasvosi" kääntämällä tilanteen niin päin, että minä en osannut ja sinä olit se fiksumpi

Sitähän sä yrität kokoajan lapsellisilla muka-nokkelilla jutuillasi. Oot vain väsynyt, tylsämielinen trolli. 🥲

Voi pientä. Menehän äidille kertomaan, että paha av-täti vedätti sua. Jos ikkaset, voit saada vaikka kaakkaota lohdukkeeksi. 

Lol, täti luulee nyt itsestään vähän liikoja :Dd Annat itsestäsi täysin tynnirissä kasvaneen kuvan, olet pihalla kuin lumiukko, ja se on nyt muka jotain loistavaa vedätystä. Mee mummo nukkumaan, taitaa olla sen aika.

Vierailija kirjoitti:

Vouhottajilla on "yllätys yllätys" jälleen kerran lukutaito pahasti hukassa. Kritisoijat puhuvat KATSOMISESTA ja nämä vouhot huutavat pää punaisena lääppimisestä. Ettekö tosiaan ymmärrä, mikä ero on katseella ja kosketuksella ja miksi ensin mainittu ei ole ahdistelua, mutta jälkimmäinen voi olla?  

Niin, mutta kun oikeassa elämässä kukaan ei puhu katsomisesta ahdisteluna. Olet ymmärtänyt jotakin väärin, jos "metoo-vouhottajat" jotenkin sankoin joukoin ovat mielestäsi huutamassa pää punaisena,että katsominen olisi ahdistelua. Näin ei lähtökohtaisesti ole. Siksi sua ei tässäkään ketjussa oteta vakavasti, kun koko pääargumenttisi on pelkkä olkiukko, jolla ei ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vouhottajilla on "yllätys yllätys" jälleen kerran lukutaito pahasti hukassa. Kritisoijat puhuvat KATSOMISESTA ja nämä vouhot huutavat pää punaisena lääppimisestä. Ettekö tosiaan ymmärrä, mikä ero on katseella ja kosketuksella ja miksi ensin mainittu ei ole ahdistelua, mutta jälkimmäinen voi olla?  

Niin, mutta kun oikeassa elämässä kukaan ei puhu katsomisesta ahdisteluna. Olet ymmärtänyt jotakin väärin, jos "metoo-vouhottajat" jotenkin sankoin joukoin ovat mielestäsi huutamassa pää punaisena,että katsominen olisi ahdistelua. Näin ei lähtökohtaisesti ole. Siksi sua ei tässäkään ketjussa oteta vakavasti, kun koko pääargumenttisi on pelkkä olkiukko, jolla ei ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa.

Ei kannata käyttää noita hienoja nykysanoja. Ei se ymmärrä, mitä niillä tarkoitetaan.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vouhottajilla on "yllätys yllätys" jälleen kerran lukutaito pahasti hukassa. Kritisoijat puhuvat KATSOMISESTA ja nämä vouhot huutavat pää punaisena lääppimisestä. Ettekö tosiaan ymmärrä, mikä ero on katseella ja kosketuksella ja miksi ensin mainittu ei ole ahdistelua, mutta jälkimmäinen voi olla?  

Niin, mutta kun oikeassa elämässä kukaan ei puhu katsomisesta ahdisteluna. Olet ymmärtänyt jotakin väärin, jos "metoo-vouhottajat" jotenkin sankoin joukoin ovat mielestäsi huutamassa pää punaisena,että katsominen olisi ahdistelua. Näin ei lähtökohtaisesti ole. Siksi sua ei tässäkään ketjussa oteta vakavasti, kun koko pääargumenttisi on pelkkä olkiukko, jolla ei ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa.

"Yhyy yhyy, sä oot tyhmä, kun mä en tajunnut sun pointtia"

Mistä teitä saman levyn jauhajia oikein sikiää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vouhottajilla on "yllätys yllätys" jälleen kerran lukutaito pahasti hukassa. Kritisoijat puhuvat KATSOMISESTA ja nämä vouhot huutavat pää punaisena lääppimisestä. Ettekö tosiaan ymmärrä, mikä ero on katseella ja kosketuksella ja miksi ensin mainittu ei ole ahdistelua, mutta jälkimmäinen voi olla?  

Niin, mutta kun oikeassa elämässä kukaan ei puhu katsomisesta ahdisteluna. Olet ymmärtänyt jotakin väärin, jos "metoo-vouhottajat" jotenkin sankoin joukoin ovat mielestäsi huutamassa pää punaisena,että katsominen olisi ahdistelua. Näin ei lähtökohtaisesti ole. Siksi sua ei tässäkään ketjussa oteta vakavasti, kun koko pääargumenttisi on pelkkä olkiukko, jolla ei ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa.

Ei kannata käyttää noita hienoja nykysanoja. Ei se ymmärrä, mitä niillä tarkoitetaan.

Ohis

Olkiukko=hieno sana. Et kai oikeasti ole tosissasi? :D:D:D:D:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vouhottajilla on "yllätys yllätys" jälleen kerran lukutaito pahasti hukassa. Kritisoijat puhuvat KATSOMISESTA ja nämä vouhot huutavat pää punaisena lääppimisestä. Ettekö tosiaan ymmärrä, mikä ero on katseella ja kosketuksella ja miksi ensin mainittu ei ole ahdistelua, mutta jälkimmäinen voi olla?  

Niin, mutta kun oikeassa elämässä kukaan ei puhu katsomisesta ahdisteluna. Olet ymmärtänyt jotakin väärin, jos "metoo-vouhottajat" jotenkin sankoin joukoin ovat mielestäsi huutamassa pää punaisena,että katsominen olisi ahdistelua. Näin ei lähtökohtaisesti ole. Siksi sua ei tässäkään ketjussa oteta vakavasti, kun koko pääargumenttisi on pelkkä olkiukko, jolla ei ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa.

Isäs oli olkiukko kun sinua teki. 

Edesmennyt äitini totesi MiiTuu juttuun että esim. sairaalassa ne oli hoitajat jotka ahdisteli mies lääkäreitä välillä ihan törkeästi.

Kyllä naiset osasi ihan samalla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vouhottajilla on "yllätys yllätys" jälleen kerran lukutaito pahasti hukassa. Kritisoijat puhuvat KATSOMISESTA ja nämä vouhot huutavat pää punaisena lääppimisestä. Ettekö tosiaan ymmärrä, mikä ero on katseella ja kosketuksella ja miksi ensin mainittu ei ole ahdistelua, mutta jälkimmäinen voi olla?  

Niin, mutta kun oikeassa elämässä kukaan ei puhu katsomisesta ahdisteluna. Olet ymmärtänyt jotakin väärin, jos "metoo-vouhottajat" jotenkin sankoin joukoin ovat mielestäsi huutamassa pää punaisena,että katsominen olisi ahdistelua. Näin ei lähtökohtaisesti ole. Siksi sua ei tässäkään ketjussa oteta vakavasti, kun koko pääargumenttisi on pelkkä olkiukko, jolla ei ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa.

Ei kannata käyttää noita hienoja nykysanoja. Ei se ymmärrä, mitä niillä tarkoitetaan.

Ohis

Olkiukko=hieno sana. Et kai oikeasti ole tosissasi? :D:D:D:D:

Kyllä, aikuisten käyttämät sanat, joiden merkitystä lapset ei ymmärrä on niitä "hienoja sanoja". Tässä sä olet se lapsi tai ainakin lapsen tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vouhottajilla on "yllätys yllätys" jälleen kerran lukutaito pahasti hukassa. Kritisoijat puhuvat KATSOMISESTA ja nämä vouhot huutavat pää punaisena lääppimisestä. Ettekö tosiaan ymmärrä, mikä ero on katseella ja kosketuksella ja miksi ensin mainittu ei ole ahdistelua, mutta jälkimmäinen voi olla?  

Niin, mutta kun oikeassa elämässä kukaan ei puhu katsomisesta ahdisteluna. Olet ymmärtänyt jotakin väärin, jos "metoo-vouhottajat" jotenkin sankoin joukoin ovat mielestäsi huutamassa pää punaisena,että katsominen olisi ahdistelua. Näin ei lähtökohtaisesti ole. Siksi sua ei tässäkään ketjussa oteta vakavasti, kun koko pääargumenttisi on pelkkä olkiukko, jolla ei ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa.

Ei kannata käyttää noita hienoja nykysanoja. Ei se ymmärrä, mitä niillä tarkoitetaan.

Ohis

Olkiukko=hieno sana. Et kai oikeasti ole tosissasi? :D:D:D:D:

Kyllä, aikuisten käyttämät sanat, joiden merkitystä lapset ei ymmärrä on niitä "hienoja sanoja". Tässä sä olet se lapsi tai ainakin lapsen tasolla.

Upea aikuismainen kommentti sieltä! Miten osasitkin? :D:D:D:D